Być może słyszeli Państwo o 11-latce które zgwałcona przez dwóch kuzynów (14 i 15 lat) zaszła w ciąże. Najprawdopodobniej w tym przypadku doszło albo dojdzie do aborcji, nie ma żadnych pewnych informacji na ten temat

Redaktor Terlikowski nie mógł oczywiście przejść obok tej sprawy obojętnie. Według redaktora Terlikowskiego nie ma powodów, żeby "zamordować niczemu winne dzieciątko".

Lekarzem nie jestem, ale ciąża 11-latki to chyba dość niebezpieczna sprawa.

Według Terlikowskiego, dziewczynkę chce się "ponownie zgwałcić aborcją".

Pan T. nie pierwszy raz pokazuje, że taki dramat jak gwałt na jedenastolatce i ciąża (oraz ewentualny poród), to dla niego drobnostka. Dla redaktora T. liczy się tylko płód który jeszcze nie jest na tyle rozwinięty, żeby myśleć czy czuć. Jest to o tyle ironiczne, że to nas, złych "morderców" którzy są za aborcją, oskarża się o brak empatii.

W świecie jakim chciałby go pan T. ta jedenastoletnia dziewczynka zapewne zmuszona byłaby urodzić. W jaki sposób? Możemy sobie wyobrazić, być może zostałaby odebrana rodzicom i "otoczona opieką" lekarzy którzy podpisali deklarację wiary i katolickich psychologów z KUL.

.
>Ale z pewnością by mieć dobrą opinię w oczach dobrego człowieka nie powinien ubliżać innym.
Nie wiem co prawda co ma jakiś "dobry człowiek" do tego, ale mierzi mnie moralność Kalego. Według Pana nie powinno
się ubliżać innym, może i nie powinno, ale warto ten nakaz zacząć od siebie.

>Wiesz, jak przeglądam to forum to dochodzę do wniosku, że wedle wielu jego użytkowników, świat byłby rajem gdyby wierzących nie było. Chyba więc to działa (jeśli w ogóle) w dwie strony.
Wśród wierzących, niezależnie od przedmiotu ich wiary, powszechnym jest intelektualne ograniczenie polegające
na wybiórczym czytaniu. Wyczytują z tekstów tylko to co chcą przeczytać.

Raju na ziemi nigdy nie było i nigdy nie będzie, ale rzeczywiście historia uczy, że fundamentalistyczna wiara tylko do nieszczęść prowadzi i tak na przykład ja uważam, że im więcej w społeczeństwie ludzi kierujących się racjonalizmem,
a mniej wiarą to tym jest lepiej. W Europie potwierdzają to badania socjologiczne.

@@@
.

.
Jak Ty jesteś ateistą, to ja jestem Reptalianinem.
>To jest właśnie to, co czynie Ciebie i Tobie podobnych bardzo podobnym do katolików, którzy ateistę identyfikują TYLKO ze Stalinem i komunizmem oraz z ich mordami. Podobnie jak Ty nie możesz zrozumieć, że ateizm to jedynie pogląd iż Boga nie ma (a nie zbiór poglądów) tak oni nie potrafią zrozumieć prostego faktu, że są na świecie ateiści, którzy nie mają zapędów do mordowania innych tak, jak Stalin i równie dobrze Stalin. Gratuluje więc towarzystwa.
Święcie wierzę, że na świecie są i byli chrześcijanie, którzy nie pałali żądzą mordu do inaczej myślących, czy dla zagarnięcia dóbr doczesnych.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045/z,0
www.racjon(*)ymskie.oczyszczenie.z.czystych

@@@
.

.
Czy piszesz o gwałcie na jedenastolatce, jako o obrzydliwym, wymagającym potępienia przestępstwie? Nie!
>Droga Pani, bo nie o tym jest ta dyskusja. Ale jeśli mnie już pytasz to odpowiem: za taki czyn, przy tych okolicznościach to dla tych nastolatków przynajmniej 30 lat wiezienia, i nie Polskiego tylko Panamskiego.
Każdy gwałt na człowieku - nie tylko seksualny - uważam za zło, godne potępienia i kary, ale jednak karać należy stosownie do winy i brać pod uwagę okoliczności łagodzące.

Dwóch starszych dzieciaków (14 i 15 lat), którym hormony zaćmiły umysł Pan skazałby "na przynajmniej 30 lat więzienia panamskiego" byleby tylko ochronić bezmózgi płód. To jest ta właśnie przerażająca większość racjonalistów moralność katolicka. Nie sądzę aby winni uniknęli kary według wyroku suwerennego sądu, zgodnie z polskim prawem. Może nam ta kara w ludzkim odczuciu wydać się zbyt niską, ale nie będąc osobiście zaangażowanym bardzo współczuję całej trójce, która już (jako kilkunastolatki) zastygmatyzowała sobie życie.

Ponadto jeżeli ich skazać na trzydzieści lat, to na ile skazać ich rodziców, księdza katechetę, księdza proboszcza? Przecież nie możemy oceniać żadnego czynu w społecznej próżni. Zdarzenie miało miejsce w Polsce całkowicie zdominowanej przez moralność katolicką. Kościół zaś wielokrotnie twierdzi, że katolicy stanowią blisko 90% społeczeństwa, a chrześcijanie to nawet ponad 95%. I co? I tylko ci chłopcy są wszystkiemu winni?

@@@
.

>>Naprawdę nie znasz tego powiedzenia o śmianiu się do sera?
>Nie znam.
pl.wiktion(*)ię_jak_głupi_do_sera
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=61203
www.wsjp.pl/index.php?id_hasla=1614 (polecam zakładkę "cytaty").

>>Wszystko, od 'a' do 'z'.
>Super, a może jakieś konkrety?

Były dwa posty wyżej, w poście na który Pan odpowiadał.

>>Widać rodzice nie chcą dokonać aborcji. Nie wiem co miało to udowodnić.
>To, że nawet człowiek w fazie płodu ma kogoś kto je kocha.

Ja kocham mój dom, to nie sprawia że jest osobą. Kochałem też kota, jednak trzeba było go uśpić, bo był stary, chory i chciałem oszczędzić mu cierpienia. Kot też nie był osobą, chociaż miał więcej cech osoby niż bezmózgi płód.

>Napisałem o tym bo raczyłeś sugerować, że tego typu elementy są zarezerwowane dla ludzi powyżej 9 miesiąca życia.

Nie. Już nie pamiętam w którym tygodniu ciąży u płodu w znacznym stopniu rozwija się mózg, niech sobie Pan sprawdzi.

>>Bronisz nienaruszalność "cielesną" bezmózgiego płodu, a gdzieś masz decyzję kobiety.
>Oczywiście, mam gdzieś decyzję człowieka o chęci zabicia drugiego człowieka,

To już przerabialiśmy. Taki z płodu (do pewnego czasu) człowiek, jak z koziej dupy futerał na skrzypce.

>Ok, rozumiem. Dla Ciebie tylko człowiek mający w pełni rozwinięty mózg (choć to pojęcie względne bo niemowlak nie ma tak rozwiniętego mózgu jak osoba dorosła)

Noworodek ma już całkiem sporo doświadczeń. Słyszał już głosy rodziców, ma preferencje, z reguły woli głos ojca ze względu na to, że jest niższy, reaguje na nastrój matki - to całkiem sporo. Układ nerwowy zaczyna pracować pi razy drzwi od 12 tygodnia, możemy to uznać za granicę.

>To jest właśnie to, co czynie Ciebie i Tobie podobnych bardzo podobnym do katolików, którzy ateistę identyfikują TYLKO ze Stalinem i komunizmem oraz z ich mordami. Podobnie jak Ty nie możesz zrozumieć, że ateizm to jedynie pogląd iż Boga nie ma (a nie zbiór poglądów) tak oni nie potrafią zrozumieć prostego faktu, że są na świecie ateiści, którzy nie mają zapędów do mordowania innych tak, jak Stalin i równie dobrze Stalin. Gratuluje więc towarzystwa.

Mam więc rację po dwakroć, nie jesteś ateistą, ale również jesteś nieukiem.

>>Inną osobę? Raczej zlepek niemyślących komórek.
>Każdy z nas był kiedyś na tym etapie życia. Nawet Ty.

Tak, co w związku z tym? Jak by mnie wtedy wyskrobali, to że tak rzeknę, byłoby mi to wszystko jedno

>A moim zdaniem każdy ma prawo robić co mu się podoba póki nie narusza wolności innego człowieka.

Zgadzam się, dlatego jestem za wolnością w kwestii aborcji.

>Więc i Terlikowski ma prawo apelować o co mu się żywnie podoba.

Pół biedy jakby tylko apelował.

>A myślisz, że w innych krajach, takie patologiczne i jednostkowe sytuacje nie mają miejsca? Czyżby każdy kraj był według Ciebie nienormalny?

Są kraje, w których takie sytuacje nie mają miejsca, bo mają normalne podejście i normalne prawo. Nie ma oczywiście sytuacji idealnych, ale nasz kraj jest od ideału wybitnie daleko.

>>A czy płód może odpowiedzieć? Nie, bo nie ma rozwiniętego mózgu.
>Nie może, tak jak człowiek w różnych stanach np. w śpiączce.

Ale może mieć szansę na wyzdrowienie, może nadal mieć sprawny mózg. Jeżeli nie ma tego ostatniego, jeżeli jest po prostu rośliną, to cóż, to tylko ciało.

>Każdy może sobie robić ze swoim ciałem co chcę. Ale płód to osobna istota ludzka, posiadający unikalny kod genetyczny i rozwijająca się.

Może przestać się rozwijać, najczęściej z przyczyn naturalnych, rzadziej z powodu aborcji. Poza tym, jaką szkodą jest zabicie czegoś, co nie ma mózgu, a więc nie jest człowiekiem? No i zapytam jeszcze raz: dlaczego nie pójdziemy malutki kroczek dalej i nie zaczniemy bronić plemników i komórek jajowych. Jak możemy marnować ten unikalny kod genetyczny! Kobiety powinny być w ciąży cały czas, z przerwami na poród!

>A jaką wolę ma człowiek roślina, jeśli przed swoim stanem nie zdążył jej wyrazić?

Żadną, tudzież niewyrażoną.

Skończ z tą obrzydliwą mową nienawiści nieuku. Zajmij się czytaniem bo obniżasz poziom dyskusji.

Dorosły człowiek też jest zlepkiem komórek błaźnie.

>Trochę Ci to nie wyszło, bo ja nie pisałem o cenzurze w Polsce tylko o Twoim zamiłowaniu do cenzurowania innych. ...
Analogia jest, bo skoro odsyłasz mnie do jakiegoś kraju kulturowo odległego, to tym bardziej nie porównuj prywatnej wypowiedzi z realnym zjawiskiem.
Zresztą na podstawie jednego zwrotu, dość powszechnie używanego w dyskusjach, masz ukształtowany obraz moich cenzorskich upodobań. Uogólnienia, projekcja własnych przekonań na innych oraz przypisywanie komuś słów i przekonań takich, które są negatywnie kojarzone, to dobry sposób dyskusji, gdy brakuje argumentów. Na pewno tak jest łatwiej, bo można mieć odpowiedź, zanim druga strona się wypowie i nie trzeba się wysilać na analizę czyichś poglądów.
Kolejny przykład:
>No bo dla Ciebie to jest zabieg usunięcia balastu, tak jak dla Hitlera zabijanie żydów było procesem eliminacji żydowskiego smrodu. Wszystko można ubrać w ładne słówka.
Tak jak z każdego można zrobić mordercę i człowieka bez sumienia. Wystarczy nakłamać na jego temat. Wyjaśnij mi tylko, dlaczego zwący sami siebie "obrońcami życia" porównują swoich przeciwników do Hitlera i jego zwolenników, gdy statystycznie odsetek antysemitów / negujących lub cicho wychwalających Holocaust jest najwyższy - oba te zjawiska są pochodną tej samej subkultury.
>Tak z ciekawości zapytam, czy jesteś zwolenniczką legalizacji narkotyków i sprzedaży własnych organów?
Tak
>... A przypomnę, że powiedziałaś, że NIKT NIE MA PRAWA WYPOWIADAĆ SIĘ. Słowo się rzekło cenzorze.
Tak, jak w życiu wiele razy mówiłam "zabiję cię", najczęściej do mojego kota i nawet klapa nie dostał. I rzeczywiście jestem zdania, że nikt nie ma prawa decydować w cudzych sprawach prywatnych, a wypowiadanie się publiczne jest formą nacisku, pod wpływem której ludzie mogą zmienić zdanie - np. zostaną zastraszeni, czyli jest usiłowaniem wymuszenia na kimś określonych działań.
Moja wypowiedź akurat nie ma mocy sprawczej (gdyby miała, tobym się tak nie wypowiedziała, bo nauczono mnie odpowiedzialności za słowo), ale naciski środowisk zwących siebie obrońcami życia, jak najbardziej. Przykład - klauzula sumienia.

>A tu się nie zgodzę! Według mnie Terlikwoski ma zasady, którym - niezależnie od okoliczności - jest wierny. Czy robi to dla kasy? Szczerze wątpię.
Masz prawo się nie zgadzać. Ty masz taką opinię na jego temat, ja inną. Ale to są tylko prywatne opinie.

To, że moralność jest tożsama z religijną, nie znaczy że z niej wynika, co pan (zupełnie błędnie) stwierdza. Jeżeli mówię, że nie wolno zabijać, wcale nie twierdzę tak dlatego że kieruję się autorytetem JHWH i dekalogu.

>To, że moralność jest tożsama z religijną, nie znaczy że z niej wynika, co pan (zupełnie błędnie) stwierdza. Jeżeli mówię, że nie wolno zabijać, wcale nie twierdzę tak dlatego że kieruję się autorytetem JHWH i dekalogu.
Jeśli byś mówił, że nie wolno zabijać niejasno coś przy tym pomrukując o piekłach, czy postrzegając to w kategoriach grzechu to wskazywałoby to na religijną moralność. To samo tyczy się aborcji, jeśli sprzeciw wobec niej wyrażasz kościelnym językiem i zrównujesz ją z zabójstwem to wniosek również nasuwa się sam. Zresztą sprzeciw wobec aborcji gdzie ciąża jest wynikiem gwałtu jak dla mnie trąci katolicyzmem na milę niezależnie od tego jak kto by się zapierał. Ot gadka dla naiwnych owieczek, nic nie kosztuje, bzdurki o trosce o jakieś urojone życie poczęte i pogarda wobec kobiet połączona ze sprowadzaniem ich do roli inkubatora. Ponadto zaryzykowałbym stwierdzenie, że większość "argumentów" przeciw aborcji ma podłoże religijne a ich stosowanie jak nie z religijnego światopoglądu wynika to przynajmniej z chęci kontrolowania innych pod przykrywką religii.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

.
>To, że moralność jest tożsama z religijną, nie znaczy że z niej wynika, co pan (zupełnie błędnie) stwierdza.
A gdzie tak stwierdzam? Ja znam przeróżne systemy moralne i wcale nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że moralność
jest tożsama z religijną. Sam nie uważam się za człowieka niemoralnego, czy też pozbawionego moralności, a ani moja moralność nie jest tożsama z religijną, ani nawet nie wynika z religijnych inspiracji. Pisałem na naszym forum o tym wielokrotnie, choćby w kontekście Kotarbińskiego, czy Nielsena. Moralności religijnej też poświęciłem cały wątek. www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816

>Jeżeli mówię, że nie wolno zabijać, wcale nie twierdzę tak dlatego że kieruję się autorytetem JHWH i dekalogu.
(A o jakim zabijaniu Pan mówi? Czy jest Pan wegetarianinem, a może chodzi Pan z miotełką i przed sobą zamiata aby przypadkiem mrówki nie rozdeptać?)
A dlaczego musiał by Pan twierdzić, że kieruje się czyimkolwiek autorytetem? Oczywiście wolno Panu się do wszelakich autorytetów odwoływać, ale może Pan i nie odwoływać się do żadnych, tylko jak to się ma do mojej wypowiedzi? Cosik się Panu pokręciło i ja nie bardzo rozumiem o co Panu chodzi? Ja tylko nie chcę aby ktokolwiek narzucał mi swój system moralny jako jedynie słuszny - niezależnie od jego źródeł. W Polsce zaś następuję permanentna penalizacja prawa podporządkowująca jego zapisy katolickiej doktrynie religijnej i to mi się zdecydowanie nie podoba. Czy mam do tego prawo, czy nawet prawo do takiego protestu chciałby Pan mi odebrać?

Miłego dnia.

@@@
.

>Były dwa posty wyżej, w poście na który Pan odpowiadał.

Ale to się odnosiło do zupełnie czegoś innego.

>Ja kocham mój dom, to nie sprawia że jest osobą. Kochałem też kota, jednak trzeba było go uśpić, bo był stary, chory i chciałem oszczędzić mu cierpienia. Kot też nie był osobą, chociaż miał więcej cech osoby niż bezmózgi płód.

Fajnie, tyle, że Twój kot ani dom nie ma i NIGDY mieć nie będzie biologicznych właściwości przypisanych człowiekowi.

>Nie. Już nie pamiętam w którym tygodniu ciąży u płodu w znacznym stopniu rozwija się mózg, niech sobie Pan sprawdzi.

Czyli od tego momentu dzieje się coś od czego dziecko zaczyna być kochane?

>To już przerabialiśmy. Taki z płodu (do pewnego czasu) człowiek, jak z koziej dupy futerał na skrzypce.

Wiesz, dla mnie niemowlaki też specjalnie się od siebie nie różnią (w przeciwieństwie do ludzi) ale nie nazywam ich nieludźmi.

>Noworodek ma już całkiem sporo doświadczeń.

Super czyli dodajemy nową właściwość. To może dodaj jeszcze minimalny rozmiar dłoni, co by można niemowlaka człowiekiem nazywać. Będzie ciekawiej.

>Układ nerwowy zaczyna pracować pi razy drzwi od 12 tygodnia, możemy to uznać za granicę.

No to dzieciaki w 12,5 tygodniu miały farta. Udało im się załapać na granicę. Teraz ich już nikt nie zabije, przynajmniej legalnie.