Być może słyszeli Państwo o 11-latce które zgwałcona przez dwóch kuzynów (14 i 15 lat) zaszła w ciąże. Najprawdopodobniej w tym przypadku doszło albo dojdzie do aborcji, nie ma żadnych pewnych informacji na ten temat

Redaktor Terlikowski nie mógł oczywiście przejść obok tej sprawy obojętnie. Według redaktora Terlikowskiego nie ma powodów, żeby "zamordować niczemu winne dzieciątko".

Lekarzem nie jestem, ale ciąża 11-latki to chyba dość niebezpieczna sprawa.

Według Terlikowskiego, dziewczynkę chce się "ponownie zgwałcić aborcją".

Pan T. nie pierwszy raz pokazuje, że taki dramat jak gwałt na jedenastolatce i ciąża (oraz ewentualny poród), to dla niego drobnostka. Dla redaktora T. liczy się tylko płód który jeszcze nie jest na tyle rozwinięty, żeby myśleć czy czuć. Jest to o tyle ironiczne, że to nas, złych "morderców" którzy są za aborcją, oskarża się o brak empatii.

W świecie jakim chciałby go pan T. ta jedenastoletnia dziewczynka zapewne zmuszona byłaby urodzić. W jaki sposób? Możemy sobie wyobrazić, być może zostałaby odebrana rodzicom i "otoczona opieką" lekarzy którzy podpisali deklarację wiary i katolickich psychologów z KUL.

> 2. Gdyby matki kierowały się zawsze własną wolą, nie istniałaby niemała część ludzkości.
Ludzkość by nie istniała - przecież kobiety zachodzą w ciążę jedynie po to, żeby ją przerwać.
>Mogę podać przykład własnej osoby ...
Żal mi cię. Ja byłam chcianym dzieckiem i pomimo powszechnej dopuszczalności aborcji moi rodzice nawet nie brali tego pod uwagę, a wszyscy znajomi i rodzina gratulowali im, że będą mieli drugie dziecko.
> ... Na ironię, lewica zazwyczaj opowiada się za łagodnymi karami...
Na ironię, dopóki lewicy nie było to i kar za gwałt nie było.

> ... Dlaczego zapominalskie kobiety mają mieć pewne prawa, których nie mają zapominalscy mężczyźni?
Mężczyźni w Polsce są jeszcze bardziej zapominalscy, bo zapominają w ogóle, że efektem seksu bez zabezpieczeń może być ciąża. Prezerwatywy są tańsze, niż antykoncepcja hormonalna, ale lepiej się bawić nie myśląc o konsekwencjach.
>Rezygnujemy z zasady równości wobec prawa? ...
Ależ bynajmniej - 90% alimentów jest nieściągalnych, przy czym nawet te płacone starczają na przysłowiowe waciki. Zwłaszcza te z funduszu alimentacyjnego, bo jednak podatnicy ponoszą koszty cudzej nieodpowiedzialności, ale tylko męskiej.

>>... Można prosić o link do badań na ten temat czy tak sobie po prostu pleciesz bzdury z nudów?
>Nie bądź śmieszny - badania (może CBOS?) korelacji pomiędzy ograniczaniem praw kobiet, a antysemityzmem? Niepoprawne politycznie, ale gołym okiem widać, że źródłem są te same środowiska.

Muzułmanie?

>> 2. Gdyby matki kierowały się zawsze własną wolą, nie istniałaby niemała część ludzkości.
> Ludzkość by nie istniała - przecież kobiety zachodzą w ciążę jedynie po to, żeby ją przerwać.

Ujemny przyrost naturalny nie robi na p. Salman wrażenia.

>>Mogę podać przykład własnej osoby ...
>Żal mi cię. Ja byłam chcianym dzieckiem i pomimo powszechnej dopuszczalności aborcji moi rodzice nawet nie brali tego pod uwagę, a wszyscy znajomi i rodzina gratulowali im, że będą mieli drugie dziecko.

Co to za argument? Może któryś z przodków był dzieckiem niechcianym i gdyby nie presja z zewnątrz na jego przyszłą matkę (i jej strach przed karą za grzech dzieciobójstwa), p. Salman nie siedziałaby teraz sobie przy komputerze. Szansa, że wszyscy Pani przodkowie w obu liniach, licząc tylko historię Polski (od czasów Mieszka I dzieli nas ok. 30 pokoleń), byli dziećmi chcianymi, jest niewielka.


>> ... Na ironię, lewica zazwyczaj opowiada się za łagodnymi karami...
>Na ironię, dopóki lewicy nie było to i kar za gwałt nie było.

Niech Pani nie opowiada głupstw. Naprawdę szkoda czasu na ich wypisywanie.

>>> 2. Gdyby matki kierowały się zawsze własną wolą, nie istniałaby niemała część ludzkości.
>> Ludzkość by nie istniała - przecież kobiety zachodzą w ciążę jedynie po to, żeby ją przerwać.
> Ujemny przyrost naturalny nie robi na p. Salman wrażenia.

Na mnie też nie. Planecie grozi raczej przeludnienie, niż wymarcie gatunku.

>>Żal mi cię. Ja byłam chcianym dzieckiem i pomimo powszechnej dopuszczalności aborcji moi rodzice nawet nie brali tego pod uwagę, a wszyscy znajomi i rodzina gratulowali im, że będą mieli drugie dziecko.
> Co to za argument? Może któryś z przodków był dzieckiem niechcianym i gdyby nie presja z zewnątrz na jego przyszłą matkę (i jej strach przed karą za grzech dzieciobójstwa), p. Salman nie siedziałaby teraz sobie przy komputerze. Szansa, że wszyscy Pani przodkowie w obu liniach, licząc tylko historię Polski (od czasów Mieszka I dzieli nas ok. 30 pokoleń), byli dziećmi chcianymi, jest niewielka.

Gdyby nie było Holokaustu, nie urodziłby się i pan, i ja. (Chyba, że jest pan starszy, niż myślę)
Tak wielkie zjawisko spowodowało wiele zmian w demografii ludności i reakcjach organizmu pojedynczych osób, więc jest to więcej niż oczywiste.
Czy to usprawiedliwia Holokaust?

>Gdyby nie było Holokaustu, nie urodziłby się i pan, i ja. (Chyba, że jest pan starszy, niż myślę)

Zupełnie nie pojmuję, dlaczego miałbym się nie urodzić, gdyby nie Holokaust?

>Tak wielkie zjawisko spowodowało wiele zmian w demografii ludności i reakcjach organizmu pojedynczych osób, więc jest to więcej niż oczywiste.

Jak te zmiany miały przyczynić się do moich narodzin? Każde zdarzenie powoduje wiele zmian.

W tym, co Pan pisze nie ma nic oczywistego. Wręcz przeciwnie, jest oczywiste, że to, co Pan pisze, jest nieoczywiste.

>>Gdyby nie było Holokaustu, nie urodziłby się i pan, i ja. (Chyba, że jest pan starszy, niż myślę)
> Zupełnie nie pojmuję, dlaczego miałbym się nie urodzić, gdyby nie Holokaust?
>>Tak wielkie zjawisko spowodowało wiele zmian w demografii ludności i reakcjach organizmu pojedynczych osób, więc jest to więcej niż oczywiste.
> Jak te zmiany miały przyczynić się do moich narodzin? Każde zdarzenie powoduje wiele zmian.
> W tym, co Pan pisze nie ma nic oczywistego. Wręcz przeciwnie, jest oczywiste, że to, co Pan pisze, jest nieoczywiste.
>

Wie pan, ile konsekwencji ciągnie za sobą Holokaust?

Wystarczy, że pańscy rodzice uprawialiby seks godzinę później, a nie było by pana.
Powstałyby w tym czasie nowe plemniki w organizmie pana ojca, a stare obumarły.
Lub jakieś zmiany w reakcjach organizmach pana rodziców, które przyczyniły by się do mechanizmów produkcji plemników i komórek jajowych.

Lub chociażby związek pana rodziców- czy wydarzyłby się, gdyby nie było Holokaustu ?

W moim przypadku na przykład:
-Moja matka (jeśli by się w ogóle urodziła) pewnie była by w związku z jakimś Żydem z Grójca (było ich ponad 50%), a mój dziadek prawdopodobnie nie przeniósłby się do jednostki wojskowej w Grójcu i nie zabrałby ze sobą swojej rodziny (z moim ojcem).

Kto wie, czy nawet losy wojny nie potoczyłyby się inaczej, jeśli nie Holokaust.

To jest zbyt dużo czynników, które mogły by się przyczynić do tego, że pan, ja i wiele, wiele innych osób by się nie urodziło.

>Wie pan, ile konsekwencji ciągnie za sobą Holokaust?
>Wystarczy, że pańscy rodzice uprawialiby seks godzinę później, a nie było by pana.

Proszę wykazać, że gdyby nie wydarzył się Holokaust, moi rodzice uprawialiby seks o innej porze, albo w ogóle by się nie poznali. Nie wszystko ma wpływ na wszystko.

Trzeba wykazać wpływ, a nie samą możliwość wpływu.

Ciekawych rzeczy dowiaduję się na "Racjonaliście".

>>Wie pan, ile konsekwencji ciągnie za sobą Holokaust?
>>Wystarczy, że pańscy rodzice uprawialiby seks godzinę później, a nie było by pana.
> Proszę wykazać, że gdyby nie wydarzył się Holokaust, moi rodzice uprawialiby seks o innej porze, albo w ogóle by się nie poznali. Nie wszystko ma wpływ na wszystko.
> Trzeba wykazać wpływ, a nie samą możliwość wpływu.
> Ciekawych rzeczy dowiaduję się na "Racjonaliście".
Choćby zmiany w demografii. Tak kolosalne zmiany wpływają na sprawy o wiele bardziej złożone, niż pora stosunku pańskich rodziców.
A z pewnością wywołało to zmiany w ich organizmach wpływające na plemniki i komórki jajowe, które produkowali.

A precyzyjnie panu nie powiem, bo nie znam pańskiej sytuacji.
Chociaż, jeśli mieli świadomość o Holokauście, a w hipotetycznej sytuacji nie mieli by o tym świadomości, to zmieniło by ich życie na tyle, by pora ich stosunku była inna.
Pomijając już społeczny aspekt takiego zdarzenia i jego konsekwencji oraz mimowolnej świadomości tych konsekwencji, co też wpłynęło by na ich życia i w konsekwencji na porę stosunku.

>>>>Może któryś z przodków był dzieckiem niechcianym i gdyby nie presja z zewnątrz na jego przyszłą matkę (i jej strach przed karą za grzech dzieciobójstwa), p. Salman nie siedziałaby teraz sobie przy komputerze.
>Proszę wykazać, że gdyby nie wydarzył się Holokaust, moi rodzice uprawialiby seks o innej porze, albo w ogóle by się nie poznali. Nie wszystko ma wpływ na wszystko.
>Trzeba wykazać wpływ, a nie samą możliwość wpływu.
Możliwe, że akurat na Twoje pojawienie się Holokaust nie miał wpływu.
Chcę zwrócić uwagę, że nie tylko Ty jesteś na świecie.
Moi rodzice poznali się na pochodzie pierwszomajowym. Na pewno nie był to odosobniony przypadek.
Mam nadzieję, że nic więcej nie napiszesz na temat komunizmu, bo gdyby nie komunizm, gdyby nie przymus chodzenia na pochody, to nie siedziałbym teraz przy komputerze.

>Możliwe, że akurat na Twoje pojawienie się Holokaust nie miał wpływu.
>Chcę zwrócić uwagę, że nie tylko Ty jesteś na świecie.

>Moi rodzice poznali się na pochodzie pierwszomajowym. Na pewno nie był to odosobniony przypadek.

>Mam nadzieję, że nic więcej nie napiszesz na temat komunizmu, bo gdyby nie komunizm, gdyby nie przymus chodzenia na pochody, to nie siedziałbym teraz przy komputerze.

1. K i M poszli na pochód pierwszomajowy -> poznali się.
______________________________________________________________________

2. Gdyby K i M nie poszli na pochód pierwszomajowy -> nie poznaliby się.

Ze zdania 1. nie wynika zdanie 2.

> 1. K i M poszli na pochód pierwszomajowy -> poznali się.
> 2. Gdyby K i M nie poszli na pochód pierwszomajowy -> nie poznaliby się.
> Ze zdania 1. nie wynika zdanie 2.

A to taki mądry jesteś.
Ale szansa była niewielka. A na pewno nie 100%. Mogło mnie nie być.
A już na pewno znikoma szansa, że byliby dziś na świecie wszyscy ci, których rodzice albo dziadkowie poznali się na pochodach, zjazdach partii itp...
Jeśli potrzebujesz pewności, to najpierw sam udowodnij, że nie byłoby Anny Salman, gdyby nie presja z zewnątrz. A może wśród jej przodków nie było takiego przypadku, o jakim piszesz?

>Ale szansa była niewielka. A na pewno nie 100%.

Każda alternatywna przyczyna ma szansę mniejszą niż 100%. Gdyby miała szansę = 100 %, zaszłaby właśnie ona. Tylko jedna przyczyna miała 100 % szansy na zajście - właśnie ta, która zaszła.

>Mogło mnie nie być.

Gdyby dziś rano uderzył w mój dom meteoryt, też nie byłoby mnie na świecie. W tym znaczeniu cały kosmos (w granicach fizycznych oddziaływań) odpowiada za nasze istnienie (lub nieistnienie). Jest to jednak bardzo szerokie rozumienie przyczyny, które nie wydaje się specjalnie przydatne.

>A już na pewno znikoma szansa, że byliby dziś na świecie wszyscy ci, których rodzice albo dziadkowie poznali się na pochodach, zjazdach partii itp...

Nie rozumiem, dlaczego znikoma. Można powiedzieć chociażby tak: gdyby nie komunizm, ludzie w powojennej Polsce częściej i powszechniej chodziliby na procesje i pielgrzymki, i tam mogliby się poznawać (w alternatywnej, religijnej Polsce).

>Jeśli potrzebujesz pewności, to najpierw sam udowodnij, że nie byłoby Anny Salman, gdyby nie presja z zewnątrz. A może wśród jej przodków nie było takiego przypadku, o jakim piszesz?

Dobrze więc. Dla uproszczenia podaję przodków po mieczu i kądzieli do 15 pokolenia (sięgam więc ok. 450-500 lat wstecz). Zakładam, że przodkowie ci byli niespokrewnieni; spokrewnienie oczywiście zaniżyłoby podane poniżej wielkości.

Pani Salman ma zatem 2 przodków w pierwszym pokoleniu, 4 w drugim, 8 w trzecim, 16 w czwartym, 32 w piątym, 64 w szóstym, 128 - w 7, 256 - w 8, 512 - w 9, 1024 - w 10, 2048 - 11, 4096 - 12, 8192 - w 13, 16384 - w 14, wreszcie 32768 - w 15.

Jeżeli się nie pomyliłem, gdy zsumujemy te liczby otrzymamy 65534 przodków. Chcesz powiedzieć, że każdy z tych 65534 przodków był chcianym dzieckiem? Na ponad 60 tys. dzieci nie zdarzyło się ani jedno niechciane? Gdyby "współczynnik dziecka chcianego" był tak wysoki, problem aborcji (i dzieciobójstwa) w ogóle by nie istniał, a skoro istnieje, współczynnik ten jest mniejszy, a to oznacza, że przynajmniej jeden z przodków p. Salman był dzieckiem niechcianym.

>Tylko jedna przyczyna miała 100 % szansy na zajście - właśnie ta, która zaszła.
Nie rozumiem, co masz na myśli. Jeśli rzuciłeś monetą i wypadła reszka, to znaczy, że było 100% szans na wypadnięcie reszki?

>Gdyby dziś rano uderzył w mój dom meteoryt, też nie byłoby mnie na świecie.
Podobnie gdyby Twoją prapraprababkę trafił piorun, zanim urodziła Twojego prapradziadka. Albo gdyby ktoś ją zabił. Albo gdyby ktoś uratował w czasie wojny jej pierwszego chłopaka. Nawet pogoda może mieć wpływ na to czy ktoś pójdzie na spacer i pozna drugą osobę, czy zostanie w domu i jej nie pozna.
>W tym znaczeniu cały kosmos (w granicach fizycznych oddziaływań) odpowiada za nasze istnienie (lub nieistnienie).
Ale tak jest. Nasze pojawienie się na świecie jest zbiegiem niezliczonej liczby okoliczności.
>Jest to jednak bardzo szerokie rozumienie przyczyny, które nie wydaje się specjalnie przydatne.
Inne jest przydatne tylko najwyżej na kilka pokoleń wstecz.

>Nie rozumiem, dlaczego znikoma. Można powiedzieć chociażby tak: gdyby nie komunizm, ludzie w powojennej Polsce częściej i powszechniej chodziliby na procesje i pielgrzymki, i tam mogliby się poznawać (w alternatywnej, religijnej Polsce).
Oczywiście.
Jednak ludzie mają różne zainteresowania i różny poziom religijności. Dlatego jest bardzo prawdopodobne, że gdyby spotykali się w innych okolicznościach to byliby inaczej podobierani w pary. A to oznacza, że zamiast niektórych osób żyjących dziś byłyby całkiem inne osoby. Nie tylko genetycznie, ale też inaczej ukształtowani przez środowisko.
Czyli na przykład mogłoby nie być mnie, tylko ktoś inny, komu nie chciałoby się pisać na forum.

>Dla uproszczenia podaję przodków po mieczu i kądzieli do 15 pokolenia
Dobrze. Więc sięgnęliśmy do 15 pokolenia.
Teraz wyobraź sobie że 14 pokoleń temu przodkini Anny wyszła za chłopaka, który był dzieckiem niechcianym i nie byłoby go, gdyby nie presja otoczenia.
No ale gdyby tego chłopaka nie było, to ta kobieta wyszłaby za kogoś innego.
Jak bardzo obecna Anna różniłaby się od tej drugiej? Według mnie w bardzo niewielkim stopniu.
Może miałaby trochę ciemniejsze włosy? Ale raczej nie miałaby innej świadomości. Znikoma domieszka innych genów.