Bóg biblijny jest sprzeczny sam w sobie i nie może istnieć.

Przykłady:
1. Bóg stwarza coś z niczego. Mamy tu jakby logiczną sprzeczność 0+0=1. Czy można stworzyć coś z niczego?
2. Bóg jest wszechwiedzący i od dnia Twojego urodzenia wie czy pójdziesz do nieba czy do piekła. Poza tym daje ci wolną wolę. Jak to możliwe byś miał wolną wolę gdy bóg wie co zrobisz jutro, czy pójdziesz do nieba czy piekła?
3. Bóg jest nieśmiertelny i wszechmogący. Skoro może wszystko to może popełnić samobójstwo ale nie może tego zrobić bo jest nieśmiertelny. Może więc popełnić samobójstwo czy nie?

Inne przykłady i wyjaśnienia można znaleźć na filmie youtube (mojego autorstwa):
www.youtube.com/watch?v=lw-5M6lgCM8

Napisałem, że niicość to brak wszystkiego, a nie brak możliwości zobaczenia czegoś>
W odpowiedzi Pani Władysławy można zobaczyć:
>Tego Pan nie wie.>
Więc jednak nic to coś? Odpowiem w stylu naszych przodków: Yyy?

>przykazania są klarowne dla osób potrafiących myśleć. To nie są rzeczy by opisywać je przenośnią.>
Rozumiem, że zabija Pani osoby pracujące w weekend bo tak jest napisane w biblii. CYTAT Z BIBLII: Przez sześć dni będzie się wykonywać pracę, ale dzień siódmy będzie szabatem odpoczynku, poświęconym Panu, i dlatego ktokolwiek by wykonywał pracę w dniu szabatu, winien być ukarany śmiercią. Księga Wyjścia 31:15

>Nie wiem Pan czym była nicość dla osoby natchnionej piszącej Biblię.
Nie wie Pani czym był bóg dla osoby piszącej, może tylko pieprzykiem z którym prowadził dyskusję.

>Bóg zna przyszłe czyny więc się nie pomyli w tym wypadku.>
Więc wie, że pan X zabije pan Y. Pan X nie może tego zmienić więc nie ma wolnej woli. Pani wciąż uważa nielogicznie, że bóg jest wszechwiedzący i daje wolną wolę.

>Na pewno wiemy że istnieje świat- dowód na istnienie Boga wiecznego.>
No tak... choroby, wojny, zarazy, głód, to wszystko wskazuje na istnienie kochającego boga.

Ciekawi mnie dlaczego akurat istnienie świata jest dowodem na istnienie Boga. Czy takim dowodem też może być brak owłosienia na tyłkach małp bonobo?

>Nicość to brak wszystkiego[...]
A więc i próżni, ponieważ nawet próżnia nie jest nicością; jest przestrzenią pozbawioną czegokolwiek.
edit: Wyobrażasz sobie brak czegokolwiek?

>[...]a nie brak możliwości zobaczenia czegoś.
Nie można zobaczyć czegoś, czego nie ma. Poza tym jeśli mowa o nicości, nie ma także obserwatora z jego narządem wzroku. No - chyba że obserwator znajduje się poza nicością...

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>No - chyba że obserwator znajduje się poza nicością...
To jest do zrobienia - dokonali tego Trurl, Klapaucjusz i ich maszyna, która umiała zrobić wszystko na literę N

hej,

...">To jest całkiem możliwe, że bogów jest niezliczona ilość, to całkiem logiczne, że tak może być.
>Możliwe jest jednak również, iż istnieje tylko jeden. To łatwe do wyjaśnienia.

>To dość osobliwa głupota, możesz to rozwinąć? O co Ci chodzi?"...

Mam do ciebie prośbę ....
Zastanów się nad tym co piszesz a jak już się zastanowisz to bardzo proszę odpowiedz ...
makuś

>>Czy jest to logiczne?
>Musisz zadać bardziej konkretne pytanie.
hej,
Musisz konkretniej odpowiadać
makuś

>Czy to jest logiczne.

hej,
Przecież kolega Brzostowski pisze wyraźnie , że to co nam wydaje się nie logiczne ... może być jednak logiczne ...
Czy to jest logiczne ?
Drogi farmerze ...
Oczywiście , że tak
Wystarczy oprzeć swe przekonania na wierze ...
Jak już pisałem : Cały świat wie jaki był wynik finałowego meczu Niemcy/Argentyna ... ale wierzący wie lepiej - ponieważ wierzy i TO JEST LOGICZNE ...
Wiara to system zamkniknięty i samo się wyjaśniający i dlatego wszystkie tezy w nim zawarte są logiczne : zawsze , dla każdego , we wszystkim ...
makuś

>>>Czy jest to logiczne?
>>Musisz zadać bardziej konkretne pytanie.
>.....I za sprawą Ducha Świętego przyjął ciało z Maryi Dziewicy...
>Czy to jest logiczne.

Zadajesz pytanie, na które nie da się odpowiedzieć, dlatego. Gdybyś zapytał, czy to realne, wtedy można próbować odpowiedzieć. Aby coś było logiczne, wymaga założeń i wnioskowania, Twoje pytanie, ani wstęp do niego, tego nie zawiera.

>To się nazywa dowód nie wprost. To jest formalnie prawidłowy wywód. Wychodzi się od założenia, że bóstwo o jakichś parametrach istnieje, a następnie z tych parametrów wysnuwa się jego logiczną sprzeczność.
Byłoby tak, gdybyście się trzymali założeń i ich konsekwencji w trakcie dowodzenia. Właśnie w tym wątku masz przykład takiego zabiegu: jest założenie o wszechwiedzy, ale już konsekwencji tegoż nie chce się brać pod uwagę. A wynika to z tego właśnie, że zakładanie jakiejkolwiek "nieskończoności" i logiczne operacje na niej prowadzą do absurdów.

Co do formalnie poprawnego wywodu, to nie bardzo tak jest jak piszesz.

Stawiamy 2 hipotezy:

1) bóg istnieje,
2) bóg nie istnieje

Jeśli z pierwszej wyjdą Ci rzeczy niedorzeczne lub nieprawdziwe w konfrontacji z innymi wówczas możesz uznać to za poprawny dowód formalny.

Z Bogiem jest tylko ten kłopot, że niedorzecznosci wyjdą Ci, w przypadku nadania mu okreslonych cech. Jedyne zatem co możesz udowodnić nie wprost, to, że nie ma boga o danych cechach.

Zanim, jednak trzeba te cechy nazwać i zdefiniować, a tutaj też kłopot, bo co to znaczy "wszechwiedzący", "wszechmocny", itd... poza tym wiele cech samych w sobie jest obarczone paradoksami...

Zatem, guzik się da...

Dla gimnastyki głowy, owszem, przyda się, dla poznania całe G, niestety.

>Byłoby tak, gdybyście się trzymali założeń i ich konsekwencji w trakcie dowodzenia.

"My" tu w praktyce nie czynimy żadnych założeń, jedynie używany tych, które postuluje druga strona.

>Co do formalnie poprawnego wywodu, to nie bardzo tak jest jak piszesz.

A po chwili mówisz, że:

>Jeśli z pierwszej wyjdą Ci rzeczy niedorzeczne lub nieprawdziwe w konfrontacji z innymi wówczas możesz uznać to za poprawny dowód formalny.

>Z Bogiem jest tylko ten kłopot, że niedorzecznosci wyjdą Ci, w przypadku nadania mu okreslonych cech.

No, ale jeśli jakikolwiek bóg miałby istnieć to musiałby mieć jakieś cechy. Cieszę się z tego stwierdzenia, bo wynika z niego, że jaki ten bóg by nie był, to i tak będzie niedorzeczny.

>Jedyne zatem co możesz udowodnić nie wprost, to, że nie ma boga o danych cechach.

Oczywiście, że tak. Nie spodziewasz się chyba, że, przykładowo, próbując obalić twierdzenie, że samochód nie jest niebieski obalę przy okazji twierdzenie, że nie jest zielony.

Dodam, że nie znalazł się jeszcze jakikolwiek bóg, który by wytrzymał ten test.

>Zanim, jednak trzeba te cechy nazwać i zdefiniować, a tutaj też kłopot, bo co to znaczy "wszechwiedzący", "wszechmocny", itd... poza tym wiele cech samych w sobie jest obarczone paradoksami...

Jak już mówiłem, "my" tu jesteśmy tylko odtwórcami. Od wymyślania cech bogów są religijni demagodzy.

>>No - chyba że obserwator znajduje się poza nicością...
>To jest do zrobienia - dokonali tego Trurl, Klapaucjusz i ich maszyna, która umiała zrobić wszystko na literę N
Lata lecą. Najwyższy czas odkurzyć tę książkę w piwnicy.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

Hejtibeats napisałeś:
>Nie wiem z czego może wytwarzać je Bóg, bo może je tworzyć z czegoś, czego my nie jesteśmy w stanie zaobserwować na obecnym poziomie świadomości / nauki, a może sam z siebie, nie wiem.>
To, że nie jesteśmy w stanie czegoś zaobserwować nie neguje istnienia tego czegoś. Pojęcie nicości neguje istnienie czegokowliek w postaci obserwowalnej lub nie.

>Jeżeli tak, to i tak nic w tym złego, ponieważ ojciec karze dziecko, które jest częścią jego.>
Dziecko nie jest częścią ojca. Ze swoim paznokciem, ręką i narządami rób co chcesz, z dziecka ciałem lub umysłem ludzie rozsądni nie pozwolą Ci na robienie czego chcesz.

>Ukaranie dziecka jest również nauczką dla ojca, aby zastanowił się jak je wychowywać, aby nie musiał go karać.>
Co za piękny morał. Córeczko pomyliłem się więc mogę Cię uderzyć pięścią w twarz by pokazać na Tobie swój błąd. W ten sposób zastanowię się jak Ciebie wychować.

>Prosty wniosek. Bóg się rozwija. Być może sam zadziwił się , gdy udało mu się nas stworzyć i uczy się jak z nami postępować>
Jak bóg wie wszystko nie może się zdziwić niczym.

>Ty to Ty, mimo, że przy założeniu, że pochodzisz od Boga, to wciąż Ty, a nie Bóg.>
Nie zrozumiałeś założenia. Jeśli Bóg istniał i prócz niego nic więcej to mógł jedynie nie tyle stwarzać coś z samego siebie co zmieniać samego siebie. Jeśli taką zmianą byłbym ja to i tak stanowiłbym jego część. Tak więc karanie mnie przez niego byłoby tym, że karze sam siebie za to jak się sam specjalnie zmienił. Czyli nie brał niczego z nicości tylko sam sie zmienial.

>Ty to nie Twój ojciec, chociaż jesteś jego częścią. >
Mój ojciec potrzebował matki i czynników zewnętrznych. Bóg nie miał przy tym założeniu ani czynników zewnętrznych ani partnerki seksualnej bo poza nim nic nie było. Poza moim ojcem istniała niezliczona ilość czynników go otaczających. Poza tym nie jestem częścią swojego ojca. To, że ktoś nasika i gleba to wsiąknie nie znaczy to, że gleba będzie częścią tej osoby. Osobowość uzasadania się innymi kategoriami, tak samo nie traktujemy każdego plemnika który zostanie zmieniony na coś innego jako osoby która go wytworzyła. Wszystko współdziała na siebie w jakimś stopniu. Rzeczywistość to szereg zmian nie mających początku w pewnym punkcie jakim dla niektórych jest bóg. Nie ma takowego punktu. To, że ktoś nasika i atomy z tych sików powędrują do kwiatów nie znaczy, że kwiaty to siki. Podobnie w przypadku plemnika mojego ojca który na drodze łączenia sie z komórką jajowa wytwarza cos odrebnego. Co do boga to wierzacy przedstawiajac kwestie tego, ze bog jest punktem wyjsciowym do wszystkiego (bedac ukladem zamknietym) jednoznacznie wskazuja (choc czesto nie zdaja sobie z tego sprawy), ze wszystko jest bogiem tylko w zmienionej postaci.

>Ponadto Bóg biblijny dopuścił istnienie zła celowo, celowo pozwolił żyć istotom, które mu się sprzeciwiły na ziemi wśród ludzi, >
Skoro w raju Adam i Ewa mieli idealnie po co próbowali jakichkolwiek zmian? Hej jest idealnie. Wiesz co powinnismy to zmienic. Masz rację. Zróbmy cos by bylo gorzej.

>może miał plan, żeby przeszkolić charaktery, poddać ciężkiej próbie swoje stworzenia, sprawdzić kto ma predyspozycje do wierności, a kto do egoizmu>
Po co miałby sprawdzać skoro jest wszechwiedzący i to wie. Rzekł bóg: OK spójrzmy czy ludzie których stworzyłem faktycznie zgrzeszą? Oooo miałem rację! Faktycznie jestem nieomylnym bogiem. Na co by mu były takie pomysły? Nie ma sensu.

> A może liczy na to, że wrócą i wyznają akt skruchy Ci, którzy pierwsi go odrzucili jako Boga>
Po co ich specjalnie tak stwarzał? Mógł stworzyć ich idealnych to nie miałby później do nich pretensji. Specjalnie ich stawrza tak by miec do nich pretensje? Z reszta na filmie wyjasnialem= ze cos idealnego nie moze stworzyc czegos nieidealnego? Spojrzcie zrobilem idealny samochod ktory jutro moze sie zepsuc. Skoro moze sie zepsuc to nie jest idealny.

> a tak masz prawo doświadczyć życia bez niego w pełnym tego słowa znaczeniu>
po czym wierzacy zakladaja ze bedzie mnie torturowac. Ciekawe te twoje prawa. Synku masz prawo nie posprzatac w pokoju, ale pamietaj ze pozniej bede sie nad toba znecac. Wybór nalezy do Ciebie.

Napisałeś o bogu:
>Gdyby miał wiedzieć co zrobi człowiek, stworzyłby roboty człekopodobne, posłuszne, ale i nudne, nie dające nic od siebie>
Twój rzekomy bóg wiedział, że napiszesz taką wypowiedź na forum bo wie wszystko. Tym samym jesteś robotem człekopodobnym, posłusznym i nudnym, nie dającym nic od siebie. Wszystko jasne!

> kiedy pisano Biblię nie znano zera
Nie sugerujesz chyba, że zbiór bogów ma moc zerową jak zbiór pusty, który "jest" tylko jeden, ale za to wszędzie..

>Nie sugerujesz chyba, że zbiór bogów ma moc zerową jak zbiór pusty, który "jest" tylko jeden, ale za to wszędzie..

Jeśli chodzi o to, że zbiór pusty jest tylko jeden, to na to przynajmniej mamy logiczny dowód wynikający z teorii mnogości oraz twierdzenia o równoważności!

Chociaż 99,99% magistrów (wyłączając matematyków i filozofów) nie potrafiłoby go pewnie wyprowadzić, chociaż teoretycznie to powinien być poziom liceum.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>>>>Czy jest to logiczne?
>>>Musisz zadać bardziej konkretne pytanie.
>>.....I za sprawą Ducha Świętego przyjął ciało z Maryi Dziewicy...
>>Czy to jest logiczne.
>Zadajesz pytanie, na które nie da się odpowiedzieć, dlatego. Gdybyś zapytał, czy to realne, wtedy można próbować odpowiedzieć. Aby coś było logiczne, wymaga założeń i wnioskowania, Twoje pytanie, ani wstęp do niego, tego nie zawiera.

?

Kto? Jezus

Założenie
I za sprawą Ducha Świętego

przy pomocy młotka

wniosek

przyjął ciało z Maryi Dziewicy


wbiłem gwoździa.

To kolorowe to pomocnicze....

>Nie wie Pani czym był bóg dla osoby piszącej,
Bogiem Ojcem jak mówi Biblia.

>Więc wie, że pan X zabije pan Y. Pan X nie może tego zmienić

Wiedza Boga nie wpływa na czyny człowieka.
Bóg wie że X zabije Y. X zabija Y.
Bóg wie że X nie zabije Y. X chce zabić Y lecz go nie zabija.

>No tak... choroby, wojny, zarazy, głód, to wszystko wskazuje na istnienie kochającego >boga.

Taka jest wola Boga. Nie nam jego oceniać naszym ludzkim rozumem.

>Czy takim dowodem też może być brak owłosienia na tyłkach małp bonobo?

Wszystko jest dowodem na istnienie Boga. Każdy organizm czy materia ma sens w swoim istnieniu.