.
>Ignoruję Bogusławskiego
>Robię wyjątek dla potrzeb tej dyskusji,
A szkoda, tak fajnie było, gdy Pan moje wypowiedzi - jak to ignorant - ignorował.

>skoro ma Pan ochotę na merytoryczną dyskusję,
Zawsze mam. A od zimy tego roku za takimi wprost tęsknię. Tyle tylko, że teraz brak tu co najmniej kilkunastu, o ile nie kilkudziesięciu, forumowiczy do takich merytorycznych rozmów intelektualnie przygotowanych. Dobrze, że jeszcze kilkanaście jest i do nich właśnie kieruję swoje wypowiedzi.

>nie widzę przeszkód.
A ja ogromne, tak w Pańskiej mentalności, jak i poziomowi wiedzy.

"Postęp fizyki polegał na redukcji liczby "praw fundamentalnych" i stałych fizycznych..."
>Za informacje dziekuję, zgadzam się w przytoczonym przez Pana opisem.
To z recenzji książki Leonarda Susskinda, "Kosmiczny krajobraz. Dalej niż teoria strun" zamieszczonej w Tygodniku Powszechnym

>Wynika z niego właśnie, że poruszamy się w tych obszarach "granicznych" po omacku, na czuja, z wieloma niewiadomymi.
Chyba to oczywiste, że jedni wiedzą mniej, a drudzy więcej. Pomiędzy ludźmi, którzy wiedzą niewiele, a tymi którzy wiedzą wiele, jest ogromna skala. Świat jest złożony, ale nie upoważnia nas to do prymitywizowania jego opisu.

>Jest to bowiem sprzeczne z ... no właśnie naszymi prawami fizyki.
A co to są "nasze prawa fizyki". Skąd o nich wiemy? I czego one wynikają?
>Proszę Pana, chodzi właśnie o prawa które powstały w naszym świecie (po BB), odkrywamy właśnie te prawa i na ich podstawie badamy świat, bo innych nie znamy (niewiadomo czy są).
Same powstały? Jeżeli same, to nie są żadne "nasze prawa" tylko prawa przyrody, ani też nie badamy istniejącej obiektywnie rzeczywistości na podstawie żadnych "naszych praw", tylko ludzki mózg uzbrojony w zmysły i narzędzia te prawa poznaje (odkrywa).

>Jednak jeżeli są jakieś wieloświaty, to mamy ogromne ograniczenia aby cokolwiek rozsądnie powiedzieć o innych światach, a w szczególnosci o tym skąd wzięły się te inne światy.
Tak, mamy ogromne, choć stale przezwyciężane, ograniczenia, ale hipotezy naukowe, nawet gdy są tylko spekulacjami, na ogół są rozsądne, gdyż nie są oderwane od dotychczas poznanej rzeczywistości, opierają się na dotychczasowym dorobku nauki. Badamy tylko metodami subiektywnymi, gdyż tylko "ludzkie" metody" (umysł uzbrojony w zmysły) dostępne są człowiekowi. To rzeczywistość istnieje obiektywnie - właśnie niezależnie od naszego poznania. Natomiast metody naukowe w przyjętym powszechnie paradygmacie naturalizmu metodologicznego nasze poznanie obiektywizują.

Ależ, proszę Pana, chyba to oczywiste, że jedni wiedzą mniej, a drudzy więcej. Wielokrotnie już tu próbowałem opisać to co ja wiem. Moja wiedza jest wprawdzie niewielką, ale nie przypominam sobie jakiś Pańskich merytorycznych korekt.

> To są zupełne spekulacje.
Nie zupełne! Zupełne spekulacje, to spekulacje np. religijne, które Pan tu reprezentuje. Najprościej mówiąc hipotezy naukowe, to nie mity religijne i podaje się ich do wiary tylko pod krytyczną ocenę innych kompetentnych uczonych. Hipotezy naukowe są pewnymi intelektualnymi spekulacjami, ale powinny być budowane na dotychczasowych osiągnięciach nauki, a nie na czystej fantazji uczonych.

>Ale czy wówczas mamy jakiekolwiek szanse na rozsadne, już nawet nie badanie, bo niby jak, ale nawet teoretyzowanie, skoro całe nasze spojrzenie, jest "skrzywione" naszymi prawami.
Nie wszyscy muszą mieć skrzywione przez wiarę spojrzenie, niektórzy opierają się na dorobku nauki i wiedzę o istniejącej obiektywnie rzeczywistości posiadają z weryfikowalnych empirycznie obserwacji. Dotyczy to także "praw przyrody".
>"Skrzywienie" dotyczy patrzenia na świat naszymi oczyma, naszych praw, tymczasem co to np było przed BB może rządzić się zupełnie innymi prawami, ktorych nie znzmy i prawdopoodbnie nie poznamy, wtedy my jako ludzie nie jesteśmy zdolni do nawet spekulowania na ten temat.
Tyle tylko, iż innych "oczu" (zmysłów zaopatrzonych w narzędzia materialne i intelektualne) nie posiadamy i już choćby dlatego nie mają one dla nas żadnego znaczenia. Według mnie świat jest za pomocą ludzkich zmysłów - uzbrojonych w narzędzia intelektualne i materialne - poznawalny, aczkolwiek najprawdopodobniej nigdy nie poznany. Nowe odpowiedzi rodzą nowe pytania.

> Ignoruję Bogusławskiego
>Robię wyjątek dla potrzeb tej dyskusji,
Gdyby rzeczywiście chciał Pan zrobić tu wyjątek, to najpierw należałoby przeczytać wszystkie moje wypowiedzi skierowane do Pana w przeciągu kilku lat, a chociaż kilku miesięcy, związane z tą problematyką. Doskonale wiem, iż przekracza to Pańskie możliwości percepcyjne i dlatego chyba Panu lepiej pozostać w ignorancji.

PS. Myślę, iż inteligentni czytelnicy dostrzegą, że ta wypowiedź - jak większość moich - była merytoryczna, konkretnie odnosząca się do podniesionych tu przez Pana problemów, których nie jest Pan w stanie pojąć.

@@@
.