Ostatnie dyskusje na temat niezwiązany z wątkiem sprowokowały dyskusje dot. powstania świata z niczego.

Chciałbym ten temat rozwinąć.

Wg mojej wiedzy to tzw. NIC jest określane jako rodzaj pola, potencjału, drgań, itp...

Piszą, że wszechświat powstał spontanicznie, wyłonił się z niczego, wtedy też powstała przestrzeń i wszystkie prawa.

Czym jest to NIC? Czy potraficie przybliżyć tę sprawę?

Intuicyjnie wydaje się bowiem, że tyle masy i energii nie mogło po prostu powstać i już! Jest to bowiem sprzeczne z ... no właśnie naszymi prawami fizyki. Ale czy wówczas mamy jakiekolwiek szanse na rozsadne, już nawet nie badanie, bo niby jak, ale nawet teoretyzowanie, skoro całe nasze spojrzenie, jest "skrzywione" naszymi prawami.

Proszę też o niewtrącanie tutaj spraw boskich, aby nie zaśmiecać dyskusji, skupmy się na sprawach merytorycznych.

Zapraszam do dyskusji.

>Ty nie grasz na FR w pomidora, tylko w berka.
W berku nade wszystko się ucieka, a ja nie uciekłam - od meritum oczywiście, bo o to tu chodzi - lecz zadałam demaskatorskie, czyli mające odsłonić Twoje prawdziwe intencje - pytanie.

Na to pytanie dotąd nie dostałam odpowiedzi.

Bo od odpowiedzi na tutaj zadane pytanie to jednak Ty uciekłeś w erystykę - "a przeczytaj jeszcze raz, a nie bądź taka pewna swego, a czy doczytałaś do końca, a gdybyś zapytała sensowne pytanie ..." - której zwieńczeniem stało się zarzucenie mi berka...

Więc by skończyć z tym berkiem odpowiedz czy na pewno warto moralnością zastępować regulamin, co wyjaśni moją wątpliwość wyrażoną słowami"Moralność jako oficjalne kryterium?"

I nie obawiaj się odpowiedzieć, bo w razie opałów w dyskusji ze mną forumowi kamraci Jacek Głodzik czy farmer zjawią się, by Cię pokrzepić kamrackim, w porywach mizoginistycznym słowem.
.

>A kto ma?
A ma?
.

>A ma?

Za każdym razem mnie zaskakujesz. Incognito ²

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>chyba rozumiem ich
>> ból, że im tu rozmowę zaśmiecamy.
>Mogą nie patrzeć. Co do mnie, trochę zmęczyło mnie podejście kol. Brzostowskiego do praw fizyki. Rozkładaliśmy przecież temat początku wszechświata przez ostatnie tygodnie, a nawet miesiące na czynniki pierwsze.
Jeśli chodzi o Brzostowskiego, to mnie z kolei nie podoba się to, że otworzył wątek i zostawił go na pastwę losu. Mógł chociaż wyszarzyć Wasze pieprzenie. Wtedy każdy wiedziałby, na co może nie patrzeć.
Chyba, że uznał, że piszecie o niczym. A to jest trochę na temat, bo wątek jest m.in o niczym.

Natomiast nie widzę nic złego w tym, że ktoś zakłada nowe wątki, jeśli ciągle ma wątpliwości.
Nowe wątki zakłada się po to, żeby zwrócić uwagę szerszej grupy na jakieś zagadnienie. Przynajmniej ja widzę, że tak to działa. Większość ludzi przeoczy albo zlekceważy temat, który plącze się gdzieś po kątach. A na nowy wątek rzuca się dużo ludzi. Oczywiście, zdarzają się wyjątki, ale to nie powód, żeby rezygnować, jeśli jakiś temat jest dla kogoś ważny albo ciekawy.

Nie widzę nic złego w tym, że ktoś ma wątpliwości, nawet jeśli dotyczą czegoś oczywistego. Czasem ten, kto zadaje głupie pytania może nauczyć się albo zrozumieć więcej niż ten, kto bez oporów przyswaja i akceptuje wiedzę.

>>Hm. Coś jednak musi wtedy robić rzeczywista..
>Ukrywa się.

Koledzy bawią się w berka i newet nie wiedza z kim
Ale to chyba bez znaczenia. Dla nas istnieje tylko to co możemy zobaczyć, a na forum możemy zobaczyć tylko awatary. Jeden jest kobietą, drugi mężczyzną, ktoś trollem, guru, myślicielem, ewangelizatorem.
Ujawnia albo tworzy jakieś aspekty swojej osobowości, odgrywa jakąś rolę. I tylko do tego możemy się odnosić, nie do tego, kim ktoś jest poza forum. Chociaż niektórzy próbują sięgać poza ten horyzont naszej wiedzy.
Taka refleksja mi się nasunęła.
Nie dotyczy osób, które ujawniają swoje dane. Chociaż oni często też kreują jakiś internetowy wizerunek, tylko w mniejszym zakresie.

>Nie dotyczy osób, które ujawniają swoje dane
Nie ma powodu, by ujawnienie na forum swoich danych skutkowało uprzywilejowaniem.
.

>Czasem ten, kto zadaje głupie pytania może nauczyć się albo zrozumieć więcej...
Lub, co jeszcze lepsze, nauczyć innych. Także tego, że nie ma głupich pytań.
.

>Nie ma powodu, by ujawnienie na forum swoich danych skutkowało uprzywilejowaniem.
Nie proponowałem przywilejów. A jeśli tak to postrzegasz, to na czym te przywileje polegałyby?

>Nie proponowałem przywilejów. A jeśli tak to postrzegasz, to na czym te przywileje polegałyby?
Z przywilejami przesadziłam, ale jednak ulgowo ich potraktowałeś konkludując "nie dotyczy osób, które ujawniają swoje dane". Ujawnianie się jest dobrowolne oraz może być pozorowane, więc równe traktowanie byłoby w sam raz. Szczególnie, że meritum dyskusji na jawności dyskutantów nie tylko nie zyskuje...
.

>Napisałem do Elaspa:
>Cytat:

Pan nie ma zdolności moralnej do wypowiadania się na tym forum.

>i mam do Ciebie pytanie, co sądzisz w tym kontekście o poniższych wypowiedziach Elaspa:
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,643658#w644004
>www.racjon(*).php/z,0/d,38/s,640660#w643649
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,640660#w642012
A jak by Ci się podobało takie podejście do elaspowych wypowiedzi?
.

>>Ty nie grasz na FR w pomidora, tylko w berka.
>W berku nade wszystko się ucieka, a ja nie uciekłam - od meritum oczywiście, bo o to tu chodzi - lecz zadałam demaskatorskie, czyli mające odsłonić Twoje prawdziwe intencje - pytanie.
maceox do Elaspa:
chętnie racjonalistka:
>Na to pytanie dotąd nie dostałam odpowiedzi.
Może dlatego, że to pytanie ma niewiele wspólnego z moją wypowiedzią?
Poza tym co niby ma ono demaskować? Jakie to niby prawdziwe intencje miałem?
W moich wypowiedziach nie ma żadnego drugiego dna. Napisałem co chciałem i wydaje mi się, że to dość oczywiste.

Ja naprawdę nic nie pisałem o jakimś "oficjalnym kryterium". Również nie wiem, co to może mieć wspólnego z prawnikami.

Zwyczajnie zdarzają się osoby, które wykraczają poza normy moralne panujące w danej społeczności, ale odpowiedzi szukałbym raczej gdzieś w neurologicznych aspektach socjobiologii.

>Więc by skończyć z tym berkiem odpowiedz czy na pewno warto moralnością zastępować regulamin, co wyjaśni moją wątpliwość wyrażoną słowami "Moralność jako oficjalne kryterium?"
Czy na pewno tą wątpliwość wyjaśni TO pytanie? A co ono ma z tą wątpliwością wspólnego?

Uważam, że moralność jest zjawiskiem występującym naturalnie w każdej społeczności, a wszelkie regulaminy i kodeksy są na niej oparte. Zupełnie nie wiem, jak te regulaminy miałyby być przez nią zastąpione, skoro z niej właśnie wynikają. Tyle, że moralność jest szerszym i bardziej złożonym zjawiskiem kulturowym od konkretnych regulaminów.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,645033#w645968

> nie pisałem o jakimś "oficjalnym kryterium"
Więc czemu służy odmawianie moralnej zdolności do pisania na forum?
.

>jednak ulgowo ich potraktowałeś konkludując "nie dotyczy osób, które ujawniają swoje dane".
Stwierdziłem tylko fakt, że osoby, które ujawniły swoje dane mają mniejsze możliwości (zakres) kreowania wizerunku. Np. nie mogą zmienić płci albo odmłodzić się o więcej niż 10 lat.
Chyba jesteś trochę przewrażliwiona. Ale nie przejmuj się, nikt nie jest doskonały.

>Ujawnianie się jest dobrowolne oraz może być pozorowane,
Nieweryfikowalne wyznania traktuję na równi z innymi przejawami kreowania wizerunku.