W związku z tym, że formuła forum bez moderacji nie sprawdza się, co widać po znaczącym spadku poziomu na forum, składam wniosek o rozpisanie konkursu na nowych moderatorów. Zgłaszam kandydatury moich trzech faworytów na te stanowiska:

1. niestadny

Były moderator, więc zna robotę. Człowiek który potrafi spojrzeć z dystansem i nie jest zaślepiony żadną ideologią. Wie jak zjednywać sobie ludzi, potrafi spokojem zażegnać konflikt. Człowiek doświadczony, który "z niejednego pieca jadł chleb".

2. chętnie racjonalistka

Kobieta, wiadomo, że wśród moderacji powinna być (w ramach równości) co najmniej jedna kobieta. Znakomicie zna zawiłości języka polskiego, więc mogłaby dbać o poziom językowy forum. Potrafi też bezbłędnie wychwycić brak logiki w tekście.

3. Andrzej Bogusławski

Pan Andrzej to legenda forum, zawsze dokładny i cierpliwy rozmówca, który każdą wypowiedź potrafi poprzeć odpowiednią literaturą (w języku polskim). Człowiek, który odnosi się zawsze merytorycznie do tekstu, nigdy ad personam do interlokutora.


Pozdrawiam i czekam na wasze typy

>>Jeśli już ktoś, kto zakładał dany wątek znudzi się nim i debatą w nim dalej kontynuowaną? Kto wtedy będzie miał jakąkolwiek kontrolę nad tym, co się tam może potencjalnie dziać?
>To chyba da się zrobić. Powinna w takim ustroju istnieć możliwość zamykania wątku.
>

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Dokładnie, ale też powinno być zabezpieczenie przed trollami Np. przerwy w zakładaniu wątków np. 2 na dzień, aby uniknąć przegrzania moderatorów

Jeśli chodzi o mnie, nie jestem zainteresowany. Nie nadaję się, za naiwny i łatwowierny jestem, za miętkie serce posiadam. "Ten, kto ma miękkie serce, powinien mieć twardą dupę" - powiedziała onegdaj moja przełożona.

Nadal uważam, że ludzie sami potrafią rządzić się we własnym domu a ewentualna moderacja powinna być ograniczona do niezbędnego minimum. "Nieprawomyślnych"/myślących inaczej należałoby hołubić jako ewentualnych partnerów w dyskusji.

Spadek poziomu wynika z opuszczenia fR(dobrowolnego bądź nie) przez wielu znaczących użytkowników, co ze smutkiem należy odnotować.

Jeszcze jedno: Moderator powinien być bezstronny. Czy byli tu tacy? Tak, ale lata temu...

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>To wszystko mieści się w pojęciu "Bóg".
>Raczej w pojęciu "Bajki Dla Naiwnych Ale Chętnych".
Raczej - cynizm.
>Mydlenie oczu.
Właśnie to robisz.
>Można za to zaprzeczyć praktycznie każdy kolejny pomysł na boga, co w efekcie daje nam tę asymptotyczną prawie 100% pewność. Inaczej mówiąc, niepewność dąży do zera.
Matematycznie chcesz dowieść nieistnienia Boga, bo ludzie wymyślili milion jego wyobrażeń?
>wystarczające jest to, że żaden wierzący nie potrafi udowodnić istnienia swego boga.
To absurdalne rozumowanie, Bóg nie jest kwestią udowodnienia, lecz Wiary.
>>Nie możesz się wypowiadać w imieniu wszystkich Ateistów,
>Dlaczego nie...
Pomyśl dlaczego...
>skoro Ty wypowiadasz się w imieniu wszystkich Bogów...
Wypowiadam się we własnym imieniu.
>A może to Twoja definicja jest błędna?
Jest poprawna.
>Chyba, że jest poprawna, bo Twoja.
Boli Cię to, że są ludzie, którzy poprawnie definiują pewne rzeczy?
>>Tak robią pseudoreligie, Religia jest pozainstytucjonalna, nigdy nie była żadnym zarejestrowanym kościołem, związkiem wyznaniowym, jest czystą wiarą w Boga, wolną od materii.
>Po prostu zawłaszczasz sobie pojęcie "Religia" do prywatnych celów (bo tak chcesz).
Po prostu piszesz demagogię.
>To tak, jakbym ja upierał się, że używasz złej definicji Prawdy, bo Prawda to jest to, co ja mówię.
Masz prawo do swojej definicji Prawdy, przedstaw ją, chyba, że nie potrafisz?
>Naprawdę uważasz, że Pisanie Słów z Dużej Litery Nadaje Im Specjalnego Znaczenia?
Piszę słowa z dużej litery, żeby je wyróżnić, wyjaśnienie zasad pisowni znajdziesz w Słowniku języka polskiego.
>Nagminnie używa się do tego wierzeń magicznych dla podparcia autorytetu (Bozia, Św. Mikołaj, Magiczny Krokodyl, Pan, Zły, Diabeł itd.).
Nagminnie powiadasz..., prowadziłeś jakieś badania na ten temat, czy w domu rodzinnym tego doświadczyłeś?
>> ( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
>Ładnie Brzmi, Ale Jest Naprawdę Bez Sensu, No Chyba Że w Książce Paula Coelho.
To, że dla Ciebie jest bez sensu, nie oznacza, że jest bez sensu. Jesteś dyletantem jeśli chodzi o Prawdę i Sens.
>(Jedyna) Prawda nie jest (Bezinteresowną) Miłością, (Jedno z Wielu) Kłamstwo nie jest (Niskooprocentowaną) Nieśmiałością, (Tłumnie Przybyła) Negacja nie jest (Pożyczoną) Arogancją etc.
Szyderstwo i pycha, tylko tyle sobą reprezentujesz.
Ps. Podziękuję już za "rozmowę", nie mam czasu na Twoją erystykę.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Moderacja potrzebuje dużo czasu na działanie
Tak, czasu i chęci - przypuszczam, że dla Ciebie, szanowny kolego Sygnale, byłoby to odpowiednie zajęcie.
Zwracam jednak uwagę, że wszelkie oceny kandydatów są przedwczesne, dopóki nie zgłosi się do nich szef portalu i nie spyta o zgodę na kandydowanie.
[Poza tym nie sposób ocenić czyichkolwiek kompetencji w działaniach, których wcześniej nie podejmował.]

>Tak, czasu i chęci - przypuszczam, że dla Ciebie, szanowny kolego Sygnale, byłoby to odpowiednie zajęcie.

Bardzo dziękuję za nominację, ale:

1) teraz mam dość łagodny okres w pracy, ale może się zdarzyć, że nie będę miał czasu na obiad, a co dopiero forum.
2) nie mam na tyle merytorycznej wiedzy, żeby przeciwstawić się każdej pseuodonauce, która będzie tu brylować. Brakuje mi wiedzy z mechaniki kwantowej, relatywizmu, neurobiologii, wakcynologii, onkologii, etc ...
3) zapewne byłbym stronniczy. Gdybym ja był moderatorem, Duch Prawdy już dawno by wyleciał za brak merytorycznych treści, a chętnie racjonalistka byłaby perpetualnie na granicy bana.

Innymi słowy się zwyczajnie nie nadaję.

A jaką metodą wybierzemy metodę głosowania ?

>A jaką metodą wybierzemy metodę głosowania ?

Przez aplauz lub podniesienie rąk.

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>Ale trzeba się liczyć z tym, że będzie trudno znaleźć odpowiednią ekipę, tak dobrą, jaka tu była kilka lat temu. Nawet ci, którzy by mogli poświęcać swój czas na Forum, też mają inne swoje życiowe sprawy dnia codziennego i trudno oczekiwać, by na dłuższą metę ktoś się udzielał społecznie wykonując dość w sumie niewdzięczną pracę, bo moderatorzy rzadko są chyba lubiani za to, co robią, a tu jeszcze trzeba się wykazywać wiedzą no i zawsze mieć się na baczności, bo chętnych do zrobienia głupka z poważnego Racjonalisty/tki nigdy nie zabraknie.
Zgadzam się całkowicie. Myślę, że za dużo wymagamy. No i od jakiegoś czasu zastanawiam się, czy ktoś ma w ogóle obowiązek zapewniać nam taka opiekę.

>ten portal nie należy do kategorii tych, które stać na opłacenie takiej obsługi
Osoby, które chcą moderacji, zawsze mogą się złożyć na moderatora.
Przy czym od razu zaznaczam, że mnie moderacja nie jest potrzebna. Ja sobie radzę z trollami.

>Moja propozycja jest następująca. Każdy z nas tu piszących powinien być moderatorem. Każdy z nas zakładając wątek, ma prawo w każdej chwili wywalić każdy post lub go oflagować jako nie na temat. To też wystarczy, by dać do zrozumienia, że dyskutant zbacza z kierunku lub poziomu.
No ale to jest kwestia odpowiedzialności i dobrej woli. Kiedyś imiennie prosiłem autora wątku, żeby oflagował trollowski podwątek, nawet podlinkowałem dla ułatwienia odpowiedni fragment. I nic. I bynajmniej nie był to nowicjusz.

>Każdy powinien być odpowiedzialny za hodowanie trolli na swojej gałązce. Jeśli więc wątek zaczyna się pienić od bzdur, za jego treść powinien odpowiadać ten, kto go założył, niezależnie od tego, jak bardzo by nie był zasłużony i jak by ten jego wątek nie był mądrze rozpoczęty.
Więc trzeba dać możliwość przenoszenia wypowiedzi do oślej ławki i przenoszenia podwątków do bazgrołów.
Poza tym, jak zmusisz kogoś do odpowiedzialności za swój wątek, jak on woli, żeby ktoś inny był odpowiedzialny za jego wątek?

>A teraz sedno tego pomysłu - początkujący nie powinni mieć możliwości inicjowania nowych wątków, dopóki nie uciułają określonej liczby punktów.
Na początku dziwiłem się, dlaczego całkiem nowe osoby mogą inicjować wątki. Jednak zauważyłem, że czasem jest tak, że nowa osoba założy ciekawy wątek (przynajmniej cieszący się dużym zainteresowaniem), wprowadzi jakieś ożywienie, kiedy starsi uczestnicy już zapytali o wszystko, o co mieli zapytać. Są ludzie, którzy przychodzą tu z jakimiś problemami po poradę. Tak że ma to plusy i minusy. Przy czym i tak to nie rozwiąże wszystkich problemów, bo nawet starzy userzy mogą olewać swoje wątki.

Według mnie dobrze byłoby, gdyby obecna moderacja szybciej reagowała na zgłoszenia. Oraz powinny pojawić się nowe przyciski, np. "zaśmiecanie forum" , "do bazgrołów", może jeszcze coś by się wymyśliło.
Wtedy wystarczy kilkanaście odpowiedzialnych osób, które będą zgłaszać i porządek będzie. Moderator może włączyć sobie dźwięk powiadomienia o nowych wiadomościach (ja mam taki na interii) i może robić w międzyczasie coś innego.

Ogólnie Twój pomysł z odpowiedzialnością za swój wątek bardzo mi się podoba, ale trzeba gospodarować tym, co jest, a wystarczającej ilości dobrej woli do zagospodarowania tu nie widzę.
Chociaż spróbować można.

>Może to okazać się szowinistyczne, ale - na dni okresu u kobiet przydałoby się zabierać takie prawa
Ktoś się dalej zastanawia, dlaczego kobiety tu nie piszą?
>Z góry przepraszam.
Spoko, już chyba nie ma kogo.

>Dokładnie, ale też powinno być zabezpieczenie przed trollami Np. przerwy w zakładaniu wątków np. 2 na dzień, aby uniknąć przegrzania moderatorów
Dałem Ci minusa, bo mi się nie chciało nawet tego komentować, ale zmieniłem zdanie.
W końcu moderacja jest dla forum czy forum dla moderacji?
2 wątki na dzień???
Przecież to forum padnie z nudów.
Kolejka ma być?
A jak temat się stanie nieaktualny, bo dotyczy np. polityki?

>Ideały nie istnieją, trzeba szukać kogoś kto się o ten ideał ociera

Hm , Worek Kości ?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>Ideały nie istnieją, trzeba szukać kogoś kto się o ten ideał ociera
>Hm , Worek Kości ?
>

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

Rozdrabniasz sie, tylko Terlinowski!

>Chętnie zobaczę jak rozwinie się dyskusja na ten temat. ewentualna moderacja
> powinna być zróżnicowana ideowo lub składać się z ludzi ponadpodziałowych.
> Jestem otwarty na dyskusje i propozycje

Wreszcie. Naprawdę męczymy się z tym, Panie Mariuszu.
Prowokacyjny styl pisania przez niektórych nowych forumowiczy wg zasady "im gorzej, tym lepiej" stał się ostatnio nagminny.
Już inwektywy, brak kultury i po wielokroć zapieranie się w żywe oczy pomijam.
Przede wszystkim zwiększyć aktywność i uważność moderacji ewent. w trakcie "doregulować ją" wg Pana osobistych koncepcji, takie moje zdanie.

Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Decyzja red.nacz. - ostateczna i niedyskutowalna!
Niechby więc ew. moderatorzy jedynie kierowali do naczelnego wątki do usunięcia, które natenczas zawieszaliby, a także podsyłali doń materiał dowodowy do zbanowania uczestnika (max 5 postów), którego to uczestnika natenczas by zawieszano. Moderatorskie zawieszenia trwałyby maksymalnie np. jedną dobę i w odniesieniu do materiału dowodowego, czyli każdego z przedstawionych postów uczestnika lub wątku, mogłyby być jednorazowe. Jeśli to nadmiernie obciążałoby naczelnego sam sobie ustanowi pełnomocnika.
.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Chętnie zobaczę jak rozwinie się dyskusja na ten temat. ewentualna moderacja powinna być zróżnicowana ideowo lub składać się z ludzi ponadpodziałowych. Jestem otwarty na dyskusje i propozycje

I jakie wnioski?