Dzisiaj doszło do kolejnego wydarzenia tego typu ze strony ludzi wyznających islam. Jest to o tyle istotne, że jest cenzurującym aktem, a jeśli nie, to wymuszającym istnienie dziesiątków nowych "Salmanów Rushdiech" z całodobową ochroną, aby mogli pisać to, co myślą.

fakty.inte(*)34283&iwa_block=facts_news_big

fakty.inte(*)tem=1&iwa_img=1&iwa_hash=34728

Niewesoły dzień dla Francji, a chyba i nawet dla Europy.

Pozdrawiam

>To może wynikać z tendencji ludzi do przypisywania sprawstwa osobom (włącznie z nieistniejącymi typu bogowie), zamiast mechanizmom, systemom, zwłąszcza rozproszonym.

Nośnikiem systemów są ludzie. Walka np. z nazizmem nie była zbrojną krytyką systemu, ale rzeczywistą walką z rzeczywistymi ludźmi.

>Tymczasem patrząc na sprawę racjonalnie i analitycznie widać, że przyczyną sprawczą jest idelologia - tutaj islam.

Przyczyną sprawczą są ludzie wyznający taką lub inną ideologię. To dlatego policja ściga sprawców ataku, a nie zagłębia się w Koran: I to nie tylko bezpośrednich sprawców, ale i tych, którzy tego rodzaju akcję przygotowali. Na sprawę nie wystarczy patrzyć tylko analitycznie: trzeba spojrzeć na nią okiem policjanta, śledczego, a jak trzeba - to i okiem snajpera jednostek specjalnych.

>Ci, którzy dokonali zamachu byli jedynie wykonawcami rozkazów ideologii:...

Ideologia nie wydaje rozkazów.

>...wg prawa islamskiego za obrazę proroka należy zabijać i oni właśnie to zrobili.

Sokrates też zginął za obrazę religii. Teraz już nikt nie zginie za religię, za którą
- słusznie czy niesłusznie - umarł filozof: możemy zrekonstruować w oparciu o księgi ową ideologię, ale bez ludzi jest ona martwa. Nie przeczę, że ideologia ma aspekt analityczny, ale próba zredukowania jej do analizy to uproszczenie. Dotyczy to również prawa: ono też ma aspekt analityczny, ale i realny: mówiąc "wg. prawa...." mamy zwykle na myśli "wg. prawników...".

(W języku Marksa: ideologia dtereminowana jest społeczną bazą; znika baza - znika i ideologia; a jeśli zostaje, to jedynie jako materiał historycznej, logicznej lub innej analizy).

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>-Prawo! Kilka prostych i oczywistych praw należy wbijać do łbów i bezwzględnie egzekwować. Każdy obywatel, imigrant, a nawet turysta wjeżdżający do np. do Europy powinien na wstępie wiedzieć, że tu obowiązuje wolność słowa i wszyscy są równi.
>Leże Taa... bo pewnie żadne muzułmanin nie wie, że w europie nie zabija się ludzi
-Wie, ale to olewa, a chodzi o to by wiedział, że to olewanie nie będzie tolerowane. Ma wiedzieć przede wszystkim, że tu wolno mówić co się chce, a jego religia nie ma tu przywilejów i ma to respektować albo wynocha.

>>Że wolno tu krytykować religie, a nawet obrażać bogów, wszystkich tak samo, bogowie też tu są równi.
>To Polska nie leży w europie?
-W Polsce, miejscowi Talibowie, też powinni się z tym pogodzić. To też zawsze postuluję. Nasi jeszcze nie strzelają, tylko podają do sądu o obrazę uczuć.

>>My powinniśmy "wyżynać" tylko morderców i tych co ich popierają i usprawiedliwiają.
>O matko, nawet tych, którzy popierają. Czuje się jakbym rozmawiał z radykałem islamskim.
-Z radykałem antyislamskim jeśli już. W niektórych kwestiach tylko radykalne podejście cokolwiek może zmienić. Więc jeżeli to popierasz, olewasz lub usprawiedliwiasz to jednak powinieneś się mnie bać.

>-Wie, ale to olewa, a chodzi o to by wiedział, że to olewanie nie będzie tolerowane.

Myślisz, że ci zamachowcy nie wiedzieli, że za to co zrobią grozi dożywocie?

>>To Polska nie leży w europie?
>-W Polsce, miejscowi Talibowie, też powinni się z tym pogodzić. To też zawsze postuluję. Nasi jeszcze nie strzelają, tylko podają do sądu o obrazę uczuć.

Czyli rozumiem, że potępiasz wyrok sądu, który stwierdził, że pewien tygodnik nie mógł napisać, że Tysiąc zamordowałaby swoje dziecko dokonując aborcji?

>-Z radykałem antyislamskim jeśli już. W niektórych kwestiach tylko radykalne podejście cokolwiek może zmienić. Więc jeżeli to popierasz, olewasz lub usprawiedliwiasz to jednak powinieneś się mnie bać.

Czyli rozumiem pełna inwigilacja by wiedzieć, kto o czym myśli i z czym się zgadza, i na szubienice z tymi, którzy mają inne poglądy niż Ty. Nice. Pozostaje więc chwycić za broń i walczyć o moją wolność.

>Wierzysz w ktoregos z bogow i z butami pchasz sie w moje zycie i zycie publiczne wymagajac od wszystkich zachowania zgodnego z twoim bogiem?? s********j na drzewo i tam sobie wymagaj! Siedz cicho i dostosuj sie do panujacego, swieckiego prawa.
>Twoje boskie prawo schowaj sobie w dupe.
>Twoje boskie prawo nie pozwala na aborcje zarodka?? No to qrwa nie abortuj. Prawo swieckie nie nakazuje ci do qrwy nedzy abortowac zarodki. Ale jesli ktos inny bedzie chcial przerwac ciaze w 3-cim tygodniu to do qrwy nedzy odpierdol sie od niego i nie jecz majakow o bogu, boskim prawie i pozal sie boze boskiej moralnosci.

Ideologia antykerykalna, nienawiść ewidentna do religii i wyznawców, agresja, obrażanie, wulgaryzmy, itd... i szczere poparcie braci antyklerykalej...ani jednego minusika...

tacy jesteście? Oczywiście nie wszyscy, to wiem, ale większość.

Co musiałby jednak napisać taki Rafal czy inny radykalny antykelrykał, aby zareagował jakikolwiek umiarkowany antyklerykał? Siedzicie cicho? Tak samo cicho będą siedzieć umiarkowani islamiści, gdy Ci radykalni będą mordować ateistów i innowierców. W przykładzie tym nie szukajcie symetrii tylko analogii.

Tacy ludzie jak Rafał73 budują obraz antyklrykalizmu i ateizmu w Polsce, podobnie jak radykałowie religijni wizerunek teizmu. Z takich postaw bierze się agresja.

Ja z tego powodu nie pójdę na ulicę nawet, ale ludzie mają różne granice tolerancji dla takich postaw jaką prezentujesz, ktoś inny pewnie wyjdzie poprotestować, a ktoś inny dać kopa w dupę...

Gdyby ktoś takimi słowami zwrócił się do dowolnego chłopaka w realu, u mnie na osiedlu, dostałby w 90% przypadków w mordę. Agresja rodzi agresję.

Piszesz w obronie gazety rzeczy bzdurne, w Europie, zwłaszcza Francji trudno mówić o pańśtwie innym niż świeckie. Cała ta gezeta to prowokocyjne czasopismo... i bywali naprawdę chamscy, agresywni, przeżarci nienawiścią... Oczywiście nie ma usprawiedliwienia dla zamachów, morderstw, ale też i gazeta nie jest bez winy. Karykaturalne francuskie prawo pozwala w taki sposób obrażać ludzi (wierzących), głowy państw (papieża), dobrze że w Polsce nie ma takiego prawa, bo taki rafalek by sobie gazetkę zalożył i siał "tolerancję" oraz "wolność" słowa. I tak Urban już robi swoje...

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Czyli rozumiem pełna inwigilacja by wiedzieć, kto o czym myśli i z czym się zgadza, i na szubienice z tymi, którzy mają inne poglądy niż Ty. Nice. Pozostaje więc chwycić za broń i walczyć o moją wolność.
-Za zbrodnie ściga się każdego nie tylko muzułmanina. Tu chodzi o jawne przyznawanie się do radykalnego islamu, do tego systemu "wartości" do prób ich wprowadzania wszędzie gdzie, żyją, do nawoływania do dżihadu lub zemsty za obrażanie proroka i Allaha. Nie trzeba inwigilować oni publicznie się do tego przyznają, a wręcz to wykrzykują i szczycą się swoimi poglądami. To inni muszą się bać co powiedzą, czy napiszą na ich temat. A jak im całkowicie odbije to i za broń trzeba będzie chwycić, nie będę filozofował i czekał aż mnie skrócą o głowę. Co do szubienicy, to paru takich trzeba by powiesić dla przykładu, oni nie mają skrupułów. Szkoda żywić to w więzieniach i narażać życie potencjalnych zakładników, gdyby ich brodaci bracia w wierze chcieli wymusić ich uwolnienie.

Generalnie się zgadzam, i za to masz plusa... winisz jednak ofiarę, tak delikatnie tylko trochę... jakby nieśmiało, ale jednak!

>Oczywiście nie ma usprawiedliwienia dla zamachów, morderstw, ale też i gazeta nie jest bez winy.

Albowiem zaprawdę powiadam wam kto jest bez winy... pac!

Jest usprawiedliwienie czy go nie ma?

>Karykaturalne francuskie prawo pozwala w taki sposób obrażać

To organizuje się kampanię w celu zmiany prawa. Prawo jest takie a nie inne, rozgraniczenie kto jest winny (prawnie - bo moralnie to już od moralności zależy) jest jasne. Nie można dokonać zmiany - wszystko jedno czemu - istnieje nieposłuszeństwo obywatelskie!

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

> A "ocieplacze" niewiele pomogą

Hodża Cytat:
Pomogą, pomogą

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Daleko mi do tego, aby krytykować wolność słowa, ale wiele tej wolności to bezsensowne strzępienie języka. Jesli za wolnym słowem nie idzie czyn, to wolność słowa jest fikcją.

Tu mamy pewien krajowy, pozytywny przykład. Oskarżenia o fałszerstwa i manipulacje w ostatnich wyborach wywołały pewien ferment, który zmusił do nowelizacji prawa wyborczego (dziś prezydent podpisał dokument). W krajach naprawdę demokratycznych otwarta dyskusja kształtuje postawy społeczne, z którymi muszą się liczyć rządzący, inaczej będą dryfować w kierunku dyktatury.

>Np. koniecznym warunkiem otwarcia się Europy na islam, powinno być instytucjonalne otwarcie się krajów muzułmańskich na Europę i jej - również świeckie - wartości: tak rozumiem wymianę kultur. W przeciwnym razie mamy do czynienia z zakamuflowaną inwazją, z dżihadem.

Co racja, to racja. Chociaż różnice kulturowe są tak potężne, że czysto deklaratywne czy nawet poparte sankcją prawną świeckiego państwa "otwarcie" państw islamskich, o którym piszesz, niczego by nie zmieniło. W świeckim i "otwartym" na Zachód Iraku za wczesnego Husajna pewien polski robotnik z Radomia na kontrakcie zagadnął do arabskiej dziewczyny, która przechodziła obok grupy Polaków, a ta odpowiedziała mu uśmiechem. Była podobno bardzo, bardzo ładna. Rano pod ich barakiem ktoś znalazł zapakowaną w torbę jej głowę.

>Po religijnie motywowanym ataku najprościej przyjąć rozwiązanie, że i obrona powinna być religijna:

Logiczniej byłoby, że antyreligijna. Jeśli ktoś uważa, że chrześcijaństwo może być antidotum na islam, to nie bierze pod uwagę tych tysięcy komentarzy na np. polskich, ale nie tylko, portalach informacyjnych, szydzących z liberalnej demokracji i tych,, którzy śmieją się z Boga i religii. To taki, jak mówisz, skrypt - cieszcie się, że macie chrześcijaństwo, nie atakujcie go, bo nie bylibyście takimi chojrakami mając na karku imamów i żołnierzy Mahometa. To nie tylko tandetna apologia swojej konfesji, ale przebija przez te słowa szczery podziw dla siły, którą daje wiara w Boga.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Generalnie się zgadzam, i za to masz plusa... winisz jednak ofiarę, tak delikatnie tylko trochę... jakby nieśmiało, ale jednak!
W cale nie nieśmiało. Ludzie w tej gazecie wiedzieli, że prowokują przegraczając granice, mieli już takie doświadczenia, niektórzy nawet ochronę. Jeśli nawet wg nich "walczyli" w dobrej sprawie, to mieli świadomość zagrożeń. Oznacza to, że narażali własne życie i innych świadomie prowokując, obrażając, itd... nie musieli tak walczyć. Tu nie ma winy?

Wyobraź sobie, że masz sąsiada, którego uważasz za chama, idiotę i co tam najgorsze. Idziesz i mówisz mu to w twarz, a on, nie ripostuje tylko wali Cię w mordę. Nie ma tu Twojej winy? Nic, a nic?

>>Oczywiście nie ma usprawiedliwienia dla zamachów, morderstw, ale też i gazeta nie jest bez winy.
>Albowiem zaprawdę powiadam wam kto jest bez winy... pac!
>Jest usprawiedliwienie czy go nie ma?

Ja nie usprawiedliwiam morderstw, twierdzę tylko, iż świadomi zagrożenia prowokatorzy, też ponoszą winę.

Rozłożenie winy za czyn, na kilka przyczyn, nie jest usprawiedliwieniem samego czynu, ani głównego sprawcy.

Tak, ofiara też może być winna.

Wina jednak jest pojęciem względnym, bo wiąże się z moralnością. Ja uważam, że obrażanie w sposób w jaki robiła to ta gazeta jest przekroczeniem granic, robili to świadomie, znali zagrożenia, ponoszą zatem część winy za całe zdarzenie. Oczywiście reakcja islamistów była nieadekwatna, uważam jednak że taki sposób obrażania ludzi powinien być jakoś karalny (grzywna, przeprosiny, kop w dupę...).

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Tu chodzi o jawne przyznawanie się do radykalnego islamu, do tego systemu "wartości" do prób ich wprowadzania wszędzie gdzie, żyją, do nawoływania do dżihadu lub zemsty za obrażanie proroka i Allaha.

Ja zawsze miałem problem z tym co to jest nawoływanie do morderstwa bo, co prawda, napisanie "zabić tego niewiernego" lub "zabijcie tego niewiernego" jest jawnym nawoływaniem do przemocy, ale co zrobić, gdy ktoś powie "świat byłby lepszy, gdyby tego niewiernego nie było". Gdzie jest granica. Ja jestem raczej za surowymi karami za czyny, niż karaniem za jakieś słowa.

>nie będę filozofował i czekał aż mnie skrócą o głowę.

Co zatem robisz, by wykluczyć sytuacje, w której zostaniesz skrócony o głowę w wyniku wybuchu bomby w autobusie.

>Co do szubienicy, to paru takich trzeba by powiesić dla przykładu,

Dla przypadku? Procesy pokazowe? A może bez procesu? Stalin byłby dumny.

Tak. Dopoki kler bedzie sie wpierdalal w moja dupe, w mojego penisa, w pochwe i macice mojej partnerki oraz w portfele wszystkich obywateli (a wiec tych niewierzacych rowniez) dopoty bede antyklerykalny i bede mowil "spierdalac na drzewo z waszymi idiotyzmami".

Czemu nie jestem antyhinduista czy antybuddysta? Bo te religie/filozofie nie wpierdelaja sie w moje zycie. Hindus za granicami swego panstwa nie probuje narzucic wszystkim innym swojej wizji. Nie lata po swiecie i nie wymaga aby krowy mogly swobodnie biegac po Centrum miasta. Nie wysadza w powietrze sklepow sprzedajacych cielecine.

Dopoki Ty z Twoja popierdolona wizja Stworzyciela/Ojca/boga bedziesz aktywnie lasowal mi mozg i aktywnie wymagal dostosowania sie do tyh popierdolonych idiotyzmow dopoty bede glosno i donosnie mowil: Won na drzewo!!!!

>W tym sensie ten mord ma znaczenie, moim zdaniem, porównywalne do zabójstwa głowy dużego państwa a z pewnością jego "impakt" będzie większy, niż w przypadku zamachu na jakiś samolot z setkami ofiar - gdyż trafił precyzyjnie w punkt.

No właśnie, a przecież można by było ten plan dość łatwo rozmontować.
Wystarczyłoby aby spora ilość czasopism europejskich opublikowała na pierwszej stronie karykaturę która jest przyczyną tej zbrodni.

>Tak. Dopoki kler bedzie sie wpierdalal w moja dupe, w mojego penisa, w pochwe i macice mojej partnerki oraz w portfele wszystkich obywateli (a wiec tych niewierzacych rowniez) dopoty bede antyklerykalny i bede mowil "spierdalac na drzewo z waszymi idiotyzmami".
To nie kler Ci tam włazi, tylko taka jest umowa społeczna. Zrozum, że przepisy w kraju są umową społeczną, u nas akurat jest wiecej katolików to tak właśnie jest. Ja rozumiem, że Ci się to nie podoba, ale innym nie podoba się coś innego. Ludzie mają prawo kształtować kraj tak jak uważają za stosowne. Większość obywateli na podstawie pewnej umowy społecznej ogranicza prawa innych, w tym też swoje, to normalna demokratyczna procedura.
>Czemu nie jestem antyhinduista czy antybuddysta? Bo te religie/filozofie nie wpierdelaja sie w moje zycie. Hindus za granicami swego panstwa nie probuje narzucic wszystkim innym swojej wizji. Nie lata po swiecie i nie wymaga aby krowy mogly swobodnie biegac po Centrum miasta. Nie wysadza w powietrze sklepow sprzedajacych cielecine.
Hindus może nie wymaga aby gdzie indziej krowy nie łaziły po Centrum, ale ateistom w Indiach tez się zapewne to nie podoba prawda?
>Dopoki Ty z Twoja popierdolona wizja Stworzyciela/Ojca/boga bedziesz aktywnie lasowal mi mozg i aktywnie wymagal dostosowania sie do tyh popierdolonych idiotyzmow
Takiemu antykerykałowi jak Ty trudno pojąć, że cześć tych "idiotyzmów" nie wynika z religii. Taki antyklerykał zaślepiony własną ideologią dostrzega tylko to co łączy religię z tym co mu się nie podoba, niedostrzegając także innych źródeł określonych postaw lub poglądów.

Na koniec odrobinkę złośliwości, przy takiej bowiem Twojej agresji należy Ci się:
>dopoty bede glosno i donosnie mowil: Won na drzewo!!!!

Tobie zdecydowanie bliżej na drzewo niż mi, i Ty już dobrze wiesz dlaczego.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Ja zawsze miałem problem z tym co to jest nawoływanie do morderstwa
-Ja nie mam, tym bardziej, że ciągle są tacy, którzy te nawoływania realizują.

>Ja jestem raczej za surowymi karami za czyny, niż karaniem za jakieś słowa.
-To jeszcze wytłumacz to islamistom.

>Co zatem robisz, by wykluczyć sytuacje, w której zostaniesz skrócony o głowę w wyniku wybuchu bomby w autobusie.
-A co ty zrobisz, co w ogóle proponujesz? Głowa w piasek? Cieszyć się, że tym razem to jeszcze nie ty? Ogólnie przejawiasz większą troskę o to, co może się stać muzułmanom w jakimś ewentualnym odwecie, niż o ludzi którzy giną tu i teraz.

>>Co do szubienicy, to paru takich trzeba by powiesić dla przykładu,
>Dla przypadku? Procesy pokazowe? A może bez procesu? Stalin byłby dumny.
Dla przykładu nie przypadku. Za terroryzm powinna być kara śmierci.

A oto komentarz miejscowych fundamentalistów:

www.pch24.(*)trzeba-ograniczyc,33203,i.html