Na forum znajdują się użytkownicy strzelający seriami, informacja szczególnie dla Pana Bogusławskiego, który wytykał mi www.racjonalista.pl/forum.php/s,658588#w660763 , że mam tak dużo minusów:
Seria od użytkownika; pixel, czas strzelania 1 minuta, ilość oddanych strzałów 10.
dzisiaj 21:08 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
dzisiaj 21:08 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
dzisiaj 21:07 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
dzisiaj 21:07 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
dzisiaj 21:07 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
dzisiaj 21:07 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
dzisiaj 21:07 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
dzisiaj 21:07 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
dzisiaj 21:07 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
dzisiaj 21:07 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
72223
Tak Panie Bogusławski ................................................"najbardziej sprawiedliwym sędzią jest ogół naszych czytelników.", a szczególnie ci szybkostrzelni..........

.
>Z mojej strony jest tylko takie pytanie, czy aby na pewno jest czego tutaj jeszcze bronić?
To należałoby zapytać twórcę i właściciela portalu red. Agnosiewicza, ale pan Mariusz milczy i czeka aż odpowiedź
się sama udzieli.

>Forum to pewna część całości, a zasadnicza sprawa świadcząca o charakterze portalu to jednak publicystyka.
Tak, forum to tylko pewna część całości, ale dla mnie stała się parę lat temu dosyć istotną, gdyż mogłem tu wyartykułować własne poglądy konfrontując je bezpośrednio z inteligentnym oczytanym w jakiejś problematyce czytelnikiem. Było dla mnie inspiracją do pogłębiania własnej wiedzy oraz sprawdzania - tak własnej pamięci, jak i słuszności własnych poglądów. Naprawdę przy tych inspiracjach mogłem stale pogłębiać moją wiedzę w zakresie zupełnie różnej problematyki.

>(...) zaglądam tu, bo przyzwyczaiłem się do pewnej, sensownej w moich oczach grupy ludzi (coraz chudszej), od których coś czerpałem czując, że się rozwijam.
Mam już sporo lat i sporo doświadczeń w organizacji oraz prowadzeniu różnych projektów intelektualnych. Wiem, że to wielka sztuka zachęcić ludzi do pracy i wydobyć z nich, to co w nich najlepsze, tym bardziej gdy im się za to nie płaci.

Nawet najgenialniejszy szef (a gdzie tych geniuszy znaleźć) nic sam nie zrobi. Na jego sukces pracuje cały zespół, któremu należy wyrażać wdzięczność i nigdy nie lekceważyć krytycznych uwag. Oczywiście to szef podejmuje decyzje, ale każdy
w zespole musi czuć, że jego dorobek oraz krytyczne uwagi są doceniane. Najgorsi są szefowie uparci, którzy uważają,
że jakiś tam patent na stałą rację mają.

Był tu jeszcze niedawno, trochę ponad rok temu, wspaniały zespół. Z powodów dla mnie zupełnie niejasnych został rozwalony, czego jest mi ogromnie żal. Nie ma żadnej możliwości tego odbudowania, ani prostej recepty zbudowania nowego, ale Racjonalista.pl wraz jego forum był wielkim dziełem pana Mariusza Agnosiewicza, który zapisze się
w intelektualnej historii Polski, że wprost niewybaczalnym grzechem inteligencji jest zmarnotrawienie tego dorobku.

Tyle że do pana Mariusza powinno to jakoś dotrzeć, że choć on tu pierwszy we wszystkim, to ogromnie wiele zawdzięcza forumowiczom takim jak: Alicja Duda, Andrzej Wendrychowicz, Andrzej.51, Ania, Anna Salman, astrotaurus, big_zyd, darkside, DEMONICON, Diogenes, Domestos z Bidetu doppelganger, Elżbieta Binswanger-Stefańska, finerbijk, Fizyk, Frank Holman, Hodża, hunbin, i.czaplicka, Ignorancja, Iwan Denisowicz, Jacek Głodzik, Jacek Tabisz, Jacholek, Jan Rylew, jark44, kognitywista, KORIUS, KORUND, Kowalska, kulka_na_mole, liliac, maceox, Madame de Montsegur, Maddy, MarcinK, mayolina, mrSpock, Nietsche, Ojciec Ateusz, Ojciec Lesiotr, Paul Figura, placownik, plodzien, Sceptyk35, sceptymucha, setarkos, szarley, sztejkat, szuro, Terebint (Marcin), Tomek Fiedorek, Zabójca-Bogów, zupełna. To dalece niepełna lista
i tą ich ilość - o ile nie warto pomnożyć - to trzeba by choć uzupełnić o jeszcze kilkudziesięciu innych racjonalistów, często ogromnej wiedzy i sprawności intelektualnej. Choć trudno wszystkich sobie teraz przypomnieć.

>Za co zawsze będę już im wdzięczny, między innymi Panu czy Redaktorowi Naczelnemu, ale nie będę wymieniał wszystkich, bo kogoś pominę, a nie wypada.
Mam ogromną wdzięczność do pana Mariusza za całokształt jego działalności i żal za to co teraz z naszego forum uczynił. Zupełnie nie potrafię w tym dziele zrozumieć jego poczynań.
(Pomimo słusznej obawy pominięcia i to wielu znaczących dla forum jego uczestników uważam, że warto przypominać nicki i ich dorobek tych, których się pamięta. Listę zawsze można uzupełnić.)

>I chyba jednak mając do tego złudzenie, że to może mieć jakiś większy sens i moc. Obawiam się, że to jednak tylko chciejstwo było, mocne przecenienie, a całość to raczej coś jak przydatny głównemu nurtowi wentyl bezpieczeństwa, bez mocnego znaczenia, jakiegokolwiek wpływu i zagrożenia. Po ideowym skręcie wydaje się to być już kompletnie bez znaczenia, bez wpływu na cokolwiek, choćby na umysły czytelników. Tylko, że jakoś tak mi się wydaje (z całym szacunkiem), że kompetencji, a może i racjonalnego myślenia do tego nowego nurtu brakuje, choć pewne, ogólne rzeczy są zapewne sensowne.
Co tu jeszcze dodawać?

>Inne moce i kierunki biorą tu jednak górę, sądzę że za przyzwoleniem i z cichym kibicowaniem, więc wolę czytać sobie książki.
Ja też wolę, ale parę lat przyzwyczajenia swoje robi, a po za tym ja ciągle jeszcze mam nadzieję.

>I być może mutacja forum jest nieuniknioną konsekwencją mutacji pozostałych składowych. Nic na siłę. Życie. To nie moje podwórko przecież, ani już nawet zabawki. Ale rozumiem emocje i przywiązanie, bo sam to w sobie jeszcze odrobinę mam.
Właśnie!

@@@
.

>Strzelanie minusami jak serią z karabinu to są żenujące zachowania na tym forum, zwłaszcza, że użytkownik dopiero co się zarejestrował.

Zapewne zarejestrował się właśnie w tym celu.
Podobne anomalie dotyczą niektórych plusów, że nie będę wytykał palcami.

To przeniesienie nacisku na kwestie gospodarczo-ekonomiczne można by przyjąć, gdyby człowiek widział, że coś sensownego za tym idzie. Że to jest przygotowane, że stoi za tym grupa znających się na rzeczy ludzi, że jest w tym jakiś poważny potencjał intelektualny. Na takiej podstawie (plus zapewne jeszcze parę innych rzeczy) można próbować zmieniać rzeczywistość, w tym samych ludzi, kształtować ich opinie w tej materii, choć ta jedna płaszczyzna to daleko za mało, ale niech by to było nawet punktem wyjścia. Jednak ja mam wrażenie, że to takie tylko nowe, mocno amatorskie i głęboko prywatne hobby jest. Coś jakby nowa miłość, może nawet jakaś iluminacja(?), jakby napisał Duch Prawdy. Żeby za tym szedł jakiś potencjał intelektualny, jakaś grupa znających się na rzeczy ludzi, żeby się tu coś działo, przyciągało ludzi mających coś znaczącego do powiedzenia w tej materii, żeby trwał tu jakiś twórczy dyskurs, żeby coś tu przyciągało zaciekawionych laików. Może by to było interesujące, z jakimś potencjałem opiniotwórczym. A może nie. Ale co tu gdybać, jak nic takiego się nie dzieje. Jakaś tam prywatna, dość specyficzna i chyba jednak mocno ryzykowna publicystyka, takie tam pisanie sobie a muzom. Nie widzę w tym potencjału do czegokolwiek, a zatem i jakiejkolwiek przyszłości. Minęło prawie półtora roku od rewolucji, pomyślałem, że zobaczę, co za tym pójdzie, ale właściwie nic sensowego się nie dzieje. Coś tu się chyba zmarnowało. I z miesiąca na miesiąc coraz mocniej usycha. Jeszcze trochę i zostanie jakiś dziwny, pokrzywiony badylek.

.
>To przeniesienie nacisku na kwestie gospodarczo-ekonomiczne można by przyjąć, gdyby człowiek widział, że coś sensownego za tym idzie. Żeby za tym szedł jakiś potencjał intelektualny, jakaś grupa znających się na rzeczy ludzi, żeby się tu coś działo, przyciągało ludzi mających coś znaczącego do powiedzenia w tej materii, żeby trwał tu jakiś twórczy dyskurs, żeby coś tu przyciągało zaciekawionych laików. Może by to było interesujące, z jakimś potencjałem opiniotwórczym. A może nie?
Gra o teraźniejszość i przyszłość świata toczy się zupełnie gdzie indziej i którzy wpływ na nią mają są zupełnie poza zasięgiem bezpośrednich oddziaływań społecznych. Jedyną rzeczą którą mogą uczynić publicyści jest uświadomienie społeczeństwu tej gry i odsłonięcia faktycznych interesów graczy, ale do tego potrzebną jest ogromna wiedza ekonomiczno-społeczna, a nie pisanie tego co komu się zdaje. Gdzie wśród tej publicystyki można znaleźć wypowiedzi uczonych lub poważnych publicystów zajmujących się tą dziedziną wiedzy, gdzie są odwołania do poważnej i aktualnej światowej literatury na ten temat. Szczególnie tej krytycznej.

A dalej, to proszę zobaczyć jak tu wychodzi przeniesienie publicystyki ekonomiczno-społecznej z głównej strony na nasze forum? Kogo ona tak naprawdę tu interesuje i jak forumowicze są do niej intelektualnie przygotowani? Czemu przed tymi dyskusjami uciekają nawet ci, którzy coś ciekawego - opartego na wiedzy i własnych przemyśleniach - mają. Ja też staram się tu uciekać od tych dyskusji, choć na tle podejmujących tu tematy ekonomiczne moja wiedza wcale źle nie wygląda, gdyż ci którzy wiedzą trochę więcej, jak np. pan Szuro, też interlokutorów na oczekiwanym poziomie nie znajdują. Racjonalista.pl to jednak nie forum ekonomiczne i nie takie tu tradycje.

>Minęło prawie półtora roku od rewolucji, pomyślałem, że zobaczę, co za tym pójdzie, ale właściwie nic sensowego się nie dzieje. Coś tu się chyba zmarnowało. I z miesiąca na miesiąc coraz mocniej usycha. Jeszcze trochę i zostanie jakiś dziwny, pokrzywiony badylek.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,606077/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321
www.racjonalista.pl/forum.php/s,608495
www.racjonalista.pl/forum.php/s,552946

Z okazji Świąt życzę nam wszystkim, a panu Mariuszowi w szczegółowości, aby nasz portal wrócił do czasów swojej największej świetności, gdyż to naprawdę był świetny portal, a wielotematyczne - choć głównie światopoglądowe - dyskusje na nim bywały wprost fascynujące.

@@@
.

Muszę Ciebie zmartwić , Duchu prawdy. Boga nie ma , jest to wytwór ułomnego ludzkiego umysłu.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>A na plusy to już chyba nie liczysz od tych co im religię pozamykałeś.
>Nie jestem na forum dla plusów, lecz dla ludzi,

Ty tu jesteś dla zaspokojenia swoich chorych fantazji i urojeń.
Ty tu jesteś po to, by wszystkim wmówić, iż przeżyłeś jakąś iluminację, czyli - zgodnie ze słownikiem języka polskiego - "oświecenie umysłu przez Boga jako nieodzowny warunek poznania".

>i zgodnie z tym, co pisali wcześniejsi, którym się Serca i Umysły otwierały na świat Ducha: "Plemię żmijowe, ślepcy! Sami do Nieba nie wejdziecie i innym przeszkadzacie!".

Jesteś niekonsekwentny. Negujesz historyczność Jezusa, a następnie powołujesz się na słowa raczej bezpodstawnie mu przypisywane (np. Mt. 23, 33 oraz Łk 11, 52).

>1.Abraham 2.Izaak 3.Jakub 4.Juda 5.Fares 6.Ezron 7.Aram 8.Aminadab 9.Naasson 10. Salmon 11.Booz 12.Obed 13.Jesse 14.Dawid
>1.Salomon 2.Roboam 3.Abiasz 4.Asa 5.Jozafat 6.Joram 7.Ozjasz 8.Joatam 9.Achaz 10.Ezechiasz 11.Manasses 12.Amos 13.Jozjasz 14.Jechoniasz
>1.Salatiel 2.Zorobabel 3.Abiud 4.Eliakim 5.Azor 6.Sadok 7.Achim 8.Eliud 9.Eleazar 10.Mattan 11.Jakub 12.Józef 13.Jezus 14.( ? )

Co najmniej po raz drugi przytaczasz rodowód Jezusa z Ewangelii Mateusza. Uważasz Jezusa za postać literacką, niehistoryczną, a mimo to w tym jego wyraźnie wadliwym rodowodzie umieszczasz siebie na ostatniej pozycji. Wprawdzie robisz to dość ostrożnie, jednakże wcześniejsza sugestia, że po Jezusie na ostatnim miejscu rodowodu właśnie Ty powinieneś się znaleźć, jest dość wyraźna.

Wydaje mi się, że masz z sobą jakiś problem? Niezbyt mnie to jednak interesuje i nie do mnie należy ocena Twoich ułomności.

Po raz kolejny dałeś jednak świadectwo swojej niewiedzy, choć bardzo się starałeś, by wypadło akurat przeciwnie. Chciałeś zaimponować, ale nie udało Ci się. Poprzednio nie zareagowałem, bo ani czasu ani ochoty nie mam w nadmiarze. Ponieważ jednak uparcie brniesz i pogrążasz się dając kolejny już przykład swojej niewiedzy, więc dłużej już przyjemności odmawiać sobie nie będę i skomentuję to, co napisałeś.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

Dokończę rozpoczęty wątek o rodowodzie Jezusa:

Autor ewangelii jednoznacznie oznajmia (Mt 1, 17), że imiona kolejnych przodków w rodowodzie Jezusa - z nim włącznie - występują w trzech grupach po czternaście osób, co wydaje się oznaczać, że łącznie mamy do czynienia z 42. osobami. Autor popełnił jednak błąd, bo w rzeczywistości wymienia tylko 41 osób włącznie z Jezusem.
Te trzy grupy według Mateusza są następujące:
(1) od Abrahama do Dawida - czternaście pokoleń,
(2) od Dawida do uprowadzenia do niewoli babilońskiej - czternaście pokoleń,
(3) od początku niewoli babilońskiej (czyli od Jechoniasza=Jojachina, syna Jehojakima) do Jezusa - czternaście pokoleń.

Błąd wziął się stąd, że Mateusz dwukrotnie wymienił Dawida i w ten sposób z 42. planowanych osób zrobiło się tylko 41.

Faktem jest, że dostrzegłeś ten defekt rodowodu, ale inne - o których napiszę - są Ci nieznane.

Jest oczywiste, że liczba czternaście miała dla Mateusza jakieś szczególne znaczenie, ale dziś w zasadzie nikt już nie wie, z czym należy kojarzyć liczbę "14". Niektóry przypuszczają, że źródeł należy się doszukiwać w przedchrześcijańskiej Apokalipsie dziesięciu tygodni, ale nie jest to pewne i raczej bez większego znaczenia.

Jest również oczywiste, że Mateusz wyróżnił w rodowodzie dwie linie podziału dotyczące osób i wydarzeń szczególnie ważnych w historii narodu żydowskiego: pierwsza, to król Dawid i druga - niewola babilońska.
Ty natomiast nie dostrzegasz w sposób właściwy drugiej linii podziałowej, zaś ta, którą ukazałeś (Jechoniasz - Salatiel) nie posiada logicznego uzasadnienia.
Ta linia podziałowa winna wyglądać następująco: Jehojakim (ostatni przed niewolą) - Jehoniasz (jego syn), pierwszy władca w niewoli. Błąd popełnił Mateusz (pominął w rodowodzie Jehojakima), Ty zaś tego błędu nie dostrzegasz.

To jednak nie koniec Twoich błędów.
Nie zauważyłeś również, że Mateusz zgubił w rodowodzie trzy kolejne osoby, tj. występujących po sobie królów: Ochozjasza, Joasza i Amazjasza, którzy winni się znaleźć w drugiej grupie pomiędzy Joramem i Azariaszem=Ozjaszem.

Tak zatem liczba pokoleń w rodowodzie wzrosła do 45-ciu (41 +1 + 3), czego nijak nie da się podzielić na grupy 14-osobowe i cały czar symbolu tej liczby zniknął.
Dla Ciebie liczba czternaście ma również duże znaczenie. Widać ją np. w numerze Twojego telefonu (i nie tylko Twojego), piszesz o niej również w dalszej części wypowiedzi, którą tu pominę. Liczba "14" to Twoja obsesja.
Twoje usytuowanie w rodowodzie - wprawdzie dość dwuznaczne - wyraźnie straciło symboliczne znaczenie, bo też rodowód nigdy takowego nie posiadał.

Na pograniczu grup "2" i "3" Mateusz umieścił kolejno po sobie czterech antenatów: Jozjasza, Jechoniasza, Salatiela i Zorobabela. Związany z tym pierwszy błąd opisałem powyżej: zniknięcie Jehojakima, który powinien się znaleźć pomiędzy Jozjaszem i Jehoniaszem. Drugi błąd polega na tym, że w miejscu Saalatiela powinien się znaleźć Pedajasz, gdyż to jego, jako ojca Zorobabela, wskazuje oficjalny starotestamentowy rodowód. Tych błędów Mateusza również nie dostrzegasz.

Sugerujesz, że powinieneś znaleźć się na miejscu czternastym na końcu trzeciej grupy, bezpośrednio za Jezusem. Jednak grupa ta powinna się zacząć od Jechoniasza (czyli od niewoli), w związku z czym ty powinieneś mieć w niej numer piętnasty.

Według Ciebie Jezus jest postacią niehistoryczną. Umieściłeś się więc w rodowodzie obok osoby zmyślonej. Przecież to absurd.

Wszystkie osoby wymienione w rodowodzie zstępującym są z sobą powiązane więzami rodzinnymi. Nie wspomniałeś, że również pochodzisz z królewskiej linii Dawida - ten rodowód nie jest więc Twój, uciekaj z niego. To już nie jest Twój błąd - to kpina!

Kolejne osoby w tym rodowodzie wpisywane są według Zasady "ojciec - syn". Umieściłeś się za Jezusem, tak jakby on był Twoim ojcem, a przecież dzielą was dwa tysiące lat.

Ostatnia uwaga jest następująca:
Jak być może wiesz, Łukasz w swojej ewangelii również przedstawił rodowód Jezusa. Ale rodowód ten diametralnie różni się od tego, który można znaleźć u Mateusza. Różnice są następujące:
-- Mateusz na odcinku od Abrahama do ojca Dawida wymienia 11 osób, zaś od Dawida do Jezusa - 28 osób, natomiast Łukasz odpowiednio 14 i 43. I znowu Twoją symbolikę diabli wzięli!
-- W zdecydowanej większości na odcinku od Dawida do Jezusa występują różne osoby. Pokrywają się tylko cztery imiona: Dawid, Salatiel, Józef i jego syn Jezus.

Wciskasz się do tego wadliwego, pełnego błędów rodowodu sugerując, iż jest on znakiem danym Ci przez Boga. Sam teraz widzisz, jaki znak dał Ci Twój bóg. Ten znak jest wadliwy i z błędami, a Ty się do niego przyklejasz.
Tak samo wadliwe i z błędami, a na dodatek chore jest to, co tu zaciekle głosisz.

Udowodniłem Ci już kilkakrotnie, że wypisujesz na forum przeróżne dziwaczne rzeczy, których potem nie potrafisz obronić, bo też obronić się ich nie da. Ostatnie Twoje popisy na temat rodowodu Jezusa dobitnie to potwierdzają.
Pozujesz tu na mędrca udającego, że wszystko wie najlepiej. Mam jednak nadzieję, że dotarło do Ciebie, że guzik wiesz a jedyne, co Ci się tu udaje, to stałe ośmieszanie się.
Szkoda tracić czas na Twoje fantazje o jakimś boskim objawieniu czy też iluminacji, której ponoć doświadczyłeś. Szkoda tracić czas na Twoje przywidzenia, że jesteś posłańcem boga i wypowiadasz się w jego imieniu. Nawet myśleć nie warto o tym, że podobno w imieniu boga obwieściłeś koniec wszystkich religii. Wszystko to tylko na lekceważenie zasługuje, bo już nawet nie jest śmieszne.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

Masz minusa za narzekanie Wojny na minusy i strzelanie seriami to starożytna i szlachetna tradycja tego forum która musi być celebrowana, bo tak. W razie jakichkolwiek pytań - bo tak. Jeśli nie, to bo tak.

>Muszę Ciebie zmartwić , Duchu prawdy. Boga nie ma , jest to wytwór ułomnego ludzkiego umysłu.
Duchu Prawdy
Zmartwiłeś mnie swoją wiedzą......, pusta wiedza, wytwór ułomnego ludzkiego umysłu.
>

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.
Warto byś odrzucił wiarę w pustą wiedzę i powrócił do rozumu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Zmartwiłeś mnie swoją wiedzą......, pusta wiedza, wytwór ułomnego umysłu

Czyli wszystko to marność oprócz Wiary i Boga? Było.
A można by się spodziewać, że jabłko od jabłoni spadnie trochę dalej...

>> Pogrążony w wierze odrzuca rozum.
> Warto byś odrzucił wiarę w pustą wiedzę i powrócił do rozumu...

Andrzej.51 zawsze przytacza źródła swojej wiedzy i jej ważkie argumenty, więc pustą nijak jej zwać nie możesz. A jeśli to zrobisz - tylko się ośmieszysz, co zresztą robisz od z górą 3 miesięcy.
Ty natomiast uprawiesz chciejstwo, jakoby źróło wiary pochodziło od Boga (na co masz oczywiście swoje wymyślone "znaki").
Jedna z różnic między Tobą a Andrzejem.51 jest taka, że jego da się rozumnie sprawdzić, a Twoją wiarę absolutnie w żadnym miejscu nie, bo nie leży ona poza Tobą samym i zarazem leży poza rozumem.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Ty tu jesteś dla zaspokojenia swoich chorych fantazji i urojeń.
Nic się nie zmieniło, w tym miejscu zakończyłem czytać Twoją wypowiedź...
www.racjonalista.pl/forum.php/s,647586#w650730
Droga do poznania......... Zanim nie zaczniesz Szanować, nie poznasz. *

*( Prawa autorskie zastrzeżone )
Duch Prawdy

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Ty tu jesteś dla zaspokojenia swoich chorych fantazji i urojeń.
>Nic się nie zmieniło, w tym miejscu zakończyłem czytać Twoją wypowiedź...

A ja przecztałem . Bardzo wygodne z Twojej strony.
Andrzej.51 jest fair i napisał Ci prawdę (wprawdzie niewygodną, ale jednak) więc się go dalej nie czyta, bo i po co psuć sobie dobry humor?
Tylko tak dalej, Sławku.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,647586#w650730

Tak, wpisy Szarleya zawsze bardzo ciekawe, pełne werwy oraz poparte doświadczeniem życiowym i wiedzę zawsze czytam z wielkim zaciekawieniem.

> Droga do poznania......... Zanim
> nie zaczniesz Szanować, nie poznasz *

"Podstawowy szacunek należy się każdemu. Na większy trzeba zapracować"
Jacek Głodzik
Serdecznie pozdrawiam Sławku

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
Pan Szarley: Nikt NIKT NIKT nie może powiedzieć "wiem wszystko, niczego nie muszę sie uczyć" Nawet Andrzej 51 zapewne jest świadom niedoskonałości swojej wiedzy, choć ja mu tego wypominać nie mam prawa, ode mnie niczego sie nie nauczy. Głupotą nie jest brak wiedzy, głupotą jest stawianie bariery między wiedzą a własnym umysłem.
>Tak, wpisy Szarleya zawsze bardzo ciekawe, pełne werwy oraz poparte doświadczeniem życiowym i wiedzę zawsze czytam z wielkim zaciekawieniem.
Zgadzam się tu z panem Szarley'em oraz z Panem.

@@@
.

> (..) to razem 77 osób..., dwie kosy, które już
> ostatecznie powinny obudzić Cię ze snu...

Sławek, zastanawiam się czy to nie jest tak, że im ktoś bardziej Cię minusuje, tym w głębi Twojej duszy mniej zasługuje na szacunek i przejmowanie się tym, co pisze.
Jedynie z prostej numerologiczno-matematycznej przyczyny.
Podobnie chyba musi być z bezpośredniością - im kto bardziej bezpośredni i dosadny w ocenach Twoich poczynań, tym bardziej dajesz sobie prawo do lekceważenia tego co pisze, później jego osoby włącznie z treścią tych wpisów całkowitym olaniem.

Tylko dlatego, że łączy prawdę z ostrością i bezpośredniością..

A wracajac do tego co napisałeś - 77 osób oceniało Cię w pewnej chwili albo jednocznacznie negatywnie, albo negatywnie i pozytywnie po równo.
77 symbolizuje wielość, paraktycznie nieskończoność (Mt 18,22) (sic! - tu 2x pomyśl jakim wyrzutkiem możesz się stać w przyszłości)
Z inych znaczeń - to liczba atomowa irydu: bardzo ciężki pierwiastek jak Twoja osobowość, odporny na działanie wszelkich rozpuszczalników i odczynników, odporniejszy nawet na takie odczynniki które atakują i rozkładają platynę czy złoto.
Iryd łatwo tworzy związki kompleksowe z różnymi cząstkami i związkami typu ligandy (podstawniki). Innymi słowy klei się bezmyślnie do różnych formuł i znaczeń.

Warto też sprawdzić, co wydarzyło się w 77 roku n.e. Natomiast tysiąc dziewięćset lat później Czesi podpisali Kartę 77 - manifest praw człowieka.
republikac(*)fest-w-obronie-praw-czlowieka/

A ile osób oceniało Cię jednonacznie pozytywnie, mógłbyś to analogicznie jak wyżej zinterpretować?
Może tylko 14, ale mam nadzieję, że więcej.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Andrzej.51 jest fair i napisał Ci prawdę
>"Twoje intencje nie są czyste. Są brudne. Najłagodniej rzecz ujmując, grasz na zwłokę, bo nie wiesz co napisać. .. Ty tu jesteś dla zaspokojenia swoich chorych fantazji i urojeń."
Oczywiście Jacku, to jest Twoja i Andrzeja "prawda", moja jest nieco inna i pisałem o tym: "Nie jest Pan mną, wiem jakie są moje intencje. Najłagodniej rzecz ujmując, proszę zacząć myśleć racjonalnie. .. Nie odczytuję postów, które obrażają. Nie mam najmniejszego problemu z odpowiedzią na pytania Andrzeja, ale najpierw musi zrozumieć, że rozmówcę należy szanować."
>Tylko tak dalej, Sławku.
Oczywiście będę nadal bardzo konsekwentny, SZACUNEK przede wszystkim.
>Tak, wpisy Szarleya zawsze bardzo ciekawe, pełne werwy oraz poparte doświadczeniem życiowym i wiedzę zawsze czytam z wielkim zaciekawieniem.
Odpowiedziałem Szarlejowi, ale zamilkł...
www.racjonalista.pl/forum.php/s,647586#w650856
>> Droga do poznania......... Zanim nie zaczniesz Szanować, nie poznasz *
>"Podstawowy szacunek należy się każdemu. Na większy trzeba zapracować"Jacek Głodzik
Gdy\jeśli zrozumiesz co to jest SZACUNEK, będziesz wiedział, że nie ma podziału na podstawowy i większy...
>Serdecznie pozdrawiam Sławku
Miłego dnia Jacku.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.