Parę godzin temu islamiści dokonali krwawych zamachów we Francji, dając kolejny dowód na pokojowość ich religii, a przy okazji potwierdzając, że religie same w sobie są antyhumanistyczne. Jako, że z prawej strony rozleją się komentarze typu "lewackie multikulti znowu zawiodło" oraz inne ostrzejsze, z którymi można zapoznać na stronie freikorps polen, postanowiłem założyć ten wątek.

Nie zamierzam pisać tutaj o tym jak straszne to są zamachy oraz kto i dlaczego je przeprowadził. Z Prawej strony cały czas padają ataki na multikulti - określenie, które stało się pojęciem niezwykle szerokim i w konsekwencji niezrozumiałym. Prawica zapomniała, że masowa imigracja muzułmanów do europy rozpoczęła się pod patronatem wielkiego kapitału, a celem był nacisk na obniżenie płac, osłabienie związków zawodowych, ógółem wykorzystanie niezwykle taniej siły roboczej. Multikulti było próbą integracji i zaadaptowania tych napływowych rzesz z całej Afryki/Azji do społeczeństw europejskich. I w większości się to udało, chociaż czarne czy arabskie społeczności nadal trawi mnóstwo problemów.
I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam? Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich? Nigdy nie widziałem żadnych konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie, a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

Miliony muzułmanów mieszkający w Europie to teraz problem krajów, w których oni mieszkają, a nie Polski. Polska powinna uczyć się na błędach innych i wystąpić natychmiast ze strefy Schengen, która moim zdaniem nigdy przenigdy nie powinna w ogóle powstać. Nie wiem co kraje zachodnie powinny zrobić, szczęście w nieszczęściu, że mieszkam w Polsce, która jest nieatrakcyjna dla szukających socjalu byków z Afryki i Bliskiego Wschodu. Jestem ateistą i nie uważam się za fanatyka prawicowego, co próbują wciskać dziennikarze i ich goście wszystkim ludziom, którzy sprzeciwiają się przyjmowaniu islamskiej nawały do Europy. To jest zwykły racjonalizm, reakcja obronna organizmu. Dziękuję.

>nie uważam się za fanatyka prawicowego
W życiu spotkałem wielu fanatyków, ale nigdy kogoś, kto sam by się za fanatyka uważał. Tak więc - nihil novi sub sole.
Dziękuję.

.
>Parę godzin temu islamiści dokonali krwawych zamachów we Francji, dając kolejny dowód na pokojowość ich religii, a przy okazji potwierdzając, że religie same w sobie są antyhumanistyczne.
Moim zdaniem, w powyższym zdaniu napisał Pan nieprawdę. Ideologia Islamistów nie jest żadnym dowodem na agresywność islamu. Koran, tak i Biblię można różnie interpretować i jak pokazuje historia różnie go interpretowano.
Do powstania Państwa Islamistów bardziej przyczyniła się polityka niż interpretacje Koranu. Z resztą treści Pańskiego posta się zgadzam.

@@@
.

>>Parę godzin temu islamiści dokonali krwawych zamachów we Francji, dając kolejny dowód na pokojowość ich religii, a przy okazji potwierdzając, że religie same w sobie są antyhumanistyczne.
>Moim zdaniem, w powyższym zdaniu napisał Pan nieprawdę. Ideologia Islamistów nie jest żadnym dowodem na agresywność islamu. Koran, tak i Biblię można różnie interpretować i jak pokazuje historia różnie go interpretowano.

Pomińmy w tym miejscu kwestię genezy tzw. Państwa Islamskiego. Jest to naturalnie potwór, który swoje narodziny zawdzięcza polityce wielkich i pomniejszych mocarstw. Podejrzewam jednak a wręcz jestem pewny, że bez spranego Koranem mózgu zamachowcy którzy dokonali tej obrzydliwej masakry, nie mieliby wystarczającej motywacji, żeby wysadzić siebie i dziesiątek innych osób w powietrze.

Co do "agresywności islamu" - uważam, że Koran dostarcza wystarczająco dużo treści, które można uznać za agresywne, a ponadto np. za niezgodne z Konstytucją RP. W świetle tego nietrudno byłoby udowodnić w Trybunale, że cała islamska ideologia powinna zostać zdelegalizowana zupełnie tak samo jak faszyzm i komunizm, a miejsce Koranu powinno trafić na tą samą półkę co Mein Kampf.

Zwracam również uwagę na art. 256 § 1 KK.
"Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2."
Powyższy paragraf jednoznacznie ustala wskazany zbiór czynów za nieakceptowane w polskim systemie prawnym. Tymczasem Koran jest wspólnym krzykiem wszystkich tych, którzy do nienawiści, o której mowa tym paragrafie nawołują.

Koran to nie Harry Potter. Nie doszukujmy się tam magii i darujmy sobie zabawę w przeróżne interpretacje. Przeczytajmy Koran literalnie - tak jak robimy to z przepisami prawa.

.
>Pomińmy w tym miejscu kwestię genezy tzw. Państwa Islamskiego. Jest to naturalnie potwór, który swoje narodziny zawdzięcza polityce wielkich i pomniejszych mocarstw.
Oczywiście pomińmy ideologię i zleceniodawcę zamachów, gdy możemy zaatakować znienawidzony islam.

> Podejrzewam jednak a wręcz jestem pewny, że bez spranego Koranem mózgu zamachowcy którzy dokonali tej obrzydliwej masakry, nie mieliby wystarczającej motywacji, żeby wysadzić siebie i dziesiątek innych osób w powietrze.
Boję się, iż znajomość Koranu i u bezpośrednich zamachowców jest podobna do znajomości jego politycznych krytyków,
ale pewnym to bardzo niewielu rzeczy jestem.

>Co do "agresywności islamu" - uważam, że Koran dostarcza wystarczająco dużo treści, które można uznać za agresywne,
Podobnie dużo co Biblia.

> a ponadto np. za niezgodne z Konstytucją RP. W świetle tego nietrudno byłoby udowodnić w Trybunale, że cała islamska ideologia powinna zostać zdelegalizowana zupełnie tak samo jak faszyzm i komunizm, a miejsce Koranu powinno trafić na tą samą półkę co Mein Kampf.
Teraz w trybunałach to będzie można udowodnić wszystko.

>Koran to nie Harry Potter. Nie doszukujmy się tam magii i darujmy sobie zabawę w przeróżne interpretacje.
Tak, Koran to Harry Potter, warto znać obie pozycje, choć Koran jest jednak bardziej wartościowym.

> Przeczytajmy Koran literalnie - tak jak robimy to z przepisami prawa.
A czy Koran jest jakimś kodeksem, aby odczytywać go tak jak przepisy prawa. Znam różne krytyczne odczytania Koranu,
ale nie wszystkie zasługują na merytoryczną uwagę.

Jak zawsze polecam racjonalne, samodzielne myślenie.

@@@
.

>myślę że warto zadać to pytanie.

Myślę że nie mają na nie odpowiedzi. Polska prawica to głównie ludzie wyspecjalizowani w rzucaniu tanich sloganów, nie mający pod ręką żadnych rozwiązań.

Mnie osobiście najbardziej uderza to, że środowiska nacjonalistyczne wzywające do otwartej walki z religią muzułmańską w zasadzie działają na korzyść ISIS. Bowiem zamykają umiarkowanych muzułmanów, których jest chyba większość w UE, między młotem radykałów islamskich, a kowadłem narodowego nacjonalizmu. Jest to wrzucanie wszystkich do jednego worka, co powoduje że w pewnym momencie ci ludzie nie będę mieli wyjście i będą zmuszeni do tego worka wskoczyć i wtedy będzie prawdziwe piekło.

Nie ma większego znaczenia, czy za tym stoi Koran, czy polityka. Wiadomo natomiast dobrze jakiego pochodzenia są to ludzie. Oczywiście, każde uogólnienie jest krzywdzące a odpowiedzialność zbiorowa zbrodnią, ale sprowadzanie na własne życzenie potencjalnych nowych problemów jest głupotą niewybaczalną. Prawica/lewica niewiele ma tu do rzeczy.
Otwarta i zamożna Europa zmuszona jest zamykać się z powodu paru fanatyków. Nie pomagają setki służb bezpieczeństwa i totalna inwigilacja obywateli. A nadal są chętni do przyjmowania nowych "uchodźców". To jest dopiero zagadka

>.
>>Pomińmy w tym miejscu kwestię genezy tzw. Państwa Islamskiego. Jest to naturalnie potwór, który swoje narodziny zawdzięcza polityce wielkich i pomniejszych mocarstw.
>Oczywiście pomińmy ideologię i zleceniodawcę zamachów, gdy możemy zaatakować znienawidzony islam.

A więc pomińmy islam... i powiedzmy sobie jasno, że podobnie zachowywało się chrześcijaństwo w pewnych okresach: prowadziło wojny krzyżowe i paliło na stosach nieposłusznych. Czyli może do tego wrócić, jeśli tylko będzie widziało w tym interes. Doświadczenie ma.

Wniosek? W XXI wieku wystarczy bajdurzenia i wierzenia w nadprzyrodzone stwory, niezależnie jak byśmy ową bajkę nazwali. Zostawmy wszelkie religie w ich należnym miejscu: w dziale zatytułowanym historia. Najlepiej: historia starożytna.

>I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców
>UE wyznającymi Islam? Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich? Nigdy nie widziałem żadnych
>konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie, a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach
>zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

Uważam, że przede wszystkim należy wszystkich traktować równo bez względu na wyznanie. W Skandynawii można spodziewać się nalotów opieki społecznej po nakrzyczeniu na dziecko w miejscu publicznym i jednocześnie nie ma żadnej kontroli w tzw. strefach no-go, gdzie prawem jest szariat. Europa musi zacząć wymagać od emigrantów asymilacji.

>I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam? Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich? Nigdy nie widziałem żadnych konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie, a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

Cóż spróbuję odpowiedzieć. W zasadzie odpowiedź mieści się w 5 słowach, ale przez ogólny brak zrozumienia po lewej stronie tej idei będę musiał posiłkować się przykładami itp.

Odpowiedź brzmi: Przestańcie ich traktować jak dzieci.
Jest to odpowiedź ogólna nie tylko dla mahometan ale dla wszystkich

Teraz szczegóły
1) Przestańcie traktować ludzi jak dzieci, Oni na prawdę mają ręce, nogi, mózgi - mogą pracować na siebie w ten czy inny sposób, przez ostatnie 140 tys lat nie istniał socjal i jakoś ludzie zasiedlili tę planetę. Jeżeli ktoś z braku checi do pracy (czy to teraz czy w młodości kiedy zamiast się uczyć uczestniczył w manifach, pacyfach innych) nie ma pieniędzy - niech posiedzi głodny kilka dni zaraz mu kreatywność i chęc do pracy wrócą

2) Prawo jest prawem. Żadne "a bo jest biedny" albo "a bo miał ciężkie dzieciństwo" "a bo w jego religii jest tak czy siak" - nie jest okolicznością łagodzącą. Jeżeli jakieś normy w danym społeczeństwie obowiązują i jakieś konsekwencje ich nieprzestrzegania istnieją - powinno być to bezwzględnie i sprawnie egzekwowanie. Czy to na etapie wjazdu do kraju jako imigrant ekonomiczny czy uchodźca wojenny - czy już na etapie pobytu.

3) Społeczeństwo nie musi nikomu dawać drugiej szansy w nieskończoność, nie jesteś już 2 latkiem - jesteś pełnoletni. Popełnisz przestępstwo - za pierwszym razem (w zależności od natury przespstwa) jeszcze można próbować cię resocjalizować. Ale za drugim czy trzecim podejsciem? Po co tracić czas, już udowodniłeś że nie chcesz być częścią społeczeństwa. Dożywocie w kolonii karnej przy kopalni, kamieniołomie, albo nawet kara śmierci - jeżeli takie normy w danym społeczeństwie sobie ustalą.

4) Będąc osobą dorosłą - masz prawo do wolności - ale twoja wolność kończy się tam gdzie mogłaby ograniczać wolność innych. Tak wiec szaria patrole, modły na ulicach blokujące ruch drogowy itp - są zabronione. Jeżeli się modlisz na ulicy ale nie blokujesz ruchu - wtedy to ty jesteś chroniony przed ludźmi, którym twoje modły się nie podobają.

5) Jako dorosły masz prawa i obowiązki - a właściwie to najpierw masz obowiązki a dopiero potem prawa. Jeżeli nie wypełniasz swoich obowiązków - twoje prawa mogą zostać zawieszone. Tylko małe dzieci mają prawa i nie mają obowiązków.

6) Prawa kraju mają priorytet nad prawami wynikającymi z twoich przekonań religijnych - nie podoba się - jesteś w końcu pełnoletni - wyjedź.

Dodatkowo

A) Wiezienie to nie wczasy. To już pozostawie bez rozwinięcia - samo się tłumaczy.

B) My nie pozwalamy nikomu mieszać w naszych sprawach ale sami innym też nie mieszamy (to tak w temacie Kadafiego i Assada)

C) Kara śmierci nie jest okrutna i nietypowa - była stosowana przez ostatnie kilka tysięcy lat. Jest tak naprawdę dość humanitarna - lepszy zastrzyk niż 70 lat w koloni karnej albo w karcerze w supermaxie.

>>Multikulti było próbą integracji i zaadaptowania tych napływowych rzesz z całej Afryki/Azji do społeczeństw europejskich.<<

Oni są multi-kulti, ale nie wyznają żadnej religii.

Zgadzam się z tym co piszesz, ale na razie nie otrzymałem jeszcze żadnej odpowiedzi jak postępować z muzułmanami już mieszkającymi w UE. Na razie jedynie Abdullah podjął próbę, ale opisał z korwinowego punktu widzenia jak powinno wyglądać społeczeństwo i państwo ogólnie, a nie jak należy postępować z muzułmańskimi mieszkańcami UE, skoro wg. prawicy multikulti zawiodło.

>Mnie osobiście najbardziej uderza to, że środowiska nacjonalistyczne wzywające do otwartej walki z religią muzułmańską w zasadzie działają na korzyść ISIS. Bowiem zamykają umiarkowanych muzułmanów, których jest chyba większość w UE, między młotem radykałów islamskich, a kowadłem narodowego nacjonalizmu. Jest to wrzucanie wszystkich do jednego worka, co powoduje że w pewnym momencie ci ludzie nie będę mieli wyjście i będą zmuszeni do tego worka wskoczyć i wtedy będzie prawdziwe piekło.

Mylisz się zawsze mogą wybrać: chrześcijaństwo, buddyzm, judaizm, wotana, światowida, wicce, hinduizm, tao, shinto, co tam jeszcze istnieje. Albo po prostu zostać ateistami.

Ale opisałeś jak powinno wyglądać państwo i społeczeństwo wg. Korwin-Mikkego, dodatkowo wypaczając istniejącą rzeczywistość. W społeczeństwach zachodnich każdy ma swoje prawa i obowiązki i nie daje się ludziom w nieskończoność drugiej szansy - bez względy na status czy pochodzenie danej osoby. Nawet w punkcie szóstym - Francuzi zakazali przecież manifestowania nadmiernej religijności w miejscach publicznych. Nie satysfakcjonuje mnie rozwiązanie, że wolny rynek sam wszystko ureguluje (w tym wspomniane problemy z imigrantami). Chciałbym poznać jakąś konstruktywną alternatywę wobec multikulturalizmu.

>Mylisz się zawsze mogą wybrać: chrześcijaństwo, buddyzm, judaizm, wotana, światowida, wicce, hinduizm, tao, shinto, co tam jeszcze istnieje. Albo po prostu zostać ateistami.

Świetnie, też wolałbym żeby ludność muzułmańska czy chrześcijańska w bardzo szybkim tempie uległa laicyzacji czy ateizacji ale patrzmy na sprawy realnie.