Parę godzin temu islamiści dokonali krwawych zamachów we Francji, dając kolejny dowód na pokojowość ich religii, a przy okazji potwierdzając, że religie same w sobie są antyhumanistyczne. Jako, że z prawej strony rozleją się komentarze typu "lewackie multikulti znowu zawiodło" oraz inne ostrzejsze, z którymi można zapoznać na stronie freikorps polen, postanowiłem założyć ten wątek.

Nie zamierzam pisać tutaj o tym jak straszne to są zamachy oraz kto i dlaczego je przeprowadził. Z Prawej strony cały czas padają ataki na multikulti - określenie, które stało się pojęciem niezwykle szerokim i w konsekwencji niezrozumiałym. Prawica zapomniała, że masowa imigracja muzułmanów do europy rozpoczęła się pod patronatem wielkiego kapitału, a celem był nacisk na obniżenie płac, osłabienie związków zawodowych, ógółem wykorzystanie niezwykle taniej siły roboczej. Multikulti było próbą integracji i zaadaptowania tych napływowych rzesz z całej Afryki/Azji do społeczeństw europejskich. I w większości się to udało, chociaż czarne czy arabskie społeczności nadal trawi mnóstwo problemów.
I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam? Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich? Nigdy nie widziałem żadnych konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie, a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

Ja stoję na stanowisku takim: Gdyby Islam był religią pokoju, to islamscy fanatycy dawali by nam kwiaty zamiast śmierci. Zresztą każda jedna religia - od chrześcijaństwa, przez buddyzm i islam po judaizm, jest antyracjonalna i antyhumanistyczna, dąży do dominacji we wszystkich aspektach życia nad jednostką oraz społeczeństwem.

.
>A więc pomińmy islam...
A dlaczego pomijać, gdy islamiści wykorzystują islam jako pożywkę dla swojej zarazy?
Chodzi tylko, aby oddać rzeczom właściwą im miarę np.: wiadomosci(*)6,wiadomosc.html?ticaid=115f12

> i powiedzmy sobie jasno, że podobnie zachowywało się chrześcijaństwo w pewnych okresach: prowadziło wojny krzyżowe i paliło na stosach nieposłusznych. Czyli może do tego wrócić, jeśli tylko będzie widziało w tym interes. Doświadczenie ma.
Dokładnie tak, i dlatego dla mnie nie tyle religie/ideologie są groźne co wiara w nie. Im jest głębszą bardziej fundamentalistyczną tym jest groźniejszą, a wierzyć można prawie we wszystko. (Czytelnik 'Paluzel' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Kwestia Islamu a postawa Prawicy' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,685159#w685162)

>Wniosek? W XXI wieku wystarczy bajdurzenia i wierzenia w nadprzyrodzone stwory, niezależnie jak byśmy ową bajkę nazwali. Zostawmy wszelkie religie w ich należnym miejscu: w dziale zatytułowanym historia. Najlepiej: historia starożytna.
Fajna ideologia, z której przesłaniem się nawet zgadzam, tyle tylko, iż ma się nijak do praktyki życia. Są społeczeństwa mniej lub bardziej zlaicyzowane, ale w którym racjonalizm całkiem zwyciężył i nie dominują światopoglądy religijne?
O ile nie religii instytucjonalnej to "religii niewidzialnej"? Ja takiego nie znam. [Załącznik]

@@@
.

>Zgadzam się z tym co piszesz, ale na razie nie otrzymałem jeszcze żadnej odpowiedzi jak postępować z muzułmanami już mieszkającymi w UE. Na razie jedynie Abdullah podjął próbę, ale opisał z korwinowego punktu widzenia jak powinno wyglądać społeczeństwo i państwo ogólnie, a nie jak należy postępować z muzułmańskimi mieszkańcami UE, skoro wg. prawicy multikulti zawiodło.
>
Ależ ja opisałem co z nimi robić. Albo w społeczeństwie będą żyli albo nie (kara smierci, kolonia karna, śmierc z głodu, deportacja do domu). Więcej naprawdę nie trzeba.
Mieszkam w kraju z 17% mniejszościa muzułmańską - jest to więcej niż w każdym kraju EU z wyjątkiem może cypru - i to działa świetnie na zasadach które opisałem. Ci którzy próbowali sprawiać problemy - udali się do Jannah w piątek przed świtem - z błogosławieństwem Darshan'a Singh'a.

Najgorszy fanatyzm to obecnie fanatyzm lewackiej (niekoniecznie lewicowej) propagandy wciskania kitu na siłę. Dziękuję.

> Chciałbym poznać jakąś konstruktywną alternatywę wobec multikulturalizmu.
Nie ma konstruktywej alternatywy - multikulturalizm jest wymogiem współczesnego świata. Ale zdrowy a nie to co w EU nazywanie jest multi kulturalizmem.
Gdzie "pozytywna dyskryminacja" produkuje świete krowy, pasożytujące na społeczeństwie, które z nudów organizują sobie wycieczki do Syrii aby sobie postrzelać.
To co opisałem - doskonale działa np w ZEA - ale tam mniejszością są nie-muzułmanie.

Jeżeli obecnie mieszkający w EU muzułmanin - pracuje, przestrzega praw, itp - to po co coś z nim robić ? Żyje - niech ma.

Oczywiście nie zmienia to faktu, że służby odpowiedzialne za ochronę powinny poddać te środowiska odpowiedniej inwigilacji - ale znów nowych praw do tego nie trzeba tworzyć - większość agencji bezpieczeństwa ma w swoim statucie zadanie inwigilacji środowisk potencjalnie niebezpiecznych - czy to będą kibole, neonazisci czy radykalizujący się muzułmanie.
Wystarczy twardo stosować to co już jest.

A cóż złego jest w posiadaniu suwerennych granic tak jak było zawsze? Już zapomnieliśmy, że jakoś dało się żyć przed wejściem do Schengen? Czy tych kilkanaście minut więcej jest warte tego, żeby ludzie ginęli od kul i bomb? Czy jest warte, żeby mafie bez problemów załatwiały międzynarodowe interesy? Przemyt? Zapytam raz jeszcze, co złego jest w posiadaniu suwerennych granic i czy jest to warte utraty życia ludzi oraz niszczenia dorobku kulturowego? Europa wcale nie musi się zamykać, wystarczy rozpierniczenie tego idiotyzmu jakim jest strefa Schengen. Jak to możliwe, żeby można było bez żadnych kontroli i przeszkód przechodzić przez granice? Kto społeczeństwom tak sprał te berety, że na to nie reagują i nie reagowały kiedy było to wprowadzane? Zawsze byłem temu przeciwny - podtrzymuję.

1. Religie same w sobie są antyhumanistyczne? Może i tak, może i nie. To nie jest temat na obecną chwilę. Obecnie widoczny i odczuwalny jest tylko problem z islamem, dlatego to na tej kwestii należy się skupić. Jakie ustawodawstwo, jaka polityka? Odpowiedź jest banalna. Przeciwna niż do tej pory polityka Francji, Niemiec i Anglii w tej sprawie. 0 zachęcania do imigracji do naszego kraju, wręcz przeciwnie, bronienie się przed tym (patrz Węgry). 0 jakiejkolwiek pomocy jakimkolwiek emigrantom ekonomicznym czy też uchodźcom. Przykład? Viktor Orban, którego stanowisko jest jak najbardziej sensowne i w pełni uzasadnione. Społeczeństwo powinno być homogeniczne w największym stopniu, jaki tylko możliwy jest do osiągnięcia w panujących warunkach.
2. "masowa imigracja muzułmanów do europy rozpoczęła się pod patronatem wielkiego kapitału, a celem był nacisk na obniżenie płac, osłabienie związków zawodowych, ógółem wykorzystanie niezwykle taniej siły roboczej." To chyba jakiś żart sytuacyjny, prawda? Bo jeśli nie to chyba kpina...
Masowa imigracja muzułmanów do Europy rozpoczęła się, ponieważ dostrzegli oni możliwość kolonizacji tego terenu poprzez zaludnienie. Czemu zaistniała tak możliwość? Wskutek prowadzonej polityki, której przeciwieństwo opisałem w punkcie 1. Czemu prowadzi się taką politykę? Ponieważ komuś ewidentnie zależy na destabilizacji regionu? Komu? Zwyrodnialcom pokroju G. Sorosa, który jest jednym z zapewne wielu sponsorów tego całego chaosu. Przyznał to nawet sam Orban, który nie myli się poruszając temat islamskiej kolonizacji, tym bardziej jeśli już podaje konkretne nazwisko. Czemu zależy im na destabilizacji regionu? Proponuję cofnąć się do 11.09.2001 i wprowadzonego po tych zamach USA Patriot Act. We Francji po Charlie Hebdo zostało już wprowadzone coś na kształt tego. Chodzi o coraz większą inwigilację i ograniczenie wolności ludności. Najczarniejszy scenariusz może być nawet taki, że w ostateczności chodzi o likwidację gotówki (bo przecież uchodźca mógłby nią zapłacić), chociaż jest on mało prawdopodobny.
3. Spytacie dobrze, ale co z tym wszystkim ma wspólnego Soros? Masowa inwigilacja i ograniczona wolność społeczeństwa to jeden z głównych celów Komitetu 300 (GOOGLE IT), z którym G. Soros jest powiązany...
Wszystko zaczyna układać się w logiczną całość, kiedy zobaczy się jaką potężną siłą jest broń o nazwie "uchodźcy - w wersji islamskich ekstremistów".

>Mylisz się zawsze mogą wybrać: chrześcijaństwo, buddyzm, judaizm, wotana, światowida, wicce, hinduizm, tao, shinto, co tam jeszcze istnieje. Albo po prostu zostać ateistami.

Temu Syryjczykowi którego pobili w Poznaniu to nie pomogło, że był chrześcijaninem. Kibole raczej nie pytają o wyznanie tylko walą w pysk, o to mi chodziło.
poznan.wyb(*)rum.html?disableRedirects=true

>Co do "agresywności islamu" - uważam, że Koran dostarcza wystarczająco dużo treści, które można uznać za agresywne, a ponadto np. za niezgodne z Konstytucją RP. W świetle tego nietrudno byłoby udowodnić w Trybunale, że cała islamska ideologia powinna zostać zdelegalizowana zupełnie tak samo jak faszyzm i komunizm, a miejsce Koranu powinno trafić na tą samą półkę co Mein Kampf.

Napisał obywatel państwa, w którym stoją najstarsze w Europie meczety postawione poza muzułmańskim panowaniem
Napisał obywatel państwa, w którym muzułmanie mieszkają na swojej ziemi od trzystu lat i byli/są niemniej lojalnymi obywatelami jak katoliccy Polacy
Przywołał konstytucję nie znając nawet jej pierwszych słów - definicji Narodu

>Zwracam również uwagę na art. 256 § 1 KK.
> "Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2."Powyższy paragraf jednoznacznie ustala wskazany zbiór czynów za nieakceptowane w polskim systemie prawnym.

Twoje pisanie pod ten paragraf podchodzi

>Tymczasem Koran jest wspólnym krzykiem wszystkich tych, którzy do nienawiści, o której mowa tym paragrafie nawołują.

W Białymstoku to nie islamscy fanatycy podpalili drzwi mieszkania, jeno antyislamscy
To fanatyzm jest niebezpieczny, nie islam, katolicyzm czy ateism
Każdy fanatyzm. Jednako islamski czy antyislamski, bo krew na ulicach Bagdadu, Białegostoku czy Paryża jest jednaka.

>Koran to nie Harry Potter. Nie doszukujmy się tam magii i darujmy sobie zabawę w przeróżne interpretacje. Przeczytajmy Koran literalnie...
... a potem spalmy meczety
Potem synagogi...
.. domy pedałow, niepokornych artystów, Czechów, Kaszubów, czytelników Boya...
Potem na stos wrzucimy książki i będziemy tańczyć wokół ogniska, a kto nie zechce tańczyć to go do ognia, w imię tolerancji.

Zajedno mi czy zgorę przed czy po Jakubowskich, Krycińskich, Abakanowiczach, Chazbijewiczach.... Bogusławskim czy Bonieckim

mnie nie zimno

>Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców
>UE wyznającymi Islam?

Poddać permanentnej inwigilacji, bez względu na staż zamieszkania.

>Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich?

Zaostrzyć maksymalnie politykę wizową, przywrócić kontrolę graniczne, zmienić politykę socjalną, wprowadzić kontrole socjalną w polityce regionalnej.

>Nigdy nie widziałem żadnych
>konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie...

Polityka Unijna jest wpisana w pewien obszar polityki nie do końca zrozumiałej dla wszystkich. Sam niewiele rozumiem, ile jeszcze dziurawych ciał? Za kilka tyg. znowu pokażą zdjęcie chłopca z plaży, a tydz. później znowu się ktoś wyp.erdoli w centrum miasta, ot logika i skutki polityki demograficznej.

>...a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach
>zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

Te zwycięstwa, to naturalna reakcja, na obecne wydarzenia, które przecież nie zaczęły się wczoraj.

---

"Historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae".

>Moim zdaniem, w powyższym zdaniu napisał Pan nieprawdę. Ideologia Islamistów nie jest żadnym dowodem na agresywność islamu. Koran, tak i Biblię można różnie interpretować i jak pokazuje historia różnie go interpretowano.
>Do powstania Państwa Islamistów bardziej przyczyniła się polityka niż interpretacje Koranu. Z resztą treści Pańskiego posta się zgadzam.
>@@@

Ja nie wiem kto i jak interpretuje biblie, koran czy Glos Szczecinski. WIdze jeno, ze 99 na 100 zamachowcow na ustach ma Allah akbar. Nie wiem czy wczorajsze zdarzenia dowodza agresywnosci islamu. Wiem jeno, ze goscie na koncercie heavy metalowym stracili zycie tylko i wylacznie dlatego, ze zamachowcy (ktorzy jak twierdza tutejsi racjonalisci w gruncie rzeczy sa mili a ich ewentualna agresja nie ma nic wspolnego z islamem) stwierdzili, ze heavy metal jest perwersja i, ze dobra rzecza jest zabic ludzi, ktorzy taka muzyke sluchaja.

Nie wiem czy islam jest agresywny. I nie chce wiedziec. Chce k***a spokojne pojsc na koncert heavy metalowy czy zjesc bulke z szynka. Nie mam czasu i ochoty na rozmowe i tolerowanie idiotow, ktorzy mi chca wmowic, ze ich niewidzialny przyjaciel niechetnie patrzy na to co JA robie i ze jak sie nie zmienie to wylece w powietrze,

Na Twoje pytanie odpowiem tak: pewnym chorobom można jedynie zapobiegać, bo zbyt trudno je wyleczyć.

>Najgorszy fanatyzm to obecnie fanatyzm lewackiej (niekoniecznie lewicowej) propagandy wciskania kitu na siłę. Dziękuję.

To jest nieuleczalne.
fakty.inte(*)ekaja-z-dziecmi-na,nId,1922349

To już nie jest śmieszne. Albo ktoś weźmie w końcu sprawy w swoje ręce, albo tacy politycy nas zwyczajnie wykończą.

Liczę na to, że w tej sprawie Polacy nie dadzą się wykiwać. Są podstawy, by mieć taką nadzieję:
wiadomosci(*)rrorystycznych-we-francji.html

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Poddać permanentnej inwigilacji, bez względu na staż zamieszkania.
Wszystkich? Czy można zrobić parę wyjątków, np. dla polskich Tatarów? Jakoś ich nie widzę w roli islamskich fanatyków...

>Wszystkich? Czy można zrobić parę wyjątków, np. dla polskich Tatarów? Jakoś ich nie widzę w roli islamskich fanatyków...

No to włącz światło.

wiadomosci(*)rawdziloby-sie-w-polsce/4vjxw1

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski