Parę godzin temu islamiści dokonali krwawych zamachów we Francji, dając kolejny dowód na pokojowość ich religii, a przy okazji potwierdzając, że religie same w sobie są antyhumanistyczne. Jako, że z prawej strony rozleją się komentarze typu "lewackie multikulti znowu zawiodło" oraz inne ostrzejsze, z którymi można zapoznać na stronie freikorps polen, postanowiłem założyć ten wątek.

Nie zamierzam pisać tutaj o tym jak straszne to są zamachy oraz kto i dlaczego je przeprowadził. Z Prawej strony cały czas padają ataki na multikulti - określenie, które stało się pojęciem niezwykle szerokim i w konsekwencji niezrozumiałym. Prawica zapomniała, że masowa imigracja muzułmanów do europy rozpoczęła się pod patronatem wielkiego kapitału, a celem był nacisk na obniżenie płac, osłabienie związków zawodowych, ógółem wykorzystanie niezwykle taniej siły roboczej. Multikulti było próbą integracji i zaadaptowania tych napływowych rzesz z całej Afryki/Azji do społeczeństw europejskich. I w większości się to udało, chociaż czarne czy arabskie społeczności nadal trawi mnóstwo problemów.
I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam? Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich? Nigdy nie widziałem żadnych konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie, a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

>-Wyznanie nie jest potrzebne by być bandytą, ale fakty są takie, że to nie katoliccy bandyci, ani ateistyczni regularnie organizują takie jatki, tylko muzułmańscy.

Z czysto racjonalnego punktu widzenia, jakie wnioski można w sposób logicznie uprawniony wyciągnąć z tego faktu?

PS.
'Bandyta muzułmanin' to zbudowana zgodnie z prawidłami języka polskiego nazwa bandyty, który wyznaje islam. Z samego używania tej nazwy nie wynika, że jej użytkownik zakłada, iż każdy muzułmanin jest bandytą, choć widocznie dopuszcza myśl o tym, że zdarzają się bandyci wiary muzułmańskiej. Elementarna logika się kłania (teoria nazw).
pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_nazw

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Błąd logiczny - kiedy przedstawiciel grupy coś czyni, nie oznacza to, że określa swoim czynem nastawienie całej grupy.
>Według logiki autora, wszyscy Polacy dali w Jewabnem dowód na tolerancyjność wobec Żydów.
>uogólnianie działania grupy osób z jednej religii do postaw wszystkich wyznań na świecie.

Napisałem to poniekąd sarkastycznie - w końcu przedstawiciele wszystkich religii mówią o niej, że są religią pokoju. A tak naprawdę każda religia jest złem (napisałem też dlaczego tak uważam) i tutaj nie odnosiłem się do całej społeczności osób wyznającej islam, tylko do religii samej w sobie. A twoje porównanie z Jedwabnem ma się jak pięść do oka.

>Pojęcia pejoratywne tego typu mają za zadanie być wstrzymującym myśl komunałem. Skrócenie multikulturalizmu do "multikulti" ma dawać terminowi negatywny wydźwięk, tak samo jak skrócenie lewicowej polityki do "lewactwa". Gwoli ścisłości, multikulturalizm i lewicowość to odrębne poglądy, grupowanie ich to kolejny przykład umysłowego spłycania.

Ja doskonale o tym wiem i dlatego też wskazałem czym jest multikulturalizm. I jakich uproszczeń (celowych bądź z głupoty) dokonują prawicowcy.

>Źródła imigracji są różne - jednym z nich jest chęć wydostania się z ekonomicznego marazmu we własnym kraju. Nikt nie oferował imigrantom wyższych płac za imigrację, więc "patronat" to za silne słowo.

Ależ były zachęty dla imigrantów i bez szerokiej akceptacji dla zjawiska ze strony kół biznesowych imigracja z dawnych kolonii czy Turcji nigdy nie osiągnęłaby tak wielkich rozmiarów (setki tysięcy rocznie w latach 60-tych i 70-tych do krajów europejskich).

>Stosowanie wobec ludzi próbujących znaleźć dla siebie miejsce i sposobność do życia określeń "napływowa rzesza" jest zagraniem ksenofobicznym. Zezwierzęcało ono w XX wieku i zezwierzęca w tym wieku ludzi.

A tutaj to już jawne przegięcie i manipulacja z twojej strony. Napływowa rzesza, rzesze ludności, rzesze uchodźców, rzesze imigrantów itd. itd. to zwroty, których spokojnie używa się w neutralnym kontekście i w takim też w swej wypowiedzi użyłem.

Określano mnie w różny sposób już ale pierwszy raz ktoś mi zarzucił zezwierzęcanie jakichś grup ludności czy ksenofobię.

>>-Wyznanie nie jest potrzebne by być bandytą, ale fakty są takie, że to nie katoliccy bandyci, ani ateistyczni regularnie organizują takie jatki, tylko muzułmańscy.
>Z czysto racjonalnego punktu widzenia, jakie wnioski można w sposób logicznie uprawniony wyciągnąć z tego faktu?
-Już wyjaśniam. Bandyci, złodzieje, gwałciciele są we wszystkich społecznościach. Jeżeli ktoś napadnie na bank, nawet kogoś zabije, czy grozi wysadzeniem banku razem z zakładnikami, to ja wiem, że komuś chodzi o pieniądze. Ludzie najczęściej popełniają przestępstwa dla pieniędzy. Czasami z zemsty, dla zaspokojenia żądz lub zwyczajnie są chorzy psychicznie. Religia tu nie ma znaczenia. Muzułmanin rabujący, gwałcący, to tylko bandyta, tak samo jak bandyta katolik, czy ateista. ALE zamachy mające na celu zabicie jak największej liczby osób zupełnie przypadkowych, w dodatku gdy zamachowiec popełnia samobójstwo, wymagają silnej wiary w słuszność działania, wiary że ma to wyższy cel, wiary w nagrodę po śmierci. TYLKO religia skłania człowieka do takich czynów. Tego nie zrobi niewierzący, tylko religijny ekstremista. Tak, wszystkie ideologie mają swoich ekstremistów, którzy czasami zabijają swoich wrogów, prawdziwych i urojonych, ale tego typu zamachów, dla samego zabijania i to ludzi kompletnie przypadkowych, by siać postrach, dokonują tylko ekstremiści islamscy. To dowód, że ta religia, jest szkodliwsza od wszystkich innych. To religijny miks faszyzmu z komunizmem.

>PS.
>'Bandyta muzułmanin' to zbudowana zgodnie z prawidłami języka polskiego nazwa bandyty, który wyznaje islam. Z samego używania tej nazwy nie wynika, że jej użytkownik zakłada, iż każdy muzułmanin jest bandytą, choć widocznie dopuszcza myśl o tym, że zdarzają się bandyci wiary muzułmańskiej.
-J.w.

>>>Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam?
>>Tak samo jak z wyznawcami innych instytucjonalnych fałszywych religii, zdelegalizować.
>Jak widać Twoja religia dojrzała już do stawiania stosów.
Cóż, widzisz to co myślisz..., ja piszę zdelegalizować zbrodnicze instytucje, a Ty czytasz stawiać stosy.
>Chrześcijaństwu zajęło to kilkaset lat, Tobie wystarczyło kilka miesięcy od ogłoszenie jedynej religii
Religia Prawdy została ogłoszona 5 lat temu, 2 maja 2010.
>do żądania zakazu wyznawania innych ?
Wszystkie instytucje religijne, które mają w swoich "świętych" księgach nawoływanie do zabijania inaczej wierzących i inaczej myślących, które mają w swojej działalności zniewalanie i poniżanie ludzi są organizacjami przestępczymi, totalitarnymi, szkodzącymi Ludzkości i jako takie powinny zostać zdelegalizowane i zakazane.
biblia.pismo-swiete.pl/bogjestmiloscia.html

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Po pierwsze multi-kulti nie jest pojeciem szerokim i trudnym do definicji. Wielokulturowosc to ideologia ze norma jest spoleczenstwo skladajace sie z wielu kultur majacych inne systemy normatywne i tyle.
Po drugie masowa migracja muzulmanow do Europy byla wynikiem kolonialnej przeszlosci Francji i Wielkiej Brytanii. Francja i WB tworza takie organizacje:
pl.wikipedia.org/wiki/Wspólnota_Narodów
pl.wikipedia.org/wiki/Wspólnota_Francuska

Jedynym krajem który postanowil sprowadzic ludzi do pracy byly Niemcy. Muzulmanie w krajach skandynawskich pojawili sie w nich ze wzgledow ideologicznych kiedy w Szwecji doszla do wladzy lewica z Olofem Palme na czele. Szwecja i Dania zaczela przyjmowac palestynskich uchodzcow od izraelskiego apartheidu.

Po trzecie multi-kulti nie jest proba integracji (przeciez definicja mowi cos innego) lecz proba wytlumaczenia/zamaskowania jej braku. Ideologia ta wspiera odmiennosc kulturowa.
> Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam?
Nie jestem prawicowcem ale odpowiem. Nalezy twardo stawic czola islamowi. Zamykac meczety ktore glosza nienawisc i zerwac z multi-kulti czyli zmuszac muzulmanow do naszej kultury (zakaz chust w szkolach i pracy, swieckosc w pracy (modly 5 razy dziennie), obnizanie zasilkow itp).
Dziekuje.

No to cofnijmy się do początku lat 30-tych, zadając sobie pytanie - czy powinno się zakazać faszyzmu? Myśląc kategoriami jak z twojego postu - nie. Bo pół miliona bojówkarzy SA uzyska motywację i może nawet nowych ochotników. Bo większość Europejczyków się na to nie zgodzi - faszyzm był przecież popularny. Mogło nawet dojść do wrogich stosunków z Włochami, gdzie już był oficjalnym systemem.

Tak samo w latach 50-tych z komunizmem - wg twoich reguł nie należałoby go zakazywać, bo był wówczas popularny, także w państwach demokratycznych, a także był Związek Radziecki, który mógłby się zdenerwować takim ruchem, stosunki z nim mogłyby się stać wrogie.

Niestety tego typu postawa oznacza, że daje się tym systemom szansę na zwycięstwo, a zakaz przychodzi dopiero wówczas, gdy dziesiątki milionów zginą w wyniku działania tych systemów. Więc czekamy aż zabiją miliony u nas zanim zakażemy?

Wg niektórych (nie sprawdzałem na ile dokładnych) szacunków aktualne liczby zabitych przez islam to:

www.politicalislam.com/tears-of-jihad/

120 milionów Afrykanów
80 milionów Hindusów
60 milionów chrześcijan
10 milionów
tysiące Żydów

Razem około 270 milionów.

Wg artykułu który podałem zwolennicy Państwa Islamskiego twierdzą, że dotychczasowe implementacje szariatu, np. w Arabii Saudyjskiej to tylko około 15 tego prawa.

"Before the caliphate, "maybe 85 percent of the Sharia was absent from our lives," Choudary told me. "These laws are in abeyance until we have khilafa"-a caliphate-"and now we have one." Without a caliphate, for example, individual vigilantes are not obliged to amputate the hands of thieves they catch in the act. But create a caliphate, and this law, along with a huge body of other jurisprudence, suddenly awakens."

>Przecież już teraz u nas są zakazane faszyzm i komunizm. Dodanie islamu wydaje się następnym logicznym krokiem.
Po pierwsze, pierwsze słyszę na temat komunizmu bycia nielegalnym. Po drugie ten argument jest błędem uogólnienia. Faszyzm z racji bycia ustrojem politycznym ma za zadanie urzeczywistnienie antydemokratycznych postulatów. Istnieje natomiast wiele odłamów Islamu, a jego wyznawcy żyją w rozmaitych krajach i nie uczestniczą w reformacji politycznej.

>Ale pewnie nasi ustawodawcy zechcą poczekać, aż abyśmy podobnie jak w przypadku faszyzmu czy komunizmu najpierw doświadczyli zła islamu, a dopiero potem zakazali?
Znowu pojawia się ogólnikowe stwierdzenie - "zło Islamu". Jako że jesteśmy na forum portalu racjonalista.pl, proszę o używanie mniej prostackich umysłowo sformułowania i mówienie o konkretach, oraz przytaczanie faktów.
Europa doświadczyła już "zła Chrześcijaństwa" - dlaczego zatem nie zakazać Chrześcijaństwa?

>Przebieranki i przedstawienia nieco jednak różnią się od rzeczywistości, choć mogą z nią korespondować w sposób dość upiorny, jeśli nie profetyczny.

>youtu.be/IVVzAp76kY8

Ludzie ludziom potrafią robić rzeczy tak obrzydliwe, że nie sposób pokazać ich, nie maskując estetyczną ekspresją wulgarności, okrucieństwa etc. Z drugiej strony - forma przekazu musi zwrócić uwagę odbiorcy, więc nie może być zwyczajnością.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Proszę od razu zadzwonić do TVP, Polskiego Radia i reszty, żeby nie mówili o tym "Polaku" aresztowanym za walkę po stronie ISIS jako "Polak". Sugerują w ten sposób, że wszyscy Polacy walczyli po stronie ISIS. Okropne.
>
Proszę zastanowić się na temat różnicy w następujących dwóch stwierdzeniach:
1) "Polak zamiast Anglika otrzymał pracę w Wielkiej Brytanii",
2) "Polacy zabierają Anglikom pracę w Wielkiej Brytanii".

Szczególnie proszę o rozważenie:
1) Czy poza poszczególnymi słowami stwierdzającymi fakty ich kontekst wpływa na przekaz.
2) Czy efektem jednego, a nie drugiego przekazu, może być odnoszenie wrażenia, że Polacy w jakiś sposób krzywdzą Anglików.

Zwracam przy tym uwagę na faktyczne próby kreowania negatywnego wizerunku polskich emigrantów w niektórych zagranicznych mediach. Na koniec pozostaje rozważenie kwestii wzajemnego uczciwego traktowania i zachowań, jakie uskutecznia się wobec innych osób.

>ALE zamachy mające na celu zabicie jak największej liczby osób zupełnie przypadkowych, w dodatku gdy zamachowiec popełnia samobójstwo, wymagają silnej wiary w słuszność działania, wiary że ma to wyższy cel, wiary w nagrodę po śmierci. TYLKO religia skłania człowieka do takich czynów.<

Motyw zemsty musnąłeś, jakby to było jakieś marginalne i nie wchodzące w grę zjawisko.
Naoglądałam się relacji z bombardowanych miast, gdy ludzie własne matki, ojców, dzieci i innych bliskich wyciągali spod zgliszcz, szukali, rwali włosy z głów i wyli pod niebiosa. Szczególnie utkwił mi w pamięci obraz starszego mężczyzny, który biały od tynku płakał nad jakimś wytłamszonym trupem, a gdy zobaczył kamerę zacisną pięści i wrzeszczał "Allach was za to ukarze. Allach was za to ukarze." Nie powiem, popłakałam się - głupia, nieracjonalna istota. Jestem niemal pewna, że po czymś takim, sama opasałabym się ładunkami wybuchowymi i poszła wyp...dolić w kosmos wroga, a tego który umożliwiłby mi ów czyn, w rękę bym pocałowała. Jestem zupełnie pewna, że wizja 9 dziewic, które można "obracać" sobie pośmiertnie, jest w dzisiejszych czasach o wiele za małą pokusą, aby bez poczucia krzywdy i chęci wymierzenia sprawiedliwości zorganizować taką ilość ludzi, aby stanowić zagrożenie dla kogokolwiek. Sądzisz, że mało u nas Breivików, którzy święcie wierzą w te same brednie co islamscy kamikadze? Ciekawe czemu nie mordują - tacy oni poczciwi, czy raczej motywacja niewystarczająca?

---

· Nie należy ludzi sądzić według ich przekonań, lecz według tego, co przekonania z nich czynią.

No ale islam jest właśnie systemem politycznym - kalifat, oraz systemem prawnym - szariat, z dodatkiem wierzeń religijnych - silnie monoteistycznych. System polityczny zawarty w islamie jest wyjątkowo niedemokratyczny, lecz jest połączeniem teokracji z dyktaturą kalifa. Prawo szariatu też jest niedemokratyczne, jest niezmienne i narzucone z góry. Popierając istnienie islamu zdradza się demokrację, wolność.

Co do zła to już przecież w tym wątku podawałem jakieś linki, np.

www.theatl(*)what-isis-really-wants/384980/
carm.org/interesting-quotes-hadith-jihad
www.politicalislam.com/tears-of-jihad/

To za mało konkretów?

Nowe:
www.danielpipes.org/comments/30022
en.wikiped(*)s#Persecution_by_Muslim_Rulers

Co do zakazu chrześcijaństwa - ten punkt niech bronią chrześcijanie.

Natomiast zakaz islamu u nas byłby jak najbardziej zgodny z teologią islamską! W końcu to sam Mahomet przewidział, że islam ostatecznie zostanie odrzucony przez świat i się skurczy do obszaru Arabii

www.frontp(*)destructive-seed-nonie-darwish

>Napisałem to poniekąd sarkastycznie - w końcu przedstawiciele wszystkich religii mówią o niej, że są religią pokoju. A tak naprawdę każda religia jest złem (napisałem też dlaczego tak uważam) i tutaj nie odnosiłem się do całej społeczności osób wyznającej islam, tylko do religii samej w sobie.
Absolutne określenia typu "dobry"/"zły" to dla mnie uproszczenia poniżej poziomu wartego odnoszenia się.
>A twoje porównanie z Jedwabnem ma się jak pięść do oka.
Moje porównanie idzie dokładnie tym samym torem, co twoja logika. Jeśli mogę oceniać wszystkich Muzułmanów ze względu na zachowanie poszczególnych, nielicznych mniejszości, mogę zatem oceniać wszystkich Polaków w ten sam sposób. (zaznaczam, że jest to błędna logika)
>>Pojęcia pejoratywne tego typu mają za zadanie być wstrzymującym myśl komunałem. Skrócenie multikulturalizmu do "multikulti" ma dawać terminowi negatywny wydźwięk, tak samo jak skrócenie lewicowej polityki do "lewactwa". Gwoli ścisłości, multikulturalizm i lewicowość to odrębne poglądy, grupowanie ich to kolejny przykład umysłowego spłycania.
>Ależ były zachęty dla imigrantów i bez szerokiej akceptacji dla zjawiska ze strony kół biznesowych imigracja z dawnych kolonii czy Turcji nigdy nie osiągnęłaby tak wielkich rozmiarów (setki tysięcy rocznie w latach 60-tych i 70-tych do krajów europejskich).
Proszę o podanie konkretów - jakie zachęty, gdzie, kiedy, dla kogo?
>A tutaj to już jawne przegięcie i manipulacja z twojej strony. Napływowa rzesza, rzesze ludności, rzesze uchodźców, rzesze imigrantów itd. itd. to zwroty, których spokojnie używa się w neutralnym kontekście i w takim też w swej wypowiedzi użyłem.
Stwierdzasz, że manipuluję słowami, a następnie mieszasz inne słowa o mniej negatywnej konotacji ("uchodźca", "ludność"), tak jak gdyby wszystkie te stwierdzenia były równoznaczne. Rozumiem, że w twoim personalnym otoczeniu używa się tych stwierdzeń zamiennie, ale słowo "napływowy" ma, moim zdaniem, negatywne konotacje. Po pierwsze, odnosi się ono też do bezwolnego ruchu, jak n.p. przesuwanie się gleby, a zatem może mieć konotacje uprzedmiotowiające. Po drugie, jeśli rzeczywiście słowa te są takie same w konotacji, dlaczego nie stosuje się określenia "napływowe rzesze" wobec turystów, czy pielgrzymów?
>Określano mnie w różny sposób już ale pierwszy raz ktoś mi zarzucił zezwierzęcanie jakichś grup ludności czy ksenofobię.
Nie stwierdziłem, że jesteś ksenofobem, tylko że stosujesz język, który charakteryzuje ksenofobiczne wypowiedzi, jakie dane mi było czytać. Gwoli ścisłości, moim celem nie było odniesienie się do i ocenianie całości twojej osoby.

Nie czytasz tego co piszę. NIGDZIE nie napisałem, że wszyscy muzułmanie, albo nawet jakaś osoba tylko dlatego że wyznaje jakąś religię jest zła. Wskaż mi tenże fragment albo skończ już z manipulowaniem moimi wypowiedziami. W dodatku dopatrujesz się tam ksenofobii i rasizmu, gdzie go nie ma - w tym, że zestawiłem słowa uchodźca i napływowy? rzesze i ludność? I od kiedy wreszcie "napływowy" ma negatywny wydźwięk?

>dlaczego nie stosuje się określenia "napływowe rzesze" wobec turystów, czy pielgrzymów?

Spotkałem się już z tymi określeniami i nigdzie nie przyszło mi do głowy, żeby uznać to za uprzedmiotawiające, zezwierzęcające i ksenofobiczne. Po prostu jesteś niesamowicie przewrażliwionym człowiekiem. Jeżeli jesteś lewicowcem lub liberałem to bardzo mi przykro, bo robisz tylko krecią robotę dowalając się do mnie o bzdury.

>Proszę o podanie konkretów - jakie zachęty, gdzie, kiedy, dla kogo?

1) google.pl
2) biblioteki

Polecam poszukać o tym skąd się wzięli Gastarbeiterzy w Niemczech, dlaczego akurat jest u naszych zachodnich sąsiadów tylu Turków, skąd już przed II WŚ we Francji było tylu imigrantów, zwłaszcza działalność Société générale d'immigration.

>>A więc pomińmy islam...
>A dlaczego pomijać, gdy islamiści wykorzystują islam jako pożywkę dla swojej zarazy?
>Chodzi tylko, aby oddać rzeczom właściwą im miarę np.: wiadomosci(*)6,wiadomosc.html?ticaid=115f12
Cytujesz wypowiedz organizacji w Polsce na pasku Arabii Saudyjskiej, glownego sponsora terroryzmu.
>Dokładnie tak, i dlatego dla mnie nie tyle religie/ideologie są groźne co wiara w nie.
Dla mnie tautologia. Nie wierzac w islam nie mozesz byc muzulmaninem i nie da sie nie wierzyc w ideologie.
Cytat:
We współczesnym znaczeniu pod pojęciem ideologii rozumieć należy zbiór poglądów czy sądów, które w przekonaniu danej grupy społecznej wyrażają jej interesy
Ideologia zaś oceniana bywa przez perspektywę wykazania wyższości czy też pierwszeństwa proponowanych w jej ramach rozwiązań.
Innymi słowy mówiąc "wszelka wiedza jaką posługuje się ideologia pojmowana jest instrumentalnie", ze względu na jej użyteczność celem uzasadnienia określonej tezy czy poglądu, który to z kolei wyrażać ma określony interes.
Jak sie tego nie bac?

Dobrze zrozumialem?