Odnośnie życia ludzkiego.
Jakiekolwiek pytania jak, dlaczego, po co są bez sensu.
Jesteśmy produktem 3 mld lat ewolucji.

Smaczne rzeczy i seks oraz ciekawość poznawcza (i estetyczna) świata, a także pomaganie podobnym istotom (w tym dzieciom) to naturalne i oczywiste działania.

Brednie o 5 poziomach rozwoju to wymysł przefilozofowanych psychologów z mylnej epoki psychologii.

>Te nazwiska są kwintesencją intensywności i jej konsekwencji
>Nie wszyscy tak robią.

Mówisz o popularnej intensywności. Ciebie na forum sprowadza co? Nuda czy namiętność?

>Bo jest filozofem to rozkminia takie rzeczy jak sens życia, robił jakieś badania?

A to filozofia jest od badania? Gość rzucił pewną koncepcję ... W ramach prac magisterskich czy doktorskich można temat drążyc dalej...

>Na ziemi jest 7 miliardów ludzi. Zaledwie kilka procent coś tam intensywnie robi.

Zsumuj tych,co zamierzają się intensywnie odchudzać, spłacić kredyt, zaistnieć w mediach, w sztuce, polityce, itp... Będzie tego kilkadziesiąt procent...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>> >>Naukowcy, w tym chemicy, nie zajmują się takimi PIERDOŁAMI.
>To nie są pierdoły, tylko rozwinięcie pytań dotyczących naszej niewiedzy w różnych tematach.<<

Naukowcy w takiej sytuacji odpowiadają, że odpowiedzą, gdy już zdobędą odpowiednią wiedzę.
>>Filozofowie chcą wiedzieć jak jest naprawdę i dochodzą do meta-myślenia, które uświadamia nasze braki poznawcze.<<
A naukowcy posługując się myśleniem też zdają sobie sprawę z tego, czego nie wiedzą.

______
...
Ile kroków jest stąd do Powiśla?
Co myślałby filozof, gdyby myślał?

>>Te nazwiska są kwintesencją intensywności i jej konsekwencji
>>Nie wszyscy tak robią.
>Mówisz o popularnej intensywności.
Mówię o intensywności którą przeżyje w swoim życiu garstka.

>Ciebie na forum sprowadza co? Nuda czy namiętność?
Bez znaczenia w tym temacie

>>Bo jest filozofem to rozkminia takie rzeczy jak sens życia, robił jakieś badania?
>A to filozofia jest od badania? Gość rzucił pewną koncepcję ... W ramach prac magisterskich czy doktorskich można temat drążyc dalej...

Przygląda się cieniom na jaskini. Jego sprawa. Tyle że co, obserwował życie w francuskiej kafejce czy jeździł busem na zbiór jabłek przez osiem lat i wie?


>>Na ziemi jest 7 miliardów ludzi. Zaledwie kilka procent coś tam intensywnie robi.
>Zsumuj tych,co zamierzają się intensywnie odchudzać, spłacić kredyt, zaistnieć w mediach, w sztuce, polityce, itp... Będzie tego kilkadziesiąt procent...

Takie coś dzieje się od zawsze, ktoś coś tam chce to chyba życie się nazywa? Filozof doda do tego wyświechtane "sens życia" wymiesza z "imperatywami" i sru...

>Nie o chemię ale o poprzedzający ją stan, ale piszesz o filozofii...

Tak, bo pytanie na jakim gruncie mogła zaistnieć chemia jest filozoficznym pytaniem. Reszta to twoje emocjonalne brednie, do których już nie mam zamiaru się odnosić.

Wystarczy wspomnieć, że zawsze reagujesz w taki emocjonalny sposób, gdy nie masz nic do powiedzenia na temat meritum. Robisz tak zwykle i nawet teraz powtarzasz te strawmany, które są kłamstwami na mój temat i świadczą o tym, że jesteś człowiekiem pozbawionym honoru i wartości.

>>> >>Naukowcy, w tym chemicy, nie zajmują się takimi PIERDOŁAMI.
>>To nie są pierdoły, tylko rozwinięcie pytań dotyczących naszej niewiedzy w różnych tematach.<<
>Naukowcy w takiej sytuacji odpowiadają, że odpowiedzą, gdy już zdobędą odpowiednią wiedzę.

Aby ją zdobyć, muszą być filozofami, tzn muszą umieć zadawać pytania.

>>>Filozofowie chcą wiedzieć jak jest naprawdę i dochodzą do meta-myślenia, które uświadamia nasze braki poznawcze.<<
>A naukowcy posługując się myśleniem też zdają sobie sprawę z tego, czego nie wiedzą.

Nie wszyscy. Wielu naukowców uczy się podstaw swojej dziedziny na zasadzie kopiuj-wklej. Wtedy nie rozumieją co się do nich mówi, tak jak np szarley.

>Filozof doda do tego wyświechtane "sens życia" wymiesza z "imperatywami" i sru...

Na tej zasadzie to matematyk wszystko przełoży na liczby, fizyk na wzory, chemik na reakcje, żyd na pieniądze itd. Filozofia nie polega na religijnej ideologii. To tylko jakiś odłamek, podobnie jak disco polo nie świadczy o całości muzyki. Każdy jest filozofem, tylko debile mają głupie filozofie, a ludzie inteligentni mają... swoje własne.

>> Wielu naukowców uczy się podstaw swojej dziedziny na zasadzie kopiuj-wklej. Wtedy nie rozumieją co się do nich mówi, tak jak np szarley.<<
Ci od CtrlC CtrlV nie tworzą nauki.
A co możemy powiedzieć o filozofach? O ile np. fizyka to continuum tworzone przez pokolenia fizyków, to mówiąc o filozofii prawie zawsze dodajemy nazwisko konkretnego filozofa. Ci wybitniejsi mogą powoływać się na wcześniejszych, ale w końcu i tak tworzą własny system, który nie musi w żaden sposób korelować się z wcześniejszymi systemami.

>>Nie o chemię ale o poprzedzający ją stan, ale piszesz o filozofii...
>Tak, bo pytanie na jakim gruncie mogła zaistnieć chemia jest filozoficznym pytaniem.

Bzdura. Jest pytaniem dla naukowców - przyrodników

>Reszta to twoje emocjonalne brednie, do których już nie mam zamiaru się odnosić.
Jak zwykle kiedy brakuje argumentów, albo samokompromitacja typu zaoranie Poppera jest nadto widoczne

>Wystarczy wspomnieć, że zawsze reagujesz w taki emocjonalny sposób,
emocje (def Olsona) = Pytania o argumeta

Twierdzisz, że nauczanie w szkołach (od elementarnego po uniwersyteckie powinno być oparte na dogmatach (pewnikach). Proponuję: podaj choć jedną poważną naukową publikację, w której jest opinia zgodna z Twoją

>Nie wszyscy. Wielu naukowców uczy się podstaw swojej dziedziny na zasadzie kopiuj-wklej.
Czyli zgodnie z teorią pedagogiki Olsona, że nauczanie powinno być oparte na dogmatach

>>> Wielu naukowców uczy się podstaw swojej dziedziny na zasadzie kopiuj-wklej. Wtedy nie rozumieją co się do nich mówi, tak jak np szarley.<<
>Ci od CtrlC CtrlV nie tworzą nauki.

Współtworzą to byłoby dobre słowo. Albo inaczej - współtworzą środowisko naukowe i przyczyniają się do oficjalnych teorii. Psychologia jest mocno zaśmiecona takimi bzdurami, ale nie tylko ona.

Oczywiście pojedynczy dobrzy naukowcy najbardziej przyczyniają się do rozwoju, gdy nie słuchają tego co bredzi większość. Ta większość jednak też walnie przyczynia się do uznania jakichś teorii za słuszne. Większość uczy się z książek, bez faktycznego głębszego zrozumienia. Nawet gdy rozumieją wycinkowo swój temat, to i tak nie potrafią tego odnosić do szerszej całości. Po prostu mało sami myślą, bo pewnie nie mają czasu.

>A co możemy powiedzieć o filozofach? O ile np. fizyka to continuum tworzone przez pokolenia fizyków, to mówiąc o filozofii prawie zawsze dodajemy nazwisko konkretnego filozofa. Ci wybitniejsi mogą powoływać się na wcześniejszych, ale w końcu i tak tworzą własny system, który nie musi w żaden sposób korelować się z wcześniejszymi systemami.

Nie zgadzam się. Dorobek filozofów składa się na nasze rozumienie metafizyki, a to o nie chodzi, a systemy filozoficzne to tylko pomocniczy sposób dojścia do tego. Gdy samemu dochodzi się do meta-myślenia, jasne staje się, że każde myślenie to jakaś filozofia, tylko może być bardziej lub mniej spójna i odnosząca się do obserwacji i definicji. Nauka musi być osadzona w filozofii. Sama jest w pewnym sensie filozofią.

>>Nie wszyscy. Wielu naukowców uczy się podstaw swojej dziedziny na zasadzie kopiuj-wklej.
>Czyli zgodnie z teorią pedagogiki Olsona, że nauczanie powinno być oparte na dogmatach

Znów w emocjach kompromitujesz się, zapominając o czym była rozmowa i jakiego kontekstu dotyczyła. Ekwiwokacja szarleya i zaczepianie w stylu ulicznego żula. Przez swoją pychę szarley upadł na samo dno.

>>>Nie o chemię ale o poprzedzający ją stan, ale piszesz o filozofii...
>>Tak, bo pytanie na jakim gruncie mogła zaistnieć chemia jest filozoficznym pytaniem.
>Bzdura. Jest pytaniem dla naukowców - przyrodników

Bzdura. I oczywiście nie masz na to żadnych argumentów, ale znów forsujesz swoje wyznanie wiary. Tylko ty nie zrozumiałeś prostego pytania, a teraz próbujesz brnąć w zaparte. Kolejny raz narcyzm szarleya próbuje rozmyć dyskusję, a to tylko dlatego, że nie potrafi się on przyznać do błędnego zinterpretowania prostego pytania o przyczyny powstania chemii. I jeszcze ów bufon myśli, że lepiej wie o co ja zapytałem. Podobnie jak lepiej wie co twierdzę o dogmatach i ideologii demokracji. A to dlatego, że nie umie czytać ze zrozumieniem i emocjonalnie przypisuje mi swoje strawmany. Na normalnym forum takich ludzi się nie toleruje, bardziej niż tych, którzy obrażają kogoś pisząc mu jakiś epitet.

>>Filozof doda do tego wyświechtane "sens życia" wymiesza z "imperatywami" i sru...
>Na tej zasadzie to matematyk wszystko przełoży na liczby, fizyk na wzory, chemik na reakcje, żyd na pieniądze itd. Filozofia nie polega na religijnej ideologii. To tylko jakiś odłamek, podobnie jak disco polo nie świadczy o całości muzyki. Każdy jest filozofem, tylko debile mają głupie filozofie, a ludzie inteligentni mają... swoje własne.

To się pytałem retorycznie czy on odkrył Amerykę? Być czy mieć, zjeść ciastko czy go mieć, gonić króliczka, droga jest celem samym w sobie itd. To filozofia stara jak świat. Ktoś zna odpowiedź?
Do takiej filozofii wystarczy pół litry i zagryzka.

Interpretacja cieni na jaskini nie jest tożsama z ciekawością co to jest jak to zbadać i czy dotknąć to gołą ręką czy może jednak kijem.

Korelacja wiedzy do odległości zawsze nastręcza takich pytań ale czy to jest filozofia?

>To się pytałem retorycznie czy on odkrył Amerykę? Być czy mieć, zjeść ciastko czy go mieć, gonić króliczka, droga jest celem samym w sobie itd. To filozofia stara jak świat. Ktoś zna odpowiedź?

To nie jest filozofia, tylko pseudofilozofia

Filozofia jest bardziej ścisłą nauką, która w założeniu polega właśnie na dążeniu do pozbywania się takich pytań.

>>To się pytałem retorycznie czy on odkrył Amerykę? Być czy mieć, zjeść ciastko czy go mieć, gonić króliczka, droga jest celem samym w sobie itd. To filozofia stara jak świat. Ktoś zna odpowiedź?
>To nie jest filozofia, tylko pseudofilozofia

Podstaw imperatyw i można pisać książkę.

>Filozofia jest bardziej ścisłą nauką, która w założeniu polega właśnie na dążeniu do pozbywania się takich pytań.

Krzysztof Antoni Meissner (ur. 1 września 1961[1]) - polski fizyk teoretyk, profesor doktor habilitowany nauk fizycznych, specjalista w zakresie teorii cząstek elementarnych.
Pracuje w Katedrze Teorii Cząstek i Oddziaływań Elementarnych Instytutu Fizyki Teoretycznej Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego[2] od momentu ukończenia studiów na tym wydziale w 1985 roku[3]. W 1997 roku, również na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego, napisał rozprawę habilitacyjną pod tytułem Rola symetrii teorii strun niekrytycznych i kosmologii strunowej.
pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Meissner

Czyżby. A jak on mówi o transcendencji to po wiesz że świruje czy filozofuje?