Jest tu takich paru, którzy mnie nieustannie obrażają i poniżają przyjmując za podstawę do tego bzdury okropne, twierdzenia fałszywe, definicje pozbawione wszelkiego sensu, proszę nie dajcie się im zwieść, nie ulegajcie ich arogancji i agresji, bo urządzą Wam życie pełne fałszu cierpienia i zła.

Był wątek o abstrakcji zatem czas i miejsce na wątek o materii.

Za wiki:
Cytat:

Nie będę krytykowała tej definicji, przejdę od razu do własnej

Materią jest każdy obiekt, który ma tylko jedno położenie w przestrzeni, rozmiar w przestrzeni różny od zera i różną od zera masę.

Obiekty, który nie mają tych właściwości są niematerialne.

Każdy obiekt, który ma tylko jedno położenie w czasie, rozmiar w czasie różny od zera i różną od zera prędkość jest ruchem.

Twierdzę, że wszelki ruch jest niematerialny, wszelki ruch jest abstrakcyjny.

Współczesne pojęcie materii jest błędne, ponieważ naukowcy próbują ruch uznać za materię. Widać to w licznych definicjach gdzie mowa o przynależności oddziaływań do materii. Z tych prób oczywiście nic dobrego nie wynika, czynności/działania nie są materią, są abstrakcją.

• Światło nie jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.
  
• Temperatura jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.
  
• Fala nie jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.
  

Taki jest mój pogląd, który może pomoże wam pojąć materię i ruch.

Materia przyjmuje postać ciał. Ruch przyjmuje postać czynności. Wszystkie ciała tworzą przestrzeń. Wszystkie czynności tworzą czas.

O przekształceniu materii i ruchu nie będę już się rozpisywała, bo każdy już dobrze to zna, choćby z prac Einsteina.

Teraz czas na pytania:
Czym wg Was jest materia?
Czy wszystko wg Was jest materią?

>Gdy obserwujesz materię nie masz możliwości dostrzec jej ruchu nawet gdybyś tego bardzo chciał
Czy ty jesteś botem, czy Człowiekiem-Katarynką?
Bo rozumnym rozmówcą na pewno nie.
Stwierdzić ruch materii i określić parametry tego ruchu mogę wyłącznie na podstawie obserwacji materii i jej zmian w czasoprzestrzeni.

>Gdy obserwujesz ruch nie masz żadnej szansy na zaobserwowanie materii.
Taka masz sklerozę, czy twój program sterujący cuś się zapętlił?
Przypominam: nie obserwuję ruchu (samego ruchu bez obserwacji materii), bo nie umiem. I uważam, że nie ma w ogóle takiej możliwości poza światem twojej paranoi. Bo w świecie rzeczywistym ruch bez materii nie istnieje.
Przestań klepać swoje pacierze, daj wreszcie instrukcję.

>A to z takiego powodu, że materia i ruch przekształcają się wzajemnie.
Daj instrukcję obserwacji samego ruchu bez obserwacji materii.
Co co w co, po co i jak przekształca poklepiesz później.
Ewentualnie.

>Kiedy mierzysz prędkość nie widzisz materii, widzisz tylko ruch.
Kiedy mierzę prędkość widzę tylko materię.
Kiedy nie mierzę prędkości też widzę tylko materię.
W ruchu - i owszem.
Ile razy trzeba to ci powtarzać, żeby jeden raz dotarło?
ile razy trzeba cię prosić o instrukcję, żebyś ją wreszcie dał?

Czy naprawdę zidiociałeś/aś/oś do tego stopnia, by nie pojąć, że bez tego nie ruszymy z miejsca?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Zatem spróbuje przepisać Ci to na język matematyki skoro nic z tego co wyrażam do Ciebie nie dociera.

Określając zbiór możesz przeprowadzić albo syntezę właściwości zbioru albo analizę jego elementów. Nie stwierdzisz właściwości zbioru i jego elementów w jednym działaniu.

Określając funkcje możesz przeprowadzić albo syntezę jej całek albo analizę jej pochodnych. Nie stwierdzisz całki funkcji i jej pochodnej w jednym działaniu.

I proszę nie ignoruj faktów, które Ci przedstawiam. Jeśli coś zgodne jest z rzeczywistością, potwierdź to.

Och, możesz spróbować to przepisać nawet w języku suahili, dowolne słowa lepić w dowolny sposób, a bełkot pozostanie bełkotem.
A fakt jaki przedstawiasz to przede wszystkim niezdolność do wyjaśnienia banialuków o obserwacji samego ruchu.

Instrukcję proszę.
Instrukcję.
Ile razy trzeba mówić do ciebie, żeby jeden raz dotarło?

Chcę, byś powiedział mi konkretnie jak wymigać się od obserwacji materii by zobaczyć coś co bez niej nie istnieje.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Zatem posłużę się wasza nomenklatura, bo w niej pojawia się dość często pojęcie obiektów niematerialnych.

Nie tylko postrzegacie objekty niematerialne ale jeszcze potraficie nadać im własność.

Np. Windows ma właściciela choć jest niematerialny.

Zatem wyjaśnij mi, jak możesz określić Windows pojęciem "niematerialny" skoro nie dostrzegasz niematerialnych obiektów. Jakim cudem Gates może posiadać niematerialny obiekt na własność skoro nikt z Was Windowsa nigdy na oczy nie widział?

W ogóle co to może być za pojęcie ten wasz "niematerialny", że się go w prawie nie wstydzicie używać? Kosmiczny belkot w suahili.

Zastanów sie lepiej, bo zarozumialosc zalewa Ci trzeźwy osąd.

Ile to się troll musi naklekotać, by nigdy nie odpowiedzieć konkretnie i do rzeczy!
I nieważne czy troll ma na imię Krystian, czy Krystyna, czy Andrzej, czy Duch.....

>Zatem wyjaśnij mi, jak możesz określić Windows pojęciem "niematerialny" skoro nie dostrzegasz niematerialnych obiektów.
Nie lubię rozmów o czymś innym, niż to o czym się mówi.
Ale niechta, wyjątkowo. Bo jakaś analogia tu jest:
- "Windows" to tylko nazwa sposobu organizacji pracy sprzętu elektronicznego. Wymaga materialnego nośnika i dokonanego na nim określonego zapisu. Inaczej nie działa, niczego nie organizuje, niczego nie powoduje/wywołuje/wymusza.
- "Ruch" to tylko nazwa zmian materii dokonujących się w czasoprzestrzeni. Bez zmieniającej się materii nie istnieje.

A ty ciągle nie jesteś w stanie podać instrukcji obserwacji ruchu bez obserwacji materii.

>W ogóle co to może być za pojęcie ten wasz "niematerialny", że się go w prawie nie wstydzicie używać?
Normalne "niematerialny". Do niemylenia z materią. Żeby np. nie pieprzyć, że można obserwować ruch bez materii.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Czyli świat dzielicie na materię i "sposob organizacji pracy sprzętu elektronicznego."? Dlatego mówicie o Windowsie, że jest niematerialny?

Czym jest ten wasz podział na hardware i software?

Po prostu odpowiedź.

Czy Windows jest materią?

I nie wykręcaj się od odpowiedzi TAK lub NIE.

>I nie wykręcaj się od odpowiedzi TAK lub NIE.
Twoja paranoja postępuje. Bo jednak to ty się wykręcasz.

Ile razy trzeba do trolla mówić, żeby jeden raz dotarło? Nie będę ganiał po zagonach za twoją umysłową sraczką.

Proszę o instrukcję obserwacji ruchu bez obserwacji materii.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Instrukcja jest bardzo prosta. Wodz wzrokiem za ruchem i nie zatrzymuj go na materii. Kiedy będziesz śledził ruch nie dojrzysz materii nawet wtedy, gdy będziesz tego pragnął, bo materia i ruch są jak 2 strony medalu, spoglądasz na jedną albo na drugą w alternatywie i nigdy inaczej.

A teraz odpowiedź tchórzliwy człowieku na moje pytanie.

Czy Windows jest materią?

>Instrukcja jest bardzo prosta. Wodz wzrokiem za ruchem i nie zatrzymuj go na materii.
No ale jak?
Pytam: jak?
Cały czas proszę o instrukcję: JAK?
Ja widzę wyłącznie materię. Materię w ruchu. Mogę wodzić wzrokiem za ruchem materii, a nie samym ruchem, bo samego ruchu nie ma, więc nie ma na co patrzeć.

Jeśli nie chcesz mojej zguby to instrukcję daj mi, luby!
Z materią sprawa prosta: emituje ona fotony niosące jakąś tam energię, one bombardują moje oczy, mózg to bombardowanie przekłada mi na obrazek, czy raczej serię obrazków, bo materia emituje i emituje te fotony z coraz to innego miejsca w innym położeniu, więc mogę rozeznać jakie elementy/fragmenty materii są w ruchu. A sam ruch? Facio/babo, wyduś z siebie wreszcie jak zobaczyć sam ruch?
Ale konkretnie: j-a-k ?

>Kiedy będziesz śledził ruch nie dojrzysz materii nawet wtedy, gdy będziesz tego pragnął,
Ale ja nie umiem śledzić samego ruchu.
A materię widzę zawsze (poza snem i nieżyciem). Tylko i wyłącznie. Nie muszę tego pragnąć.

>bo materia i ruch są jak 2 strony medalu, spoglądasz na jedną albo na drugą w alternatywie i nigdy inaczej.
To sedno twojej paranoi rozróżniania i powtarzania. Powtarzanie nie zmieni faktu, że widzimy zawsze tylko i wyłącznie materię. W ruchu, który bez niej nie istnieje. Bo nie jest alternatywnym, samodzielnym bytem, ale wyłącznie nazwą zmian materii.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Możesz ruch nazwać zmianą położenia w przestrzeni, nie ma problemu, zmiana położenia nie stanie się w związku z tym materią.

Sensem mojej idei, nazywanej przez Ciebie paranoja, jest to, że ruch występuje w czasie a materia w przestrzeni. Nie dojrzysz materii w czasie bo jej w tym wymiarze nie ma, tam występuje jedynie ruch. Materia występuje wyłącznie w przestrzeni.

Spróbuj ustalić jakikolwiek rozmiar materii w czasie a zapewniam Cię, że znajdziesz tylko pustkę, NIC, ZERO absolutne, nawet najmniejszego śladu po materii a jedynie ruch.
Spróbuj ustalić jakikolwiek rozmiar ruchu w przestrzeni a znajdziesz tylko pustkę, ZERO.

Właśnie z tego BRAKU ruchu w przestrzeni buduje Ci się przekonanie, że ruchu nie ma.

Ruch jest abstrakcja, jest niematerialny, jest sprzeczna postacią materii.

Powinieneś zrozumieć, że siła grawitacji i siła promieniowania są sprzecznymi silami, pierwsza występuje w przestrzeni a druga w czasie.

Materia i ruch są tym dla siebie czym dla siebie ciemność i światło.

Światło również nie może istnieć bez ciemności ale ciemnością światła chyba nie nazwałbys.

>Możesz ruch nazwać zmianą położenia w przestrzeni, nie ma problemu, zmiana położenia nie stanie się w związku z tym materią.
Czy ty, niebożątko, spróbujesz w ogóle rozmawiać ze mną, a nie ze swoimi urojeniami?
Bardzo słusznie krytykujesz napisane wyżej idiotyzmy, weź jednak pod uwagę, że to ty je wymyśliłeś (przypisując je mnie w swoim obłędzie), więc krytykujesz - podkreślam: słusznie!! - swoją własną głupotę.
To dość powszechna sztuczka erystyczna idiotów.

A ja mówiłem choćby takie coś: Cytat:albo: Cytat:

>Sensem mojej idei, nazywanej przez Ciebie paranoja, jest to, że ruch występuje w czasie a materia w przestrzeni.
Bezsensem twojej paranoi nazywanej przez ciebie ideą jest wymyślanie absurdalnych podziałów.
A ruch ciągle jest cechą/własnością materii występującej w czasoprzestrzeni.

Nie chcę tego wałkować w nieskończoność, nie chcę twojego umysłowego rozwolnienia z lepieniem słów w najdziksze konfiguracje.

A że szansa na nawiązanie kontaktu intelektualnego z tobą jest równie mała jak na nawiązanie kontaktu z Bogusławskim czy innym Prawdziwym Duchem, proszę cię po raz ostatni o rzetelną, konkretną, szczegółową instrukcję obserwacji ruchu bez obserwacji materii.
Inaczej masz mnie z głowy.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Z łatwością potrafię wyobrazić sobie ruch, który w żaden sposób nie zmienia materii także twoje przedstawienie ruchu jako zmiany materii jest fałszywe.

Przekształcenie, tzw. zmiana ma miejsce dopiero wtedy kiedy dochodzi do jednoczesnej zmiany ruchu i materii, które w myśl mojej idei przekształcają się wzajemnie.

Pomagają Ci w czymś wyzwiska od idiotow?

Ano wyobrażaj sobie co chcesz i przekształcaj na zdrowie.
Ja ogłaszam bezwarunkową kapitulację.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Opisywanie działania jest definicją a konkretnie opisem właściwości.
>Zatem proszę o mającą cechy instrukcji definicję obserwowania punktu.
Astrotaurus już tego próbował. Parę postów powyżej. Ale spróbuj i Ty, może Tobie się uda coś konstruktywnego wydusić z trola. Powodzenia

>>>Opisywanie działania jest definicją a konkretnie opisem właściwości.
>>Zatem proszę o mającą cechy instrukcji definicję obserwowania punktu.
>Astrotaurus już próbował. Parę postów powyżej. Ale spróbuj i Ty, może Tobie się uda coś konstruktywnego wydusić z trola.
Od 4 dni nie dostałam odpowiedzi, czyli pewnie mój rozmówca jej dla mnie nie ma, osiągnęłam kres wyduszania.

Ale Krystkon nie działa jak troll, czasem zaczyna "z innej beczki", a czasem - jak tutaj - przestaje odpowiadać. To oczywiście oznacza mój tryumf, ale nie podniosę z tego powodu wrzasku, co najwyżej brew.

---

Cza być oszczędnym.