Jest tu takich paru, którzy mnie nieustannie obrażają i poniżają przyjmując za podstawę do tego bzdury okropne, twierdzenia fałszywe, definicje pozbawione wszelkiego sensu, proszę nie dajcie się im zwieść, nie ulegajcie ich arogancji i agresji, bo urządzą Wam życie pełne fałszu cierpienia i zła.

Był wątek o abstrakcji zatem czas i miejsce na wątek o materii.

Za wiki:
Cytat:

Nie będę krytykowała tej definicji, przejdę od razu do własnej

Materią jest każdy obiekt, który ma tylko jedno położenie w przestrzeni, rozmiar w przestrzeni różny od zera i różną od zera masę.

Obiekty, który nie mają tych właściwości są niematerialne.

Każdy obiekt, który ma tylko jedno położenie w czasie, rozmiar w czasie różny od zera i różną od zera prędkość jest ruchem.

Twierdzę, że wszelki ruch jest niematerialny, wszelki ruch jest abstrakcyjny.

Współczesne pojęcie materii jest błędne, ponieważ naukowcy próbują ruch uznać za materię. Widać to w licznych definicjach gdzie mowa o przynależności oddziaływań do materii. Z tych prób oczywiście nic dobrego nie wynika, czynności/działania nie są materią, są abstrakcją.

• Światło nie jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.
  
• Temperatura jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.
  
• Fala nie jest materią, jest ruchem, jest abstrakcją.
  

Taki jest mój pogląd, który może pomoże wam pojąć materię i ruch.

Materia przyjmuje postać ciał. Ruch przyjmuje postać czynności. Wszystkie ciała tworzą przestrzeń. Wszystkie czynności tworzą czas.

O przekształceniu materii i ruchu nie będę już się rozpisywała, bo każdy już dobrze to zna, choćby z prac Einsteina.

Teraz czas na pytania:
Czym wg Was jest materia?
Czy wszystko wg Was jest materią?

Generalnie nie powinno się dopuszczać fałszu do głosu. Należy reagować na fałsz.

Gdybym fałszywie opisywał otaczającą nas rzeczywistość proszę zaprzeczyć.

.

>Gdybym fałszywie opisywał otaczającą nas rzeczywistość proszę zaprzeczyć.
Nie mam możliwości ani też ochoty zaprzeczać wszelkim fałszom, które nas otaczają. www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,533403#w533705

======================================
Warto zacytować wyimki z artykułu sprzed prawie 100 lat - "Homo Neanderthalensis" H. L. Menckena - przywołane w tekście: "Nietrudno zrozumieć, dlaczego człowiek z gminu nienawidzi nauki. Nienawidzi jej, ponieważ jest złożona, ponieważ w sposób niemożliwy do zniesienia obciąża jego ograniczoną zdolność pojmowania. Szuka więc zawsze drogi na skróty. Takimi skrótami są wszelkie przesądy, które mają uprościć, a nawet uczynić oczywistym to, co niezrozumiałe. Podobnie dzieje na pozornie wyższym poziomie. (...) Kosmogonie, jakimi zabawiają się ludzie wykształceni, są niezmiernie złożone. Zrozumienie nawet ich zarysu wymaga ogromnej wiedzy oraz nawyków myślowych. (... ) Kosmogonia zawarta w Księdze Rodzaju jest wszędzie tak prosta, że pojmie ją każdy kmiot. Jest wyłożona w kilku zdaniach. Ignorantowi oferuje nieodpartą sensowność nonsensu. Akceptuje on więc on ją z entuzjazmem, i ma jeszcze jeden powód, by nienawidzić mądrzejszych od siebie".

>Generalnie nie powinno się dopuszczać fałszu do głosu. Należy reagować na fałsz.
Właśnie zareagowałem. Podałem Panu naukowe i filozoficzne definicje przyjęte przez prawie cały świat nauki. Przeczytał Pan moje wypowiedzi w podanych Panu linkach? Jakoś mocno w to wątpię, a jeżeli Pan przeczytał, to nic lub bardzo niewiele z nich Pan zrozumiał. O czym więc mielibyśmy rozmawiać? Nie widzę takich możliwości.

@@@
.

>>Jeśli z tą blokadą chodzi o mnie to zapewniam, że Wenancjusz kłamie.
>>Po co kłamie?
>Słuchaj DP. Zablokowałem Krystkona. Jeśli wystąpiłeś jako "Krystynaback" lub teraz pełnym imieniem i nazwiskiem, to blokada nie działa na to bo jest ustawiona na wyraz "Krystkon". Ale nic nie stoi na przeszkodzie by zblokować wszystkie Twoje aktualne wcielenia.
Objawiła się w wątku ta ględząca mękoła - Bogusławski. W "odpowiedzi" na jeden z twoich postów wkleił tu, ni z gruchy, ni z pietruchy (podlinkowaną do wątku "Dawkins") twoją wypowiedź o zablokowaniu go. Leniwa Kryśka nie doczytała, nie domyślała, chlapnęła jęzorem co chlapnęła (choć prawda, że "Jeśli"), a ty, nie widząc posta Bogusławskiego, miałeś najmniejsze szanse na zorientowanie się w sytuacji i wyszło takie qui pro quo.

Dla jasności masz obrazek jego posta.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Panie Andrzeju czyz wzór Einsteina na równowaznosc masy i energii, który Pan tu chwali, nie jest uproszczeniem, którym Pan tu gardzi?

Może i potrzeba przeczytać 10.000 książek ale na koniec warto zbudować prosty wniosek.

Mnie interesują pojęcia elementarne takie np jak RUCH i w tym wypadku naprawdę nie potrzeba 10 definicji i 1000 zdań żeby RUCH opisać, RUCH potrzeba właściwie pojąć i prosto opisać.

Pokaże Panu jak wygląda moja definicja ruchu.

Ruch to upływ czasu.

>>>Jeśli z tą blokadą chodzi o mnie to zapewniam, że Wenancjusz kłamie.
>>>Po co kłamie?
>>Słuchaj DP. Zablokowałem Krystkona. Jeśli wystąpiłeś jako "Krystynaback" lub teraz pełnym imieniem i nazwiskiem, to blokada nie działa na to bo jest ustawiona na wyraz "Krystkon". Ale nic nie stoi na przeszkodzie by zblokować wszystkie Twoje aktualne wcielenia.
>Objawiła się w wątku ta ględząca mękoła - Bogusławski. W "odpowiedzi" na jeden z twoich postów wkleił tu, ni z gruchy, ni z pietruchy (podlinkowaną do wątku "Dawkins") twoją wypowiedź o zablokowaniu go. Leniwa Kryśka nie doczytała, nie domyślała, chlapnęła jęzorem co chlapnęła (choć prawda, że "Jeśli"), a ty, nie widząc posta Bogusławskiego, miałeś najmniejsze szanse na zorientowanie się w sytuacji i wyszło takie qui pro quo.
>Dla jasności masz obrazek jego posta.
>

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

W zasadzie to kierowałem uwagę do Krystkona, bo zarzucał mi kłamstwo. Więc zrobiłem tak, jak napisałem. Wszystkie odmiany jego nick'ów sobie zablokowałem. Nie będzie mnie DP (durna pała, twórca abstrakcyjnego ruchu i czynności ciała) denerwował, bo jego wypowiedzi nie będę widział. Stwierdzam, że nawet nie opłaca się spojrzeć w jego kierunku.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

.
>Objawiła się w wątku ta ględząca mękoła - Bogusławski. W "odpowiedzi" na jeden z twoich postów wkleił tu, ni z gruchy, ni z pietruchy (podlinkowaną do wątku "Dawkins") twoją wypowiedź o zablokowaniu go. Leniwa Kryśka nie doczytała, nie domyślała, chlapnęła jęzorem co chlapnęła (choć prawda, że "Jeśli"), a ty, nie widząc posta Bogusławskiego, miałeś najmniejsze szanse na zorientowanie się w sytuacji i wyszło takie qui pro quo.

Wywód pana Astrotaurusa oparty na jakichś tam jego chorych projekcjach - w swojej głębokiej wierze wszystkowiedzącego inteligenta - skierowany do Bogusławskiego:

>Stężenie tego typu gównoprawd w twoich postach nie rokuje na ograniczenie twojej paranoi. Pora kończyć tę nierówną walkę. Nie złapiemy już raczej kontaktu. I choćby jeszcze tysiąc szarleyów plunęło, twoim wzorem, gołosłownymi insynuacjami, choćby jeszcze tysiąc maceoxów skrytykowało moją postawę w wątku którego nie czytali, mnie nie zastąpi to nawet jednego rzeczowego argumentu. Po prostu nie daję tak rady. I tak mam od urodzenia...
>Za wyjaśnienie logiki i spójności twoich wywodów choćby z "mówięniewierzęmówięwierzę" dziękuję zatem uprzejmie, choć krasnoludki to wyjaśnienie ukryły gdzieś tak, że nie mogę go odnaleźć i nawet mistrz linkowania Bogusławski będzie tu bezradny...

>Dla twojego upośledzenia nie widzę ratunku skoro nawet tak debilne oksymorony jak "wiara sceptyczna" zaliczasz do logicznych i spójnych, choć, mimo moich wielokrotnych wezwań, tej logiki i spójności wykazać nie umiesz. No chyba, że znowu krasnoludki gdzieś wyjaśnienie skitrały.
>I przypominam, że choćby taki oksymoron występował w słownikach masowo (a nie występuje), to nie przestałby być oksymoronem.

>Dopóki zatem nie wyjaśnisz logiki i spójności swoich
> - oksymoronów (wiara sceptyczna, wierzący wątpiący)
> - uzurpacji (diagnozowanie wiary u innych, deklarowanie wiary za innych)
> - pomniejszych bzdetów (wiara głęboka, głębsza itd)
> pozostaną one bełkotem idioty.

Jak ktoś nie wiem jak bardzo by się nie starał i ile wysiłku by w to nie włożył to nie zrobi z interlokutora idioty. Każdy musi uczynić to sam. Oczywiście rzadkością jest aż taki poziom prymitywizmu intelektualnego aby nie spotkać jeszcze głupszych, którzy będą zacietrzewionego idiotę wspierać. Jakby ktoś nie wywijał to dupa zawsze z tyłu, a bełkot jakby go wyzwiskami nie okrasił i tak tylko bełkotem nie pozostanie. Mamy w tej chwili doskonałą ilustrację tego zjawiska w mediach, a jest nią "dialog" PiS kontra reszta świata.

www.youtube.com/watch?v=u3go0DoS2Zw
www.youtube.com/watch?v=HYzaFcrqQ-M
www.youtube.com/watch?v=m2tqDioJeYk
www.youtube.com/watch?v=yFkTBq6GAk4
www.youtube.com/watch?v=28T4g5btG1U
www.youtube.com/watch?v=2szrjM3aSyI

Podobny poziom intelektualny podobny sposób argumentacji i podobna agresja wobec ludzi nie godzących się na głupotę i wciskany na chama kit.

Nie wiem co tu jeszcze możliwe jest do dodania. Według mnie różnice pomiędzy nami są oczywistością i to pod każdym względem.

@@@
.

.

>Panie Andrzeju czyz wzór Einsteina na równowaznosc masy i energii, który Pan tu chwali, nie jest uproszczeniem, którym Pan tu gardzi?

Niewiele jest rzeczy, którymi gardzę, ale jedną z nich jest głupota. Szczególnie taka zacietrzewiona święcie wierząca we własną rację. Uproszczenia są zwyczajnymi i potrzebnymi narzędziami intelektualnymi i jedyny kłopot to jest jak ich używać. Nie należy młotkiem naprawiać zegarka.

===
>Może i potrzeba przeczytać 10.000 książek ale na koniec warto zbudować prosty wniosek.

W nauce Szanowny Panie to większe znaczenie ma jakość od ilości, a więc jakich książek i z jakim ich zrozumieniem. To najprostszy wniosek z potrzeby oczytania się w literaturze fachowej.

===
>Mnie interesują pojęcia elementarne takie np jak RUCH

To bardzo dobrze zainteresowanie jest pierwszym stopniem do wiedzy. Trzeba zobaczyć co na temat "ruchu" sądzili Pańscy poprzednicy, a przynajmniej ci najwięksi?

===
>i w tym wypadku naprawdę nie potrzeba 10 definicji i 1000 zdań żeby RUCH opisać, >RUCH potrzeba właściwie pojąć i prosto opisać.
>Pokaże Panu jak wygląda moja definicja ruchu.
>Ruch to upływ czasu.

Z tego tekstu wynika, iż nic Pana nie interesuje, gdyż Pan to już wie, a mnie nie chce się dyskutować z różnymi prorokami, którzy i tak wiedzą lepiej, albo twierdzą publicznie od wielu lat, iż ktoś błądzi (czy wprost głupoty opowiada) i obiecują, że oni to uporządkują określone definicje w nauce, ale nijak poza obietnice wyjść nie mogą. "Impotent i krytyk z jednej są parafii. Obaj wiedzą jak, żaden nie potrafi".

Mnie nie przeszkadza Pańska wiara ani też innych proroków, niezależnie od przedmiotu ich wiary, tyle tylko, że ja niewierzący jestem.

@@@
.

Pan mnie obrażasz i zastanawiam się po co Pan zabiera głos skoro masz tak niewiele do wyrażenia?
Pytam o materię a Ty linkujesz posty, które zawierają treść skopiowania z Wiki. Gdybym chciał poznać opis z Wiki nie pytalbym Ciebie.

Ja nie gardzę głupotą, gardzę za to ignorancją i zarozumialoscia.

Skoro jest Pan niewierzący to nie możesz uwierzyć przecie w teorię względności. Czy jednak wierzący?

.

>Pan mnie obrażasz i zastanawiam się po co Pan zabiera głos skoro masz tak niewiele do wyrażenia?

Wielce Szanowny Panie - jakbym bardzo się nie starał, to z nikogo nie uczynię idioty - każdy musi dokonać tego sam.
Ponadto nie mam tu już nic więcej do dodania.

Miłego dnia Panu życzę.

@@@
.

>fizyku nieumiejacy rozróżnić ruchu i materii
Za to ty tak pięknie, tak sumiennie rozróżniasz ruch i materię, że w ogóle nie wiadomo co się rusza.

>Bozon nie ma masy, nie ma rozmiaru w przestrzeni, nie ma położenia w przestrzeni ale ma prędkość, ma rozmiar w czasie, ma położenie w czasie
A w ogóle mógłbyś zacząć od jakiegoś elementarza, podręcznika z podstawowymi terminami, z metodami obliczania/mierzenia prędkości bez położenia w przestrzeni itp., itd.

>Ruch to upływ czasu.
O rany, Krycha, aleś się rozgadała! A istnieje w ogóle w twojej ...hmmm... rzeczywistości czas bez upływu?
I co się, kuźwa, rusza? Ruch się rusza?

Nie bądź wiśnia, od elementarza, plis. Jak dziecku, jak ufoludkowi, jak chłop krowie na rowie....

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>ja niewierzący jestem.
... a ustawicznie klepiesz , że wierzysz w to i tamto, bo masz niedorozwinięty język, albo logikę.

>Ponadto nie mam tu już nic więcej do dodania.
Ejże, po co ta fałszywa skromność?! Jeszcze tyle do linkowania, tyle insynuacji do wyplucia, tyle bufonady do wymędrkowania.
Do rzeczy i na temat w odniesieniu do wypowiedzi oponenta nie umiesz, ale to nie powód, byś sobie nie ulżył jak zwykle.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

.
>... a ustawicznie klepiesz , że wierzysz w to i tamto, bo masz niedorozwinięty język, albo logikę.
>Ejże, po co ta fałszywa skromność?! Jeszcze tyle do linkowania, tyle insynuacji do wyplucia, tyle bufonady do wymędrkowania.
>Do rzeczy i na temat w odniesieniu do wypowiedzi oponenta nie umiesz, ale to nie powód, byś sobie nie ulżył jak zwykle.

Na moim podwórku dzieciaki mawiały: Najgorsza choroba, to jak ktoś ma zajoba, a wielki uczony Albert Einstein powiedział: "Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej". Dobre mniemanie na własny temat wcale nie dowodem na to, iż dobrze postrzegają nas inni. Najczęściej jest zupełnie odwrotnie. Warto też pamiętać, iż jak bardzo ktoś by się nie starał, to nie zrobi z nas głupca dopóty dopóki nie uczynimy tego sami. Zacietrzewienie nie pozwala dostrzec samokompromitacji, którą nasi czytelnicy dostrzegają bez trudu.

Są tu tacy, którzy od lat święcie wierzą we własne i racje i pieprzą wprost przerażające głupoty na przeróżne tematy, a więc nie rozumiem dlaczego to Pan miałby skończyć? Im ktoś głupszy tym bardziej pewnym własnej racji i bardziej upierdliwym.


www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,767212#w772403

@@@
.

>Za to ty tak pięknie, tak sumiennie rozróżniasz ruch i materię, że w ogóle nie wiadomo co się rusza.
>A w ogóle mógłbyś zacząć od jakiegoś elementarza, podręcznika z podstawowymi terminami, z metodami obliczania/mierzenia prędkości bez położenia w przestrzeni itp., itd.
>O rany, Krycha, aleś się rozgadała! A istnieje w ogóle w twojej ...hmmm... rzeczywistości czas bez upływu?
>I co się, kuźwa, rusza? Ruch się rusza?
>Nie bądź wiśnia, od elementarza, plis. Jak dziecku, jak ufoludkowi, jak chłop krowie na rowie....

Dr hab. Piotr Sułkowski: Zgodnie z teorią względności czas jest jednym z wymiarów czasoprzestrzeni. Chociaż często mówi się, że czas "upływa", to z fizycznego punktu widzenia analogia z przepływem (który może mieć jakąś prędkość) nie jest dobra. Dużo lepszą analogią jest porównanie czasu do parametru takiego jak długość czy rozmiar - w istocie to właśnie znaczy, że jest on jednym z wymiarów czasoprzestrzeni. Jest to najlepiej widoczne, kiedy użyje się często przez fizyków stosowanych jednostek, w których prędkość światła jest bezwymiarowa (i można nawet przyjąć, że wynosi 1) - w takich jednostkach wymiary długości i czasu są identyczne. Zgodnie z teorią względności czas nie jest absolutny i różni obserwatorzy (poruszający się względem siebie z jakąś prędkością) mierzą go w inny sposób; konsekwencją tego faktu są zjawiska takie jak dylatacja czasu czy też skrócenie Lorentza, o których pisaliśmy też tutaj i tutaj. O interpretacji czasu jako dodatkowego (czwartego) wymiaru pisaliśmy też tutaj. Upływ czasu wiąże się też z pojęciem strzałki czasu i rozważany jest w kontekście procesów termodynamicznych oraz kwantowo-mechanicznych. Jak z tych wszystkich uwag wynika, raczej trudno mówić o badaniach czasu jako nowym dziale fizyki - o tym też już wspominaliśmy.

@@@
.

Porusza się materia. Ruch i materia są ze sobą sprzeczne i nierozerwalnie, bowiem są dwiema postaciami obiektu, który nieustannie przekształca się między tymi postaciami.

Czy Ty potrafisz rozróżnić:
wodę i jej falę
koło i jego obrót
przewód i jego strumień
piec i jego temperaturę
samochód i jego drogę
PC i Windows
pamięć i zapis
monitor i jego obraz
lampę i światło
wahadło i wahnięcie
oko i wzrok
wiertło i wiercenie
samolot i lot

to znak, że rozróżniasz ciało i czynność, materię i ruch, przestrzeń i czas, fizyczność i abstrakcję.

tu jest mowa o
ciele czynności i czynności ciała.

To nie jest żadna gra słów. To są odrębne pojęcia pod którymi kryją się odrębne znaczenia.

Mamy dwa wymiary. Wymiar czasu i wymiar przestrzeni. Każdy z tych wymiarów posiada wiele kierunków, wymiar czasu kierunki ruchu, wymiar przestrzeni kierunki materii. Rozmiarem na kierunku ruchu i w wymiarze czasu jest czynność. Rozmiarem na kierunku materii i w wymiarze przestrzeni jest ciało.

Czas będziemy mierzyć/odliczać czynnościami.
Przestrzeń będziemy mierzyć/odliczać ciałami.