.
Zasłyszałam taką koncepcję porządku prawnego, aby zamiast wolności słowa - którą to wolność co i rusz trzeba obwarowywać jakimiś ograniczeniami, jak np. sądowy nakaz zeznawania prawdy, albo prawny zakaz wygłaszania niektórych sądów - wprowadzić obowiązek trzymania się faktów.

Na pierwszy rzut oka ta koncepcja wydała mi się sensowna, ale może coś przeoczyłam, sama nie wiem...

Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
.

>>Przeciez nie zaproponowalas zadnego systemu.
> Tu masz: "zamiast wolności słowa obowiązek trzymania się faktów".
>>Glowna wada jest fakt, ze zaden zdrowo myslacy polityk nie zrezygnuje z benefitow jakie oferuje mu aktualny system oparty na sprzedazy horrorszenariuszy wywodzacych sie z wszelakich slepych ideologii.
>Parafrazując: główną wadą zakazu kradzieży jest to, że żaden złodziej nie zrezygnuje z kradzieży, więc to zły system.

A gdzie ja napisalem, ze dzisiwjszy system jest dobry lub ze twoja teza o wyzszosci faktow nad idiotyzmami jest zla?

Ja tylko twierdze, ze jest utopijna bo ktos, kto tworzy prawo na pewno nie ustanowi, ze fakty sa wazniejsze od klamstw i tym samym pozbawi sie wladzy.

>>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
>Tak. Twoja koncepcja jest ciekawa, ale wymaga dopracowania.
>- prognozy...
Nikt nie twierdzi, że fakty to prognozy.

>- nie każdy fakt jest poparty ścisłymi dowodami
To skąd pomysł, że ma się do czynienia z faktem?

>- nieraz trzeba umieć spojrzeć na suche dane żeby umieć je zinterpretować
No ale co w związku z tym?

>- nieuczciwi gracze
Przecież nie twierdzę, że nieuczciwość zniknie.

>- niektóre fakty powinny być ukryte przed większością
I jaki to problem?

>- manipulacja zmieniłaby formę i skupiałaby się głównie na przedstawianiu nieistotnych rzeczy jako czegoś bardzo ważnego, a ważnych jako błahe
Jaka manipulacja?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

> ktos, kto tworzy prawo na pewno nie ustanowi, ze fakty sa wazniejsze od klamstw i tym samym pozbawi sie wladzy.
Nie mówimy czy da się wprowadzić tę czy inną (ta twoja jest nb inna) zasadę, tylko która jest lepsza.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>> ktos, kto tworzy prawo na pewno nie ustanowi, ze fakty sa wazniejsze od klamstw i tym samym pozbawi sie wladzy.
>Nie mówimy czy da się wprowadzić tę czy inną (ta twoja jest nb inna) zasadę, tylko która jest lepsza.

Ja twierdze, ze jestes dupkiem. Dzis jest to obelga. W Twoim systemie bedzie trzeba ustalic czy to fakt czy nie. Jak?

>>- prognozy...
>Nikt nie twierdzi, że fakty to prognozy.

Ale eliminując wszystko co do czego nie ma pewności, że jest faktem, wykluczasz możliwość prognozowania czegokolwiek i opierania się na niepełnych danych. To bardzo niepraktyczne podejście.

>>- nie każdy fakt jest poparty ścisłymi dowodami
>To skąd pomysł, że ma się do czynienia z faktem?

Nie jesteś w stanie udowodnić większości faktów dotyczących twojego życia, co do których masz pewność. Przymus trzymania się tylko faktów ustalonych ponad wszelką wątpliwość, w niektórych przypadkach uniemożliwia właśnie ustalenie faktów.

>>- nieraz trzeba umieć spojrzeć na suche dane żeby umieć je zinterpretować
>No ale co w związku z tym?

To, że fakty nie zawsze są aż tak kluczowe, bo czasem ważniejsza bywa opinia.

>>- nieuczciwi gracze
>Przecież nie twierdzę, że nieuczciwość zniknie.

Ale czy nie chodzi ci o to żeby ją zmniejszyć?

>>- niektóre fakty powinny być ukryte przed większością
>I jaki to problem?

Nie nazwałem tego problemem.

>>- manipulacja zmieniłaby formę i skupiałaby się głównie na przedstawianiu nieistotnych rzeczy jako czegoś bardzo ważnego, a ważnych jako błahe
>Jaka manipulacja?

Normalna.

W czym miałby pomóc twój pomysł?

>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?

   Wszyscy kłamią.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>.
>Zasłyszałam taką koncepcję porządku prawnego, aby zamiast wolności słowa - którą to wolność co i
>rusz trzeba obwarowywać jakimiś ograniczeniami, jak np. sądowy nakaz zeznawania prawdy, albo prawny
>zakaz wygłaszania niektórych sądów - wprowadzić obowiązek trzymania się faktów.
>Na pierwszy rzut oka ta koncepcja wydała mi się sensowna, ale może coś przeoczyłam, sama nie wiem...
>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?

Chyba tak. Daj więc podwaliny takiego dobrego lepszejszego systemu. Krótko. Jak to widzisz?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>.
>Zasłyszałam taką koncepcję porządku prawnego, aby zamiast wolności słowa - którą to wolność co i
>rusz trzeba obwarowywać jakimiś ograniczeniami, jak np. sądowy nakaz zeznawania prawdy, albo prawny
>zakaz wygłaszania niektórych sądów - wprowadzić obowiązek trzymania się faktów.
>Na pierwszy rzut oka ta koncepcja wydała mi się sensowna, ale może coś przeoczyłam, sama nie wiem...
>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
>.

Kto miałby być zobowiązany takim nakazem?

Kto miałby decydować o tym czy coś jest prawdą, bo na pewno nie wszechświat nie da się go zapytać

Wyobraźmy sobie prawdę jako spektrum im dokładniejsze prawdziwe informacje tym bardziej prawda, a więc jak bardzo prawdziwa musi być prawda aby móc o niej powiedzieć?

I czy jeśli jesteśmy w błędzie i powiemy co sądzimy to kłamiemy?

Ten pomysł to cenzura totalna. Prawdą też da się manipulować w sposób dowolny i dlaczego mielibyśmy się pozbywać wolności słowa?

Można powiedzieć że ktoś coś myśli i jak sprawdzisz czy to prawda? nawet nie wiemy czy osoba o to posądzona powie prawde..

>Ja twierdze, ze jestes dupkiem. Dzis jest to obelga. W Twoim systemie bedzie trzeba ustalic czy to fakt czy nie. Jak?
To będzie Twój problem jak.

Bo ja Ci zarzucę nietrzymanie się faktów.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>- prognozy...
>Nikt nie twierdzi, że fakty to prognozy.
>Ale eliminując wszystko co do czego nie ma pewności, że jest faktem, wykluczasz możliwość prognozowania
Prognozowanie jest trzymaniem się faktów, bo jest faktem, że jutro może być deszcz.

>>>- nie każdy fakt jest poparty ścisłymi dowodami
>>To skąd pomysł, że ma się do czynienia z faktem?
>Nie jesteś w stanie udowodnić większości faktów dotyczących twojego życia, co do których masz pewność. Przymus trzymania się tylko faktów ustalonych ponad wszelką wątpliwość, w niektórych przypadkach uniemożliwia właśnie ustalenie faktów.
Obowiązek, nie przymus. I po co i komu chciałbyś udowadniać kwestie bezsporne.

>>>- nieraz trzeba umieć spojrzeć na suche dane żeby umieć je zinterpretować
>>No ale co w związku z tym?
>To, że fakty nie zawsze są aż tak kluczowe, bo czasem ważniejsza bywa opinia.
To mówisz, że to opinia, a to już będzie fakt.

>>>- nieuczciwi gracze
>>Przecież nie twierdzę, że nieuczciwość zniknie.
>Ale czy nie chodzi ci o to żeby ją zmniejszyć?
Raczej idzie o zredukowanie spornych kwestii.

>>>- niektóre fakty powinny być ukryte przed większością
>>I jaki to problem?
>Nie nazwałem tego problemem.
Punktem do dopracowania nazwałeś.

>>>- manipulacja zmieniłaby formę i skupiałaby się głównie na przedstawianiu nieistotnych rzeczy jako czegoś bardzo ważnego, a ważnych jako błahe
>>Jaka manipulacja?
>Normalna.
Ale jak (lub jaka) manipulacja miałaby szkodzić trzymaniu się faktów?

>W czym miałby pomóc twój pomysł?
Np. wyeliminowaniu religii z życia publicznego: wierzycie z kumplami w aniołki, wolno wam, ale w życiu publicznym te aniołki niczego nie mają prawa zmienić. Albo kwestia obelg: twierdzisz, że jestem głąbem, to udowodnij to, inaczej twierdzenie, że tak jest w przestrzeni publicznej będzie nielegalne.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>    Wszyscy kłamią.
Się z tym zgadzam.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
>Chyba tak.
Ale chyba je ujawnisz?

>Daj więc podwaliny takiego dobrego lepszejszego systemu. Krótko. Jak to widzisz?
Napisałam: "obowiązek trzymania się faktów".

No bo chyba nie wadzą Ci fakty i nie chcesz mijania się z prawdą?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
>Kto miałby być zobowiązany takim nakazem?
Wszyscy.

>Kto miałby decydować o tym czy coś jest prawdą
Jak i obecnie każdorazowo kompetentna osoba.

>Wyobraźmy sobie prawdę jako spektrum im dokładniejsze prawdziwe informacje tym bardziej prawda, a więc jak bardzo prawdziwa musi być prawda aby móc o niej powiedzieć?
W 100%.

>I czy jeśli jesteśmy w błędzie i powiemy co sądzimy to kłamiemy?
Mówiąc "sądzę, że..." podajesz do wiadomości fakt o swoim sądzie.

>Ten pomysł to cenzura totalna.
Cenzura to obecny pomysł, że nie mogę nazwać kogoś głąbem; w moim mogę, ale niechbym potem umiała to udowodnić.

>Prawdą też da się manipulować w sposób dowolny i dlaczego mielibyśmy się pozbywać wolności słowa?
Niby jak obowiązek trzymania się faktów pozbawia Cię wolności słowa?

>Można powiedzieć że ktoś coś myśli i jak sprawdzisz czy to prawda?
Zapytam rzeczonego czy to myśli, bo ma on kompetencje do tego rozstrzygnięcia.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>> Raczej tu chodzi o to że "cygan" to słowo obraźliwe. Jak Pan powie że nie lubi Romów - to już w zasadzie jest ok. To trochę tak, jakby ktoś powiedział, że nie lubi Polaków, a drugi, że nie lubi Polaczków. Czuje Pan różnicę?<<

Kiedyś zaglądałem do słowników w związku z cyganami i okazało się, że to słowo funkcjonowało w wielu językach.
Skąd więc wzięło się to przewrażliwienie? Uważam, że cyganie są sami temu winni, a to przez ich postępowanie. Skoro przez chyba wieki postrzegani byli jako oszuści i złodzieje i to nie bez powodu, to ubzdurali sobie, że jeżeli zmienią swoją nazwę, to zmieni się i ich wizerunek. Ale nic tego nie zapowiada. Mogą się nazywać Romami, a i tak cię ocyganią.
A tak przy okazji: Niemcy to też obraźliwa nazwa, nawet bardziej niż Cyganie. I co? Domagają się, żeby Polacy przestali nazywać ich "niemowami"?

>> - wprowadzić obowiązek trzymania się faktów.
Na pierwszy rzut oka ta koncepcja wydała mi się sensowna, ale może coś przeoczyłam, sama nie wiem...<<

Polityka, i to nie tylko u nas, oparta jest przede wszystkim na mitach.
www.academ(*)ed._Rzeszów-Kraków-Zamość_2009
Wystarczy w wyszukiwarce wpisać "mitologia polityczna", a wyskakuje prawie milion pozycji.
Ale i przyjrzyjmy się temu, co na bieżące fakty mają do powiedzenia czy to politycy, czy zwykli obywatele. Ile w tym "dorabianych faktów"? Ale przecież tak trudno, a często wręcz niemożliwie dotrzeć do realnych faktów, a chcemy jakoś ogarniać to, co nas otacza. Tworzymy sobie zatem mniej lub bardziej mityczne wyjaśnienia. Jedni są np. przekonani o niepodważalej przeszłości agenturalnej TW Bolka, inni tworzą mit "szafy Kiszczaka" zmontowanej przez Kaczyńskich. I tak jest ze wszystkimi "faktami historycznymi".