Usłyszałem w radio, że z wyższym wykształceniem żyja 15 lat dłużej od tych z niższym.
1)czy to się uwzglednia w emeryturze, np. dwie osoby jedna wyższe, druga niższe, zgromadziły taki sam kapitał 399 000 zl, to ten niższe, o którym wiadomo że umrze 15 lat wcześniej powinienen dostawać 3x wieksza emeryturę
2) jak wszyscy skonczymy studia to wzrośnie nam o 15 lat długość życia?
3) może podwyższyć wiek o 15 lat tym z wyższym, a z niższym zostawić. (w kontekście wyższego wieku emeryt uchwalonego przez PO)
4) jakie inne przyczyny życia krócej z niższym? może to wina Tuska

>>Usłyszałem w radio, że z wyższym wykształceniem żyja 15 lat dłużej od tych z niższym.
>Nie słuchaj takich bzdur.
staram sie nie słuchać, bo wiem że kłamia
to było Radio Tok-fm w piątek, 40 min po 9. audycja EKG - EKONOMIA, KAPITAŁ, GOSPODARKA (w tej audycji najwięcej kłamią) Pani powoływała sie na GUS.
korelacja na pewno istnieje i nie trzeba skończyc studiów żeby ja obliczyć

wiadomym jest np że niewolnicy na plantacjach Ameryki przeżywali tylko 5 lat. Praca zabija
Srednia zycia w Angli w dobie rozwoju kapitalizmu (czasy Marksa) byla 28 lat (w raju 20 000 lat temu 54lata). My przeżywamy prymitywny XIX kapitalizm (ostatnio sie zmienia)

---

szukanie raju, moim celem

>>>Usłyszałem w radio, że z wyższym wykształceniem żyja 15 lat dłużej od tych z niższym.
>>Nie słuchaj takich bzdur.
>staram sie nie słuchać, bo wiem że kłamia
>to było Radio Tok-fm w piątek, 40 min po 9. audycja EKG - EKONOMIA, KAPITAŁ, GOSPODARKA (w tej audycji najwięcej kłamią) Pani powoływała sie na GUS.
>korelacja na pewno istnieje i nie trzeba skończyc studiów żeby ja obliczyć
Obawiam się, że większość absolwentów studiów nawet nie wie co to jest korelacja... nie mówiąc już o jej wyliczaniu.

Gdyby wiedzieli, to wiedzieliby też, że współczynnik korelacji nic nie mówi o związku przyczynowo-skutkowym. Skłócający ludzi politycy, gazetowi i telewizyjni szamani starają się sugerować związki przyczynowo skutkowe używając teorii prawdopodobieństwa, która nie stosuje się (nie opisuje poprawnie) do zjawisk, pomiędzy którymi istnieje znany i obliczalny związek przyczynowo skutkowy.
Innymi słowy - gdy obserwujesz jakieś zjawisko w dużej liczbie wystąpień i naprawdę nie masz pojęcia jak to działa lub masz lekkie pojęcie ale nie jesteś w stanie tego wyliczyć , to przyjmujesz, że zdarzenie jest losowe i możesz sobie używać jakiegoś prawdopobieństwa. Teoria prawdopodobieństwa pomoże Ci przewidzieć częstość zjawisk, o których zakładasz, że są 'losowe' ale TYLKO I WYŁĄCZNIE gdy badasz dużą liczbę wystąpień. Gdyby istniał związek przyczynowo-skutkowy to nie mówimy o prawdopodobieństwie tylko właśnie o związku i możemy 'wyliczyć' konsekwencje. W Twoim przykładzie każdy kto nie ma wyższego wykształcenia musi żyć krócej o dokładnie 15 lat. Robisz sobie mgr albo dr i żyjesz 15 lat dłużej - przyznasz, że to brzmi niewiarygodnie?

pl.wikiped(*)półczynnik_korelacji

pl.wikiped(*)ązek_przyczynowo-skutkowy

>wiadomym jest np że niewolnicy na plantacjach Ameryki przeżywali tylko 5 lat. Praca zabija
Wg mnie słusznie skupiasz się na analizowaniu co zabija zamiast cytować statystyki. Łatwo wykazać, że złe warunki życia, wypadki, złe odżywanianie mają związek przyczynowo skutkowy ze zdrowiem ludzi. Związek zachodzi wprost nie trzeba używać statystyk.

>Srednia zycia w Angli w dobie rozwoju kapitalizmu (czasy Marksa) byla 28 lat (w raju 20 000 lat temu 54lata). My przeżywamy prymitywny XIX kapitalizm (ostatnio sie zmienia)

Problem w tym, że w systemie, w którym funkcjonujemy ludzie sami decydują o swoim zdrowiu. Większość inicjatyw zmuszających do dbania o zdrowie jest traktowana przez Polaków jako totalitaryzm. Nawet nieliczne inicjatywy podjęte w PRL (darmowa służba zdrowia, dentysta i pielegniarka w szkole i obowiązkowa kontrola dzieci, przymus szczepień, ograniczenia dla młodocianych, niski wiek emerytalny) zostały szybko przez Polaków odrzucone po upadku PRLu. Wg mnie duża liczba ludzi sama się chce wykończyć - choćby po to żeby sobie kupić nowy samochód, a garstka tych, którzy tego nie chcą musi cierpieć bo w demokracji rządzi większość i niedziałająca służba zdrowia, niezdrowe warunki pracy - akceptowane przez większość itd .. dotyczą wszystkich.

Twoja 'walka o raj' powinna być więc skierowana przeciwko większości Polaków.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Problem w tym, że w systemie, w którym funkcjonujemy ludzie sami decydują o swoim zdrowiu.


Czy człowiek żyjący stadnie a teraz nawet w systemach globalnych może o czymkolwiek jeszcze zdecydować sam?
Jak miałby niby działać ten system gdyby każdy decydował sam?

>Twoja 'walka o raj' powinna być więc skierowana przeciwko większości Polaków.

I jest.
W stadzie wszycy chcą tego czego chce Alfa. Taki instynkt. Jest zatem dużo sensu w kierowaniu wszystkich pretensji wyłącznie do eity.

To elita przecież poi wszytkie umysły narodu świętym prawem własności.
Zapracowany robol, który pragnie choć trochę zregenerować się po pracy i przed następna pracą, musi wierzyć elicie, bo jaki ma wybór?

>Wg mnie duża liczba ludzi sama się chce wykończyć - choćby po to żeby sobie kupić nowy samochód

Napojeni nowymi wartościami wierzą, że bez samochodu nikt ich nie będzie szanowal.

Uwierzyli, że biorą udział w wyścigu, w którym muszą wygrać.

Kwestia fundamentalnych wartości i propagandy - dużo, więcej, moje, tylko moje, tylko dla mnie, wszytko tylko moje, jeszcze więcej tylko dla mnie.

Naiwnie bezkryczni wobec tego co przynosi Zachód.

Każdy wzrost wpływu jest związany z ograniczeniem wolności.

>To elita przecież poi wszytkie umysły narodu świętym prawem własności.
>Zapracowany robol, który pragnie choć trochę zregenerować się po pracy i przed następna pracą, musi wierzyć elicie, bo jaki ma wybór?

Może należałoby odróżnić dwie rzeczy: "prawo własności do zasobów naturalnych" i "prawo własności do sztucznie wytworzonych środków produkcji" ? (ty i Proudhon krytykując prawo własności zawsze odnosicie się do przykładów tylko z pierwszego zakresu znaczeniowego)

Moim zdaniem tylko to pierwsze jest w obecnym systemie niesprawiedliwe i wymagałoby zakwestionowania.

Jeśli zakwestionujemy również drugie to ludzie utracą motywacje do rozwoju własnego kapitału i usprawniania (a więc i obniżania kosztów) produkcji. Wszystkiego będzie brakować i wszystko będzie drogie jak w każdym państwie socjalistycznym.



Chyba tego jeszcze raz nie chcemy ?

Ludzie i tak muszą wykształcić jakiś sprawiedliwy system zarządzania zasobami naturalnymi (zużywanie cudzego udziału w zasobach powinno wymagać opłaty dla innych uczestników rynku, którą możesz interpretować jako swój "podatek od własności") ale z opodatkowania dochodów i każdej własności w ogólności trzeba zrezygnować. I jeśli ktoś nam to narzuca, po prostu uprzeć się i nie płacić.
Nie można ludzi karać za to, że się bogacą i rozbudowują swój kapitał (który pośrednio przyczynia się do poprawy dobrobytu wszystkich poprzez obniżanie cen na rynku).

.

>Może należałoby odróżnić dwie rzeczy: "prawo własności do zasobów naturalnych" i "prawo własności do sztucznie wytworzonych środków produkcji" ? (ty i Proudhon krytykując prawo własności zawsze odnosicie się do przykładów tylko z pierwszego zakresu znaczeniowego)

Ja na pewno nie dzielę tak własności jak Ty. Przetworozna Natura to dalej Natura i przetworzona rękami roboli.

Podatek od własności, własności, która najemni robole muszą uznać, jest niczym innym jak podziałem zasobów naturalnych, żeby Pan był syty i robol żywy.

Kto mówi o kwestionowaniu własności, bo na pewno nie ja.
Ja mówię jedynie o zakwestionowaniu jednej formy własności utajnionej, nieopodatkowanej lecz państwowo przymusowo egzekwowanej.

W mojej propozycji podatek od własności jest wyłączną formą opodatkowania i zostaje określony jawnie w demokracji bezpośredniej.

Od jawności kapitału czy jego opodatkowania nikomu nie spadnie motywacja dopóki jego będzie naprawdę jego.
A ja proponuję jedynie - pokaż co masz, zapłać od tego podatek tym, którzy niczego nie mają i rób z tym co chcesz, bo jest twoje i tylko twoje.

Ludzie wyznaczając sami podatek od własności w demokracji bezpośredniej krzywdy sobie nie zrobią. Łatwo znajdą granicę tym bardziej, że wybór miałby być jawny.

Dobra praca zawsze będzie doceniona.
Gdyby ktoś poznał twoje mienie, twój portfel i wykonywałbys dobrą pracę, wynagrodzilby Cię.

Oczywiście, że ludzka motywacja musiałby pójść bardziej w kierunku wykonania ciężkiej i dobrej pracy oraz mniej w kierunku manipulacji i robienia ludzi w konia ale spadłaby ani o trochę dopóki twoje jest twoje.

Ja sądzę, że w takim modelu nawet wzrosłaby, bo widoczna stałyby się rzetelność, trud a także kombinacja i cwaniactwo.

>Twoja 'walka o raj' powinna być więc skierowana przeciwko większości Polaków.
mnie martwi, ze pomimo ogromnego postępowi w nauce, technice, nauka społeczna i ekonomia tkwi w XIXw, będziemy wyciągać książki Marksa (XIX w)

---

szukanie raju, moim celem

>>Wg mnie duża liczba ludzi sama się chce wykończyć - choćby po to żeby sobie kupić nowy samochód
>Napojeni nowymi wartościami wierzą, że bez samochodu nikt ich nie będzie szanowal.
nasze pragnienia sa nam wgrane, jestesmy przez elity zaprogramowanymi robotami.

---

szukanie raju, moim celem

>nasze pragnienia sa nam wgrane, jestesmy przez elity zaprogramowanymi robotami.

Jeden z instynktow stadnych, wierzyć Alfa, myśleć jak Alfa, chcec co chce Alfa.
Taka jest natura zwierząt stadnych, dzięki temu milion działa jak jeden.

Choc pojawiają się anomalie ja Ty czy ja.

Anomalie, które stado postrzega jako raka ale zamiast choroby to może być zaczyn do nowego, wyższego organizmu.

> mnie martwi, ze pomimo ogromnego postępowi w nauce, technice, nauka społeczna i ekonomia tkwi w XIXw, będziemy wyciągać książki Marksa (XIX w)

Za całkowity upadek marksimu należy podziękować chyba marksistom, którzy swego czasu nie dopuszczali do głosu żadnej alternatywy jak teraz balwochwalcy kapitalizmu.

Idea niedopuszczajaca do głosu przeciwnych idei musi upaść.

Kapitalistyczna rywalizacja, hierarchia, podziały własnościowe / podziały władzy, też są potrzebne. Umiarkowany stres i dawanie z siebie więcej za więcej ma sens.

Człowiek nie może sobie leżeć tylko brzuchem do góry, bo go pozre tygrys, który będzie się rozwijał w czasie gdy człowiek nie.

>Jak powstrzymasz Zuckerberga od kreacji i emisji Libry dla 2.5 mld użytkowników Facebooka, skoro rządy państwowe, banki banki centralne, czy nawet unie gospodarcze nie są w stanie go powstrzymac?

Wystarczy nie mieć konta na Facebok
Przecież to forsa dla idiotów i częściowo na niby (tak jak Bitcoin czy te drugie co system dostał czkawki po wirtualnych kotach).

>Przekonasz człowieka, że puszczenie kasy z Appki, ze po sekundzie ma ją druga osoba, nie jest w jego interesie, bo w jego interesie jest dzielic się złotymi sztabkami noszonymi w woreczku?

1. Płacę zawsze gotówką albo przelewem z banku

2. Banki są globalne (i do jest fajne bo mogę sobie na emeryturze do Afryki pojechać na stałe przynajmiej tam gdzie przyjmą) a nie Libra czy Linden czy Bitcoin (to dopiero klapa na całego).

>Jedyne co można to walczyć o odrobinę wolności i indywidualizmu wewnątrz systemu.

Jakby był problem z tym to byś tego nie napisał na publicu dupo wołowa. A na USA śœiat się ani nie zaczyna ani nie kończy.

>Wyjście poza system już dawno nie jest możliwe.

Okolice Mauru skasowali (widziałem fajny horror z potworami który miał tam akcje i sprawdziłem dokładniej z ciekawości, niezłe)?

>> gdybyś stanął przed alternatywa zdrowie kolektywu czy twój osobisty rozwój to poleciałbys tak za zdrowiem kolektywu, ze świadomością, że kolektyw choć może zapewni Ci przetrwanie to Cię zasadniczo ograniczy?
>związek jest odwrotny, czym zdrowszy kolektyw tym światlejsze myśli z niego wypływają

Kolektyw mało efektywny, kto przegrał wyścig w kosmos: CCCP czy USU (ok, tam było więcej czynnków a USA to daleko do normalnego państwa)? Ale to był główny powód że CCCP dostał lanie z załogowym Księżycem (USA w ogóle później startowało do globalnego wyścigu, bardziej się sprężali nad obroną po popisach Sacharowa z Car Bombą, było mniej zwarte jako placówki kosmiczne i dużo bardziej uważali na swoich ludzi w projekcie - czytaj było mniej trupów).

> i wzmacniają indywidualny rozwój, dlatego Zydzi zyjący w kolektywie maja 100 x więcej osiągnięć niż indywidualistyczni, wolnościowi sarmaci

Kibuc to nie kolektyw w stylu komuny, dokształć się chociaż trochę. Dochodzi do tego chora religia o wysokiej opresyjności (pracowałem z ćwierć żydem dość utożsamionym w szkole pomaturalnej kiedyś, zawsze były z jego religią jakieś chece). Poza tym zdolności są genetyczne (oczywiście trzeba się uczyć i pracować co wg ciebie jest szkodliwe).

Nadal czekam na dowód że nie przetrwam na Nauru np. i nie napisze na Racjonalistę (z pomocą jakiś gości z okolic czy USA - za duży badwitch potrzebny bezpośrednio na WWW tu, porażka). Parę wątpliwość jest (ale nie Twoje durnoty z komuchgrupą): nie wiem jaka jest odtwarzalnością drzew na takiej wyspie, czy przyjmą się te "enrgetyczne krzaki" które widziałem u mnie na plantacji parę lat temu i czy takie wolno tam sadzić, co z jakimiś uprawami rolniczymi. Rybki to warto od czasu do czasu jeść pieczone chociażby dla urozmaicenia, małże też, jakieś żyto i inne. No i trochę ciasno dla mnie i kundlarni, Wodołaza trzeba jakiegoś raczej a bardziej parkę (duży kłopot), medykamenty, szczepionki, nie wiem jak rekiny, węże i morskie osy. Obiecująca wyspa miała kilkaset metrów, dla mnie mało, zamiast spaceru o zachodzie wśród dębów pływanie z asystą kundli - nie testowałem tego realnie chociaż w teorii nawet ok.

Dodatkowo nie jestem przekonany, że Twój podatek od własności spełniłby funkcje jakiej od niego oczekujesz. Przecież ceny w dłuższym czasie i tak dążą do kosztów produkcji. Tak więc podwyższanie podatku właścicielom kapitału i tak zostałoby przerzucone na konsumentów w postaci podwyższenia cen.

Innymi słowy realna wartość określonej ilości jednostek waluty zależy od cen towarów na rynku (określona ilość jednostek jest warta tyle ile możesz za nią kupić), a ponieważ właściciele kapitału kontrolują ceny, poprzez podwyższanie cen rynkowych mogą dowolnie obniżyć swoje realne efektywne opodatkowanie.
Inteligentny właściciel nigdy niczego nie sprzeda, nawet gdy podwyższysz mu podatek on po prostu proporcjonalnie podwyższy ceny (można również regulować sytuacje poprzez obniżanie wynagrodzeń).

Ja osobiście wolałbym mieć swój udział w surowcach naturalnych (część bym sprzedawał a część wykorzystywał) i spokojnie rozwijać swój mały nieopodatkowany kapitał.

Przynajmniej wiedziałbym na czym stoję.

.

>>nasze pragnienia sa nam wgrane, jestesmy przez elity zaprogramowanymi robotami.
>Jeden z instynktow stadnych, wierzyć Alfa, myśleć jak Alfa, chcec co chce Alfa.
>Taka jest natura zwierząt stadnych, dzięki temu milion działa jak jeden.
ten Alfa to iluzja sprokurowana przez elity na potrzeby nas zaprogramowania, zaczyna sie w przedszkolu od Barbie i Kena, tam jest początek programowania społecznego, jest i domek i auto i miłość i kredyt i dwoje dzieci. To dziala przez tyle lat poprzez prasę dla młodzieży, film, szkołe, kościół, nie ma sily by nie byl zaprogramowany. A, programują i rodzice którzy wcześniej byli odpowiednio zaprogramowani

---

szukanie raju, moim celem

> ten Alfa to iluzja sprokurowana przez elity na potrzeby nas zaprogramowania, zaczyna sie w przedszkolu od Barbie i Kena, tam jest początek programowania społecznego, jest i domek i auto i miłość i kredyt i dwoje dzieci. To dziala przez tyle lat poprzez prasę dla młodzieży, film, szkołe, kościół, nie ma sily by nie byl zaprogramowany. A, programują i rodzice którzy wcześniej byli odpowiednio zaprogramowani

Hierarchia to nie żadna iluzja to real.

Pan każe, wykonać musisz w przeciwnym razie zaatakuje Cię całe stado.

Takimi wierzeniami poisz swoje dzieci jakie w sobie nosisz.
Czujesz, że musisz podporządkować się właścicielowi, takie właśnie emocje wzbudzisz u własnych dzieci. One też to poczują.