W ostatni czwartek miałem przyjemność po raz pierwszy uczestniczyć w spotkaniu PSR w Krakowie.

W trakcie rozmowy Mateusz wspomniał o planach zorganizowania... wykładów/spotkań (nie pamiętam dokładnie) mających na celu obalenie mitu o stricte chrześcijańskich korzeniach kultury europejskiej.
Kultura ta opiera się, wg tego co powiedział Mateusz, na trzech rewolucjach (buntach przeciw religii i Kościołowi), z których pierwszą był Renesans...

Mateuszu / Inni "Świadomi",
czy moglibyście przybliżyć nieco ten temat?

Bardzo mnie to zaintrygowało...

>Zauważyłam też, że pojęcie cywilizacji tez stosujecie dość dowolnie.

Rozumienie cywilizacji w takim znaczeniu, jakie nadał temu terminowi Huntington jest wysoce specyficzne, choć raczej zgodne aparatem pojęciowym humanistyki anglosaskiej. Mimo to jest oczywiste, że propozycja Huntingtona to próba stworzenia pewnej definicji projektującej pojęcia cywilizacji niż przedstawienia definicji czysto sprawozdawczej.
Jako definicja projektująca nie musi być bezwarunkowo akceptowana i może być przedmiotem krytyki.

>I nie mówię, że podstaw laickich nie ma!

Sądzę, że nie należy szukać podstaw laickich, ale o parę poziomów niżej i sięgnąć do tego, co można uznać za podstawy czysto ludzkie. Mogłoby się wtedy okazać, że cywilizacja to po prostu forma instynktu stadnego przyjmującego różne formy w zależności od działania dość przypadkowych czynników, a politolodzy straciliby swoje posady na rzecz etologów i przedstawicieli innych nauk o zachowaniu.
Wtedy rozwikłanie zagadki Sokratesa i Oktawiana Augusta wiązałaby się w jakiś sposób ze statusem samca alfa.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Nie opowiadaj głupstw, mam tyle lat, co Ty, nie strasz mnie Co się dzieje?
Szczerze mówiąc postępuję zupełnie irracjonalnie, wychodząc z założenia, że "co będzie, to będzie"(podejście typowe dla osób wierzących nota bene).
Ciągle brakuje mi czasu na wizytę u lekarza(ostatnio byłem w 1992 roku), poświęcam się obowiązkom domowym przede wszystkim(a tych mi nie brakuje). No i "bełkoczę" na forum Racjonalisty...
Kiedyś, kiedy byłem małym dzieckiem, dzień trwał bez końca - teraz tydzień staje się dniem. Najważniejsze, że ciągle patrzę na świat oczami dziecka. To piękne.
Dzięki za troskę , nie jest jeszcze tragicznie, dzisiaj planuję przejażdżkę motocyklem(a to wymaga trochę sprawności i refleksu przy 200km/h).

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

PS: Gdybyś miała chęć zajrzeć w nasze strony, zapraszam serdecznie. Będzie mi bardzo miło.
Dotyczy to zresztą wszystkich tych, którzy mnie lubią.

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Tak wiem. Pamflet, paszkwil albo coś w tym stylu, z lekką nutka autoironii. I jak widać panowie świetnie się bawią.

Przynajmniej autorka jasno i prosto objaśnia co miała na myśli pisząc. Aby czytacze zrozumieli o co chodzi.

>A czemu pytasz?

Hmmm,jak ja byłam w jej wieku to sie inaczej kokietowało. A mozę Psyki były inne?

>    A mówiłam, że Stada szukasz? Ech, Malaria, mnie nie oszukasz.
Masz rację. Najbardziej boję się izolacji. I cokolwiek by w tym stadzie wyznawało, czy to religię, nacjonalizm, czy racjonalizm, a także bez względu na obyczaje i jakiekolwiek postawy, choćby niedorzeczne i poniżające, muszę za wszelką cenę złączyć się z innymi... Dla własnego zdrowia i innych korzyści.

Hmm, chociaż nie, jest jeszcze jedna możliwość. Mogę odłączyć się z innym.
historia Europy pełna jest separatystów (ciekawe dlaczego?). Warto podtrzymywać tę tradycję.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>Hmm, chociaż nie, jest jeszcze jedna możliwość. Mogę odłączyć się z innym.

   Tobie Malaria tylko jedno w głowie. Za młoda jesteś na seks. Ja w Twoim wieku nie jadłam.

>I gdzie moje tantiemy za malarstwo Boscha?

   To ten od elektronarzędzi czy od sprzętu AGD?

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>>>Zastanów się Zbyszku. Czemu miałby służyć ten nowy wątek? Czy nie dość żółci wylano w już w tym i sąsiednich?
>>Uważam, że warto porozmawiać o podobieństwach i różnicach między racjonalizmem a wolnomyślicielstwem. To nie jest zły temat na wątek.
>Zapewne, ale może kiedyś. Teraz głowy są zbyt rozpalone, a to nie wróży dobrze rozsądnej dyskusji.

   Jakem perełka o deczko nieregularnym kształcie zapewniam cię Autografko, ta dyskusja będzie i z pewnością będzie to wątek iście dramatyczny. Ręczę za to swoja miotłą o napędzie atomowym.
   Jego bohater (wątku), normalny cieć (humilitas), lubiany i szanowany lecz niedoceniony na forum racjonalista.pl, świadomie bądź nie, stanął przed problematycznym wyborem- oświeceniowy racjonalizm czy wolna myśl postmodernistyczna? i ściagnął na siebie nieszczęście ponieważ wartości te są nie do pogodzenia (wiedzą o tym świetnie neomoderniści).
   Zbyszek zdecydował się na zmianę nicka i moim zdaniem stanie się teraz bardziej uczciwy i szczery od tych, co w występują bez masek. A to dlatego- jak pisał Kałużyński- że od razu pokazuje nam się zasłonięty i tym sposobem daje do zrozumienia, że się ukrywa: zostajemy ostrzeżeni. Tymczasem inny demonstruje nam swoje naturalne oblicze, budząc nasze zaufanie, że widzimy go, jaki naprawdę jest, a to właśnie jest maska, na która się nabieramy (Dostojewski ma tu genialne powiedzenie: "I popatrzył mu w oczy szczerym spojrzeniem Rosjanina, który kłamie"!).
Niestety, jak widać, taka postawa budzi litość i trwogę większości forumowiczów (a większość zawsze ma rację czego doświadczył już Sokrates). Ale większości to nie znaczy wszystkich! Wolnomyśliciel dąży bowiem do wskrzeszania zbanowanych (m.in. Bożydara, kaczystki o stu nickach, znanego łajzarza Leona i cholera wie kogo tam jeszcze) oraz o prawo głosu dla wszelakich dziwów i dziwadeł pogardzanych dotąd i odtrącanych; łapserdaków, trędowatych i zwariowanych outsiderów z kwiatkami zamiast broni masowego rażenia. Oczywiście zyskuje uznanie w ich mętnych oczkach pełnych, łez, czucia i wiary. Oni pójdą za nim (ale każdy z osobna) by stoczyć bój o wolną Agorę, o myśl wolną od izmu.
I powie im Wolnomyśliciel:

    Niestety, pewnego dnia jego myśl przekroczy prędkość 200 km/h i zginie śmiercią tragiczną. A dwie armie stojące na przeciw siebie (dobrze ułożeni i zdyscyplinowani materialiści vs. nieokrzesani barbarzyńcy) miast zewrzeć się w decydującej batalii o Śródziemie, pójdą na pogrzeb. Oczywiście- humanistyczny, pod przewodnictwem Ojca Założyciela.

   Czy Zbyszek Wolnomyśliciel odrodzi się po trzech dniach zbanowania i zatryumfuje?
Czy Zuzanna Niemier namaluje obraz pt. Zbigniew Pantokrator?
Na te i inne pytanie odpowie nam nowy wątek albo Kowalska.

---

Nie sądźcie z zewnętrznych pozorów, lecz wydajcie wyrok sprawiedliwy.

Już mówiłam Kowalska w pierwszym swoim wątku na tym forum- przybyłam tu by odnaleźć jakiegoś Wilhelma z Baskerville. Niekoniecznie w habicie. Jeśli chcesz wiedzieć dlaczego, to postaram się odpowiedzieć jak najlepiej.

To, że sobie coś wymyśliłeś i masz nadzieję za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.

Edit:
Żeby jasne było - na fotce jest Maciej.

>Informacja jakobym zrobił Malarii dobrze nie ma pokrycia w rzeczywistości.

A wiesz, że nie wątpię.

>>Spray, pisałaś coś w tym wątku o Sokratesie?
Tak... został zabanowany na amen...
Coż... miłośnicy cykuty z reguły nie wykazują właściwego natężęnia instynktu stadnego, choć mają okazję i dostają szansę, żeby się go nauczyć. Prawda?

>Ten to dopiero miał nierówno pod sufitem, ho, ho... Piękne mamy te korzenie laickie. Tylko DLACZEGO owoce zgniłe?
Akuszerka, to nie zawsze miłe i "owocne" zajęcie

>    A mówiłam, że Stada szukasz? Ech, Malaria, mnie nie oszukasz.
Wszyscy szukamy.
Nie wszyscy się przyznajemy.
Zwłaszcza, gdy stado okazuje się nie tak wyrozumiałe, jak mama, która wszystko wybaczy

To ja, Zbyszek Bryłowski. Kliknij i przekonaj się, że to prawda, że wszystkie moje wypowiedzi pod aktualnym i poprzednim nickiem(nazwiskiem) tworzą całość. Pod nikogo się nie podszywam, po prostu postanowiłem zmienić nick.
Czy mam zakładać osobny wątek na ten temat? Czy mam informować o tym moderatorów?
Wystarczy sprawdzić.
Aktualnie używam nicka Wolnomyśliciel i tak już pozostanie. Dodatkowo, by nie było wątpliwości, podpisuję się imieniem i nazwiskiem. Potrzebujesz jeszcze jakieś dane?

Proszę bardzo:
Zbigniew Bryłowski
ul.Łużycka 61
75-838 Koszalin
urodzony 06.03.1957r. w Zamościu
Żona [dane wykasowałam - Małgorzata]
Córka [dane wykasowałam - Małgorzata]
Syn [dane wykasowałam - Małgorzata]

Jeśli masz wątpliwości, dodatkowe informacje pod numerem telefonu 94/3425191, z przyjemnością z Tobą porozmawiam.
Skype: zbrylowski, również możemy porozmawiać.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

...i liczę na rewanż.

PS: Jeśli masz szczere intencje - doceniam to, jeśli chcesz insynuować i jątrzyć - idź precz(wybierz właściwe).

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Żeby jasne było - na fotce jest Maciej.

Malaria kontemplowała i komplementowała mojego członka. Pavvel moją urodę. Co ja się mam na tym forum... sami przyjaciele.

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i masz nadzieję za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.

Wolnomyślicielstwo. Wolna myśl. Czym jest? Czy istnieje jakaś ścisła definicja, czy też dla każdego jest czymś innym? A jeżeli taka definicja istnieje, to co? Dopasujemy się, żeby móc się zakwalifikować do grona wolnomyślicieli? I co wtedy z naszą myślą, czy spełnienie definicyjnej poprawności wolnomyślicielstwa, spowoduje, że nasza myśl będzie wolna, czy wręcz przeciwnie?

Najmojsza wolna myśl nie życzy sobie wtłaczania jej w ramy. Nawet, jeżeli te ramy nazwiemy wolnomyślicielstwem. Czyimś wyobrażeniem wolnomyślicielstwa. Myślę, że taka czyjaś wolna myśl, faktycznie może być wolna, ale dla tego kogoś. Moja wolna myśl, może być inna. Zmuszenie się do przyjęcia cudzej wolnej myśli, zabija własną myśl wolną.

Czy własna wolna myśl, może powodować dążenie do zamykania ust innym? Dlaczego nie? Czy ja, załóżmy, że wolnomyślicielka, mogę przyznać wolność myśli o dążeniu do zamykania ust innym ludziom. Pewnie, że tak. Ktoś, kto mi tego zabrania, nastaje na moją myśl wolną. Prawda?

Z wolnomyślicielstwem jest trochę tak, jak z tolerancją. Nie ma zgody co do tego, czy i gdzie ustalić jej granice.
Dlatego nie posługiwałabym się pojęciem wolnomyślicielstwa w obronie zbanowanych użytkowników tego forum. Na wolnomyślicielstwo może się powołać każda ze stron konfliktu. Każda na swoją wersję.

A czego wynika istota sporu? Moim zdaniem z nieumiejętności niektórych (a może niechęci), do zaakceptowania prostego faktu, że ktoś może mieć odmienne zdanie niż oni sami. Niektórym ciężko jest przyjąć do wiadomości, że ktoś myśli inaczej. Tak ciężko, że reagują agresją. I nie dotyczy to wyłącznie tej sprawy. Ale jeżeli ich wolna myśl, tak ich prowadzi, to co można na to poradzić w myśl wolnomyślicielskich ideałów Zbyszka?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]