Nie wiem, czy podforum "nauka" jest tu dobrym trafem, ale :

Cytat:

www.fronda(*)orzeniu-czlowieka-1,29228.html

Rozpoczynając mój codzienny rytuał czytania najlepszego polskiego portalu satyrycznego przy śniadaniu natknąłem się na tę perełkę : Fronda zaczyna wspierać kreacjonizm.

Cytat:

"Chce mi Pan wmówić, że małpa urodziła człowieka ?"

A tu najlepsze (niezwiązane mocno z kreacjonizmem)

Cytat:

Księża z racji bycia księżmi maja zawsze racje, bo są księżmi!

Komentarze też są boskie, bo nie obeszło się bez powoływania się na Kenta Hovinda.

>>Jeżeli matematyk mówi, że wynik obliczeń wynosi 5 a nie matematyk mówi, że 4 to biorę kartkę, ołówek i sam sprawdzam jaki jest ten wynik, bo w nauce nie ma autorytetów.
>A jeśli fizyk twierdzi, że odkrył bozon Higgsa - jak to sprawdzisz?

Bardzo prosto. Na wstępie zapozna się z przesłankami twierdzenia i w domowym zaciszu, nie ruszając się z fotela oceni ich słuszność, logikę, spójność z posiadaną wiedzą. Potem może zaczekać aż doświadczenie zostanie powtórzone przez inne laboratorium i innych fizyków.

>Ponieważ inteligentny projekt jest nonsensem.
>Wytłumaczyłem najprościej , jak to tylko możliwe.

Przedstawiłeś teraz tylko swoją opinię, a nie argument. Mylenie opinii z argumentem to dość powszechne zjawisko.

---

bembergiem w berg

>>I wtedy lepiej, żeby był to laureat Nagrody Nobla z matematyki, niż proboszcz z podradomskiej wsi.
>A ktoś przypisuje autorytet epistemiczny w sprawach fizyki proboszczowi ze względu na to, że proboszcz jest proboszczem?

Zauważyłem że tak. Moherowe babcie ślepo wierzą proboszczowi w sprawach fizyki np. wtedy kiedy mówi że istnieje świat niematerialny i że on fizycznie wpływa na świat materialny przez "wolę bożą", albo "wstawiennictwo świętych".

>>"Czysta spekulacja"? To przecież i tak sporo wiarygodniejsze niż "zwyczajna" wiara
>Czemu spekulowanie o "pierwotnych osobliwościach" jest uprawnione, a o "inteligentnym projektancie" już nie? Jakiego użyłbyś kryterium odróżniania zdań naukowych od nie-naukowych?

Kryterium używania lub nieużywania przesłanek naukowych.

>Przedstawiłeś teraz tylko swoją opinię, a nie argument. Mylenie opinii z argumentem to dość powszechne zjawisko.

...wśród osób wierzących oraz słuchających autorytetów zamiast myśleć.

>>A jeśli fizyk twierdzi, że odkrył bozon Higgsa - jak to sprawdzisz?
>Jesli kreacjonista twierdzi , że Bóg stworzył świat ,
>ot tak , na pstryk , to jak to udowodnisz ?

1. Zmieniasz temat.

2. Kreacjonista mógłby powołać się np. na argument kosmologiczny, który brzmi mniej więcej tak:
- cokolwiek istnieje posiada swoją przyczynę
- ciąg przyczyn nie może biec w nieskończoność
wniosek: musi istnieć pierwsza przyczyna, która sama nie posiada przyczyny (Bóg)

Kreacjonista może też powołać się na istnienie matematyki - jeśli matematyka jest czymś, co człowiek odkrywa, a nie tworzy, to znaczy, że istnienie takich skomplikowanych struktur musi posiadać jakieś swoje wyjaśnienie. Niektórzy twierdzą, że tym wyjaśnieniem jest założenie istnienia jakiegoś logosu - kosmicznego umysłu, którego matematyka jest sposobem komunikacji ze światem.

---

bembergiem w berg

>>A jeśli fizyk twierdzi, że odkrył bozon Higgsa - jak to sprawdzisz?
>Bardzo prosto.

Współczesna fizyka nie jest tak prosta i jeden człowiek nie jest w stanie w ciągu swojego życia sprawdzić wszystkich naukowych twierdzeń - szczegółowość zagadnień rozważanych przez fizyków wymaga lat studiów, to samo można powiedzieć o problemach z zakresu biologii czy chemii.

>Potem może zaczekać aż doświadczenie zostanie powtórzone przez inne laboratorium i innych fizyków.

Czyli jednak zaufanie do naukowców, że ich społeczność kieruje się zasadami uczciwości i że nie robią ludzi w konia - innymi słowy - uznanie ich epistemicznego autorytetu.

---

bembergiem w berg

>2. Kreacjonista mógłby powołać się np. na argument kosmologiczny, który brzmi mniej więcej tak:
>- cokolwiek istnieje posiada swoją przyczynę

To założenie jest błędne. Empiryczne doświadczenia mu zaprzeczają. Efekt Casimira.

>- ciąg przyczyn nie może biec w nieskończoność

Brak podstaw do takiej tezy.

>wniosek: musi istnieć pierwsza przyczyna, która sama nie posiada przyczyny (Bóg)

Na podstawie błędnych założeń wyciągnąłeś dwa błędne wnioski.

>Kreacjonista może też powołać się na istnienie matematyki - jeśli matematyka jest czymś, co człowiek odkrywa, a nie tworzy, to znaczy, że istnienie takich skomplikowanych struktur musi posiadać jakieś swoje wyjaśnienie. Niektórzy twierdzą, że tym wyjaśnieniem jest założenie istnienia jakiegoś logosu - kosmicznego umysłu, którego matematyka jest sposobem komunikacji ze światem.

Błędne założenie, że matematykę się odkrywa. Tak samo mógłbyś zakładać, że język polski istniał wcześniej i został odkryty przez Słowian.
Błędna argumentacja wykorzystująca mechanizm społecznego dowodu słuszności. Powoływanie się na to co niektórzy twierdzą i pominięcie sprawdzenia słuszności ich tez i zasadności przesłanek.

>Aborcja to również problem natury moralnej, więc księża, jako rzecznicy pewnej moralności, mają prawo wyrazić na ten temat swoje zdanie.
Wyrazić zdanie, a nie mieć rację. Najlepiej też bez podpierania się autorytetem niesprawdzalnym, tj. Zeusem, Ozyrysem, czy jak tam sobie toto nazwali.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>>Przedstawiłeś teraz tylko swoją opinię, a nie argument. Mylenie opinii z argumentem to dość powszechne zjawisko.
>...wśród osób wierzących oraz słuchających autorytetów zamiast myśleć.

I co zrobiła osoba na post której odpisałem. Sugerujesz, że pawel_wr jest wierzący czy tylko słucha autorytetów zamiast myśleć?

---

bembergiem w berg

>>>A jeśli fizyk twierdzi, że odkrył bozon Higgsa - jak to sprawdzisz?
>>Bardzo prosto.
>Współczesna fizyka nie jest tak prosta i jeden człowiek nie jest w stanie w ciągu swojego życia sprawdzić wszystkich naukowych twierdzeń - szczegółowość zagadnień rozważanych przez fizyków wymaga lat studiów, to samo można powiedzieć o problemach z zakresu biologii czy chemii.

Nie ma potrzeby sprawdzać wszystkich twierdzeń. Pytasz o bozon Higgsa, więc odpowiadam. Widzisz jakie to proste? Pewne pytania o większym stopniu trudności pojawiają się w procesie poznawania świata. Dwuletnie dzieci oraz babcie moherowe nie pytają o bozon Higgsa, więc ich nieznajomość fizyki kwantowej nie jest problemem.

>>Potem może zaczekać aż doświadczenie zostanie powtórzone przez inne laboratorium i innych fizyków.
>Czyli jednak zaufanie do naukowców, że ich społeczność kieruje się zasadami uczciwości i że nie robią ludzi w konia - innymi słowy - uznanie ich epistemicznego autorytetu.

Nie. Na każdym kroku są sprawdzani. Co ciekawe okazuje się, że większość ich tez można zweryfikować nie ruszając się z domu. Nawet nie trzeba mieć laboratorium. Np. ja nie muszę niczego co twierdzisz sprawdzać, weryfikować doświadczalnie czy szukać w książkach. Od razu widzę że piszesz bez sensu i popełniasz błędy logiczne. W ten sposób dyskwalifikuję Twoje tezy.

>Jakiego użyłbyś kryterium odróżniania zdań naukowych od nie-naukowych?
>Kryterium używania lub nieużywania przesłanek naukowych.

Innymi słowy kryterium odróżniania przesłanek naukowych od nienaukowych jest kryterium odróżniania przesłanek naukowych od nienaukowych? No cóż, nie pozostaje mi nic innego jak się zgodzić - jest to tak samo (tautologicznie) prawdziwe jak fakt, że 4 = 4.

---

bembergiem w berg

>Zauważyłem że tak. Moherowe babcie

Więc to wszystko to tylko z troski o moherowe babcie? Słowo daję, byłoby mniej nieporozumień, gdyby znalazło się to w statusie racjonalisty, ta troska o babcie. A myślałem, że ten portal ma nieco większe ambicje.

---

bembergiem w berg

>>Jakiego użyłbyś kryterium odróżniania zdań naukowych od nie-naukowych?
>>Kryterium używania lub nieużywania przesłanek naukowych.
>Innymi słowy kryterium odróżniania przesłanek naukowych od nienaukowych jest kryterium odróżniania przesłanek naukowych od nienaukowych? No cóż, nie pozostaje mi nic innego jak się zgodzić - jest to tak samo (tautologicznie)

Popełniłeś błąd zrównując słowo "zdanie" ze słowem "przesłanka".
Błąd logiczny, czy nieumiejętność czytania ze zrozumieniem?

>>> A ktoś przypisuje autorytet epistemiczny w sprawach fizyki proboszczowi ze względu na to, że proboszcz jest proboszczem?

>> Zauważyłem że tak. Moherowe babcie ślepo wierzą proboszczowi w sprawach fizyki np. wtedy kiedy mówi że istnieje świat niematerialny i że on fizycznie wpływa na świat materialny przez "wolę bożą", albo "wstawiennictwo świętych".

> Więc to wszystko to tylko z troski o moherowe babcie? Słowo daję, byłoby mniej nieporozumień, gdyby znalazło się to w statusie racjonalisty, ta troska o babcie. A myślałem, że ten portal ma nieco większe ambicje.

Pytałeś o to kto przypisuje proboszczowi autorytet w sprawach fizyki.

Nie pytałeś o przyczynę, ale nagle dyskutujesz z fikcyjnym argumentem, który sobie wymyśliłeś, że przyczyną jest troska o babcie.

Na jakiej podstawie stawiasz tą tezę?