Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie), dokładnie tak jak niepełnosprawni, którzy nie rywalizują z pełnosprawnymi, bo są na niższym poziomie możliwości i nie mieliby żadnych szans.

Ja bym był jednak powściągliwy w tego typu pomiarze, zwłaszcza uwzględniającym inteligencję. Z tego co wiem, wiele badań inteligencji wskazuje na zupełnie różne wyniki. Poza tym, czy średnia, jak w linkowym źródle, jest wartościowym wskaźnikiem? Chyba lepsza byłaby dominanta.

>Tematy też są różne. Jak myślisz dlaczego mniej kobiet garnie się na spotkania polityczne?
Bo kobiety są ogólnie mniej rozpolitykowane? Może bardziej przywiązane do rzeczy, na które mają realny wpływ?

>Ja bym był jednak powściągliwy w tego typu pomiarze, zwłaszcza uwzględniającym inteligencję. Z tego co wiem, wiele badań inteligencji wskazuje na zupełnie różne wyniki. Poza tym, czy średnia, jak w linkowym źródle, jest wartościowym wskaźnikiem? Chyba lepsza byłaby dominanta.

Jakiś sposób pomiaru i punkty odniesienia moim zdaniem trzeba stworzyć. Inaczej dyskusja na taki temat nie ma sensu, bo jak stwierdzić np. że empatia jest ważniejsza od siły fizycznej? Rozumiem, że zaproponowane kryteria nie są idealne i dlatego chciałbym o nich dyskutować i wypracować najlepszy sposób i parametry pomiaru.

Co do dominanty, to zgadzam się, może i byłaby lepsza. Masz może jakieś linki do odpowiednich źródeł?

Nie można powiedzieć o kobiecie że jest atrakcyjna... ona jest inteligentna od pasa w dół(żarcik). Ktoś napisał że są mniej agresywne... tzn mniej skłonne do przemocy np FIZYCZNEJ?
nie zgadzam się z tym, płeć piękna swą agresje wykazuje w inny sposób niż samce, tylko pytanie jedno się nasuwa.. dlaczego? Czy gdyby kobiety były silniejsze od nas (samców) oby na pewno nasi koledzy nie nosili by śliwek pod oczami..?.
Jak wiadomo kobiety są płcią silniejszą (doskonalszą) biologicznie od nas (samców).
PARTENOGENEZA- Niestety ale kobiety z gatunku (Homo sapiens) nie ewoluowały jeszcze do tego stopnia tak jak np; niektóre pajęczaki czy,wielkie jaszczurki ale kiedy zabraknie nas... kto to wie. Biorąc pod uwagę zdolności przystosowawcze... wytrzymałość psychiczna, cierpliwość, mniejsze prawdopodobieństwo zachorowania na jakieś choroby genetyczne, przede wszystkim te za które odpowiedzialne są geny na chromosomach (XX), jestem skłonny przyznać kobiecie ten wyższy stopień. Przecież nie na tym polega zabawa żeby z nimi rywalizować... tylko żeby je zdobywać.

>>Tematy też są różne. Jak myślisz dlaczego mniej kobiet garnie się na spotkania polityczne?
>Bo kobiety są ogólnie mniej rozpolitykowane? Może bardziej przywiązane do rzeczy, na które mają realny wpływ?

Czyli polityka nie ma na Ciebie realnego wpływu? Ciekawa teoria. A co niektóre tak rozpaczają, że PIS chce zakazu aborcji.

>Biorąc pod uwagę zdolności przystosowawcze... wytrzymałość psychiczna, cierpliwość, mniejsze prawdopodobieństwo zachorowania na jakieś choroby genetyczne, przede wszystkim te za które odpowiedzialne są geny na chromosomach (XX), jestem skłonny przyznać kobiecie ten wyższy stopień. Przecież nie na tym polega zabawa żeby z nimi rywalizować... tylko żeby je zdobywać.

Że niby kobiety są bardziej wytrzymałe psychicznie?

>Jakiś sposób pomiaru i punkty odniesienia moim zdaniem trzeba stworzyć. Inaczej dyskusja na taki temat nie ma sensu, bo jak stwierdzić np. że empatia jest ważniejsza od siły fizycznej?

Tylko, że każda opinia jest jakimś punktem odniesienia. Nie trzeba tworzyć wzoru matematycznego bo on i tak uwzględni jedynie prywatne oceny twórcy a nie jakieś obiektywne źródło prawdy. Dyskusja jest na polu filozofii.
Ja już pisałem, że moim zdaniem uwzględnianie cech intelektu jak wrażliwość nie ma sensu, bo każda z płci ma swoje specyficzne cechy i bilans i tak pewnie wyjdzie na zero. Siła fizyczna jest natomiast parametrem obiektywnym w kontekście przewagi mężczyzn. Nie oceniałbym również ważności danej cechy bo ja starałem się ocenić suche fakty a nie opisywać co jest dla mnie bardziej istotne.

>Co do dominanty, to zgadzam się, może i byłaby lepsza. Masz może jakieś linki do odpowiednich źródeł?

Niestety nie

>Jakiś sposób pomiaru i punkty odniesienia moim zdaniem trzeba stworzyć. Inaczej dyskusja na taki temat nie ma sensu, bo jak stwierdzić np. że empatia jest ważniejsza od siły fizycznej?
Wyższość homo sapiens nie polega na żadnej empatii czy innych bzdetach, ale na najwyższej w przyrodzie inteligencji. A już męskie mierzenie się z kobietą na masę ciała i siłę, co proponował autor wątku nieuchronnie doprowadzi nas do wniosku, że nie tylko kobieta ale i mężczyzna stoi niżej od np goryla.

Faktem jest, że w testach na inteligencję kobiety statystycznie wypadają od mężczyzn słabiej, no ale dopiero od 14 roku życia, jest to więc kwestia hormonalna, tzn. potencjał kobiety i mężczyźni mają równy.

Ale i ta różnica zanika, być może m.in. dzięki świadomości tego deficytu. Sytuacja na dziś jest więc taka, że zjawisko intelektualnego wzrostu u naszego gatunku określane jako Efekt Flynna dotyczy w większym stopniu kobiet: Szczególnie szybko wzrasta średni iloraz inteligencji żeńskiej części populacji. Na początku stulecia kobiety osiągały średnie wyniki o około 5 punktów niższe niż mężczyźni, jednak badania Flynna z roku 2012 wykazały, że różnica ta zniknęła i u większości narodowości średnie IQ kobiet jest o pół lub o cały punkt wyższe niż IQ mężczyzn.

To są fakty, a kogo przerażają, może sobie przed nimi uciekać w pompowanie bicepsów.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>To są fakty, a kogo przerażają, może sobie przed nimi uciekać w pompowanie bicepsów.

To, że nie potrafisz odróżnić faktów od własnych ocen to Twój problem a nie problem faktów.

>A już męskie mierzenie się z kobietą na masę ciała i siłę, co proponował autor wątku nieuchronnie doprowadzi nas do wniosku, że nie tylko kobieta ale i mężczyzna stoi niżej od np goryla.

Siła fizyczna jest jednym z elementów człowieka, a nie jedynym. Dlatego goryle siedzą w dżungli a my budujemy stadiony.

>tzn. potencjał kobiety i mężczyźni mają równy.

Potencjalnie to może za 1 000 000 lat będziemy podróżować w czasie.

>Nie trzeba tworzyć wzoru matematycznego bo on i tak uwzględni jedynie prywatne oceny twórcy a nie jakieś obiektywne źródło prawdy.

Chodzi właśnie o to, aby na samym początku dojść do porozumienia co i jak będziemy mierzyć i decyzja ta nie powinna być indywidualna, a właśnie wynikać z dyskusji na forum.

>Ja już pisałem, że moim zdaniem uwzględnianie cech intelektu jak wrażliwość nie ma sensu, bo każda z płci ma swoje specyficzne cechy i bilans i tak pewnie wyjdzie na zero.

Zgoda. W takim razie zajmijmy się jedynie tymi cechami, które są charakterystyczne tylko dla danej płci.

>Nie oceniałbym również ważności danej cechy bo ja starałem się ocenić suche fakty a nie opisywać co jest dla mnie bardziej istotne.

Z tym akurat nie mogę się zgodzić. Na samym początku padło pytanie o to czy kobieta jest gorsza od mężczyzny. Załóżmy dla uproszczenia, że kobiety charakteryzują się jedynie większą empatią, a mężczyźni jedynie siłą fizyczną. Bez choćby próby określenia która z tych cech jest bardziej przydatna w życiu codziennym, nie będziemy w stanie wydać werdyktu co do wyższości jednej płci nad drugą.

>Wyższość homo sapiens nie polega na żadnej empatii czy innych bzdetach, ale na najwyższej w przyrodzie inteligencji. A już męskie mierzenie się z kobietą na masę ciała i siłę, co proponował autor wątku nieuchronnie doprowadzi nas do wniosku, że nie tylko kobieta ale i mężczyzna stoi niżej od np goryla.

Ale pytaniem nie było "Czy ludzie są lepsi od zwierząt?", tylko "Czy mężczyzna jest lepszy od kobiety?". W związku z tym uważam, że nie ma sensu porównywać cech ludzkich i zwierzęcych, a jedynie skupić się na różnicach między przedstawicielami obu płci naszego gatunku i przydatnością naszych cech i umiejętności w codziennym życiu.

>Faktem jest, że w testach na inteligencję kobiety statystycznie wypadają od mężczyzn słabiej, no ale dopiero od 14 roku życia, jest to więc kwestia hormonalna, tzn. potencjał kobiety i mężczyźni mają równy.

Dokładnie takie same wnioski są zapisane w jednym z artykułów, które przytoczyłem. Stąd również wynikała moja propozycja, aby rozważać jedynie postać dorosłego mężczyzny i dorosłej kobiety, czyli w wieku powyżej 25 lat.

>Czyli polityka nie ma na Ciebie realnego wpływu?
Raczej ja na politykę.

>Ciekawa teoria. A co niektóre tak rozpaczają, że PIS chce zakazu aborcji.
A tam rozpaczają, granice są otwarte.

> uważam, że nie ma sensu porównywać cech ludzkich i zwierzęcych
Zaproponowałam, by w porównaniach ograniczyć się do tej cechy, która sprawiła, że pod względem rozwoju jesteśmy na szczycie, czyli do inteligencji.

Ty i Autor wątku proponujecie oceniać np. siłę mięśni, więc zwracam uwagę, że nie siła fizyczna jest cechą dowodzącą wyższości rozwojowej homo sapiens nad innymi gatunkami, więc i wyższości rozwojowej mężczyzny nad kobietą nie dowodzi.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>To, że nie potrafisz odróżnić faktów od własnych ocen
Mógłbyś te moje oceny zacytować?

>Siła fizyczna jest jednym z elementów człowieka, a nie jedynym. Dlatego goryle siedzą w dżungli a my budujemy stadiony.
Tak jest z każdą ludzką cechą, ale nie z tego powodu goryle nie budują stadionów.

>Potencjalnie to może za 1 000 000 lat będziemy podróżować w czasie.
Hipotetycznie raczej.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Bo chyba jest jakiś powód tego, że na tym forum gdzie rozmawia się o poważnych tematach jest mało kobiet, prawda?
Z tymi poważnymi tematami to trochę przesadziłeś. Weźmy na przykład ten wątek...