Dziwię się, że jeszcze go nie ma. Większość rozmów już teraz toczy się w tym przedmiocie a w najbliższej przyszłości, wg mnie psychologia zdominuje wszystko inne.

>Każde pojęcie, którym się posługujesz to iluzja, podobnie jak każdy widziany przez Ciebie obraz. >Niech przemówi Morfeusz z Matrixa:
Skoro każde pojęcie i obraz to iluzja, to pewnie pogląd jakoby wszystko było iluzją też jest iluzją.
>Bo Twój brzmi, że trzeba i już. Nie ma to jednak uzasadnienia, więc to co może być przyjęte bez >dowodu może być odrzucone bez dowodu.
Wszędzie podaję uzasadnienia. Tymczasem Ty przeszedłeś do orzekania pewnych rzeczy. Piszesz: Nie trzeba być psychologiem i koniec. Wszystko.
>>>>Czyli umysł też jest stanem umysłu. Nie rozumiem w ogóle tego zdania.
>>>Właśnie widzę, że nie rozumiesz i zastanawiam się z czego to wynika. To jest właśnie to >>komplikowanie, które powoduje jakieś rozmycie się konkretów. Wszystko jest stanem umysłu, a >>stan umysłu to iluzja.
>>To wynika z języka i obecnych w nim związków logicznych pomiędzy pojęciami. Zdanie 'wszystko >>jest stanem umysłu' wikła się w sprzeczności, bo wprowadza rozróżnienie na umysł i jego stan. >>Jeżeli wszystko jest stanem, to znaczy, że umysł też jest swoim stanem. Z jednej strony >>wprowadzasz zatem granicę, z drugiej chcesz ją znieść. Nie można zjeść ciastko i mieć ciastko.
>Zastanów się jeszcze raz, bo to co piszesz jest nielogiczne
może tylko Tobie się tak wydaje. Uzasadnienie poproszę.

---

dajmonion

>Wg mnie przesłaniem tego filmu jest to, że nie da rady odróżnić iluzji od prawdy i im bardziej >brniemy w jakieś urojenia, tym bardziej tracimy kontakt z odczuwaniem tego co jest rzeczywiste, >a wynika to z braku jednej sprecyzowanej rzeczywistości, co do której będziemy pewni.
To nie wynika z braku rzeczywistości, tylko z tego brnięcia właśnie w kolejne sny. Główny bohater ma wyrzuty sumienia, bo jego żonie się to przytrafiło, a nie jemu. Ten film jest przestrogą przed takim magicznym myśleniem.
>Masz dostęp do jakiejś prawdy absolutnej?
Śniący, który wie o swoim śnie musi mieć poczucie rzeczywistości zaczerpnięte z rzeczywistego świata. Są ludzie, którzy wiedzą, że śnią. Można to wyćwiczyć. Ale oni rozpoznają ów fakt po tym, że tam nie obowiązują prawa natury. Możesz nagle wzlecieć do góry jak ptak.
Gdyby wszystko było snem to na jakiej podstawie miałbyś to rozpoznać? Na podstawie tych pytań zadanych w matriksie? Ale wiesz co Olson. Pytanie to nie odpowiedź, prawda? Pytanie to tylko pytanie. Pytanie poszerza horyzont. Tym niemniej to nie odpowiedź.

---

dajmonion

>Czy większość emocji wiąże się z omamami wzrokowymi?

Nie mówię o omamach wzrokowych. Omamy są ludzką kategorią - wewnętrzną dla iluzji, w której żyjemy. Omam to odchylenie od prawidłowej interpretacji charakterystycznej dla homo sapiens. Nigdzie nie jest powiedziane, że ta interpretacja nie jest iluzją i odzwierciedla zewnętrzny świat 1:1 taki jaki jest. Raczej wiemy, że nie odzwierciedla świata tylko tworzy jego roboczy model.

>Pod wpływem emocji można wprawdzie coś źle widzieć lub interpretować ale iluzją nie jest wtedy emocja jako taka. Emocja jest wtedy odpowiedzialna za iluzję, a nie jest iluzją.

Każda emocja jest iluzją. Gdyby nią nie była to nie mogłaby być emocją.

>To nie wynika z braku rzeczywistości, tylko z tego brnięcia właśnie w kolejne sny.

No właśnie z braku rzeczywistości, bo sen i rzeczywistość stawały się nie do odróżnienia.

>>Masz dostęp do jakiejś prawdy absolutnej?
>Śniący, który wie o swoim śnie musi mieć poczucie rzeczywistości zaczerpnięte z rzeczywistego świata. Są ludzie, którzy wiedzą, że śnią. Można to wyćwiczyć. Ale oni rozpoznają ów fakt po tym, że tam nie obowiązują prawa natury. Możesz nagle wzlecieć do góry jak ptak.

No ale nie o to chodzi.

>Gdyby wszystko było snem to na jakiej podstawie miałbyś to rozpoznać? Na podstawie tych pytań zadanych w matriksie? Ale wiesz co Olson. Pytanie to nie odpowiedź, prawda? Pytanie to tylko pytanie. Pytanie poszerza horyzont. Tym niemniej to nie odpowiedź.

Pytanie to aż pytanie. Odpowiedź to tylko odpowiedź. Pytania, na które nie znasz odpowiedzi są najważniejsze, a odpowiedzi, które znasz należy przefiltrować przez kolejne pytania.

Te pytania to DOWÓD na to, że nie można rozpoznać.

>>Każde pojęcie, którym się posługujesz to iluzja, podobnie jak każdy widziany przez Ciebie obraz. >Niech przemówi Morfeusz z Matrixa:
>Skoro każde pojęcie i obraz to iluzja, to pewnie pogląd jakoby wszystko było iluzją też jest iluzją.

Tak, bo jest poglądem, a poglądy są iluzjami. A być może to jedyny pogląd, który odzwierciedla rzeczywistość 1:1. Na pewno tak jest z naszego punktu widzenia i nie mamy prawa zakładać, że wiemy cokolwiek co jest prawdą absolutną.

>>Bo Twój brzmi, że trzeba i już. Nie ma to jednak uzasadnienia, więc to co może być przyjęte bez >dowodu może być odrzucone bez dowodu.
>Wszędzie podaję uzasadnienia. Tymczasem Ty przeszedłeś do orzekania pewnych rzeczy. Piszesz: Nie trzeba być psychologiem i koniec. Wszystko.

Bo bez uzasadnienia napisałeś, że trzeba. Ja podałem argumenty dlaczego jest tak jak to opisałem, a Ty nie, więc o co chodzi?

Zdanie 'wszystko >>jest stanem umysłu' wikła się w sprzeczności, bo wprowadza rozróżnienie na umysł i jego stan.

Nie wprowadza rozróżnienia, gdyż zgodnie z tym zdaniem umysł jest stanem umysłu, czyli jednością. Skąd Ci się tu nagle wzięło to rozróżnienie?

>Nie wprowadza rozróżnienia, gdyż zgodnie z tym zdaniem umysł jest stanem umysłu, czyli jednością. Skąd Ci się tu nagle wzięło to rozróżnienie?

To może ja pomogę ci to zinterpretować.

Iluzja definiuje rzeczywistość, rzeczywistość definiuje iluzję.
Abstrakcja definiuje fizyczność, fizyczność definiuje abstrakcję.
Światłość definiuje ciemność, ciemność definiuje światłość.
Biały definiuje czarny, czarny definiuje biały.

Nie można z sensem powiedzieć "wszystko jest białe", bo żeby istniał biały coś musi być czarne a jeśli coś jest czarne to wszystko nie może być białe.

Iluzja jest niemożliwa bez rzeczywistości. Żeby iluzja była możliwa coś musi być rzeczywiste a zatem nie wszystko jest iluzją.


pl.wikipedia.org/wiki/Yin_i_yang

--------
Ja oczywiście do tego dokładam:
Ciało definiuje czynność, czynność definiuje ciało.
Argument definiuje działanie, działanie definiuje argument.
Czynnik definiuje składnik, składnik definiuje czynnik.
Czas definiuje przestrzeń, przestrzeń definiuje czas.

Przestrzeń i czas są rozróżnialne, wzajemnie się definiują.
Przestrzeń bez czasu jest niemożliwa, podobnie jak czas jest niemożliwy bez przestrzeni.

Same błędne wnioski i tzw sałata słowna. Krystkon, spójrz z boku na te Twoje wpisy.

Nie będę pisał kilka razy tego samego specjalnie dla Ciebie.

>Same błędne wnioski i tzw sałata słowna. Krystkon, spójrz z boku na te Twoje wpisy.
>Nie będę pisał kilka razy tego samego specjalnie dla Ciebie.

Jak dostrzegasz, żeby prawie wszystko mogło być błędne coś musi być poprawne, żeby prawie wszystko mogło być złe coś musi być dobre, bowiem to zło definiuje dobro a dobro definiuje zło.

>zło definiuje dobro a dobro definiuje zło.

podstawowy błąd, a na bzdurze opierają się głównie błędne wnioski

>>zło definiuje dobro a dobro definiuje zło.
>podstawowy błąd, a na bzdurze opierają się głównie błędne wnioski

Tak, tak Olson
Powiedz mi lepiej czy prawda możliwa jest bez fałszu i czy fałsz możliwy jest bez prawdy?

Co za popsuty dualistyczny mózg. Nie umiesz odpowiedzieć na jedną bzdurę więc tworzysz kolejną zamiast wycofać się z poprzednich stwierdzeń. Dramat.

>Co za popsuty dualistyczny mózg. Nie umiesz odpowiedzieć na jedną bzdurę więc tworzysz kolejną zamiast wycofać się z poprzednich stwierdzeń. Dramat.

Olson przestań. Kto tu sobie zbudował religię???

Powiedz, dostrzegłbyś jakikolwiek wymiar przestrzenny gdybyś nie mógł na to spojrzeć Z BOKU?? Gdyby twoje spojrzenie nie mogło operować w innym wymiarze niż postrzegany???

>>Co za popsuty dualistyczny mózg. Nie umiesz odpowiedzieć na jedną bzdurę więc tworzysz kolejną zamiast wycofać się z poprzednich stwierdzeń. Dramat.
>Olson przestań. Kto tu sobie zbudował religię???

Ty, a w dodatku tworzysz sałatę słowną.

>>>Co za popsuty dualistyczny mózg. Nie umiesz odpowiedzieć na jedną bzdurę więc tworzysz kolejną zamiast wycofać się z poprzednich stwierdzeń. Dramat.
>>Olson przestań. Kto tu sobie zbudował religię???
>Ty, a w dodatku tworzysz sałatę słowną.
>

Żadną sałatę tylko ty nic nie chcesz przyjąć.
Zapewniam cię, ze głoszenie nowiny jako, ze wszystko jest iluzją nie jest dobrym opisem natury.

Ty nie odróżniasz najwyraźniej sprzeczności, nie odróżniasz podmiotu od orzeczenia, rzeczownika od czasownika, definicji od znaczenia.

Czy ty wiesz, że
"wszystko jest iluzją"
jest równoznaczne z
"nic nie jest iluzją"
????

>Zapewniam cię, ze głoszenie nowiny jako, ze wszystko jest iluzją nie jest dobrym opisem natury.

Nie opisuję natury świata, tylko świadomości, bo nie mamy innego narzędzia służącego do poznawania rzeczywistości.

>Ty nie odróżniasz najwyraźniej sprzeczności, nie odróżniasz podmiotu od orzeczenia, rzeczownika od czasownika, definicji od znaczenia.

Język służy do porozumiewania się. Myślami operuję na mechanizmach, a nie na ich opisach. Następnie mechanizmy są konwertowane na język, po to żeby przekazać innym wyobrażenie o swoich myślach na dany temat.

>Czy ty wiesz, że
>"wszystko jest iluzją"
>jest równoznaczne z
>"nic nie jest iluzją"
>????

Bzdura. Jeśli wszystko jest iluzją to nic nie jest prawdą. I tak mówiąc to trzeba wyabstrahować coś co nie jest iluzją, czyli samą świadomość, ale to jest chyba dla każdego oczywiste. Sam fakt doświadczania iluzji jest prawdziwy, więc w iluzorycznym świecie prawdą jest jedynie fakt doświadczania iluzji.