Idę na taką wymianę. Zamieńmy 1 uchodźcę za 250 tysięcy... KODowców ! Niech jadą się ubogacać kulturowo, do ... Francji, Niemiec... do Angeli...

>>>1) Prawo do azylu jest prawem człowieka, i kraje respektujące prawa człowieka mają obowiązek udzielić azylu. Polska to zaakceptowała i podpisała...<<
>Nie odmawiam prawa do azylu, ale to nie to samo co przymusowe wysyłanie "azylanta" do kraju, do którego on nie chce jechać. Wtedy to bedzie nie azyl, ale zesłanie.

To zależy od definicji azylu. Nie jestem prawnikiem ale jest możliwe, że zgodne z prawami człowieka i prawem unijnym jest umieszczenie azylanta w innym kraju niż sobie życzy. Idea azylu to ucieczka przed czymś więc czy to będzie Francja czy Grecja -jak długo azylantowi udało się uciec przed wojną odniósł sukces.

>A jeśli idzie o konstruktywną propozycję, to
>forumemjot(*)elgrzymow-obozy-dla-uchodzcow/
>w Arabii Saudyjskiej stoją już klimatyzowane namioty, które pomieścić mogą pewnie wszystkich tych uchodźców. Czy jakiś mądrala z Jewrosojuza, z Merkelową na czele, rozważał tę opcję?

Nie wiem kogo masz na myśli mówiąc Jewrosojuz? UE tworzą kraje członkowskie - więc pisząc tak opisujesz przywódców wszystkich krajów z Polską włącznie. Zapytaj polityka, na którego głosowałeś czy zastanawiał się nad Twoim pomysłem.

Jeśłi chodzi o logikę Twojej wypowiedzi to racz zauważyć, że Arabia Saydujska nie jest członkiem Rady Europy ani tym bardziej UE. I oficjalnie ignoruje prawa człowieka, więc jest przynajmniej spójna nie przyjmując azylantów czy prześladując ludzi z powodów religijnych.

>Jakim idiotą trzeba być, żeby nie widzieć, że to jest inwazja pod przykrywką uchodźctwa?

Masz prawo do własnej opinii. Ale zapoznaj forumowiczów z jakimiś argumentami. Jeśli zaś polegasz jedynie na swojej intuicji to przynajmniej przedstaw jakiś certyfikat potwierdzający znajmomość stosunków międzynarodowych obejmujących Arabię Saudyjską, problemów regionu, problemów praw człowieka czy prawa UE chociaż.
W przeciwnym razie Twoją opinię można streścić: Cytat:

Pozdrawiam
Paolo Monstro

.
W Polsce przedrozbiorowej tytuł hrabiowski, jak i pozostałe tytuły arystokratyczne były z reguły zakazane jako sprzeciwiające się naczelnej zasadzie równości szlacheckiej. Król Polski mógł jednak mianować hrabiów i z tego przywileju korzystał, ale czynił to wyłącznie do Włochów i arystokratów państw obcych, także po unii polsko-litewskiej dla ruskich i litewskich kniaziów jako potomków panujących dynastii. Król Zygmunt August ustanawiał w ten sposób hrabstwa na Szkłowie, Myszy, Bychowie i Hłuńsku (Hłusko Dąbrowickie) będących dobrami Chodkiewiczów oraz na Skumiłowie (Łohojsku i Berdyczowie) Tyszkiewiczów.

Polscy magnaci przyjmowali jednak chętnie, wbrew prawu, tytuły od zagranicznych monarchów. Habsburgowie jako cesarze rzymscy za usługi polskich posłów i dyplomatów oraz niektórym rodom polskim (jak Górkowie, Tarnowscy), nadawali w dowód wdzięczności swoje tytuły hrabiów i książąt Sacri Imperii Romani. Tym sposobem w roku 1473 nadano ten tytuł Leszczyńskim, następnie rodom Górków, Kmitom z Wiśnicza, Lubomirskim, Tęczyńskim w roku 1527, Tarnowskim, Chodkiewiczom i Szydłowieckim. Przedstawicieli tych rodów nazywano po tym "hrabiami cesarstwa rzymskiego". Do rozbiorów Polski tytuły hrabiowskie otrzymali jeszcze Hyzopscy, Wielopolscy, Przerębscy, Miączyńscy, Koniecpolscy, Radziejowscy i wielu innych. Bez nominacji cesarskiej tytułami hrabiowskimi podpisywali się jeszcze Sapiehowie, Ostrogscy, Sieniawscy i inni, przyjmując tytuł od dóbr własnych. Wartość prawna takich nadań była raczej znikoma.

W związku z misjami dyplomatycznymi dla podniesienia prestiżu i rangi delegacji kanclerze królewscy pozwalali wysyłanym posłom do podpisywania się tytułem hrabiowskim zamiast mało znanego polskiego tytułu komesa.

Tuż przed upadkiem Rzeczypospolitej Sejm zaczął również nadawać wbrew tradycji tytuły, m.in. Poniatowskim i Ponińskim.

W okresie rozbiorów monarchie obce również nadawały tytuły. We wszystkich zaborach prawo do uzyskania tytułu hrabiego miała rodzina mogąca wykazać się pochodzeniem od senatora Rzeczypospolitej lub osoby piastującej wysokie urzędy koronne. Rodziny pochodzące od urzędników ziemskich lub powiatowych otrzymywały tytuł barona.

No patrz Pan! Trafił! Ja faktycznie hrabia!
>To obcy tytuł. W Polsce hrabiów nie było. To jaki z Waści Polak?
Dokładnie tak, hrabią najczęściej zostawało się z obcego nadania, dlatego z hrabiów to nawet szaraczkowa szlachta sobie kpiła, a na Polesiu to od cholery tej szlachty było (nawet całe wsie tylko ze szlachciców się składały) i sama w polu zasuwała, choć czasem do roboty rękawice wkładała.

>A czeskiej i francuskiej krwi Waszmość w sobie nie znalazłeś? No to jestem lepsza.
Brzostowscy herbu Strzemię, to w Królestwie Polskim hrabiowski tytuł otrzymali. archiwum.s(*)Brzostowski-herbu-Strzemie/189 www.sejm-wielki.pl/b/2.503.148
Moi dziadkowie mawiali: "Poznasz pana po cholewach", a jak już w strzemionach wyłazi z nich słoma, to kiepskie świadectwo szlacheckości. Mawiali też: "Nie jednemu psu Burek", a znaleźć sobie fajny nick to nie tak trudno.

@@@
.

> także po unii polsko-litewskiej dla ruskich i litewskich kniaziów jako potomków panujących dynastii...

Ot i Boguś rześ trafił ponownie...

>Dokładnie tak, hrabią najczęściej zostawało się z obcego nadania, dlatego z hrabiów to nawet szaraczkowa szlachta sobie kpiła, a na Polesiu to od cholery tej szlachty było (nawet całe wsie tylko ze szlachciców się składały) i sama w polu zasuwała, choć czasem do roboty rękawice wkładała

z hrabiów taka szlachta może sobie i kpiła, bo to faktycznie prawie jak chłopi... to zazdrościli...

>Moi dziadkowie mawiali: "Poznasz pana po cholewach", a jak już w strzemionach wyłazi z nich słoma, to kiepskie świadectwo szlacheckości. Mawiali też: "Nie jednemu psu Burek", a znaleźć sobie fajny nick to nie tak trudno.

Nie zazdrość Boguś, nie zadrość, może i Ty hrabia, wiadomo kto tam kogo w czworakach zbrzuchacił...

---

BEKA z LEMINGÓW!

O repolonizacji pamiętasz a o innowacjach nawet słowa? W tym przypadku potrzebne są pieniądze na naukę i lepsza współpraca nauki z biznesem. Tylko w ten sposób Polska może wypracować własną markę i mieć centralę u siebie.

---

dajmonion

>>>Weźmy tych, którzy są jakoś zbliżeni kulturowo (chociażby religijnie), weźmy chrześcijan np z >Syrii. Założę się jednak, że lemingi zaczną zaraz drzeć mordę o dyskryminacji...
>>W świecie cywilizowanym nie da się powiedzieć: Ci ludzie nie wejdą tylko dlatego, że są przedstawicielami jakiejś grupy, nawet jeśli z tą grupą wiąże się jakieś podwyższone ryzyko.
>Nie da się?
No nie.
>>Zresztą katolicy chcący całkowitego zakazu aborcji nie są bliżsi kulturowo.
>W stosunku do kogo?
W stosunku do sporej grupy.

---

dajmonion

>O repolonizacji pamiętasz a o innowacjach nawet słowa? W tym przypadku potrzebne są pieniądze na naukę i lepsza współpraca nauki z biznesem. Tylko w ten sposób Polska może wypracować własną markę i mieć centralę u siebie.
Słusznie, innowacyjnosc jest jednak wpisana w rozwój, udogodnienia, fundusze inwestycyjne.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>>> Przez najbliższe lata polska gospodarka będzie rosła w przyzwoitym tempie, a rzady PiS wzmocnią ten trend.
>>A to ciekawe. A co ma wzmocnić ten trend?
>1) pobudzenie popytu wewnętrznego,
>2) uszczelnienie systemu podatkowego (oszczędności),
>3) wzrost eksportu,
>4) wzrost inwestycji krajowych i zagranicznych wywołamy ulepszeniem systemu podatkowego, wprowadzeniem mechanizmu inwestycyjnego z zaangażowaniem aktywów spółek Skarbu Państwa, tworzeniem towarzystw funduszy inwestycyjnych przez spółki Skarbu Państwa,
>5) odejście od polaryzacyjno-dyfuzyjnego modelu rozwoju na rzecz rozwoju równomiernego,
>6) budowa systemu dyplomacji ekonomicznej,
>7) walka z koprupcją i biurokracją,
>8) wprowadzenie szeregu udogodnień dla małych firm (lista w programie PiS),
>9) wprowadzenie systemu zwiększającego udział sektora MŚP w przetargach publicznych,
>10) reindustrializacja i repolonizacja tego co się rozsądnie da zrepolonizować.
>

---

BEKA z LEMINGÓW!

Łał i to wszystko zrobi ekipa dobrej zmiany no naprawdę. Pobudzą popyt wewnętrzny, zaczną oszczędzać i jednocześnie znajdą pieniądze na inwestycje. Spowodują wzrost eksportu. Ba nawet będą budować system dyplomacji ekonomicznej. Znajdą czas na walkę z korupcją i biurokracją. No i nawet zrepolonizują przemysł.

Łał, niezłe macie tam bajki panie Brzostowski w tym sztabie. Niestety ja wole czyny nie słowa, a czyny są takie, że nam pewnie raiting lada dzień obniżą, a euro ustawicznie umacnia się względem złotówki. I takie to są sukcesy dobrej zmiany. Wypisał pan parę punkcików fajnie wyglądających na papierze a ja czekam na realizacje. Bo widzi pan właśnie z realizacją to dobrej zmianie nic nie chce wychodzić. Pewnikiem te wstrętne tłumy lewackich lemingów nie chcą tego raju.

>Panie Brzostowski, Panie Poniecki, drodzy forumowicze. Aby uniknąć naiwnej ekscytacji tanim skandalem medialnym dotyczącym UE i uchodźców, proponuję przyjrzeć się faktom:
Drodzy forumowicze, drogi Paolo.
Pomocne byłoby, zanim otworzysz szeroko swe krasomówcze usta, zapoznać się z tematem.
>1) Prawo do azylu jest prawem człowieka, i kraje respektujące prawa człowieka mają obowiązek udzielić azylu. Polska to zaakceptowała i podpisała (podobnie jak pozostałe kraje UE, zanim jeszcze UE istniała) - prawa człowieka nie są pomysłem UE<
Prawo do azylu reguluje konwencja genewska o uchodźcach. Nie przewiduje ona obowiązku udzielenia azylu. Zawiera jedynie zakaz odesłania bezpośrednio do kraju w którym życie ubiegającego się o azyl jest zagrożone. Turcja takim krajem nie jest. Jest to w końcu kandydat do UE.
Unia Europejska jest wspólnotą wartości a nie wspólnotą rozdziału imigrantów. Ostatnia propozycja Komisji nie obowiązuje UK, Irlandii, Danii. Nie obowiązują tam prawa człowieka, czy twoja argumentacja jest odrobinę cienka?
Wspomniana Konwencja genewska nakazuje krajowi udzielającemu azyl gwarancję wszelkich praw równych innym członkom społeczeństwa. Każdy mieszkaniec Unii ma prawo nieograniczonego poruszania i osiedlania się na obszarze Unii. Z tego prawa każdy ubiegający się o azyl musi 'dobrowolnie' zrezygnować, podpisując deklarację. Ile to ma wspólnego z prawami człowieka, możesz drogi Paolo sam sobie odpowiedzieć. Czy odcisk palca lub krzyżyk służący za podpis postawiony przez wielu analfabetów będzie akceptowany, na ten temat Bruksela milczy. Narody Europy wiedzą natomiast na czym polega demokracja. Demokracją jest wykonywanie poleceń z Brukseli.
Każdy z azylantów ma prawo do zasiłku socjalnego od pierwszego dnia, unijni 'obcokrajowcy' mają nabywać to prawo po 5 latach. Jak to się ma drogi Paolo do praw człowieka?
>2) W UE istnieje mechanizm (Dublin III) defniujący odpowiedzialność za udzielenie azylu w ramach krajów członkowskich (w praktyce 1szy kraj do którego dotarł ). Mechanizm ten również został przez Polskę zaakceptowany: Wyniki głosowania i na przykład nie obowiązuje on Danii!<
I dopóki Dublin obowiązuje, nie ma żadnego obowiązku przyjmowania uchodźców wg rozdzielnika z Brukseli. Obowiązek ten nie wynika ani z traktatu akcesyjnego ani z Lizbony ani skądkolwiek. Cały ten projekt zdradza autorstwo urzędu kanclerskiego, podobnie jak umowa z Erdoganem na którą się on ostatnio wypiął, a proponowane prawo nie jest prawem unijnym tylko prawem Merlellandu. Jeżeli Merkel i politycy brukselscy są tak ostrzy na uchodźców to mogą zapłacić ich pobyt z własnej kieszeni.
>3) w 2015 kraje UE w wyniku destabilizacji bliskiego wschodu zauważyły, że mechanizm Dublin III ma wady - niektóre kraje nie są w stanie sobie poradzić. Poprosiły więc Komisję o rozwiązanie, w międzyczasie Niemcy dobrowolnie zaczęły wszystkich azylantów Syryjskich przyjmować.<
Słabość Dublina była już widoczna wcześniej, gdy Włochy miały z tym problem. Jaka była odpowiedź Merkel? Merkel powoływała się na Dublin. Niemcy zaczęli przyjmować wszystkich którzy podawali się za Syryjczyków. Gdy Austriacy zatrudnili tłumacza okazało się że wielu Syryjczyków mówi dialektami używanymi w Tunezji, Egipcie, Algierii i Maroku. Europejczycy musieli ze zdumieniem skonstatować że krajach w których spędzają urlop trwa wojna.
>którą wyśmiewa Pan Brzostowski i Pan Poniecki (domyślam się, że nawet bez przeczytania) definiuje szczegóły techniczne - transfer, redystrybuję etc ...w tym mechanizm zawieszenia udziału kraju w redystrybucji w zamian za co dany kraj płaci innemu krajowi 250tys EUR za przyjęcie azylanta od niego.<
I tym sposobem "uchodzący z życiem" stali się obiektem handlu podobnie jak certyfikaty na CO2.
>5) Powyższa propozycja to nie jest to żadne prawo tylko tekst wstępny, który będzie zmieniany przez kraje członkowskie (w tym oczywiście Polskę) i 250tys może zniknać lub się zmniejszyć.<
To się zdziwisz jak Francuzi, Węgrzy, Austriacy i Włosi, otworzą portmonetkę? Co będzie gdy netto płatnicy nie zapłacą? Pośle im Bruksela komornika?
>6) Kraje UE deklarują chęc respektowania praw człowieka. Co wpisały do traktatów unijnuych.<
I co chciałeś przez to powiedzieć? Pusta fraza.
>7) Komisja musi repspektować wolę krajów i znaleźć rozwiązanie w ramach narzuconych założeń i traktatów. Rozwiązanie problemu przy założeniu, że trzeba jednak respektować prawa człowieka i przyjać wszystkich azylantów unikając problemu wyjątkowego obciążenia pewnych krajów - NIE MA NIESTETY ALTERNATYWY innej niż redystrybucja. Panie Brzostowski, Poniecki - zamiast się wymądrzać wskażcie alternatywę -dajcie konstruktywną propozycję!!!Można sobie psioczyć i się wyśmiewać jednak cała ta dyskusja o uchodźcach, którą chce się przełożyć na religię, terroryzm itp ... jest w zasadzie dyskusją o tym czy respektujemy prawa człowieka czy nie<
Żaden kraj nie musi przyjąć wszystkich imigrantów. Żaden kraj nie jest w stanie przyjąć wszystkich. Jak chcesz pomieścić w Europie całą Afrykę i pół Azji? W systemie który ma cechy stałego osiedlania. Co 40 l ludność Afryki się podwaja. Jakie to prawa człowieka zostały złamane? Może będziesz uprzejmy podeprzeć się zacytowaniem konkretnego prawa.<
>Nie chcę się wysilać na ocenę czy prawa człowieka są 'DOBRE' czy 'ZŁE' ale Panie Brzostowski i podobni amatorzy polityki międzynarodowej - przestańcie przeżywać ekstazę za każdym razem gdy jakiś polityk Wam coś powie złego o UE czy uchodźcach, czy jakaś gazeta coś napisze. Zapoznajcie się z faktami zanim obślinicie się w ekstazie jaka to UE zła czy, że Polskę zalewa Islam.<
Nie rób tego. To cię przerasta. O faktach masz blade pojęcie.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>Jeśli łudzicie się, że konwencja praw człowieka zmieni deficjicję uchodźcy dodając warunek, że uchodźca może być jedynie katolikiem i to najlepiej z Polski to siedzicie mentalnie w średniowieczu. I jeśli jest Was większość w tym kraju to nie ma dla tego narodu miejsca w UE
Nie należy używać terminów prawnych o których niewiele się wie. A o tym kto będzie w Unii zadecydują narody Europy a nie Paolo Monstro. Ponadto jako żarliwy obrońca opcji niemieckiej, powinieneś wiedzieć że żaden kraj nie ma większego interesu utrzymania Unii jak Niemcy. Ale pomału Europa otwiera oczy. Nie niemiecka Europa tylko europejskie Niemcy, to jest przyszłość.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

Ale zapoznaj forumowiczów z jakimiś argumentami. Jeśli zaś polegasz jedynie na swojej intuicji to przynajmniej przedstaw jakiś certyfikat potwierdzający znajmomość stosunków międzynarodowych obejmujących Arabię Saudyjską, problemów regionu, problemów praw człowieka czy prawa UE chociaż.
>W przeciwnym razie Twoją opinię można streścić: Cytat:

"nie mam argumentów, nie znam się na problemie, niewiele wiem na ten temat ale mam b. silną opinię a kto się ze mną nie zgadza jest idiotą"

<
Nie rób się głupszy niż jesteś. Arabia Saudyjska jest obrońcą praw człowieka w ONZ. A twój demokratyczny wicekanclerz sprzedaje jej broń. Więc chyba nie jest tak źle z tymi Saudami.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>>No patrz Pan! Trafił! Ja faktycznie hrabia!
>To obcy tytuł. W Polsce hrabiów nie było. To jaki z Waści Polak?
>A czeskiej i francuskiej krwi Waszmość w sobie nie znalazłeś? No to jestem lepsza.

Jeśli kto ze swojej krwi ma być dumny, to ja się pierwszy zgłaszam. Oddałem jej w życiu dobrych kilka litrów

Z ówczesnych "hrabiów" to nie tylko szlachta pokpiwała, ale nawet łyki.
>Nie sądzę, aby krew czeska lub francuska była lepsza od ukraińskiej, polskiej lub białoruskiej.
"Lepsza" nie krew, tylko ja, a to dlatego, że mam ich (tych krwi) więcej (w sensie bardziej "międzynarodową"). Jedna z rodzinnych plotek głosi, że i włoska by się znalazła, ale to niesprawdzone, więc jej nie biorę pod uwagę.

.
>Nie zazdrość Boguś, nie zadrość,
A czego miałbym Wielce Szanownemu Hrabi zazdrościć? Warzywniactwa?
W moim odbiorze Pańskie poglądy oraz kultura to powód do wstydu, a nie dumy.

>może i Ty hrabia,
Pisał Pan już tu, iż Brzostowski to nick. Może od pana Waszej wioski przybrany? W Siemiatyczach jest firma Brzostowskiego. A może i nie, gdyż jest Polsce 1169 osób o nazwisku Brzostowski i co i to są same hrabie?
Deklaracje to Pan tu już przeróżne składał, ale prostactwo i tak zawsze gdzieś z Pana wyłazi.

> wiadomo kto tam kogo w czworakach zbrzuchacił...
Nie, wiadomo, ale żeby z tego powodu zaraz za hrabiego się uważać?

> BEKA z LEMINGÓW!



Zaśmiał się hrabia!

@@@
.

>1) pobudzenie popytu wewnętrznego,
(...)
>10) reindustrializacja i repolonizacja tego co się rozsądnie da zrepolonizować.
Na wzór dziesięciu przykazań - dziesięć pobożnych życzeń. Można, czemu nie...

Dlaczego koniecznie poprzez spółki skarbu państwa? To chyba oznacza, że państwo ma się częściowo przekształcić w biznesmena? Czy nie lepiej aby państwo jedynie stwarzało dogodne warunki dla prywatnych inwestycji?

---

dajmonion