Temat nie jest prowokacją, więc chciałbym uniknąć rozemocjonowania tych pro jak i tych anty.

Na Lecha Kaczyńskiego kręcili nosem niemal "wszyscy", wciąż słychać, szczególnie na racjonaliście, że mimo tej całej żałobnej "szopki" z Wawelem i elitą, to był to najgorszy prezydent Polski - ale pozostawia się to bez uzasadnienia. Moje pytanie jest następujące. Biorąc pod uwagę historię Polski po 1989 roku, czy ktoś mógłby w miarę konkretnie wymienić powody, dla których uważa się, że Kaczyński wypada blado na tle Wałęsy czy Kwaśniewskiego, oraz co składało się na tę/tą jego najgorszość? Powtarzanym najczęściej argumentem jest, że był to prezydent pisowski, bo wetował ustawy (jakie ustawy?) PO. A konkretniej? Co macie mu za złe?

>>1.Powstańcy Warszawscy nie musieli ,zrobiliby to za nich alianci zachodni .
>Jak?
Normalnie,Piszesz że powstańcy warszawscy Hitlera by nie pobili ,to ja odpisuje że nie musieli,
bo zrobili to za nich alianci zachodni.
>>2.Armia Czerwona mogła sobie pójść do domu w styczniu 1945 roku.
>Znad Wisły?
Jak nie 1-szego to 30-ego ,a jak koniecznie nie w styczniu to w maju.
Najlepiej razem ze swymi "polskimi" przyjaciółmi .

>Akurat 'cyrk' z traktatem z Lizbony był jednym z niewielu jaśniejszych punktów prezydentury.
Zależy dla kogo, "kaczyści" byli zachwyceni.Ja wręcz przeciwne....ten podział naszego społeczeństwa to również zasługa firmy "Kaczyński & Kaczyński i ska".

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>>Akurat 'cyrk' z traktatem z Lizbony był jednym z niewielu jaśniejszych punktów prezydentury.
>Zależy dla kogo, "kaczyści" byli zachwyceni.Ja wręcz przeciwne....ten podział naszego społeczeństwa to również zasługa firmy "Kaczyński & Kaczyński i ska".
No cóż, po rozmowie z Alicją wiem, że powinienem użyć innego łącznika. Właściwym byłoby użycie łącznika byłby. Niestety nie był, bo nie wynikał z elementarnej przyzwoitości względem elektoratu, a z politycznych gierek z PO..

>ZAGRANICZNE PREZYDENTA LECHA KACZYŃSKIEGO[...]
Najchętniej latał do Gruzji, tam go doceniali a to go "dowartościowało".

>Jeżeli ktoś mówi, że Wałęsa, czy też o zgrozo Kwaśniewski był lepszy to się grubo myli.
Było raptem czterech po 1989r, generał Jaruzelski raczej nie wchodzi w grę...więc tylko Lech Kaczyński pozostaje. Jeśli dobrze zrozumiałem...

>Na Lecha Kaczyńskiego kręcili nosem niemal "wszyscy", wciąż słychać, szczególnie na racjonaliście,
Jestem tu nowym użytkownikiem, przeczytałem kilka wątków i nie bardzo mogę się zorientować (jeszcze) dlaczego?

>Ponieważ Kaczyński traktat w Lizbonie podpisał a sejm i senat zaakceptował jego ustalenia, Kaczyński miał obowiązek po zakończeniu procedury podpisać by traktat mógł wejść w życie.
W końcu podpisał, tylko czy ze strachu przed Trybunałem Stany, czy też dlatego, że mu wreszcie brat pozwolił...tego nie wiem. Przekonania do tego Traktatu to on od początku nie miał.

>Właściwym byłoby użycie łącznika byłby. Niestety nie był, bo nie wynikał z elementarnej przyzwoitości względem elektoratu, a z politycznych gierek z PO..
Na to wygląda a takich gierek było więcej, że przypomnę ukrycie archiwum po rozwiązanych Wojskowych Służbach Informacyjnych w magazynach prezydenckiego pałacu.

>Szanowny panie, pamiętam i o falandyzacji i o innych kretyństwach Wałęsy, pamiętam też o jego prostactwie, szkodliwości, arogancji i zapatrzeniu w siebie. Pamiętam też dobrze o chorej goleni Kwacha nad grobami i temu podobnych smaczkach.
>Nic nie poradzę na to, że wszytko to nie jest w stanie nastawić mnie równie negatywnie jak prostactwo, szkodliwość i arogancja Kaczki. Czemu? Nie wiem, może dlatego, że tam mieliśmy do czynienia z prostym robotnikiem, który do władzy został wyniesiony na trochę innych zasadach, a tu wszystkie opisane kompromitacje były udziałem prawdziwego polityka, profesora, człowieka w teorii znającego prawo oraz zasady, reguły, jakimi w teorii powinno rządzić się demokratyczne państwo?

Ale działalność Wałęsy, to nie były tylko wygłupy, ale realne operacje polityczne. Przypadek sprawy "Olina", można bez żadnej przesady podciągnąć pod zamach stanu. Zgadzam się, że Kaczyński był słabym prezydentem ale realnie szkodzić to on po prostu nie miał okazji. A że wydaje Ci się gorszy od Olka czy Wałęsy, kładę na karb tego, że pamięć o jego wpadkach jest jeszcze świeża. No i Lech obrywał często za winy brata.

>Może dlatego, że odnoszę wrażenie, iż to co szczególnie złe w przypadku Kwacha i Wałęsy, związane było z ich dbałością o partykularne interesy, a Lech był szkodliwy programowo, nie tylko jako pokraczna postać (w tym względzie po prostu wpisywał się w tradycję prezydencką III RP) ale nade wszytko jako jeden z PISuarów?
>Ale dobrze, no już rozumiem - Kaczyński był świetny, bo Wałęsa to nieokrzesany prostak, Kwachu to zapijaczony komuch z żoną jak ze straganu, no a o Jaruzelu to już lepiej nie wspominać.

Nie był świetny, ale każdego trzeba ocenić sprawiedliwie. I tych świetnych i tych miernych.

>Normalnie,Piszesz że powstańcy warszawscy Hitlera by nie pobili ,to ja odpisuje że nie musieli,
>bo zrobili to za nich alianci zachodni.

Z różnych powodów nie cenię Normana Daviesa jako historyka, więc z tym większą przewrotną przyjemnością się na niego powołam. Wedle niego, którego o sympatię do Sowietów posądzać trudno:

porównanie sił po obu stronach prowadzi do jasnej konkluzji - to na wschodzie decydowały się losy wojny.
Siły zaangażowane przez Niemcy i sowiecką Rosję były (...) niemal dwudziestokrotnie mocniejsze od tych zaangażowanych na Zachodzie.
Sami Niemcy przyznają, że 75-80 proc. strat zadała im Armia Czerwona. Amerykanie wygrali więc wojnę w 15 proc., Brytyjczycy w 10 proc. Głównym zwycięzcą był Józef Stalin.
Porównaj także to.

>>>2.Armia Czerwona mogła sobie pójść do domu w styczniu 1945 roku.
>>Znad Wisły?
>Jak nie 1-szego to 30-ego ,

Armia Czerwona musiała dojść do Berlina, by zakończyć wojnę.

>a jak koniecznie nie w styczniu to w maju.
>Najlepiej razem ze swymi "polskimi" przyjaciółmi .

A widzisz jakiś powód, dla którego miałaby to robić?
It's elementary, my dear Watson :
Wojna jest (...) aktem przemocy, mającym na celu zmuszenie przeciwnika do spełnienia naszej woli.
Bitwa jest właściwą czynnością wojenną - wszystko inne jest tylko przygotowaniem. (...)
Bitwa - to walka, a celem jej jest zniszczenie lub pokonanie przeciwnika.
Krótko mówiąc: celem walki jest zwycięstwo.
Chodzi o zwycięstwo prawdziwe, uściślam, bo nad Wisłą to nie dla każdego oczywiste.

Wojny toczy się po to, by je wygrywać, a wygrywa się je po coś.
wojna jest nie tylko czynem politycznym, lecz i prawdziwym narzędziem polityki, dalszym ciągiem stosunków politycznych, przeprowadzeniem ich innymi środkami. Pozostaje więc wojnie, jako jej charakterystyczna cecha odrębna, natura stosowanych przez nią środków. Sztuka wojenna w ogólności, a wódz w każdym poszczególnym przypadku mogą wymagać, aby kierunek i dążności polityki nie były sprzeczne z tymi środkami. Wymaganie to poważne, ale jakkolwiek w pewnych wypadkach wpływa ono zasadniczo na dążności polityczne, to jednak powoduje tylko pewną ich zmianę. Cel polityczny bowiem jest celem, wojna zaś - środkiem, a środka bez celu nie można sobie nigdy wyobrazić. (wytłuszczenie moje - big_zyd)
[Cytowałem: Carl von Clausewitz O wojnie, Wydawnictwo "Test", Lublin 1995, ss. 3, 236 i 23]

Poczynając od świtu 22 czerwca 1941 oczywistym było, że jednym z politycznych celów wojny jest władza nad wschodnią Europą, jaka przypadnie bądź Rzeszy, bądź Sowietom.
A polaczki czy słowaczki mogą se najwyżej pohamletyzować, że:
Biada podrzędnym istotom, gdy wchodzą
Pomiędzy ostrza potężnych szermierzy.

Po pokonaniu Hitlera, Sowieci wyjść z Europy wschodniej "nie mogli", bo nie ma na świecie kretynów, którzy dobrowolnie rezygnowaliby z tak ciężko wywalczonego łupu.

---

A tak poza wszystkim:
przy dzisiejszej rocznicy, w charakterze świeczki dla poległych bohaterskich żołnierzy Armii Czerwonej:
www.youtube.com/watch?v=yy8mxh0P63M

>Niestety mylisz się słychać Artur Boruc bardzo.

Moim zdaniem słychać: "Artur (z) Boru* - barbarzyńskich cnót wzorzec, tak potrzebnych Ojczyźnie zagrożonej w Tożsamości Krzyża przez gazociąg Ribbentrop-Mołotow" .

>Nie nie umknął, chciałem tylko pokazać, że część prześmiewczych opinii o prezydencie to były wymysły, a część nie.

Wybacz, ale czegoś nie rozumiem - w jaki sposób opinia jest lub nie jest wymysłem?

>Staram się nie generalizować, niestety jak Ty, dla którego niezależnie co kto by robił KAczyńscy są ble, a Rosjanie przyjaciele.

Ble ble .

>Oczywistości są takie, że prezydent był taki i to pokazywał,

A tylem się oczytał PiSmaków dowodzących, że prezydent to prywatnie przemiły człowiek i rzewnie rączyny załamujących nad tym, iż publiczna rola tak go krępuje, że zupełnie nie potrafi tego pokazać... .

>był prawdziwy.

Jeśli takim był naprawdę, jakim się prezentował w mediach, to wolę rzecz milczeniem zażenowanym pominąć.
Istotniejsze, że w polityce bycie prawdziwym trudno za zaletę uważać.

>Ty zapewne wolisz plastikowe uśmiechnięte twarze a pod spodem ...uj wie co?

O polityce mówimy - jeśli chcesz od niej Prawdy, Dobra i Piękna, to fatalnie pomyliłeś adresy.

>Każdy ma prawo do własnych upodobań.

Jeszcze .

>I życzę zdrowia.

Dziękuję - wzajemnie .

*bo chyba nie z BOR-u?...

Proponuję przeczytać powyższy tekst Passenta, przetłumaczyć na obcy język i dać do przeczytania cudzoziemcowi. Po czym zapytać, czy uważa, że opisywanego pana możemy uznać za dobrego prezydenta swojego kraju? Okaże się, że ten tekst nijak nie może posłużyć do takiej oceny. Bo o czym on mówi ? Mówi on nie o tym, czy LK był dobrym prezydentem, tylko o tym, dlaczego Passent go nie lubił. A nie lubił go głównie dlatego, że LK lubił tych, których nie lubił nasz kochany pan redaktor ... i na odwrót.
Poza tym tekst ten mówi wiele o katastrofalnych rządach PiS (bardzo celnie zresztą je punktując) a niewiele o prezydenturze LK.

>No przecież to że złożył podpis o niczym nie świadczy , przecież cały proces zapoczątkowano po 89 i na pewno to nie był Kwaśniewski

Jasne - Twoim zdaniem np. studia polegają na tym, że najpierw się zdaje, a potem dostaje dyplom?

>Nie bądź śmieszny. Gdyby nie krach ekonomiczny to znikąd by nie wychodził. I to mówię o krachu w ZSRR

A to już nie Papież z Solidarnością komunę obalili?

>jaruzel to typ pokroju Fidela tyle że położenie geograficzne go zdradziło.

Pewnie - gdyby miał 100 kilometrów do Florydy, a parę tysięcy do Sowietów, Jaruzel rządziłby do dzisiaj .

>Pewnie po pijaku zapomniałeś że od nas pojechali na ostatku.

Kto zjada ostatki jest piękny i gładki . A merytorycznie - nieprawda. Na ostatku wyjechali z Łotwy.

>Kwestia do dyskusji, która nigdy zresztą nie miała miejsca

Bo z kim tu dyskutować, gdy kaczki wszystkie "rozumy" zjadły?

>bo lepiej było wyśmiewać z braku argumentów.

A żebyś wiedział - lepiej było się wyśmiewać z kaczego braku argumentów .

>ja o goleni a Ty o gruszkach na wierzbie - jak to "różowy salon"

Ciesz się, że nie "tęczowy" .

>Ja o zabijaniu Ty o samobójstwie - czyli ni z gruszki ni z pietruszki

W tym samobójstwie polskie państwo Blidzie bardzo pomogło wielomiesięcznym zaszczuwaniem. Ale skoro Ci mało, dorzucę bliżej nieznaną liczbę ofiar Ziobry, które przeszczepu nie doczekały.

>>>no i jako jedyny nie ma przedrosttka TW przed swoim pseudem.
>>A to się jeszcze okaże .
>chciałbyś



>jepsze to niż smarować się wazeliną i włazić do ......... No ale dzięki temu Miedwiedew ostatnio uroczyście przekazał Polsce 78-tomów akt które .........już mieliśmy. fakty.inte(*)-ale-te-akta-juz-znamy,1475754

Bo chodziło o "ładny gest"
Cytat:

Dopiroż by się działo, gdyby ruskie Naszą Wiedzę posuwały....

>jasne - tak wynegocjował że Gruzja dwie prowincje straciła gdzie teraz siedzą ruscy.

A przed wojną inaczej było?

>>>No ale to się wszystko przykrywa jakąś niefortunna uwaga do pilota którą zignorował i który lata do dziś
>>Drugi pilot tego lotu karierę zawodową zakończył pod Smoleńskiem.
>a ma to coś do rzeczy ? czy może jeszcze wspomnisz o wszystkich którzy w tym dniu przeszli na emeryturę?

No comments .

>to się w końcu zdecyduj czy to jaruzelski pokojowo wyszedł z komunizmu czy to michnik go wywalczył

Przecie to wspólny spisek czerwonych z różowymi był, nie wiedziałeś?

>Trzeba było o tym dyskutować a nie wyśmiewać.

Patrz nieco wyżej.

>>Są poziomy debilizmu, poniżej których z dyskusją nie schodzę.
>Ja sobie takich poziomów nie stawiam bo w ogóle bym nie mógł na wiele postów odpowiedzieć



>>>Jak widać masz wybiórcze spojrzenia. Wystarczyło popatrzeć jak można było przedstawiać prezydenturę zaraz po katastrofie, i jak by tak przedstawiali to na pewno byś nie miał takich skojarzeń jak teraz.
>>gdyby ludzie byli tacy, jak o nich się opowiada w mowach pogrzebowych, świat byłby rajem zaiste.
>Wygląda na to że, UE i wszyscy jej zwolennicy umarli.

Eee, nie czytaj tyle prasy salonowo-lewicowo-liberalnej . Polecam "Gazetę Polską", "Nasz Dziennik", "Najwyższy Czas" i last but not least Macierewiczowy "Głos" (Polski, Polskość Ubezpieczający) .

>>Tego nie wiem - najpierw muszę ustalić gdzie leżała motoryczność .
>Tak wygląda dyskusja z wami.

W najnowszym "Świecie Nauki" jest ciekawy esej Michaela Shermera o złudzeniu, że ma się towarzysza .

>Wiadomo o co chodzi ale czepiacie sie pomyłki żeby wyśmiać, a nie dyskutować o problemie.

Daję UROCZYSTE SŁOWO HONORU, że nie mam najbledszego pojęcia, o co chodziło w Twym zdaniu:
ustawa koło motoryczności nawet nie leżała.

>takie same metody stosowane byłu do Lecha Kaczyńskiego i innych przeciwników politycznych.

Jakoś mnie to nie dziwi .

>No jedna jaskółka wiosny nie czyni

Jeślić Garlickiego mało, może Andrzej Friszke dogodzi?

Jaki tu prokaczystowski dryf na forum

>>Na Lecha Kaczyńskiego kręcili nosem niemal "wszyscy", wciąż słychać, szczególnie na racjonaliście,
>Jestem tu nowym użytkownikiem, przeczytałem kilka wątków i nie bardzo mogę się zorientować (jeszcze) dlaczego?
Po kilkuset wątkach sprawa staje się jasna.

To już prowadzenie agitacji w kościołach nie wystarcza?