polskaloka(*)katolickie-szkoly,1685015,3319

"...Do szkół katolickich, z których większość funkcjonuje jako placówki publiczne, przyciągają przede wszystkim bardzo wysokie wyniki nauczania oraz klarowny system wychowawczy - oparty na nauce chrześcijańskiej...."

Moim zdaniem jest to przyczynek do prywatyzacji szkolnictwa. Ewentualna pomoc państwa powinna dotyczyć zasiłków/pomocy socjalnej, a właściwie nie państwa tylko samorządów. Nie chodzi mi też tylko o to że pojawiło się przy szkole słowo "katolicka" tylko o to że alternatywny system do państwowego okazał się wydajniejszy sprawniejszy i lepszy.

>czyli nie ewolucja tylko mutacja jest podstawą rozwoju ?
Nie. Mutacje są podstawą ewolucji. Nie każda mutacja okazuje się rozwojowa.
Ja Cię bardzo przepraszam, ale w dawnych czasach takich rzeczy uczyli w szkole. Czyżby szkolnictwo aż tak podupadło?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>czyli nie ewolucja tylko mutacja jest podstawą rozwoju ?
>Nie. Mutacje są podstawą ewolucji. Nie każda mutacja okazuje się rozwojowa.
>Ja Cię bardzo przepraszam, ale w dawnych czasach takich rzeczy uczyli w szkole. Czyżby szkolnictwo aż tak podupadło?

No i że ziemia jest płaska - nauka ma to do siebie że się rozwija i teorie zmieniają. Nie jestem specjalistą żeby się poprzerzucać argumentami , ale z tego co czytałem ani teoria ewolucji ani kreacjonizmu nie wyjaśnia wszystkiego i ma wielkie obszary niewiadomych.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Proszę, nie pisz takich rzeczy. Niewiedza nie jest zabawna, tylko żenująca.
Kreacjonizm nie jest teorią naukową, ile razy mam powtarzać.
Przeczytaj, proszę, tekst Jerzego Dzika, jest naprawdę dobry. Pogadamy potem. Bo na razie gadamy jak gęś z prosięciem.
Miłego dnia (i czytania).

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie jestem specjalistą żeby się poprzerzucać argumentami

Po co zabierasz głos w dyskusji, skoro nie chcesz słuchać argumentów a swoich nie masz? Wiem powtarzam się, ale twoja indolencja aż zaczyna boleć.

>z tego co czytałem

Już Ci parę osób wskazało, ze bzdury czytałeś. Sięgnij do wartościowej lektury, którą Ci tu zaproponowano.

>tak z ciekawostek krzyknij na ulicy "hey człowieku" gwarantuje Ci że żadna kobieta się nie odwróci
Cholera, całe życie przeżyłem, a nie wiedziałem, że jestem kobietą i dopiero Pan Konowal musiał mi to uświadomić.
Nigdy nie oglądałem się ani na gwizdanie, ani na "hej człowieku!" Po prostu - nikt z moich znajomych takiej formy zawołania nie używa. Zbyt to prymitywne.
Albo wołamy się po imieniu, albo "halo! proszę pana/pani". A najczęściej to staramy się szybko podejść i wcale nie wołać.
Mamy takie dziwne zasady.

Miłego dnia.

@@@
.

>wiesz ludzi raczej się nie eksterminuje, to takie niecywilizacyjne, zaś gatunek podludzi jak najbardziej można, albo można na nich experymenta robić, wszy hodować bawić się w niewolnictwo, itd. Moim zdaniem rozróżnianie ludzi od zwierzat to jak to mówił Herbert kwestia "smaku"
Należy zgodzić się z Herbertem to "kwestia smaku"!
Ci którzy ludzi zabijają, torturują, palą na stosach - tak jak i ci którzy dzielą gatunek człowieka na ludzi i podludzi oraz uważają, że można na nich experymenta robić, wszy hodować bawić się w niewolnictwo, a nawet tylko nie szanują godności i podmiotowości zwierząt - są znacznie gorsi od zwierząt, gdyż to są "ludzcy zwyrodnialcy".
Żadne z innych zwierząt nie jest zdolne do takiego ogromu zła i podłości jak człowiek i zawsze zadawałem sobie pytanie dlaczego tyle dwunożnych potworów nazywamy ludźmi?

Aby mówić o "kwesti smaku" trzeba mieć jego wyczucie, a to już delikatna sprawa. Nie każdemu dana.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Ja Cię bardzo przepraszam, ale w dawnych czasach takich rzeczy uczyli w szkole. Czyżby szkolnictwo aż tak podupadło?

Mnie jeszcze uczyli. I mojego Brata też. Wniosek: albo nieuk, albo bardzo młody. Gdzieś w okolicach 12 - 14 lat...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Nie chodziło mi o obrazę co do "książki" Zaś oczywistym jest dla każdego kto sięgną po tą "książkę" że jest to zbiór tekstów zarówno pisanych prozą jak i wierszem więc mimo że ma Biblia na formę książki to jej tak nie można określić. Zaś dla chrześcijan ma inny wymiar całkiem nie książkowy i tyle. Specjalne nazywanie czegoś/kogoś w odmienny sposób niż przyjęty powszechnie coś ma osiągnąć. W wypowiedziach na moje posty miało mnie to nazewnictwo obrazić, a nie coś wyjaśnić.

pl.wikipedia.org/wiki/Transsubstancjacja

Nie jestem w stanie brać na poważnie powyższego. Uważam to za śmieszność jak na XXI wiek. Przyjmijmy, że pojawia się istota zupełnie nieobeznana w ludzkich obyczajach na mszy katolickiej, to co sobie myśli? Kim dla niej są ludzie? Ja bym troszkę ciężej ślinę przełykał i lekko się spocił.

Nikogo nie miałem zamiaru urazić. JA nie wyśmiewam ludzi, tylko jeśli już to idee.
Jeśli obrazą jest niepodzielanie czyiś poglądów na dany temat, to już nie mam pojęcia co obrazą może nie być. Gdzie tu wolność słowa?

Pozdrawiam

Nie każdy. Są, że tak ujmę, "odseparowane intelektualnie wyspy". W Polsce ateizm wygląda inaczej niż w Czechach.

Pozdrawiam

Smutne jest to, że spora grupa osób ma problemy z myśleniem "konsekwentnym".

Jest zjawisko, które ma jakieś konsekwencje, dające pewien efekt, będący kolejnym zjawiskiem itd.

W jaki sposób się rozumuje, tak są zadawane pytania, co rzutuje na trafność, bądź sensowność odpowiedzi.

Ewolucja jest przykładem myślenia "konsekwentnego" i efektem dobrze zadanych pytań.

Pozdrawiam

Kołakowski kiedyś zauważył, że duchowni stykający się kiedyś z Indianami naśmiewali się z ich tańca, gdy np. udawali że są papugą, ale nie zauważyli, że ich własne wierzenia wcale nie są w lepszej sytuacji

>Kołakowski kiedyś zauważył, że duchowni stykający się kiedyś z Indianami naśmiewali się z ich tańca, gdy np. udawali że są papugą, ale nie zauważyli, że ich własne wierzenia wcale nie są w lepszej sytuacji

Bywa i tak. Pan Kołakowski rację ma.

Ja np. wcale, a wcale się nie obrażę jeśli ktoś wyśmieje "moje dziwne zachowania".
Każdy jakieś ma i na pewno nikt nie jest faktycznym posiadaczem świętych prawd, super fenomenalnych zachowań, niepodlegających żadnej krytyce, czy ewentualnemu wyśmiewaniu.
Każdy stara się być jak najbliżej swojego ideału, tylko jeszcze istnieje kwestia tego obiektywnego i empirycznie określanego ideału, do którego uważam, że ludzkość powinna dążyć.

Pełna otwartość, to otwartość nawet na krytykę, bo wtedy można prawdziwie poznawać rzeczywistość.

Bóg nieodporny na krytykę, potrzebujący obrońców, to słaby bóg, milczący bóg, nieistniejący bóg. Człowiek otwarty, to człowiek silny sam w sobie mający ugruntowaną podstawę siebie, oczywiście nie należy mylić z pseudootwartością.

Pozdrawiam

>Kołakowski kiedyś zauważył, że duchowni stykający się kiedyś z Indianami naśmiewali się z ich tańca, gdy np. udawali że są papugą, ale nie zauważyli, że ich własne wierzenia wcale nie są w lepszej sytuacji
Nie tylko Kołakowski, nie tylko duchowni wobec Indian...
Wiara religijna upośledza zdolności poznawcze i społeczne na tyle, że wszyscy wierzący nie są w stanie weryfikować rozumowo kwestii swojej wiary i nie są w stanie uznawać innych za równych sobie.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Wiara religijna upośledza zdolności poznawcze i społeczne na tyle, że wszyscy wierzący nie są w stanie weryfikować rozumowo kwestii swojej wiary i nie są w stanie uznawać innych za równych sobie.

No genialne wyjaśnienie sytuacji. Wspaniałe. Cudowne. Brak mi słów po prostu na chwalenie tej logiki.
Jedno zdanie astrotaurus-a, a wielotomowe dzieło objawione dla ludzkości.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn