>>Może przedstaw kogoś, jakiegoś filozofa, naukowca, który stoi na takim samym stanowisku co Ty, żebym mógł się zapoznać z tym poglądem z innej perspektywy niż Twoja.
>Tu nie ma żadnego poglądu, z którym mógłbyś się zapoznawać. Rozumiesz lub nie. Filozofowie zwykle nie zajmowali się zagadnieniem materii.

No to daj mi namiary na kogoś kto jeszcze krytykuje w ten sposób tzw neoateistów, bo chciałbym poznać tę krytykę od bardziej kompetentnej w tłumaczeniu osoby. O ile ktoś na tej planecie poza Tobą ich w ten sposób krytykuje.

>Najpierw widzialną rzeczywistość nazywasz materią. Kolejny krok to utożsamienie "widzialnej materii" z mechanizmami obecnymi w rzeczywistości. Np woda leje się z kranu.

Poprawne wnioskowanie. Widzi się materię i towarzyszące jej zjawiska, oddziaływania i właściwości, więc poprawnie przypisuje się jej bycie źródłem tych rzeczy, zwłaszcza, gdy obserwuje się, że brak jakiejś materii wiąże się z brakiem konkretnych zjawisk, czy oddziaływań.

>Obserwujesz to i zamiast dostrzec mechanizmy, skupiasz się na obrazie, który masz przed oczami i myślisz, że to materia tak działa. Nie dopuszczasz możliwości, że może być inaczej, więc każdą obserwację postrzegasz jako właściwość materii, bo przecież materia jest tym co widzisz. W ten sposób materia staje się twoim bogiem i odpowiedzią na wszystkie pytania.

Nie, materia staje się materią, a nie bogiem. I nie jest odpowiedzią na żadne pytanie, chyba, że na to co mnie właśnie walnęło w głowę.

>Widzisz powiązania badań nad układem nerwowym i świadomością i dochodzisz do wniosku, że UN tworzy świadomość. Na jakiej podstawie? Czemu "tworzy", a nie "przetwarza"?

Bo nie mam żadnych powodów twierdzić, że "przetwarza", rozumiesz? Żadnych! Z Żadnych badań i eksperymentów nie wynika, że mózg przetwarza świadomość, natomiast z wielu wynika, że tworzy. Obserwuje się od dekad, że uszkodzenie konkretnych obszarów mózgu sprawia, że wszelkie obserwowalne zjawiska które przypisuje się istnieniu świadomości przestają występować*.

*Świadomość nie jest obserwowalna bezpośrednio oczywiście, tylko wnioskujemy o jej istnieniu na podstawie obserwacji zachowania jakiejś istoty. Dlatego nie jesteśmy skłonni przypisywać świadomości kaktusowi, czy cegle bo ich "zachowanie" nie przypomina nawet z grubsza zachowania istot którym zwykło przypisywać się świadomość.

>Jakim cudem całkowicie martwa materia miałaby wytwarzać świadomość?

A jakim cudem martwe procesory wytwarzają systemy operacyjny? Odpowiednia struktura zbudowana z odpowiednich materiałów, wykorzystująca odpowiednie zjawiska fizyczne i chemiczne no i masz.
Gdzie się znajduje system operacyjny? Może wszystko jest systemem operacyjnym, a procesory go tylko przetwarzają?

>Gdzie w takim razie zachodzi ewolucja i po co? Gdzie jest ta materia? Co kieruje zachowaniem materii?

Energia, grawitacja? Podstawowe oddziaływania wynikające z ładunków elektrycznych kwarków? Nie jestem fizykiem molekularnym. Zachowaniem np komórki dyrygują reakcje biochemiczne zachodzące w jej wnętrzu.

>1/. Śni ci się coś bardzo realistycznego. Jak odróżnić czy to sen, czy prawda?

Uszczypnąć się.

>2/. Skąd wiesz, że coś jest prawdą?

Nie wiem co to "prawda"

>3/. Powstaje możliwość przeniesienia się do wirtualnej rzeczywistości zrobionej na wzór naszej. Wszystko odzwierciedlone 1:1. Dostajesz się tam. Skąd wiesz, że to nie prawdziwa rzeczywistość?

Nie wiem. Tu nie chodzi z resztą o żadną "prawdziwą rzeczywistość". Tak czy inaczej musi istnieć niezależnie od nas źródło naszych wrażeń. Nie mamy powodów by sądzić, że znajdujemy się w jakimś VR, więc przyjmujemy, że źródłem naszych wrażeń jest zewnętrzna materia, która albo dotyka naszego ciała, albo odbija się od niej światło, które trafia nam do oka, albo generuje lokalne zaburzenia ośrodka sprężystego które wpadają nam do ucha, albo wydziela substancje chemiczne które trafiają do nosa. No albo jakiś komputer impulsami stymuluje nasze mózgi w pojemnikach. Bez znaczenia, bo ostatecznie musi istnieć niezależnie od nas jakieś źródło bodźców zmysłowych, które musiało w dodatku istnieć przed pojawieniem się nas.

>4/. Gdzie znajduje się materialny świat? Pamiętaj, że parametr "gdzie" dotyczy przestrzeni, a świadomości nie musi, więc nie można do niej odnieść tego argumentu (co przeczy twojej tezie, że wszystko co piszę o materializmie można odnieść do świadomości). To błąd regresu w nieskończoność

Nie bardzo rozumiem to pytanie.

>5/. Na jakiej podstawie wykluczasz możliwość istnienia wyższych wymiarów, dla których materia jest tylko elementem o niższym znaczeniu (jak piksel na ekranie)?

Nie wykluczam. Nie mam tylko powodów by twierdzić, że takie są.

>6/. Na jakiej podstawie zakładasz możliwość istnienia materii nieobserwowanej przez żadną świadomość?

No materia budująca moje buty jest nieobserwowana przez żadną świadomość i o dziwo istnieje. Co ciekawe, materia budująca moje buty istniała na długo przed pojawieniem się naszej planety, słońca i galaktyk. Skąd wnioskuje, że istnieje? Doświadczam jej codziennie, a więc uznaje, że jest źródłem wrażeń które towarzyszą ubieraniu jej na stopy, czy oglądaniu, a więc musi istnieć niezależnie od mojej świadomości.

>7/. Na jakiej podstawie nadajesz ważność temu co możesz dotknąć? Dla mnie to jasne, że świat nie jest taki jakim go widzimy, bo nasza interpretacja jest niedoskonała.
>Psy nie mają percepcji czasu, a my możemy nie mieć percepcji czegoś innego.

Rudzik Europejski widzi pole magnetyczne, a np Rawka Błazen widzi w kilkukrotnie szerszym spektrum fal elektromagnetycznych niż my. No i co? Ale my mamy detektory pola magnetycznego i fal elektromagnetycznych. Fale i pole istnieją niezależnie i są żródłem bodzców, do których interpretowania nasza percepcja nie jest po prostu wyspecjalizowana.

>Teoria powinna opierać się na poznawanych przez nas elementach rzeczywistości. Materia może być w tej sytuacji najwyżej jej elementem, a nie podstawą, na której wszystko się opiera. Co ty na to?

>>W sumie kręcąc żarówką na kablu pewnie dałoby się uzyskać podobny efekt wykorzystując efekt Dopplera. Z takim samym efektem, prosto i skutecznie.
>Krystkon kiedyś napisał, że huśtając przewodem elektrycznym prądu stałego otrzymujemy prąd przemienny
O, krystkon to były wymysły - klasa sama dla siebie. Nieosiągalna.

>O, krystkon to były wymysły - klasa sama dla siebie. Nieosiągalna.
Gorilla go pobił
"lekarz" "szlachcic" syn posrańca

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>O, krystkon to były wymysły - klasa sama dla siebie. Nieosiągalna.
>Gorilla go pobił
>"lekarz" "szlachcic" syn posrańca

Czy ja wiem? Szybko się zniechęcił. Krystek wygrał na punkty - za wytrwałość.

>>Gorilla go pobił
>>"lekarz" "szlachcic" syn posrańca
>Czy ja wiem? Szybko się zniechęcił. Krystek wygrał na punkty - za wytrwałość.

Fakt. Up(ierdliwy)arty był
a wizje!!!!! podatek od łazienki w domu, to był Meisterstück
Popełnił tylko jeden błąd, którego tchórzliwy szlachciul nie popełnił. Ujawnił nazwisko i adres.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nadal? Wskaż czego niby nie zrozumiałem.
Nadal. Nie widzę, byś objaśnił fascynację bujdą, że teoria w której pojawiają się abstrakty nie odniesione do fizykaliów jest fałszywa w całości.

>Teorie były zgodne z obserwacjami, częściowo zgodne lub całkowicie niezgodne. Ty wspominasz tylko o tych, które są częściowo zgodne i błędnie nazywasz je zgodnymi.
O! jednak są teorie częściowo zgodne.. i to oczywiście ja się mylę. No tak. O tym, że owe częściowo zgodne teorie są i owszem zgodne, ale tylko w określonym zakresie stosowalności już nie doczytałeś..

Ergo - nadal nie rozumiesz. Co się strasznego stanie, jeżeli przyjmiesz do wiadomości, że nie rozumiesz?

>Czego nadal nie rozumiesz?

Nie rozumiem dlaczego urządzenia zbudowane na podstawie teorii z 'i' jednak działają.. nawet psują się według zasad z tych teorii.

>Pisz na temat.
>Zacznij stosować logikę w praktyce.
>Tak trudno przychodzi ci odniesienie się do treści?
>Wiem, że tego nie zrobisz, bo to logicznie niemożliwe.
> stosujesz tylko jeden "argument" ad personam


Ale to tylko ja stosuję ad personam.

>Nie jesteś człowiekiem dążącym do poznania, tylko musisz ciągle utrzymywać przekonanie, że masz zawsze rację i stosujesz tylko jeden "argument" ad personam.
W psychologii to się nazywa 'projekcja', przyjacielu. Ten zespół zachowań zwykle występuje razem z wyparciem. Zastanów się co wypierasz.

>Oczywiście, że pokażę. Zaraz po tym, jak pokażesz mi liczbę trzy. Nie trzy auta czy narysowaną cyfrę, ale liczbę trzy.
>Czyli nie pokażesz i już wymyślasz sobie wymówkę żeby tego nie zrobić. Z góry wykluczasz mi możliwość podania przykładu, który jest oczywistą i prawidłową odpowiedzią. Z czymś takim jeszcze się chyba nie spotkałem Nie rozumiesz czym jest zgodność modelu z rzeczywistością. Przykładem liczby trzy są właśnie trzy samochody, albo 3 litry i trzeba wtedy wytłumaczyć czym jest "trzy" w danym przykładzie. I dla nieskończoności na pewno tak nie zrobisz, bo to niemożliwe.
Pokazałeś mi trzy samochody i trzy litry. Nadal nie widzę abstrakcji liczby trzy, panie filozofie wyparty ontologiczny materialisto, dowodzący że abstrakcja nie istnieje.

>Oczywiście, że da się. Empiryczne dodawanie to wzięcie dwóch jajek i pokazanie "to są dwa jajka", po czym dodanie do tego trzech jajek i pokazanie "to jest 5 jajek, było 2, dodano 3" i wiadomo czego dotyczy działanie dodawania i jaką rzeczywistą czynność opisuje. To teraz pokaż mi taki przykład dla nieskończoności
Nie, pokazałeś mi pewne zbiory pewnych mocy. Nie dowodzi to, że mając dwa samochody i trzy samochody zsumują się one tak jak jajka. Żeby z przykładu na jajkach wyprowadzić to samo dla litrów czy samochodów potrzebujesz abstrakcji liczby trzy, a jej sensu stricte nie zdołasz pokazać. Tak samo jak nie zdołam pokazać nieskończoności, czego nie muszę robić, bo leży ona zwykle poza zakresem stosowalności teoryj. Różnica polega na tym, że trzy jajka da się zobaczyć, a arytmetyka liczb całkowitych jest dość oczywista, za to czarnych dziur nie spotyka się na co dzień i fizyka osobliwości jest.. no, osobliwa - coś bije po oczach. To właśnie analogia, mój rozsądny inaczej przyjacielu. Minimalne podobieństwo dotyczące meritum to już analogia, że tak zgodzę się z twym wykoślawionym literówką spostrzeżeniem, tyle że jeżeli nie widzisz meritum - nie zobaczysz analogii.

>>Chociaż pewnie znów nie zauważysz analogii.. w sumie nic dziwnego, tak działa ludzki mózg.
>Może twój.
Owszem, mój też. Twój najwyraźniej jednak jest tak zaje***ty, że nie podlega fizycznym czy konstrukcyjnym ograniczeniom matki natury.

Swoją drogą nie utożsamiaj się aż tak z tym co głosisz.

> Szkoda mi czasu na taką dyskusję.
I dlatego rozpisujesz się po raz któryś na kilka ekranów jak to strasznie Cię obrażam wytykaniem bzdur jakie głosisz? Wybacz, ale takiej logiki nie zamierzam stosować w praktyce. Ale może faktycznie zamiast dyskutować powinieneś odpowiadać sobie na swoje dwa pytania.

>a wizje!!!!!

O, to, to.. na trzeźwo takich nie dałoby się wymyśleć.

Ale na skandowanie 'krystek wróć' mnie nie namówisz

>> Zarówno położenie tych wnęk jak i częstotliwość mikrofal są ustalone, a więc i końcowa prędkość elektronów jest ustalona.
> Co to za bełkot?

Obawiam się, że współczesna technika jest niedostępna dla pana doktora inżyniera. Trudno. Pozostańmy przy szkolnych ćwiczeniach.