Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

> Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.

Spostrzeżenie trafne, z tym że pomylił Ci się "ten pierwszy" z "tym drugim".

Naprawdę nie dostrzegasz, kto tutaj wstrzymuje się od gdybania o praprzyczynach (zauważając jedynie, że być może żadna "pierwsza przyczyna" nie jest konieczną) - a kto uprawia radosne wymyślanie "odpowiedzi", zalepiając ad hoc dziury logiczne w niespójnych miejscach i jeszcze bezczelnie nazywając to Jedyną Prawdą?

>>Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi
>najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie
>wyklucza tego, że nie istnieje...
>RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku
>nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

Przecież nawet św. Tomasz z Akwinu chciał racjonalnie wyjaśniać świat, a Ty odmawiasz racjonalizmu racjonalistom.

Racjonalista szuka lekarstwa, gdy jego dziecko ma biegunkę!
Religiant się modli, bo wola boska, bo to naturalne! Albo idzie pożyczyć lekarstwo od racjonalisty, gdy ten je znajdzie.

Powyższy fragment ukazuje wyższość racjonalizmu nad religią. Religia ma gotowe odpowiedzi na wszystko, racjonalizm ma naukowe odpowiedzi na wiele pytań, a na nieogarnięte sprawy uczciwie odpowiedzi szuka.

Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

>>>A wystarczyło wykazać, że w Ruskiej Budzie nie ma zamku
>>A bagna są? Bo niedawno kikimora narzekała, że osuszyli.
>Są. Wiem to z tego fajnego materiału.
>www.tvn24.(*)akacje-w-budzie,wiadomosc.html
To jest właśnie ten Wasz poziom

>>tam ateistę czy agnostyka traktowaliby z większym szacunkiem, niż lewaccy racjonaliści na swoim forum.
>Oto masz odpowiedź na swoje wątpliwości i pretensje. Jeżeli od progu traktujesz racjonalistów obraźliwie, to czego oczekujesz?
>
W którym momencie obraziłem racjonalistów?

Men will confess to treason, murder, arson, false teeth, or a wig. How many of them will own up to a lack of humour?

>>Zresztą tam też nie uważaliby mnie chyba za sympatycznego faceta, bo człowiekiem wierzącym nie jestem,
>Tak, to widać w każdym zdaniu, tak jak z moich łatwo odczytać fideistę.
>>
Ja mam po prostu szacunek do ludzi wierzących, zwłaszcza to tych głęboko wierzących, bo to z reguły dobrzy ludzie.

>>niż lewaccy racjonaliści na swoim forum.
>Osobiście ubolewam, że osobiście prawicowo-liberalni stanowią tu większość.
>Niech Pan sobie poczyta teksty Jana Pawła II większy on socjaldemokrata niż linia portalu Racjonalista.pl, ale trzeba być oczytanym.
>>
To prawica też tu buszuje? Bo czytając treści na tym portalu odniosłem wrażenie, że to jakaś postkomunistyczna, ateistyczna klika. A tekstów Jana Pawła II nie czytam, bo posoborowe wynalazki mnie nie interesują.

>Tak, że przestań Pan narzekać i p...ć o dyskryminacji, a zacznij Pan czytać.
>Choćby nasze dyskusje, aby każdemu "Jago" na nowo tego samego nie powtarzać.
>@@@
>.
Chętnie, tylko jak tu zgłębiać wiedzę, skoro opiera się ona zupełnie alogicznym poglądzie?

>>Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU
>I po to tu przyszedłeś? Żeby oznajmić, że racjonalizm jest bez sensu?
>>

Wyraziłem swoje zdanie na temat racjonalizmu i racjonalistów.

Czy nie brzmi to śmiesznie?
>Nie. Twoja wypowiedź brzmi śmiesznie.
>
Rozwiniesz tę myśl, czy pozostaniesz przy wersji, że brzmi śmiesznie, bo brzmi śmiesznie?

>>Jeśli porównać racjonalizm z wiarą
>Porównanie bałamutne - racjonalizm opiera się na sceptycyzmie.
>

Porównać zawsze można, wszak nie jest to jednoznaczne ze stawianiem znaku równości pomiędzy tymi antagonizmami.

>Racjonalne umysły cechuje krytycyzm (także wobec siebie). Wątpliwe, by wierzący potrafili, czy choćby mogli - bez popadania w sprzeczność - być niebezkrytyczni.
>
No właśnie, "wątpliwe" - jak na prawdziwego racjonalistę przystało. Świetnie wpisujesz się w definicję racjonalizmu Wierzących cechuje pokora, a pokora w mojej ocenie zmusza w pewnym stopniu do krytyki.

[Dalsza część wywodów niezrozumiała, posługująca się pojęciami nieokreślonymi, w tym niedefiniowalnymi 'z założenia' (np. "Bóg") - proponuję Hyde Park lub owczą łączkę.]
>Czego konkretnie nie rozumiesz? Nadałem nicości imię, ot co.

>>>tam ateistę czy agnostyka traktowaliby z większym szacunkiem, niż lewaccy racjonaliści na swoim forum.
>>Oto masz odpowiedź na swoje wątpliwości i pretensje. Jeżeli od progu traktujesz racjonalistów obraźliwie, to czego oczekujesz?
>>
>W którym momencie obraziłem racjonalistów?

Jak widzisz, przymiotnik "lewacki", może być uważany za obraźliwy.
Poza tym racjonalizm, nie ma nic wspólnego z "lewicowością" czy "prawicowością".

>W którym momencie obraziłem racjonalistów?
A na przykład w tym:
Cytat:
A w warstwie ogólnej - odmawiając racjonalizmowi sensu.
EOT

>
>Jak widzisz, przymiotnik "lewacki", może być uważany za obraźliwy.
Tak, ponieważ lewactwo i lewicowość nieco się różnią.

>>Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych,
>>skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU.
>Krótko mówiąc rozum jest bez sensu, bo ograniczony?

Rozum to piękna sprawa. To, że jest w pewnym sensie ułomny, bo nie potrafi znaleźć odpowiedzi na wszystkie pytania nie znaczy, że jest bez sensu - to Twoja nadinterpretacja, niepotrzebna zresztą.
Pisząc "do pewnego momentu", użyłem tego określenia w konkretnej kwestii, kwestii początku "czegoś".

>Ciekaw jestem czym się posłużyłeś, by do tego dojść...Może rozumem do pewnego momentu
Możliwe, że tak, wychodząc jednak z założenia, że dwa plus dwa daje na 100% cztery, "zaryzykuję" stwierdzenie, że w tym wypadku rozum okiełznał tę kwestię w całości

> Men will confess to treason, murder, arson, false teeth, or a wig. How many of them will own up to a lack of humour?

Frank Moore Colby

Nemo dat quod non habet

>>>Jak widzisz, przymiotnik "lewacki", może być uważany za obraźliwy.
>Tak, ponieważ lewactwo i lewicowość nieco się różnią.

No, właśnie o to chodzi. "Lewacki" jest tym dla lewicy, czym "faszystowski" (jako przymiotnik, a nie jako określenie stricte polityczne) dla prawicy.