Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

>>Gdyby logika nie zawodziła, to nie dość, że zadalibyśmy wszystkie pytania,
>A do tej osobliwej tezy jakiż to ciąg rozumowania cię doprowadził? 'Zbór wszystkich pytań' jest równoliczny ze zbiorem liczb naturalnych - zawsze można zadać następne.
Bo jeśli z najogólniejszej zasady, czy tez reguły wynikają zasady szczegółowe... To niemożliwym jest powiedzieć coś na temat tej najogólniejszej bo logika wnioskowania o ogólnej regule ze znanych poszczególnych przypadków zawodzi gdy niemożliwością jest poznać cały zbiór liczb naturalnych.
>> to jeszcze na wszystkie znalazły by się logiczne odpowiedzi.
>Bzdura. Są pytania, na które jest logiczne, że nie ma na nie odpowiedzi.
Tylko wtedy gdy używasz "chłopskiego rozumu".
>> Tymczasem każda odpowiedz rodzi kolejne pytania a logicznych odpowiedzi wciąż brakuje.
>No ale co to ma do logiki i rozumu?
A co ci mówi logika i rozum na ten temat?

>> .. "coś" powstało z "niczego"
>Jeśli wolno przy okazji zasięgnąć Pańskiej opinii.. Czy akceptowalnym Genesis byłoby: "coś" powstało z "wszystkiego"?
>
Tak, jeśli jak mówią mędrcy, prawda jest, że "wszystko" jest "niczym"...

Być może jest tak jak pisał Jan, że na początku było słowo (logos).
www.racjonalista.pl/kk.php/s,1034

>>>>Nie wszyscy księża to potwory.
>>>A kto tak twierdzi?
>>Wielu ludzi.
>Ilekroć kogoś spytam, czy nawet wśród polityków, księży lub .. cyklistów trafiają się porządni ludzie, tylekroć otrzymuję odpowiedź potwierdzającą. Tylko czasami ktoś się obruszy: "Jak to 'nawet' - chyba 'zwłaszcza'!".

To samo działa w odwrotną stronę. Wolter ujął to tak: Ateusz mądrzący się, gwałtowny i potężnym byłby biczem równie fatalnym jak krwiożerczy zabobonnik.
Zdaje się, że miał na myśli Stalina i jego kumpli.

> (angielska ciotka Wiki).
Ciekawe, co mówi włoska....

>Cokolwiek wspomniani przez Ciebie wynaleźli, wymyślili to chyba rozumem a nie modlitwą.
Modlitwa nie służy do "wynajdywania". Podobnie medytacja czy kontemplacja. Mogą jednak wspomagać pracę uczonego i może także przeszkadzać. Trudno mi powiedzieć, czy (i jak) modlili się Awicenna i Awerroes oraz czy to miało jakiś dobry wpływ na rezultaty ich pracy naukowej. Ja uważam iż jest to wielce prawdopodobne. Jeśli ktoś może się podzielić swoja wiedza na ten temat.... Podyskutujemy wtedy.

>>A czy Świątynie Rozumu powstałe w wyniku odruchu społecznego rewolucjonistów francuskich nie są groteskowe?
>Subtelnie zwracam uwagę na słowo: Świątynie . Co sugeruje, że z ruchem ludzi racjonalnie myślących ta organizacja miało mało wspólnego.
Miało tyle wspólnego, że Świątynie Rozumu zakładali ludzie oświeceni przez epokę rozumu.

> niż lewaccy racjonaliści
www.youtube.com/watch?v=mvuAHR2KPIg

>> (angielska ciotka Wiki).
>Ciekawe, co mówi włoska....

Nie mogę wnikać w szczegóły, bo mój włoski jest na to zbyt słaby. Staram się korzystać ze źródeł, których język rozumiem.

>Najpewniej nie materia , bowiem byt bezwładny (materia) nic nie może stwarzać a w szczególności byty władne (np. Boga).

Wiem czym jest bezwładność w odniesieniu do materii, ale już nie mam pojęcia czym jest "władność". Żaden ze znanych mi słowników języka polskiego także nie zna takiego pojęcia.
Czy jest to doraźnie ukuty przez ciebie neologizm oznaczający przeciwieństwo bezwładności? Czy "byty władne" nie podlegają zasadom dynamiki?

Czy może chodzi o "bycie władnym" czyli upoważnienie? W takim razie kto upoważnił boga do stwarzania, kto odebrał materii takie kompetencje, i z czego to wnosisz?

>Nie widzisz, że twoje wywody z logiką mają się na bakier.

Jeśli nie widzę to wskaż , w którym miejscu popełniam błąd logiczny- będę wdzięczny.

>   Rozumiesz już, dlaczego bubel???

Rozumiem ,że ty nie rozumiesz (albo udajesz ,że nie rozumiesz aby bronić swój ateizm)prostego faktu, że bez początku nie ma realnego ciągu p-s.

>   Na Tobie spoczywa ciężar uzasadnienia przyjętych założeń. Próba zrzucenia na mnie niechybnie oznacza, że takiego uzasadnienia nie potrafisz znaleźć.

Proszę bardzo:

Jeśli ciąg p-s nie ma początku czyli pierwszej przyczyny to nie ma jej skutku ,który byłby przyczyną następnego elementu ciągu itd.

Zatem ciąg p-s bez początku realnie nie istnieje.

>Wiem czym jest bezwładność w odniesieniu do materii, ale już nie mam pojęcia czym jest "władność". Żaden ze znanych mi słowników języka polskiego także nie zna takiego pojęcia.

Ty jesteś bytem władnym ,gdyż to ty masz władzę aby coś zrobić np. podrapać się za uchem albo w nosie- materia nie ma takiej władzy.

>>Nie widzisz, że twoje wywody z logiką mają się na bakier.
>Jeśli nie widzę to wskaż , w którym miejscu popełniam błąd logiczny- będę wdzięczny.

Wskazywano ci to nie raz, ani razu nie sprawiałeś wrażenia wdzięcznego.

> .. ciągi nieskończone istnieją tylko jako byty pomyślane w matematyce.
To nie jest oczywiste. Dopuszczam myśl, że realność jest zbiorem ciągów zbieżnych. Np. w fizyce opis ruchu przy użyciu "całkowania po wszystkich możliwych trajektoriach" jest nieźle potwierdzalny empirycznie.

> .. prostych zasad logiki.
Samo pojęcie związku przyczynowo-skutkowego nie wydaje się prostym elementem logiki. Chyba zbyt łatwo można je rozumieć opacznie.
Weźmy np. zdarzenie polegające na rzucie zwykłą sześcienną kostką do gry. Wiadomo, że jego skutkiem będzie jedna z 6-ciu liczb (jeśli rzut jest 'uczciwy, to z równym prawdopodobieństwem). Powiedzmy, że wypadła akurat 5-ka. Ktoś dociekliwy mógłby spytać: :"dlaczego akurat 5 - jakie są piątki przyczyny?!". Uważam już samo takie pytanie za irracjonalne, bo wiadomo, że takie same jak przyczyny trójki.

>...dogmatyzm ma coś wspólnego z wspomnianym już Onanem.

Być może skłonności dogmatyczne są pochodne wobec skłonności autoerotycznych albo innych seksualnych popaprań.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.