Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

>Stwierdzasz, że rozum nie jest w stanie znaleźć odpowiedzi na wszystkie pytania, ale ja zupełnie nie wiem na jakiej podstawie to stwierdzasz. Żeby przypisać ograniczenie do rozumu musiałbyś przecież wiedzieć czego się nie dowie, tzn. posłużyć się czymś o szerszym od rozumu zakresie poznania!
Myślę, że rozum jest na tyle rozsądny, że sam może stwierdzić co i w jakim zakresie go ogranicza i czego się nie dowie.

>>D.U.P.A ?
Pisarz Artur Zysman, który przeszedł do historii literatury polskiej pod pseudonimem Bruno Jasieński, od chwili ujawnienia lewicowych poglądów stał się celem ataków prasy endeckiej. Po ukazaniu się kolejnej jadowitej recenzji w "Kurierze Lwowskim" Jasieński, parający się również satyrą" wystosował do krytyka list następującej treści:
"Wielcy Szanowny Panie Kolego! Siedzę właśnie w pewnym ustronnym miejscu i mam przed sobą pańską recenzję. Za chwilę będę ja miał za sobą".
>I wszystko jasne

Ja tylko zwracam uwagę na to, że nie znany mi jest konkretny dowód, który potwierdziłby ograniczenie rozumu.

Przy stwierdzaniu jakichś prawd nie posiłkowałbym się jedynie własnymi przemyśleniami.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Ty jesteś bytem władnym ,gdyż to ty masz władzę aby coś zrobić np. podrapać się za uchem albo w nosie- materia nie ma takiej władzy.
Czy to znaczy że ludzie są niematerialni ??

>Jeśli ciąg p-s nie ma początku czyli pierwszej przyczyny to nie ma jej skutku ,który byłby przyczyną następnego elementu ciągu itd.
>Zatem ciąg p-s bez początku realnie nie istnieje.
Pierwszy Poruszyciel?

Czytałeś Wolfgang Pauli i C. G. Junga pt. Synchroniczność jako zasada pozaprzyczynowych koincydencji? W tej książce opisano tzw. synchroniczność, tj. stałe współwystępowanie zjawisk nie związanych ze sobą przyczynowo. To mogło by wnieść świeży powiew do twojej teorii.

>Ciąg p-s wstecz, o którym mówimy, jest materialny. Po odrzuceniu nie racjonalnych twierdzeń :
>a) o wiecznej czyli bezprzyczynowej materii,
>b) o materii ,która ma własność stwarzania samej siebie

   Dowiedź zatem, że nie mogły mieć miejsca. Samo Twoje oznajmienie, że coś jest nieracjonalne nie wystarcza.

   Do wariantu a) dodam tyle, że materia wieczna nie musi być bezprzyczynowa. Ciąg przyczyn może ciągnąć się w nieskończoność. Uwzględnij to, przy udowadnianiu nieprawdziwości tych twierdzeń.

>dochodzimy do wniosku ,że jest przyczyna materii i jest ona niematerialna.

   Sprytnie Chcesz odrzucić kilka wariantów, żeby uwiarygodnić swoją tezę. Nie dowiedziesz jednak w ten sposób prawdziwości swojego "wniosku", ponieważ musiałbyś doprowadzić do odrzucenia tezy przeciwnej (w tym wypadku dwóch tez, kolejno: (1) nie ma przyczyny materii, (2) przyczyna materii nie jest niematerialna). Zabierzesz się do udowodnienia?

>Ponieważ byty niematerialne są poza zasięgiem poznania ludzkiego, o niematerialnym początku materialnego skończonego ciągu p-s niewiele możemy powiedzieć np. czy podlega zasadzie p-s czy nie.

(A) Skąd wiemy, że byty niematerialne są poza zasięgiem poznania ludzkiego?
(B) Czy teza, że byty niematerialne są poza zasięgiem poznania ludzkiego nie jest sprzeczna z tym, że właśnie "poznałeś" pewną jej cechę (że jest ona przyczyną materii)? Jeżeli jest poza zasięgiem ludzkiego poznania, to nie możemy wiedzieć, czy jest przyczyną materii!
(C) Skąd wiadomo, że byty niematerialne mogą być przyczyną bytów materialnych i czy taka teza ma poparcie w rzeczywistości?
(D) Dlaczego po cichu przyjmujesz, że teza o niematerialnej przyczynie bytu materialnego nie jest sprzeczna z materialnym ciągiem przyczynowo-skutkowym (którego prawdziwości ostro bronisz) - każdy byt materialny ma materialną przyczynę? Od tego punktu wychodzisz, a potem porzucasz - przyczyna materii może być niematerialna. W tym momencie podstawa wnioskowania o jednym początku ciągu materialnego zawala się - materia mogłaby przecież powstawać non-stop.

   Trochę kwestii się porobiło, ale wynika to ze sposobu Twojej argumentacji. Mogłeś od razu przejść do sedna, zamiast kluczyć. Zrezygnuj z oznajmiania, co jest logiczne, racjonalne lub nie, na rzecz udowodnienia tego.

>>>Jeśli porównać racjonalizm z wiarą
> Notorycznie pewne umysły stawiają znak równości miedzy wiara religijna i ateizmem czy szerzej mówiąc - racjonalizmem. Notoryczny błąd logiczny.
A co myślisz o mojej postawie? Szukam podobieństw i różnic pomiędzy jednym a drugim a jak już znajdę ich sporo to postawię jakiś znak miedzy wiarą, religią itp. a racjonalizmem, ateizmem, rozumem itp. Na razie jest to znak "?" ale czasami wydaje mi się, że może być to "=" a być nie może (ze względu na brak tolerancji po obu stronach) więc wojna nadchodzi nieuchronnie.

>Ja tylko zwracam uwagę na to, że nie znany mi jest konkretny dowód, który potwierdziłby ograniczenie rozumu.

Krytyka czystego rozumu nie wystarcza?

>>A religiant?
>A wszyscy religijni to religianci?
>Bo z tego co wiem, to niektórzy naukowcy to uczeni w piśmie wielbiciele ciepłych posadek na uniwersytetach.
>A polskie życie religijne jest tak samo denne jak polska nauka. Degrengoladę w kościele mamy i na uniwersytecie.
Trzeba z nią walczyć!

Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

>Trzeba z nią walczyć!
No przecież walczą!!!

>Jeśli pomnożymy 18 przez jakakolwiek liczbę naturalną to suma cyfr wyniku jaki uzyskamy zawsze będzie taka sama.
To przykład 'wiedzy' kawiarnianej. Np. dla czynnika 11 suma cyfr wyniku wynosi 18 a dla 111 - 27.

>Na szczęście ani Ty, ani nikt nie musi akceptować faktów, by istniały.

Eee, tam... Prezydent Lech Kaczyński nie zaakceptował mgły i słusznie, bo wkrótce się okazało, że Sztuczna była .

>Wiemy z całkiem dobrym przybliżeniem, co działo się od pewnego momentu. Szukamy odpowiedzi, co działo się wcześniej i najprawdopodobniej dojdziemy do tego.

My???

>Albo odpowiedzi zadowolą racjonalistów, albo okaże się, że nie da się sięgnąć za pewną granicę.

Już dawno się okazało - horyzont zdarzeń, zasada nieoznaczoności, twierdzenie Goedla etc.

>Racjonalista podejmie wysiłek i przy okazji ulepszy troszkę świat poznając jego tajemnice.

Mam poważne wątpliwości co do tego, czy, w jaki sposób, i wg jakich kryteriów świat staje się "lepszy" (ew. "gorszy") skutkiem czyjegoś poznawania jego tajemnic.

>A religiant? Wiara jest czymś, co wymaga akceptacji jednostki- bez tej akceptacji nie istnieje dla jednostki.

Niby tak, ale spece od wiary i to obejść potrafią zaszczepiając ją tym, którzy o własnej "akceptacji" czegokolwiek nie mają możności decydować, tj. dzieciom.

>Najgorszą ułomnością wiary jest, że nie znosi, gdy ktoś szuka odpowiedzi, na które, jak głosi "ma gotową odpowiedź".

Eee, Kościół Święty wypracował pewną procedurę oswajania "poszukujących".

>Jest w swej istocie zaborcza i nietolerancyjna,

Pewnie, ale to akurat:

>o czym przekonuje nawet dzisiaj twierdząc w swoich świątyniach, że amulet świętego i modlitwa do niego są lepszym środkiem ma bezpłodność niż zapłodnienie invitro.

...kiepski przykład. Pominę tu już wątpliwości natury językowej wiążące z użyciem związku "wiara przekonuje twierdząc w swych świątyniach" i powiem, że:
1. nawet gdyby, samo w sobie nie czyniłoby jej to jeszcze koniecznie zaborczą i nietolerancyjną,
2. raczej nikt z personelu krk przy wyżej wzmiankowanym twierdzeniu realnie się nie upiera, chyba, że do moheru pańszczyźnianego głosi.

>Jak możesz przykładać rękę do kalectw, które tworzy w mózgach swoich wyznawców? Masz tę odrobinę przyzwoitości i współczucia dla ludzi, którym "bóg" poskąpił szansy posiadania w zwykły sposób biologicznego potomstwa?

Nie obstawałbym przy tych emocjonalnych "argumentach". Wierzący adwersarz zawsze może Ci odpowiedzieć a la Gowin, że słyszy Rozdzierający Serce Krzyż* zamrażanych Dzieci Poczętych - i zrób mu dziecko .

>Czy może kochasz boga, a ludzi piierdoliisz?

Tak jakby nie mógł odwrotnie...

>Miej (czynne) sumienie, a w co byś nie wierzył i tak pozostaniesz racjonalistą.

Nie widzę związku między sumieniem (sumienie: że Uroczyście Świętujesz zabicie wrogów politycznych, ale latami się gryziesz, że spędziłeś wieczór na dyskotece z rozpiętym rozporkiem) a racjonalizmem.

Daruj wcinkę, tak się przechadzałem tylko.
Pozdrowienia.

EDIT: *bezwiednie napisało mi się: "Krzyż" zamiast: "Krzyk", musi jaki Freud chrześcijański zadziałał , więc stwierdziłem, że niech już tak zostanie .

>Więc racjonalistami było wielu mniej lub bardziej religijnych ludzi.
Wszyscy ludzie są racjonalistami, wszyscy bowiem posługują się lepiej bądź gorzej własnym rozumem. To, że niektórzy wierzą w boga, co samo w sobie racjonalne nie jest, o niczym nie świadczy. "Druga strona" równie żarliwie wierzy w możliwości ludzkiego rozumu, co także jest irracjonalne, nie ma bowiem wystarczających przesłanek dla takiej wiary, podobnie jak z wiarą w Boga.
Jedni i drudzy czasami podlegają instynktom, wtedy rozum nie ma zbyt wiele do gadania. Opamiętanie przychodzi później...

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>A jakie są przyczyny tego dziwnego zjawiska (dziwnego dla mnie, bo nie rozumiem go) o którym niedawno słyszałem w kawiarni?
Kwantowe.
Żartuję. Kawiarniane.
18 x 47 = 846. 8 + 4 + 6 = 18.
I diabli wzięli kawiarnianą wiedzę...

>>A jakie są przyczyny tego dziwnego zjawiska (dziwnego dla mnie, bo nie rozumiem go) o którym niedawno słyszałem w kawiarni?
>Kwantowe.
>Żartuję. Kawiarniane.
>18 x 47 = 846. 8 + 4 + 6 = 18.
>I diabli wzięli kawiarnianą wiedzę...

Się czepiasz. Tam same liczby parzyste były (846, 8, 4, 6, 18) jasne więc, że Autor Mistycznego Przekazu Kawiarnianego chciał Nauczyć (ale przecie nie profanów, którzy jak ten płaz w skorupie Ducha spod Litery dostrzec nie są zdolni), że chodzi, w razie czego, o parę dziewiątek, więc wszystko, jak zwykle, się zgadza.
Nno .