Ostatnio często zdarza mi się dyskutować z osobami wierzącymi na temat boga i jego nieistnienia. Zakładając że nie każdy nazwie mnie antychrystem i bluźniercą, jakich argumentów mogę użyć by poprzeć swą tezę. Ja sam wiem o co mi chodzi tylko czasem brak mi slow by rozmawiać z ograniczonymi ludźmi i przekonywać ich o racjonalności świata i nieistnieniu wyższego porządku.

>Nie odpowiedziałeś na pytanie, dlaczego judeochrześcijański Bóg nie ingeruje w tych przypadkach, w których ludzie skazani są na niezawinione przez nich cierpienia. Nie oceniłeś, czy ten brak ingerencji jest równoznaczny bądź to z akceptowaniem przez Boga największych nieszczęść, bądź też z milczącą wobec nich obojętnością? Nie spróbowałeś ocenić, jak ten brak ingerencji można uzasadnić?

Człowiek dobrowolnie zrezygnował z opieki Boga. Biblia mówi, że na początku nie było śmierci, wszystko było dobre i stan ten trwał do momentu buntu pierwszych ludzi. Bóg nie ingeruje, bo tak chcieliśmy i pisałem o tym wcześniej zdaje się. Jeśli teraz się przewrócisz i połamiesz sobie nogi, to będziesz miał pretensję, że Bóg cię przed tym nie uchronił? Przecież nie chcesz żadnej Jego ochrony, a nawet nie wierzysz w Niego. Żyjemy odłączeni od Boga i jeśli chcesz Jego opieki, to najpierw trzeba poprosić. Jak będzie chciał, to może się tobą zaopiekuje.

Podzieliłbym, to na 3 etapy. Pierwszy kiedy było wszystko dobre w ogrodzie eden i Bóg się opiekował ludźmi. Drugi mamy teraz gdzie dzieje się źle z powodu buntu. Trzeci to ponowne przyjście Chrystusa. Wtedy też nastąpi wyrównanie rachunków za etap drugi. Każdy dostanie swoją zapłatę.

>Nie napisałeś, iż wcześniej jest: Ja jestem Pan, Bóg twój, mocny, zawistny [...] (przekład Jakuba Wujka).

Ty natomiast nie napisałeś, że jeszcze wcześniej jest:

Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym.(tysiąclecia)W każdym innym przekładzie jest tutaj zazdrość. Zawiść pojawia się także w przekładzie Gdańskim, ale tam mamy "zawistny w miłości,". Chciałbyś przypisać tutaj na siłę zawiść Bogu. Prawda jest taka, że Bóg jest zazdrosny o nas i jeśli czcisz innych bogów, to zdradzasz swojego stwórcę. Gdyby Bóg nie był Bogiem zazdrosnym, to nie obchodziłoby Go czy modlisz się do kamienia, czy czegokolwiek/kogokolwiek innego.

>Trudno to zrozumieć. To jest skrajnie amoralne. Ale to dziwić nie może. Judeochrześcijański Jahwe dość często nadmiarem moralności się nie wykazywał i raczej dobrego przypadku wtedy ludziom nie dawał.

Nie bardzo rozumiem co w tym amoralnego.

>Człowiek dobrowolnie zrezygnował z opieki Boga. Biblia mówi, że na początku nie było śmierci, wszystko było dobre i stan ten trwał do momentu buntu pierwszych ludzi.
Ale wiesz, to tylko taka opowiastka tłumacząca nieszczęśliwym, rozgoryczonym, pytającym ludziom, dlaczego tyle jest zła na świecie, dlaczego chorują i umierają i za "jakie grzechy" muszą się tak męczyć, uprawiając kamieniste poletka albo pilnując stad na pastwiskach nocą, leżąc na trawie pod gołym niebem, zamiast na miękkim łóżku pod dachem. Wytłumaczenie - kiedyś było super, ale przodkowie popełnili grzech i teraz jest źle.
>Jak będzie chciał, to może się tobą zaopiekuje.
O, łaskawca dopiero. Ludzkie panisko, powiedziałabym.
>Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym ... Bóg jest zazdrosny o nas i jeśli czcisz innych bogów, to zdradzasz swojego stwórcę.
Aha. Czyli istnieją INNI bogowie, ale ich czcić nie wolno, bo Jahwe się pogniewa.
A pomyślałeś, co będzie, gdy pogniewają się inni? Niech Cię Jahwe strzeże przed gniewem Sachmet... Bo co będzie, gdy się okaże, że to jednak nie Jahwe jest stwórcą, ale Chnum, który ulepił pierwszego człowieka z gliny na kole garncarskim?
>Nie bardzo rozumiem co w tym amoralnego.
Amoralne to może i nie jest, ale nielogiczne i niespójne jak wszyscy diabli.
To już w mitach greckich więcej jest logiki.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Chechło nie zasługuje na takie traktowanie. To, że ktoś nie wie o co mu chodzi oraz nie rozumie, że dwa i dwa jest cztery też zasługuje na szacunek.
Lubię takich jak Chechło. Na ich tle błyszczę jako ten brylant. Jestem zajebiaszczo mądry. Więcej takich, a wszyscy będziemy pękać z samozadowokenia. Nie darmo królowe otaczały się zawsze dwórkami brzydszymi od siebie.

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

(1)
Dziewica = dziewczyna, panna, córka.
www.starop(*)hp?nr=0&litera=dziewica&id=394

Użycie zamiennie słów dziewica/panna nie dowodzi niczego, bo są to synonimy. Przynajmniej dawniej były.

Co do samych przekładów, to są w nich przekłamania i zdaję sobie z tego sprawę. Ale to nie znaczy, że Biblia kłamie.

(2)
a)Tekst starego testamentu jest po hebrajsku, NT po grecku. Jak więc mają być słowo w słowo identyczne? I to ma być dowód? Sens jest dokładnie ten sam.

>kolejne wersety u Micheasza, a konkretnie Mi 5, 2-7 dowodzą, iż proroctwo nie dotyczy osoby Jezusa.

No to widzę, że fantazja cię tutaj poniosła...Zdajesz sobie sprawę, że nie potrafisz zinterpretować żadnego z proroctw?. Sam napisałeś, że nigdy się w to nie zagłębiałeś.
Teraz piszesz, że właściwie te wszystkie proroctwa odnoszące się do Jezusa, to tak naprawdę nie odnoszą się do nikogo. Jeszcze lepiej!

>Powszechnie wiadomo, że ani jedno z tych trzech proroctw nie dotyczy osoby Jezusa z Nazaretu

Powiedział Andrzej.51. Nie wiem skąd masz tą powszechną wiedzę, ale chyba powinieneś ją zweryfikować. Nie znasz proroctw (sam tak napisałeś) ale jakimś dziwnym trafem wiesz, czego one nie dotyczą. To może wiesz czego dotyczą?

(4)
Bardzo obszernie na ten temat napisano tutaj. Żeby zaoszczędzić sobie pisania daje linka. Patrz punkt 2.

www.trinit(*)-za-Kwiryniusza-z-Lk-2_1-2.htm

(5)
Stwierdziłeś, że są tam sprzeczności. Nie udowodniłeś nic...
Ja tam sprzeczności nie widzę.

Wybacz ale, to że piszesz, że cokolwiek udowodniłeś, to jeszcze nie oznacza tak właśnie jest. Wypełnione proroctwo nie stanie się Nie wypełnionym proroctwem tylko dlatego, że ty tak napisałeś.

>Stwierdziłeś, że są tam sprzeczności. Nie udowodniłeś nic... Ja tam sprzeczności nie widzę.
>Wybacz ale, to że piszesz, że cokolwiek udowodniłeś, to jeszcze nie oznacza tak właśnie jest. Wypełnione proroctwo nie stanie się Nie wypełnionym proroctwem tylko dlatego, że ty tak napisałeś.

   Ty Chechło posiadasz chociaż miligram instynktu samozachowawczego???

Ale w sumie to fajnie, że nie. Będzie co czytać Andrzeju, do dzieła!

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

>Ale w sumie to fajnie, że nie. Będzie co czytać

Kowalska, skoro aż tak ci się nudzi, to może jeszcze go o mięso wieprzowe czy wielbłądzie zapytaj

>Kowalska, skoro aż tak ci się nudzi, to może jeszcze go o mięso wieprzowe czy wielbłądzie zapytaj
Czasem wolę się po jajkach podrapać, niż polemizować z takimi jak Chechło
(chociaż to nie polemika, a gadanie do ściany), bo jak mu rozłupiesz rozumek racjonalnym dziadkiem do orzechów, spada bez słowa pożegnania i gdzie indziej nawija te swoje makarony na uszy.

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>>Powszechnie wiadomo, że ani jedno z tych trzech proroctw nie dotyczy osoby Jezusa z Nazaretu
>Powiedział Andrzej.51. Nie wiem skąd masz tą powszechną wiedzę, ale chyba powinieneś ją zweryfikować. Nie znasz proroctw (sam tak napisałeś) ale jakimś dziwnym trafem wiesz, czego one nie dotyczą. To może wiesz czego dotyczą?

Domyślam się, że te proroctwa dotyczą Emmanuela.

Cytat:

>Kowalska, skoro aż tak ci się nudzi, to może jeszcze go o mięso wieprzowe czy wielbłądzie zapytaj

   Odpowiem cytatem, gdyż jak powszechnie wiadomo, filmu "MIŚ" organicznie wręcz nie znoszę, a i cytat bez sensu, więc tym bardziej się zgadza, żem w posiadaniu anginy obecnie.

Cytat:

   Co do mięsa. A co mi tam, zapytam. Jak przyrządzić dobre mostki wieprzowe?

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

>Co do samych proroctw, ty uważasz, że tam nic nie ma. Ja uważam, że jest. Niech tak zostanie, nie będę cię przekonywać. Kto zechce sam sprawdzi.

Jeśli chodzi o przepowiednie, to ja osobiście wolę te sformułowane z góry - niż wstecznie, kila wieków po wydarzeniach, do których się odnoszą. Ale to pewnie kwestia upodobań. A najlepiej, gdyby jeszcze były na tyle jednoznaczne, żeby dało się stwierdzić, czy się spełniły, czy nie. Bo np. w czwartej bestii z VII rozdziału Daniela dopatrywano się już rozmaitych rzeczy i nie wiadomo, kto tu miał rację: w starożytności - miały to być królestwa hellenistyczne albo cesarstwo rzymskie, w średniowieczu - potęga islamu, Luter dopatrywał się w niej zapowiedzi papiestwa. Później dla niektórych mały róg z tej wizji (Dn 7,8) miał być wyobrażeniem grotu pruskiej pikielhauby, a dla innych cała ta wizja była zapowiedzią dwóch wojen światowych. Tak uniwersalnej przepowiedni nie powstydziłby się nawet Nostradamus. Zawsze się spełni.

---

"Grzeszący przeciw Stwórcy swemu niech wpadnie w ręce lekarza!" (Syr 38,15)

>>Nabonid dla utrwalenia swojego
>>tronu ożenił się z córką Nabuchodonozora, z którą miał syna, w napisach
>>klinowych zwanego Belsarossorem ("bóg Bel niechaj się
>>opiekuje królem"), a w księgach świętych zwanego Baltazarem.
>Źródło tej informacji poproszę.

Z Lenormanta chyba ?
Ale to tak, jakby z prehistorii o darwinizmie.

P.S.
O, proszszsz..:
Francois Lenormant,
Manuel d'histoire ancienne de l'Orient..., s.27:
books.goog(*)=onepage&q=Belsarossor&f=false

Nabonahid, an se retirant a Borsippa, ayait laisse dans Babylone meme son fils Belsarossor (le dieu Bel protege le roi), le Balthasar du livre de Daniel...

(nie mam francuzkich ogonków, niestety)

Na marginesie: Borsippa - miasto , któremu warto się przyjrzeć i któremu Nabuchodonozor zawdzięcza poniekąd imię... był to ośrodek kultu Nabu.
Podpowiem tylko, Chechle tylko, że tylko w Biblii - próżno szukać A nie tego tylko.

Wiem, że dla was to zwykła opowiastka. Padło pytanie, to starałem się odpowiedzieć jak najlepiej umiem w oparciu o Biblię. Co do innych bogów, to istnieją. Jak sobie ktoś ulepi cokolwiek z gliny i zacznie się do tego modlić, to czyni z tego czegoś swojego boga i o takich bogach tu mowa. Tacy bogowie są zawsze pisani przez małe "b" w Biblii.

Jeśli dokładnie przestudiować, to jest to bardzo jednoznaczne.Czwarta bestia miała powstać po podziale trzeciej bestii na cztery. Z czwartej bestii miało powstać 10 królestw ile to możliwości pozostawia?. Akurat Luter z tego co wiem dobrze to interpretował i chyba ta interpretacja od wczesnych reformatorów pochodzi, ale nie jestem tego pewien.

> Jeśli dokładnie przestudiować, to jest to bardzo jednoznaczne.

Tak, tak, w tym właśnie problem - że aby uzyskać jakikolwiek "jednoznaczny" przekaz z biblijnych przepowiedni, trzeba je bardzo wnikliwie "przestudiować". A uzyskana w ten sposób jednoznaczność polega na tym, że każda interpretacja jest inna, w zależności od ideologicznego zapotrzebowania interpretatorów

> Czwarta bestia miała powstać po podziale trzeciej bestii na cztery.

Gdzie tak napisano?

> Z czwartej bestii miało powstać 10 królestw

Rozumiem, że to jest właśnie "jednoznaczny" sens tej przepowiedni, czyli twoja własna interpretacja? Bo w samej księdze Daniela tego nie ma...

> ile to możliwości pozostawia?

Dowolnie wiele (patrz wyżej). A co najmniej tyle, ile powstało dotąd interpretacji plus te, które jeszcze mogą powstać.

---

"Grzeszący przeciw Stwórcy swemu niech wpadnie w ręce lekarza!" (Syr 38,15)

>Gdzie tak napisano?

W wizji barana i kozła. Rozdział 8 księgi Daniela.

20 Baran, którego widziałeś z dwoma rogami, [oznacza] królów Medów i Persów. 21 Kozioł zaś - króla Jawanu11, a wielki róg między jego oczami - pierwszego króla11. 22 Róg zaś, który uległ złamaniu, i cztery rogi, co wyrosły na jego miejsce, to cztery królestwa, które powstaną z jego narodu12

"Jawan" - ogólna nazwa Grecji; "pierwszego króla" - Aleksandra Wielkiego.

Baran to to samo co srebrne królestwo z posągu Nabuchodonozora czy niedźwiedź z wizji o bestiach. Kozioł=miedziane królestwo z posągu Nabuchodonozora=pantera z wizji o bestiach. Te wizje to chronologia 4 kolejnych królestw następujących o sobie.

>Bo w samej księdze Daniela tego nie ma...

Jest. Daniel 7:24

"Dziesięć zaś rogów -
z tego królestwa powstanie dziesięciu królów,..."

Jest to na tyle przejrzyste, że wystarczy chcieć sprawdzić. Akurat tutaj nie trzeba wiele interpretować.