Ostatnio często zdarza mi się dyskutować z osobami wierzącymi na temat boga i jego nieistnienia. Zakładając że nie każdy nazwie mnie antychrystem i bluźniercą, jakich argumentów mogę użyć by poprzeć swą tezę. Ja sam wiem o co mi chodzi tylko czasem brak mi slow by rozmawiać z ograniczonymi ludźmi i przekonywać ich o racjonalności świata i nieistnieniu wyższego porządku.

>Podobno z psychologicznego punktu widzenia u podstaw wiary w bóstwo / bóstwa leżą: strach przed śmiercią

Religijność może istnieć także bez wiary w życie po śmierci. Tak było np. w antycznym Izraelu.

>i tęsknota za wszechmocnym, dobrym rodzicem. Myślę, że dla niektórych ludzi niemożliwe jest pogodzenie się z myślą, że wszystko, co żywe jest śmiertelne i że dojrzały dorosły człowiek potrafi sam się sobą zaopiekować, bez pomocy bóstwa, o ile nie trafi w niego pech, czego i tak żadne bóstwo nie powstrzyma.

Religijność nie musi wynikać z infantylnych pragnień ochrony. Może być zakorzeniona w pytaniach dotyczących ostatecznej przyczyny świata. Freud zdeprecjonował ten motyw, podporządkowując go pragnieniu ochrony. Tymczasem jest to samodzielny motyw, który może być stosunkowo niezależny od pragnień i lęków.

>Według mnie to kwestia lękowej, dziecięcej konstrukcji światopoglądu osób wierzących i ja bym ich z tym zostawiła.

Między uwarunkowaną genetycznie emocjonalną niestabilnością, a religijnością nie ma żadnego statystycznego związku wykraczającego ponad przypadek (Francis, 1992).
Jeśli chodzi natomiast o lęk jako cechę, to większość badań wykazuje z religijnością zwiazek ujemny, o ile jest ona religijnością motywowaną wewnętrznie (Bakre i Gorsuch, 1982; Bergin i in., 1987; Petersen i Roy, 1985; Sturgeon i Hamley, 1979).

Żródło: Psychologia religii, Bernhard Grom SJ.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>A więc.... pierwsi prorocy /religijni mędrcy żydowscy/ w oparciu o znane im koncepcje religijne sąsiadów np. Egiptu i Mezopotamii, zastanawiali się jak uzasadnić istnienie zła....
   To na pewno nie był początek religii. Według mego widzimisię religię (pojęcie bogów) stworzono w czasie rewolucji neolitycznej. Byt nowo powstałego społeczeństwa rolników zależał od pogody, a na nią próbowano wpływać magią. Ponieważ magiczne sposoby wpływania na pogodę były mało skuteczne, wymyślono bogów pogody, których przebłagiwano modłami i przekupywano ofiarami, a jeśli te zabiegi okazywały się nieskuteczne, kapłani twierdzili, że winni są wierni, bo pewnie czymś obrazili bogów.
   Ponieważ ten argument skutecznie wyjaśniał niepowodzenie modłów i ofiar, kapłani mogli uchodzić za niewinnych. Później wymyślono bogów rządzących innymi niż pogoda zjawiskami i interes rozkręcił się na dobre.
   Zło to nie jest byt. Zło to cecha ludzkich poczynań lub zaniechań. Łatwo jest jednak wmówić ludziom, że istnieją źli bogowie, lub że dobrzy bogowie bywają zagniewani, a wtedy interwencja magów, lub kapłanów jest nieodzowna.

>Według mnie to kwestia lękowej, dziecięcej konstrukcji światopoglądu osób wierzących i ja bym ich z tym zostawiła. Bez wywyższania się, oczywiście. Bo nie mamy podstaw by czuć się "lepszymi" - po prostu dostąpiliśmy łaski racjonalizmu

Trudno wyobrazić sobie skuteczną realizację postulatu "nie czujmy się lepszymi" na bazie świadomości, że religijność jest przejawem zdziecinnienia. Ten postulat jest tu dodany czysto mechanicznie. To oczywiste, że przy takich poglądach na religijność czujesz się lepsza. Co najwyżej masz świadomość, że nie wypada tego głośno mówić.
Motywy, które wymieniłaś pewnie w wielu przypadkach są głównymi motywami religijności. Jest to jednak spojrzenie jednostronne i przykład psychologicznego redukcjonizmu (człowiek dociskany do religii przez lęki).
Tymczasem religia może przyciągać na tej zasadzie, że człowiek jest wrażliwy na obecne w niej wartości. Może być na przykład zafascynowany postacią Jezusa albo Buddy, może uważać, że to co oni głosili ma sens. Jeśli uzna się, że religijność może być w ten sposób motywowana, to można powiedzieć, że ma się realne podstawy do tego, aby nie czuć się lepszym.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

Zachecam Cię do przeczytania wywiadu z Jackiem Prusakiem SJ, opublikowanym w styczniowym numerze Charakterów. Zakonnik pisze tam, że nie ma zaufania do ludzi, którzy nigdy nie mają żadnych wątpliwości w sprawach wiary. Uważa, że to przejaw imbecylizmu albo nieuczciwości intelektualnej.
Następnie przyznaje, że nie dysponuje taką pewnością na istnienie Boga, jakiej domaga się od niego ateista. Dodaje jednak, że argumenty ateisty za nieistnieniem Boga nie dają mu takiej pewności, jaką posiada ateista.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>Bez zakładania, to jednak warto traktować religie indywidualnie.

   Nie sądzę. Każda religia każe wierzyć w coś, na co nie mamy w gruncie rzeczy ochoty, ale wierzyć musimy, bo inni wierzą. Nikt normalny i racjonalny nie wierzy w błędne koło, a religie istnieją. Cud.

>A więc.... pierwsi prorocy /religijni mędrcy żydowscy/ w oparciu o znane im koncepcje religijne sąsiadów np. Egiptu i Mezopotamii, zastanawiali się jak uzasadnić istnienie zła....

   Zastanawiali się, bo sami zło czynili. Czynią, i czynić będą.

A tacy wierzący.....

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

>   To na pewno nie był początek religii. Według mego widzimisię religię (pojęcie bogów) stworzono w czasie rewolucji neolitycznej. Byt nowo powstałego społeczeństwa rolników zależał od pogody, a na nią próbowano wpływać magią. Ponieważ magiczne sposoby wpływania na pogodę były mało skuteczne, wymyślono bogów pogody, których przebłagiwano modłami i przekupywano ofiarami, a jeśli te zabiegi okazywały się nieskuteczne, kapłani twierdzili, że winni są wierni, bo pewnie czymś obrazili bogów.
>   Ponieważ ten argument skutecznie wyjaśniał niepowodzenie modłów i ofiar, kapłani mogli uchodzić za niewinnych. Później wymyślono bogów rządzących innymi niż pogoda zjawiskami i interes rozkręcił się na dobre.
Do tej pory zgoda. (Nie pisałem tu referatu tylko konkretną odpowiedź.)

>   Zło to nie jest byt. Zło to cecha ludzkich poczynań lub zaniechań.
To co Pan tu przedstawia to jedna z wielu koncepcji. Znam koncepcje osobowego zła oraz koncepcje dualistyczne. (Znowu to nie referat tylko konkretna odpowiedź.)

Pozdrawiam.

@@@
.

>Rozum mi powiedział, że jeśli Biblia przepowiada przyszłość, to musi być natchniona przez Boga, bo człowiek tego nie potrafi.

To jest jak grać w rzutki i odwrócić się tyłem do tarczy "Może się uda!". Raz może dwa się uda, ale nie jest to najlepsza droga by trafić dziesiątkę. W głębi siebie wiesz, że to o czym mówisz jest nie prawdą bo inaczej nie traciłbyś czasu na pisanie na tym forum.

>Zachecam Cię do przeczytania wywiadu z Jackiem Prusakiem SJ, opublikowanym w styczniowym numerze Charakterów. Zakonnik pisze tam, że nie ma zaufania do ludzi, którzy nigdy nie mają żadnych wątpliwości w sprawach wiary. Uważa, że to przejaw imbecylizmu albo nieuczciwości intelektualnej.
>Następnie przyznaje, że nie dysponuje taką pewnością na istnienie Boga, jakiej domaga się od niego ateista. Dodaje jednak, że argumenty ateisty za nieistnieniem Boga nie dają mu takiej pewności, jaką posiada ateista.

Bardzo ciekawe na pewno zglebię tę lekturę

>Tak, jest to aroganckie. Ale przecież tu nie chodzi o to, czy jest to aroganckie, czy nie, tylko czy jest to prawda, czy nie. Rozum mi powiedział, że jeśli Biblia przepowiada przyszłość, to musi być natchniona przez Boga, bo człowiek tego nie potrafi.

Wiesz co Chechło?!
Twoje zachowanie na forum dawno już przekroczyło granice arogancji. Jesteś zwykłym krętaczem i łobuzem forumowym, złodziejem naszego czasu. Wydaje ci się, że jesteś obrońcą wiary - Stńczykiem, a jesteś tylko błaznem.

Podjęło z toba dyskusję kilka poważnych osób, a kilkanaście innych śledzi z ciekawością jej przebieg. A ty zbywasz poważnych dyskutantów jakimiś bajerami, a nawet uchylasz się od dyskusji czy nawet uciekasz z własnego wątku, a potem wpieprzasz się w inne miejsce i innemu człowiekowi próbujesz wmówić te same pierdoły o rzekomo spełnionych przepowiedniach zawartych w Biblii.

Weź do cholery kontynuuj dyskusję z tymi co znają temat i moga dyskutować. Bo jak na razie, zrobiłeś z siebie nawiedzonego, rozgadanego nieuka, człowieka mającego problemy z podstawami logiki, pośmiewisko naszego forum.
No, chyba że sam widzisz, iż nie jesteś godzien wiązać rzemyków u sandałów racjonalistom, którzy lepiej znają historię chrześcijaństwa niż większość chrześcijan ...
W takim przypadu, mogę tylko zacytować klasyka "spieprzaj dziadu!".

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>Wiesz co Chechło?!
>Twoje zachowanie na forum dawno już przekroczyło granice arogancji. Jesteś zwykłym krętaczem i łobuzem forumowym, złodziejem naszego czasu.
Ma też i zasługi Czesiu...dzięki niemu możemy czytać posty Andrzeja.51, może więc warto postawić mu flaszkę?

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>Ma też i zasługi Czesiu...dzięki niemu możemy czytać posty Andrzeja.51, może więc warto postawić mu flaszkę?

A by Cię cholera ... Mogę postawić ... Ale kto będzie pił z takim ... Chechłą?! No, ja na pewno nieeee!

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>A by Cię cholera ... Mogę postawić ... Ale kto będzie pił z takim ... Chechłą?! No, ja na pewno nieeee!
Sympatyków...ba miłośników trolli na tym forum nie brakuje, racjonalnie utrzymujących ich przy forumowym "życiu"...może więc oni ???

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

Nigdy nie staraj sie przekonywac kogokolwiek do jakichkolwiek tez, bo nawet jesli ci sie uda, bedzie to tylko wymiana jednej cegly na druga. Zreszta to, ze wiesz o co ci chodzi, nie oznacza ze ten ktory tego nie wie, jest ograniczony. Umiejetnosc przekazywania swojej mysli, to trudna sztuka.

>Rozum mi powiedział
Chyba ten z reklamy Neostrady...
>że jeśli Biblia przepowiada przyszłość, to musi być natchniona przez Boga, bo człowiek tego nie potrafi.
Otóż to, "jeśli".
A jak się okazuje, Biblia przepowiada przyszłość dokładnie w takim samym stopniu, co wróżka Aida. Czy to znaczy, że wróżka też jest natchniona przez Boga?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>A by Cię cholera ... Mogę postawić ... Ale kto będzie pił z takim ... Chechłą?! No, ja na pewno nieeee!

>Sympatyków...ba miłośników trolli na tym forum nie brakuje, racjonalnie utrzymujących ich przy forumowym "życiu"...może więc oni ???

Jestem zrozpaczona

   Nie dość, że hołubię trolle, to jeszcze Czes się ze mną nie napije.

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.