Co myślicie o redaktorze Terlikowskim
A oto kilka jego idiotycznych cytatów
"Nie byłoby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, gdyby nie chrześcijaństwo. Nie byłoby tych sędziów w tym miejscu i nie mogliby wygadywać głupstw, gdyby 2000 lat temu nie pojawił się Jezus Chrystus i nie stworzył cywilizacji, która ukształtowała koncepcję osoby ludzkiej i prawa człowieka. Nie byłoby rewolucji francuskiej, gdyby nie chrześcijaństwo."

"To chrześcijaństwo stworzyło Polskę, to chrześcijaństwo stworzyło Europę, to chrześcijaństwo stworzyło uniwersytet i szkołę w formie, jaką znamy."

NIe mogłem znaleść odpowiednich filmików z jego udziałem i z jego idiotycznymi wypowiedziami jeśli ktoś z najdzie je prosze o dodanie.

Krótko mówiąc, gdyby nie chrześcijaństwo, to jeszcze byśmy na drzewach siedzieli, trzymając się ogonem gałęzi. I powinniśmy być katolickim fanatykom głęboko wdzięczni, że tylko robią zadymy i artystów po sądach ciągają, a wszak mogli galerię w powietrze wysadzić, jak nie przymierzając radykalni muzułmanie posągi Buddy. Tak?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Zastanawiające podejście prezentujesz, bo tych kilku przedstawicieli elity, o których mówisz, to tzw ojcowie kościoła katolickiego
>A wcześniej przez 1000 lat był on sobie bez tych ojców sierotką?

No z tego co się orientuję, to co najmniej brakowało mu filozoficznego zaplecza.

>I skąd nagle ograniczenie do KK, zamiast "chrześcijaństwa"?

Reformacja, schizma, nie wiadomo co tam jeszcze. Katolicy, prawosławni, protestanci, luteranie, niby podobni ale jednak różnic jest sporo. Decyduję się na katolików, bo jakoś wydają mi się bliżsi.

>I ponownie: jaka to niby zasługa "chrześcijaństwa", że iluś tam członków jego elity przyswoiło sobie po tysiącu lat idee pogańskiego antyku za pośrednictwem kultury islamu?

Myślę, że zasługą jest właśnie samo to przyswojenie.

> Kiedy chrześcijanie używali miecza i stosu wobec krytyków wiary i odszczepieńców, autorzy islamskiego odrodzenia poznawali tradycję antyku i ogłaszali racjonalizm i poszukiwanie prawdy -- również w innych religiach i kulturach -- najwyższą formą religii.

Dobra, dobra, tylko mam wrażenie, że nie jesteś sprawiedliwy. Gdy islamscy filozofowie poszukiwali prawdy, "szeregowi" wyznawcy Allaha propagowali idee Islamu ogniem i mieczem. Podboje nie wykluczają postępu w nauce, wydaje się nawet, że jedno z drugim maszeruje w parze.

>>Tak, tak, tylko w chrześcijaństwie przypadki morderstw za głoszone herezje są jednostkowe
>Przepraszam, co ty palisz?

Czy nie przykładasz przypadkiem naszej współczesnej wrażliwości moralnej na czasy, gdy ta mentalność była z deczka inna? Można powiedzieć, że chrześcijanie tłukli inne nacje, podobnie jak tłukli się między sobą, ale twierdzić, że chodziło tylko o religię to uproszczenie. Podobnie uproszczony jest obraz inkwizycji, za którą KK przepraszał jakiś czas temu. Moim celem nie jest apologia tej religii, ale próba jakiejś w miarę wyważonej, uczciwej i subtelnej oceny, zawierającej plusy i minusy. Póki co dyskusja, jak zwykle, zamienia się w licytację - kto ma na koncie więcej ofiar, kto więcej osiągnięć naukowych. I z jednej strony mamy Terlikowskiego, który widzi i wyolbrzymia to, co dobre, a z drugiej "racjonalistów", którzy analogicznie postępują z tym, co złe. Tzw. walka w okopach.

>>To stąd się wziął absolutyzm - ze słabości feudalizmu.
>Z tego co wiem, to historycy się trochę o ten "absolutyzm" kłócą, niektórzy dowodzą, że wcale nie był "absolutny".

Co innego absolutyzm Ludwika - za pysk wziął szlachtę, a co innego absolutyzm Katarzyny

>O bosze, no nie wiem jak wyglądała orka u Franków w X wieku, no ale jestem tylko człowiekiem! Może później sprawdzę w mojej ulubionej wikipedii.

Ktoś kto tego nie wie, nie wie ile to pług, łan, łaszt, nie wie co to prawo magdeburskie, kiedy i skąd się pojawił młyn, nie powinien dyskutować o historii.
Najpierw tego i znacznie więcej powinien się dowiedzieć.

>Krótko mówiąc, gdyby nie chrześcijaństwo, to jeszcze byśmy na drzewach siedzieli, trzymając się ogonem gałęzi. I powinniśmy być katolickim fanatykom głęboko wdzięczni, że tylko robią zadymy i artystów po sądach ciągają, a wszak mogli galerię w powietrze wysadzić, jak nie przymierzając radykalni muzułmanie posągi Buddy. Tak?

Nie, gdyby nie "uczucia religijne" do obrażenia, nikt by nie wieszał penisów na krzyżu, bo nikogo by to nie uraziło, nikt by tego nie nagłośnił, nie byłoby skandalu. Współczesna sztuka karmi się skandalem. A na marginesie, co złego jest w tym, że ktoś pozwał do sądu "artystkę"? No przecież tak się robi w cywilizowanym kraju - spory rozstrzyga się w sądzie.

A w ogóle porównanie tych dwóch sytuacji - pozwanie do sądy kobiety, która wyświetlała na krzyżu penisa, z wysadzeniem w powietrze wielkich posągów Buddy przez talibów, to chyba lekkie nieporozumienie?

>>O bosze, no nie wiem jak wyglądała orka u Franków w X wieku, no ale jestem tylko człowiekiem! Może później sprawdzę w mojej ulubionej wikipedii.
>Ktoś kto tego nie wie, nie wie ile to pług, łan, łaszt, nie wie co to prawo magdeburskie, kiedy i skąd się pojawił młyn, nie powinien dyskutować o historii.
>Najpierw tego i znacznie więcej powinien się dowiedzieć.

No to ładnie. Jak tak to tak. Ide czytać co to był ten łaszt. Raczej nie pomoże mi to w dyskusjach o znaczeniu np Okrągłego Stołu na przemiany w Polsce po 1989 roku(to też historia) ale może przynajmniej błysnę na literakach.

>>Opieram się o to, co wyczytałem w necie: chrześcijanie obok masakrowania innowierców, zapewniali na swoich ziemiach edukację i średniowieczną nowoczesność.
>To jeszcze sprawdź sobie ilu tych "chrześcijan" pojawiło się w państwie Mieszka I po jego chrzcie i co niby mogli "zapewniać".

Melduję, że chrześcijan pojawiło się 42 (słownie: czterdziestu dwóch). Zapewnili, że znają odpowiedź na pytanie o życie, wszechświat i całą resztę oraz obiecali dostęp do internetu.

>> Bez "uczuć religijnych" do obrażenia, nie byłoby skandalu. Nie byłoby "sztuki".

Sztuka od dawna skandalizuje. Ma to związek z rozproszeniem mecenatu, czyli znów z rozwojem historycznych form wynagradzania twórców. Władcy, bogacze i kościoły stawały się odbiorcą marginalnym w miarę jak postępowała demokratyzacja społeczeństw. Rozproszonych i coraz mniej wykształconych odbiorców bardziej przyciąga skandal niż poprawność. Przy czym skandalem są nie tyle uchybienia wobec religii, co wobec obyczaju mieszczańskiego, powszechnych przekonań a nawet nietypowe techniki realizacji dzieła (lub dziełka).

---

Jest na świecie wiele cudownych rzeczy, ale cudów nie ma.

>>>powołujesz się na miecze i stosy, jako cechę niemal symptomatyczną dla tej religii, żeby ją zdyskredytować. Nie bierzesz pod uwagę faktu, że w tamtym czasie coś takiego jak miecz i stos nie były czymś niezwykłym.
>>Prawda, nie były. W chrześcijaństwie. Zachodnim.
>Jasne, bo w tamtych zamierzchłych czasach tylko chrześcijanie zabijali ludzi.
>>Naprawdę sądzisz że w X w orka u Słowian wyglądała inaczej niż u Franków?
>A bo ja wiem, jak wyglądała orka u Franków? Opieram się o to, co wyczytałem w necie: chrześcijanie obok masakrowania innowierców, zapewniali na swoich ziemiach edukację i średniowieczną nowoczesność.
>>A o krucjacie na południu Francji słyszałeś? A wyrżnięcie 70 tys w Jerozolimie to szczegół? XVI i XVII w to nie czasy zamierzchłe.
>Jak się wkłada do jednego worka wojny religijne, inkwizycję, procesy o czary i próby wody, to, no właśnie.
>>>natomiast atmosfera intelektualna panująca na ziemiach islamskich nie sprzyja myśli sceptycznej, nie mówiąc już o dowcipkowaniu sobie.
>>Ano nie sprzyja. Teraz.
>Ciekawe czemu dopiero teraz?
Czemu dopiero teraz islam się tak uwstecznił, ano przez dośc skomplikowane procesy historyczne, co oczywiście nie jest to żadną miarą usprawiedliwieniem dla mordów czy skrajnego fanatyzmu bądź też totalnym bestialskim podejściem do kobiet. Chodzi jednakże oto, aby rozwiązywać problemy należy poznać procesy, które doprowadziły do takiej sytuacji, a jednym z elementów jest niestety niechlubny wkład tzw. cywilizacji zachodniej. Przytoczę tu tylko dwa historyczne epizody:
- po pierwsze krucjaty, i nie ma się co oszukiwać po prostu wtedy nie siadano do stołu rokowań tylko chwytano za miecz, i to dotyczy obie strony tego konfliktu, który jak widać odbija się echem do dzisiaj;
- po drugie nie możemy zapominać o epoce kolonializmu, który to proceder jeszcze bardziej odcisnął się na dzisiejszym trzecim świecie i na świecie islamskim.
To nie dotyczy tylko religii, ale całokształtu, a więc polityki, obyczajowości itd. I jeszcze jedna rada, a nie chcę tu być źle zrozumiany, że się wymądrzam nie taka jest moja intencja. Otóż internet jest super sprawą, ale dogłębne analizy mogą dostarczyć tylko książki.

> Otóż internet jest super sprawą, ale dogłębne analizy mogą dostarczyć tylko książki.

No ba. Czasem jednak jakiś internauta przeczyta coś, czego sami nie czytaliśmy i zachęci, żeby sięgnąć do źródła. Ja często mam żal do siebie, że wypowiadam się tak, jakbym wiedział co i jak, gdy w rzeczywistości po prostu nie podobają mi się skrajności w poglądach zarówno jednych i drugich i prowokując trochę, mam nadzieję się faktycznie czegoś dowiedzieć.

>No zaraz, to asymilacja tradycji starożytnej Grecji i Rzymu (a nawet osiągnięć Islamu) przez chrześcijaństwo to zarzut względem chrześcijaństwa?

A skąd ci się wziął "zarzut"? Po prostu bzdurą jest wyróżnianie chrześcijaństwa jako tej siły w europejskiej kulturze która "stymulowała dążenie do prawdy", kiedy wlokła się w ogonie tejże drogi do prawdy. Najpierw z ciemnoty wyprowadził ją odkryty przez kulturę islamu antyk, a potem dalszy rozwój polegał na jej odrzucaniu, a nie podążaniu za jej inspiracją.

>Doradzam Waszmości dokształcić się "w ogóle"
Ojcze, jak ten ruski generał nie zrozumiałeś puenty: chodzi mi o to, że JEDNAK Europa stworzyła takie pojęcia jak demokracja, prawa człowieka, niezależne sądownictwo, tolerancja, wolność osobista, wolny rynek, a nawet prawa zwierząt. Z jakichś powodów stało się to tutaj, a nie gdzie indziej. Jakich? Wyrywanie sobie włosów z głowy, jacy to chrześcijanie źli, tego nie wyjaśni - to trochę archaiczna moda z lat 60. Dziś patrzy się na to trochę inaczej. To religia tworzy kulturę, a ta tworzy system wartości. Zamiast antychrześcijańskiego fanatyzmu polecam trochę więcej lektur i przemyśleń.
Pozdrowienia.

>-To nie żadna kultura, tylko chamska indoktrynacja i odmóżdżanie. Bez chrześcijaństwa Europa i świat byłby o wiele szczęśliwszy, lepiej rozwinięty, sprawiedliwszy....normalniejszy.
To już by trzeba puścić historię od początku i sie przekonać. Różnice kulturowe omówię w następnym wątku.

>>A wcześniej przez 1000 lat był on sobie bez tych ojców sierotką?
>No z tego co się orientuję, to co najmniej brakowało mu filozoficznego zaplecza.

Dzięki za potwierdzenie wątpliwości co do tego "stymulowania do szukania prawdy", od początku wydawało mi się to podejrzane.

>Reformacja, schizma, nie wiadomo co tam jeszcze. Katolicy, prawosławni, protestanci, luteranie, niby podobni ale jednak różnic jest sporo. Decyduję się na katolików, bo jakoś wydają mi się bliżsi.

I tylko KK "stymulował do szukania prawdy" i cechował się tą "zdolnością do autokrytyki"? ROTFL Piszesz prześmieszne teksty. Instytucja cenzurująca i dławiąca naukę, zwlaczająca z całych sił tę "krytykę" w postaci odmiennych interpretacji religijnej prawdy, ma robić za przodownika rozwoju i tolerancji dla odmiennych poglądów religijnych? Równie dobrze mógłbyś zacząć na "białe" mówić "czarne".

>Myślę, że zasługą jest właśnie samo to przyswojenie.

Myślę, że spóźnione naśladownictwo to dużo za mało, żeby uznawać czyjąś przewodnią rolę.

>Dobra, dobra, tylko mam wrażenie, że nie jesteś sprawiedliwy. Gdy islamscy filozofowie poszukiwali prawdy, "szeregowi" wyznawcy Allaha propagowali idee Islamu ogniem i mieczem.

Nonsens. Poczytaj coś o wczesnym islamie. Podbijali inne państwa i panowali nad nimi, ale przez długi czas w tychże państwach panowała szeroka tolerancja religijna i kulturowa. Islam dotyczył Arabów. Organizował życie ich ummy i wyznaczał jej cele. Innowiercy mogli spokojnie wyznawać własne religie jeśli tylko poddawali się świeckiej władzy kalifa, a dodatkowo "ludzie księgi" -- Żydzi i chrześcijanie -- traktowani byli jako wyznawcy tego samego Boga. Najpowszechniejszym "oddolnym" ruchem religijnym za Abbasydów był sufizm, który szukał wartości w każdej drodze do Boga, i musiało upłynąć kilkaset lat zanim islam wykształcił pojęcie "gorszości" innych religii. W dużej mierze brało się to z "narodowego charakteru" Arabów, ale fakty pozostają faktami.

>Czy nie przykładasz przypadkiem naszej współczesnej wrażliwości moralnej na czasy, gdy ta mentalność była z deczka inna?

Czy nie wycofujesz się przypadkiem raczkiem z niezbyt przemyślanego tekstu o "jednostkowych" zabójstwach z przyczyn religijnych? Przed chwilą mówiłeś, że było ich niewiele, teraz nagle chodzi o to, że były inne realia?

>Póki co dyskusja, jak zwykle, zamienia się w licytację - kto ma na koncie więcej ofiar

Ułatwiłoby dyskusję powstrzymanie się od absurdalnych twierdzeń o tym, jak to ofiary chrześcijańskich konfliktów religijnych były "jednostkowe".

>kto więcej osiągnięć naukowych

Nie da się zaprzeczyć negatywnej roli chrześcijaństwa, zwłaszcza KK, w hamowaniu nauki. To fajnie, że chcesz wyważonej opinii na jego temat, ale fakty pozostają faktami. To "stymulowanie do poznawania prawdy" zakończyło się po kilkuset latach (!) przeprosinami za kneblowanie Galileusza. Jakoś nie jestem pod szczególnym wrażeniem tego inspirującego wpływu.

>Melduję, że chrześcijan pojawiło się 42 (słownie: czterdziestu dwóch). Zapewnili, że znają odpowiedź na pytanie o życie, wszechświat i całą resztę oraz obiecali dostęp do internetu.

Obawiam się, że została ci właśnie tylko ucieczka w ironizowanie. Twierdzenie, że chrzest Mieszka I był "cywilizacyjnym kopem" inaczej niż ucieczką w absurd ("hi hi, tak się tylko podśmiewam") obronić się nie da.