Co myślicie o redaktorze Terlikowskim
A oto kilka jego idiotycznych cytatów
"Nie byłoby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, gdyby nie chrześcijaństwo. Nie byłoby tych sędziów w tym miejscu i nie mogliby wygadywać głupstw, gdyby 2000 lat temu nie pojawił się Jezus Chrystus i nie stworzył cywilizacji, która ukształtowała koncepcję osoby ludzkiej i prawa człowieka. Nie byłoby rewolucji francuskiej, gdyby nie chrześcijaństwo."

"To chrześcijaństwo stworzyło Polskę, to chrześcijaństwo stworzyło Europę, to chrześcijaństwo stworzyło uniwersytet i szkołę w formie, jaką znamy."

NIe mogłem znaleść odpowiednich filmików z jego udziałem i z jego idiotycznymi wypowiedziami jeśli ktoś z najdzie je prosze o dodanie.

>- po pierwsze krucjaty
[...]
>- po drugie nie możemy zapominać o epoce kolonializmu

W przypadku islamu w grę wchodziły też wcześniejsze czynniki wewnętrzne i ich ewolucja, ale masz sporo racji. Obraz islamu jako religii z natury nietolerancyjnej, krwiożerczej, roznoszonej ogniem i mieczem zaczął być w Europie upowszechniany jako propaganda wojenna czasu krucjat. Jakby dla ukrycia faktu, że to chrześcijanie z religijnych (w deklaracjach) przyczyn wszczynają agresywną i krwawą wojnę (wystarczy wspomnieć niespotykaną masakrę muzułmanów i Żydów w zdobytej przez krzyżowców Jerozolimie). Tak naprawdę, ten obraz islamu zaczął mieć coś wspólnego z prawdą dopiero w XX wieku, a przyczyn tego można, owszem, szukać również w skutkach polityki kolonialnej wobec państw islamskich.

>To religia tworzy kulturę, a ta tworzy system wartości.

Ojej. Dwa zdania, dwa nonsensy. Religia jest tworzona przez kulturę, na którą z kolei składają się m.in. konfiguracje wartości.

>Jeśli bawić się w gdybanie- czym byłaby obecna Europa, gdyby nie chrześcijaństwo, to wysnuję tezę, że mielibyśmy systemy operacyjne na komputerach po łacinie. Od jakiś trzystu- czterystu lat.
Bzdura wierutna. Patrz mój nowy wątek ,,Trochę kultury''.

>To już by trzeba puścić historię od początku i sie przekonać. Różnice kulturowe omówię w następnym wątku.
-Szkoda, że się nie da bo nie widziałbym przeciwwskazań. A efekt i tak można przewidzieć patrząc na teraźniejszość. Jak żyje się tam gdzie religia i inne odmiany ciemnoty dominują i tam gdzie państwo, obywatel i nauka są w miarę wolne.

>>>A wcześniej przez 1000 lat był on sobie bez tych ojców sierotką?
>>No z tego co się orientuję, to co najmniej brakowało mu filozoficznego zaplecza.
>Dzięki za potwierdzenie wątpliwości co do tego "stymulowania do szukania prawdy", od początku wydawało mi się to podejrzane.

Prawda, prawda, cóż to jest prawda? W zamierzchłych czasach religia pełniła istotną rolę w życiu społecznym, więc scholastyczne wezwanie by wiara szła w parze z rozumem, rozumiem jako stymulowanie do poszukiwania prawdy. Stymulowaniem też nazwę instytucję uniwersytetu, którą od początku istnienia w Europie, w znaczący sposób wspierał KK.

>I tylko KK "stymulował do szukania prawdy" i cechował się tą "zdolnością do autokrytyki"? ROTFL

A ja napisałem gdzieś, że tylko KK? No, nie zapędzaj się.

>Piszesz prześmieszne teksty.

W szerokich kołach słynę z subtelnego poczucia humoru, a moja skromność znana jest w kraju jak i za zagranicą.

>Instytucja cenzurująca i dławiąca naukę, zwlaczająca z całych sił tę "krytykę" w postaci odmiennych interpretacji religijnej prawdy, ma robić za przodownika rozwoju i tolerancji dla odmiennych poglądów religijnych? Równie dobrze mógłbyś zacząć na "białe" mówić "czarne".
>Nie da się zaprzeczyć negatywnej roli chrześcijaństwa, zwłaszcza KK, w hamowaniu nauki. To fajnie, że chcesz wyważonej opinii na jego temat, ale fakty pozostają faktami. To "stymulowanie do poznawania prawdy" zakończyło się po kilkuset latach (!) przeprosinami za kneblowanie Galileusza. Jakoś nie jestem pod szczególnym wrażeniem tego inspirującego wpływu.

I w tym momencie, co ciekawe, polecam poczytać o procesie Galileusza. O ile z punktu widzenia dzisiejszego, potraktowany był niesłusznie i należało go zrehabilitować, ale jeśli spojrzeć na proces, który mu wytyczono, nie było tam mowy o "zwalczeniu ze wszystkich sił" niewygodnych poglądów. Galileusz miał (częściowo)rację - nie miał jednak wtedy wystarczających argumentów na rzecz swoich tez. W czasach, gdy nauka niosła za sobą konsekwencje moralne (co dzisiaj jest śmieszne), głoszenie poglądów demoralizujących społeczeństwo, wydawało się czymś po prostu groźnym. Wyrok, ostatecznie, w kontekście tamtejszego prawa, okazał się jednak łagodny, a dla samego Galileusza intelektualnie twórczy.

>Nonsens. Poczytaj coś o wczesnym islamie. Podbijali inne państwa i panowali nad nimi, ale przez długi czas w tychże państwach panowała szeroka tolerancja religijna i kulturowa. Islam dotyczył Arabów. Organizował życie ich ummy i wyznaczał jej cele.

Inkwizycja też dotyczyła tylko chrześcijan. To chrześcijanie chrześcijanom... itd.

>Ojcze, jak ten ruski generał nie zrozumiałeś puenty:

No i dostałeś plusa, za "ruskiego generała"

>chodzi mi o to, że JEDNAK Europa stworzyła takie pojęcia jak demokracja, prawa człowieka, niezależne sądownictwo, tolerancja, wolność osobista, wolny rynek, a nawet prawa zwierząt.

No to po kolei:

- demokrację stworzyła starożytna, pogańska Grecja. Chrześcijaństwo z dogmatem "wszelka władza pochodzi od Boga" od zawsze popierało raczej monarchię. Obecnie, z bólem widocznym w wielu papieskich encyklikach sprzed dziesiątków lat, dostosowało się do demokracji i twierdzi, że zawsze ja popierało.

- prawa człowieka, wolność osobista: chrześcijaństwo popierało niewolnictwo (zgodnie z Pismem Świętym) przez prawie 2000 lat, wcześniej judaizm również je akceptował. Prawa wyborcze kobiet i prawo do edukacji w Europie wprowadzono w praktyce po II wojnie światowej (kobieta ma milczeć i słuchać, nauczał Św. Paweł). Z powodów biblijnych murzynom i Indianom odmawiano prawa do posiadania duszy, w związku z czym ich godność i wolność nie dotyczyła ludzi.

- niezależne sądownictwo wynalazł starożytny, pogański Rzym. Fakt, leżał podobnie jak Grecja, w Europie.

- prawa zwierząt: wg. Biblii człowiek ma czynić sobie Ziemie poddaną, więc prawa zwierząt są abstrakcją wymyśloną przez wolnomyślicieli

- wolny rynek: zlituj się chłopie. Pieniądze wynaleźli Fenicjanie, wolny rynek to był już handel pogańskich greckich czy fenickich kupców w całym świecie starożytnym... Współcześnie wolny rynek wraz z kapitalizmem powstał (ponownie!) dzięki tzw. rewolucji przemysłowej i zasługa jest raczej naukowców i wynalazców (oraz kapitalistycznej chciwości) niż Kościoła i Wiary. Kościół uczestniczył, przekonując robotników by nie walczyli o swoje prawa, lecz pogodzili się z ciężkim losem, bo sprawiedliwości dostąpią w Niebie.

- tolerancja: jak wygląda nawet współcześnie tolerancja KK wobec homoseksualistów to widać. Historia pokazuje, jak wyglądała tolerancja wobec inaczej myślących (śmierć heretykom!), wobec innych religii (Żydzi - mordercy Chrystusa, Muzułmanie: wyślijmy jakąś krucjatę na tych pogan), wobec podejrzanych o niewiadomoco (nie dasz żyć czarownicy), wobec poglądów naukowych sprzecznych z aktualnym nauczaniem (na stos, albo książki na indeks ksiąg zakazanych, albo ekskomunika). Wolność religijna wg Katechizmu KK ogranicza się do prawa każdego człowieka do wyznawania religii.

> Zamiast antychrześcijańskiego fanatyzmu polecam trochę więcej lektur i przemyśleń.

Jeszcze więcej lektur i przemyśleń? Z przyjemnością to cały czas robię, ale dostarczają one głównie kolejnych dowodów na to, że chrześcijaństwo przypisuje sobie cudze zasługi, a własne błędy zrzuca na innych.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Jeszcze więcej lektur i przemyśleń? Z przyjemnością to cały czas robię, ale dostarczają one głównie kolejnych dowodów na to, że chrześcijaństwo przypisuje sobie cudze zasługi, a własne błędy zrzuca na innych.

Może chodzi o książki redaktora Terlikowskiego.

>Ojej. Dwa zdania, dwa nonsensy. Religia jest tworzona przez kulturę, na którą z kolei składają się m.in. konfiguracje wartości.
Jeden nonsens, za to solidny. Dlaczego więc mówimy o kulturze islamskiej, buddyjskiej, konfucjańskiej, chrześcijańskiej? Wokół religii tworzy się system kulturowy, a ten konfiguruje wartości, owszem. System wartości muzułmanina i chrześcijanina jest, doprawdy, identyczny?

Bo to działa w dwie strony. Najpierw kultura wytwarza religię, która z początku jest tylko zalążkiem, zrębem, wyrosłym z kultury, z jej właściwego systemu wierzeń i zwyczajów, religia rozwija się i obrasta prawdami wiary, dogmatami, systemem właściwych sobie wartości i obyczajów, a potem religia wpływa na dotychczasową kulturę, powodując w niej zmiany zgodne z własnymi, w tzw. międzyczasie wypracowanymi wartościami. Nigdy nie jest tak, że religia tworzy kulturę - ona tylko ją przekształca.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>No i dostałeś plusa, za "ruskiego generała"
Serdeczne dzięki.
>No to po kolei:
O właśnie - tu mamy często spotykany błąd myślowy. Pod pojęciem ,,europejskości'' czy ,,cywilizacji europejskiej'' nalezy rozumieć pewną całość, na którą składa się milion różnych elementów, a to wszystko razem zapewniło Europie sukces. Demokrację stworzyła starożytna Grecja, ale właśnie w Europie pojęcie to przetrwało i zmieniło bieg dziejów. Pieniądze wynaleźli Fenicjanie, ale w Europie doprowadziło to do powstania nowoczesnej gospodarki. Koło wynaleziono gdzieś poza Europą (mnóstwo teorii), ale tutaj doprowadziło to do powstania samochodu. Itp. itd. Dlatego dzielenie włosa na czworo typu ,,to wynaleźli ci, a to tamci'' nic nie da, bo istotna jest ewolucja kulturowo-społeczna, która doprowadziła do takich, a nie innych efektów.
Zresztą nadgryzamy problem ze złej strony. Pewnym niepodważalnym faktem jest to, że to Europa wygrała światowy wyścig szczurów, tu stworzono cywilizację naukowo-techniczną, co też mnie - jako szczerego rasistę, nazistę, eurocentrystę, supremacjonistę itp. - bardzo cieszy. Drugim niepodważalnym faktem jest to, że kultura europejska jest, niestety, chrześcijańska. I, mimo różnych perturbacji, religia nauce nie przeszkodziła. Ani też nie przeszkodziła ewolucji wartości humanistycznych. Mimo obecności religii wartości świeckie w końcu wzięły górę. A jak to było np.w Chinach? Czy przypadkiem konfucjanizm i taoizm nie zdusiły tam wszelkiej myśli naukowej? A czy z kolei islam nie zdusił postępowych idei społecznych?
Chrześcijaństwo ma wiele wad, lecz, aby móc je potępiać w czambuł (jak to jest przyjęte na tym forum), trzeba dla kontrastu pokazać, jakie to inne religie i kultury są kochane, słodkie, postępowe i humanitarne.

Polecam mój wątek ,,Trochę kultury!'' w dziale ,,Filozofia i światopogląd''. Pozdrowienia.

Cóż, wielu uważa, że z kolei Polska jest pępkiem świata: mamy kilku Noblistów, kilku naukowców, mamy Papieża, mamy Morze i Góry, a w telewizji ciągle mówi się o Polsce, więcej niż o całej reszcie świata. Wniosek: Polska Jest Najlepsza.

> Pewnym niepodważalnym faktem jest to, że to Europa wygrała światowy wyścig szczurów,

O, święta naiwności!
A my nieszczęśni przegapiliśmy ogłoszenie zakończenia Wyścigu Szczurów! Czy na youtube można jeszcze znaleźć wideo jak Europa tryumfalnie pierwsza wpada na metę???

A kto jest na drugim miejscu podium?

> I, mimo różnych perturbacji, religia nauce nie przeszkodziła. Ani też nie przeszkodziła ewolucji wartości humanistycznych.

Religia NIE ZDOŁAŁA PRZESZKODZIĆ, chociaż szkodziła ile mogła. Wniosek z tego, że rozwój byłby szybszy, gdyby nie religia. Tak, jest to niewątpliwy wkład w rozwój - Święty Hamulcowy.

>Chrześcijaństwo ma wiele wad, lecz, aby móc je potępiać w czambuł (jak to jest przyjęte na tym forum), trzeba dla kontrastu pokazać, jakie to inne religie i kultury są kochane, słodkie, postępowe i humanitarne.

Skądże. Na tym forum raczej panuje przekonanie, że wszelkie religie są szkodliwe - chrześcijaństwo po prostu najbardziej paskudzi na naszym podwórku, wiec o nim debatuje się najczęściej.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Co myślicie o redaktorze Terlikowskim

   Ostatnio widziałam go u Lisa. Pominę milczeniem jego wypowiedzi z mchu i paproci. Co innego bowiem zwróciło moją uwagę. Otóż redaktor Terlikowski w czasie całej dyskusji siedział w pozycji "wbity w fotel". Wygłaszając swoje "mądrości" miał tak rozbiegane oczka i wystraszoną minę, że nawet pozostałym rozmówcom w studiu robiło się go chyba żal.

   Po dogłębnej analizie jego postawy oraz zachowania w czasie tego programu, doszłam do następującego wniosku:

   Otóż redaktor Terlikowski dlatego tak się zachowywał, bo bardzo chciał powiedzieć coś mądrego. Ale jak to mówią, nazwisko zobowiązuje, więc pieprzył trzy po trzy przez cały program. I lepiej nie będzie, a wręcz przeciwnie. Coraz gorzej. Żeby się utrzymać, będzie musiał pieprzyć coraz mocniej i mocniej. Aż w końcu nadejdzie nieuniknione. Zapieprzy się na śmierć.

   Sami więc widzicie, że nawet tak fajna czynność jak pieprzenie, w nadmiarze może prowadzić do zejścia. Nie tylko z anteny.

---

Myślenie jest głupie.

>Dlaczego więc mówimy o kulturze islamskiej, buddyjskiej, konfucjańskiej, chrześcijańskiej?

A dlaczego mówi się o pasztecie mazowieckim? Czyżby pasztet wytworzył się wokół idei Mazowsza?

>Wokół religii tworzy się system kulturowy, a ten konfiguruje wartości, owszem.

Nie tworzy się "wokół" religii, bo to kultura jest pierwotna. Wskaż chociaż jeden przykład kultury, która powstała "wokół religii", a nie była jej produktem, a powiem ci gdzie błądzisz.

>System wartości muzułmanina i chrześcijanina jest, doprawdy, identyczny?

A to skąd ci się wzięło? Niby jak wynika z czegokolwiek co napisałem?

>>Dzięki za potwierdzenie wątpliwości co do tego "stymulowania do szukania prawdy", od początku wydawało mi się to podejrzane.
>Prawda, prawda, cóż to jest prawda?

Fajnie brzmi pytanie Piłata akurat w tym kontekście, ale to ty masz znać odpowiedź na to pytanie. Nie chcesz chyba powiedzieć, że napisałeś o "stymulowaniu do szukania prawdy" nie wiedząc o czym mówisz?

>W czasach, gdy nauka niosła za sobą konsekwencje moralne (co dzisiaj jest śmieszne), głoszenie poglądów demoralizujących społeczeństwo, wydawało się czymś po prostu groźnym.

W dalszym ciągu nie ma to niczego wspólnego ze "stymulowaniem do szukania prawdy" czy "zdolnością do autokrytyki", natomiast wiele wspólnego z kneblowaniem tego, co szło wbrew interesom religijnej hierarchii.

>Inkwizycja też dotyczyła tylko chrześcijan. To chrześcijanie chrześcijanom... itd.

Czy ty w ogóle jeszcze pamiętasz o czym sam mówiłeś dwa listy wstecz? Wijesz się jak piskorz. Najpierw "morderstwa ze względów religijnych były jednostkowe", potem "takie były wtedy realia i nie należy przykładać dzisiejszych miar", następnie "ale inni robili to samo", a teraz, kiedy okazuje się, że niekoniecznie -- "inkwizycja też dotyczyła tylko chrześcijan". Pominę już fakt np. nawracania na siłę pod groźbą śmierci w okresie rekonkwisty, mam pytanie ogólniejsze -- czy leci z tobą pilot?

>>Prawda, prawda, cóż to jest prawda?
>Fajnie brzmi pytanie Piłata akurat w tym kontekście, ale to ty masz znać odpowiedź na to pytanie. Nie chcesz chyba powiedzieć, że napisałeś o "stymulowaniu do szukania prawdy" nie wiedząc o czym mówisz?

Jakiś czas temu na KULu odbyło się filozoficzne sympozjum o "Prawdzie". Przyjechał religijny filozof z Włoch, który twierdził, odwołując się do Objawienia, że to Jezus jest Prawdą. Miałem okazję zadać mu pytanie, dość prowokacyjne: czy skoro Jezus jest prawdą, to czy prawda jest Jezusem? czy jeśli powiem, że dzisiaj padał śnieg i jest to prawda, to czy równie dobrze mogę powiedzieć, że dzisiaj padał śnieg i jest to Jezus? Czy aby "poszukiwać prawdy", należy być osobą religijną? Ów profesor odpowiedział, że niby nie, ale dobrze by było. Chodziło mu zapewne o to, aby zachować świadomość istnienia jakieś Tajemnicy w naturze rzeczy. No bo czy w naukach szczegółowych mówi się o prawdzie?

Prawda kojarzy się z metafizyką, a absolutne prawdy metafizyki kojarzą się niektórym z XX wiecznymi totalitaryzmami. W nauce mamy pragmatyzm, ekonomiczność w wyjaśnianiu rzeczywistości. Teorie są zastępowane przez nowe itd. Na pytanie więc, o co mi chodziło z tym całym stymulowaniem do poszukiwania prawdy odpowiadam: w KK Bóg nie jest Bogiem, który ma cokolwiek wyjaśniać. Bóg stworzył świat, a człowiek może ten świat odkrywać przy pomocy swojego rozumu. Stąd scholastyczne wezwanie św Anzelma "wiara poprzez rozum", stąd rola pierwszych uniwersytetów, które, z etymologii samej nazwy, miały badać "wszystko", a nie, tak jak dzisiaj, tylko to, co pożyteczne, co przynosi zysk. Gdy w innych miejscach na świecie ludzie wyjaśniali zmieniającą się rzeczywistość animistycznymi wierzeniami, KK tępił (pomińmy metody, jakich do tego celu używał) magiczne tłumaczenie zjawisk.

W końcu większość oświeceniowych myślicieli była osobami wierzącymi, a ich kontrowersyjne, w tamtych czasach, poglądy, były konsekwencją otrzymania gruntownego wykształcenia w katolickich szkołach. Utrudniona recepcja tych poglądów jest dziwna dzisiaj, jednak w tamtych czasach, mimo, że trafne, nie były poparte dowodami; a co ważniejsze, uważano je za społecznie szkodliwe. Ale wystarczy sobie poczytać o procesie Galileusza, żeby się przekonać, jak poważnie i uczciwie ówcześni zajęli się tą sprawą.

>>W czasach, gdy nauka niosła za sobą konsekwencje moralne (co dzisiaj jest śmieszne), głoszenie poglądów demoralizujących społeczeństwo, wydawało się czymś po prostu groźnym.
>W dalszym ciągu nie ma to niczego wspólnego ze "stymulowaniem do szukania prawdy" czy "zdolnością do autokrytyki", natomiast wiele wspólnego z kneblowaniem tego, co szło wbrew interesom religijnej hierarchii.

Ty mówisz - interes religijnej hierarchii, a ja powiem - interes społeczeństwa.

>>Inkwizycja też dotyczyła tylko chrześcijan. To chrześcijanie chrześcijanom... itd.
>Czy ty w ogóle jeszcze pamiętasz o czym sam mówiłeś dwa listy wstecz? Wijesz się jak piskorz. Najpierw "morderstwa ze względów religijnych były jednostkowe", potem "takie były wtedy realia i nie należy przykładać dzisiejszych miar", następnie "ale inni robili to samo", a teraz, kiedy okazuje się, że niekoniecznie -- "inkwizycja też dotyczyła tylko chrześcijan". Pominę już fakt np. nawracania na siłę pod groźbą śmierci w okresie rekonkwisty, mam pytanie ogólniejsze -- czy leci z tobą pilot?

A dla mnie to jest koherentne:
1. Inkwizycja dotyczyła tylko chrześcijan
2. morderstwa (wyroki śmierci wydaje przez inkwizycję) ze względów religijnych były jednostkowe (i poprzedzone długim procesem, w trakcie którego oskarżony, wiedząc co mu grozi, miał wiele okazji, aby wyrzec się np uprawiania magii, jako zajęcia społecznie szkodliwego - dzisiaj to okrutne, wiem, ale weź poprawkę na tamtejszą mentalność)
3. takie były wtedy realia i nie należy przykładać dzisiejszych miar
4. inni robili to samo (nie wiem, czy gdzieś poza chrześcijaństwem przeprowadzano tego typu śledztwa, ale to, że dawno temu ludzie wyrzynali się z najprzeróżniejszych powodów, to chyba nie jest tajemnica)