Witajcie, to mój pierwszy post na forum, a piszę go w desperacji . Otóż przez przypadek, podczas jakiejś rozmowy okazało się, że bliska mi osoba "nie wierzy" w teorię ewolucji, a "wierzy" w kreacjonizm. Dodam, że jest to osoba o wyższym wykształceniu przyrodniczym (sic!) ale będąca luźno związana ze Świadkami Jehowy. Na "dowód" kreacjonizmu przyniosła mi dwie broszurki wydane przez nich "Czy życie zostało stworzone?" oraz "Pochodzenie życia, 5 pytań, które warto rozważyć". Klikając w tego linka (zgodnie z życzeniem Autorki wątku link usunęłam - M.) można sobie przeczytać jedną z nich. Nie chcę się tu rozpisywać o pseudonaukowym bełkocie, "bibliografii" i bezczelnym cytowaniu Dawkinsa jaki serwują nam te publikacje. Właściwie jest dla mnie trochę bez sensu polemizowanie z kimś, kto wierzy we wróżki, ale osoba, o której wspomniałam, jest dla mnie bardzo ważna. Chciałam więc w kilku zgrabnych punktach przedstawić tej osobie dowody na ewolucję. Wklikałam w google "dowody na ewolucję" i co otrzymałam na pierwszej stronie? właściwie NIC. Tekst na bryku, ściądze, filmik na youtubie. Na drugiej jeden warty uwagi tekst, plus tekst z Racjonalisty i link do strony inteligentnego projektu. Internet jest w tej chwili głownym źródłem wiedzy. Na pierwszych dwóch stronach nie pojawiają się informacje mające rzetelne źródła, ani strony o pewnym prestiżu naukowym. Przeciętny poszukiwacz informacji w google nie wychodzi poza dwie pierwsze strony. Dla porównania wklikałam to samo hasło po angielsku. Na pierwszym miejscu "Evolution FAQ". Potem też następuje trochę bełkotu (zastanawiające, czemu pod tym hasłem wyskakują w większości strony religijne, zamiast racjonalnych? ) Czy nie uważacie, że warto stworzyć taką stronę po polsku? Dla uczniów, studentów, dla każdego.
Wracam jednak do meritum. Głownym dylematem owej osoby "wyznającej" kreacjonizm jest pochodzenie białka, przynajmniej tak zrozumiałam. Oczywiście dla mnie jest jasne, że brak odpowiedzi na jakiś problem, w tym wypadku, pochodzenia/powstania, nie oznacza automatycznie, że jest ono magiczne/boskie. Jestem jednak psychologiem, nie biologiem, trudno mi rzucać naukowymi danymi dotyczącymi powstawania białek. Jak to jest z tymi białkami a ewolucją?

Cytat:

Cytat:
   I to według Ciebie jest seria eksperymentów po kolei odzwierciedlająca przejście od materii nieożywionej do żywej komórki ???
archiwum.polityka.pl/art/od-rna-do-dna,425777.html
www.newswe(*)ianie-na-tropie-obcych,73596,1
Nawet to, co podałaś, co w "porównaniu książkowym" można by opisać jako: "pojawiło się proste zdanie - ala ma kota", rodzi wiele problemów, jest nieoczywiste i potrzeba nieraz karkołomnych założeń, żeby uprawdopodobnić takie scenariusze (choćby "kryształowe" replikatory.)

Cytat:
    Oczywiście, że nie wystarczy, z wyżej podanych powodów.

Cytat:

Cytat:
   Oczywiście, że jest "równie dobry"! jako "dowód". Po raz kolejny piszę, że ani Ty ani ja NIE MAMY dowodów, tylko wierzymy, że to czy tamto jest prawdą. I po raz kolejny odzywam się w tym wątku, bo proszę, żeby szanować czyjeś odmienne zdanie. Ja szanuję Waszą wiarę i nikogo idiotą czy "miernotą" nie nazywam. Może i Wy byście mogli...?

Cytat:
   -"chyba nie zrozumiałaś tej książki".

Cytat:
   Ale.. Czytałaś Ją ? (por. Izajasza, Jeremiasza, ew. Jana)

Cytat:
   Nigdzie i nigdy nie twierdziłem, że Biblia jest wystarczająca. Sama w sobie by mnie do niczego nie przekonała.

Cytat:
    Wybacz ale jeśli porównujesz Biblię do podań Czejenów to tak jakbyś zestawiała "Panoramę racławicką" z malowidłami naskalnymi.

Cytat:
   Chwila, to ja wciąż słyszę, że Bóg to zabobon i jest do niczego nie potrzebny, bo "nauka to łatwo tłumaczy", proszę o jakieś "łatwe tłumaczenia" a ponieważ ich nie otrzymuję proszę ponownie... Dla mnie takie twierdzenie bez pokrycia to właśnie pusty slogan... Niby są dowody ale ich nie ma...

Cytat:
   Oczywiście, że jest tak, że istnieje teza A, czy B, która ma dokładne odzwierciedlenie w faktach, więc jest "idealną prawdą" (np. 2+2=4). Z drugiej strony nie mam wcale zamiaru Cię godzinami "przekonywać" bo to nie ma najmniejszego sensu. Dyskusja polega na wymianie poglądów. Ty wierzysz w to, ja w co innego. Z chęcią zmienił bym swoje zapatrywania i przyjął Twoje, gdyby były spójne. Tymczasem każesz mi wierzyć, że wszystko powstaje samo z niczego nie wiadomo dlaczego ale moje twierdzenie, że umysł potrafi tworzyć skomplikowane i uporządkowane struktury, więc najprawdopodobniej "wszechświat i cała reszta" też jest skutkiem działania umysłu uważasz za głupie...

Cytat:
   Oczywiście, że nie ma dowodów. Ani na poparcie mojej ani Twojej tezy. Powtarzam to po raz któryś z kolei. To kwestia wiary.

Cytat:
Nie ma argumentów przemawiających za działaniem umysłu ?
Zasada antropiczna, Linie widmowe atomów, układ okresowy pierwiastków, budowa DNA, łatwość opisu matematycznego rzeczywistości, wreszcie "odpowiednie" ułożenie ziemi w przestrzeni czy choćby stabilność klimatu, piękno przyrody miłość i zachwyt...
Oprócz pojęć abstrakcyjnych, wszystkie w/w można badać empirycznie.

Cytat:
   Od paru lat ją przedstawiam. Chcesz podyskutować np. o układzie okresowym, czy o korelacji między atomami ? Jestem chętny i gotowy. Poza tym nie o to mi chodzi. Mam nabrać pokory i przytakiwać Wam, kiedy otwarcie i publicznie lżycie mnie i obrażacie tylko dlatego, że myślę inaczej? (to ostatnie akurat nie dotyczy Ciebie personalnie)

Pozdrawiam

---

>   I to według Ciebie jest seria eksperymentów po kolei odzwierciedlająca przejście od materii nieożywionej do żywej komórki ???
Odzwierciedlająca możliwość różnych etapów.

>archiwum.polityka.pl/art/od-rna-do-dna,425777.html
>www.newswe(*)ianie-na-tropie-obcych,73596,1
>Nawet to, co podałaś, co w "porównaniu książkowym" można by opisać jako: "pojawiło się proste zdanie - ala ma kota", rodzi wiele problemów, jest nieoczywiste i potrzeba nieraz karkołomnych założeń, żeby uprawdopodobnić takie scenariusze (choćby "kryształowe" replikatory.)
Kryształowe replikatory to tylko jedna z hipotez. Jest ich więcej.

>Cytat:

>Czy istnienie książki opisującej cokolwiek jest wystarczającym dowodem?
>>W takim razie istnienie książki opisującej proces biogenezy jest równie dobry.
>>A jednak domagasz się bardziej wiarygodnych dowodów.

>   Oczywiście, że jest "równie dobry"! jako "dowód". Po raz kolejny piszę, że ani Ty ani ja NIE MAMY dowodów, tylko wierzymy, że to czy tamto jest prawdą. I po raz kolejny odzywam się w tym wątku, bo proszę, żeby szanować czyjeś odmienne zdanie. Ja szanuję Waszą wiarę i nikogo idiotą czy "miernotą" nie nazywam. Może i Wy byście mogli...?
Widzisz - w nauce nie ma i nie będzie dowodów 100%, jakich oczekujesz. Nie ma bowiem tak nauka nie działa. Jeśli ktoś mówi Ci, że wie na pewno i tylko on ma rację, to nie jest raczej naukowce, tak mówi religia co najwyżej.
Dlatego NIGDY nie dostaniesz takiego dowodu, jaki by Cię satysfakcjonował. W rzeczy samej, nie ma takiego dowodu na przebieg fotosyntezy, chociaż wiemy o niej sporo i chyba nie masz z tym problemu.
Pytanie, która z opcji jest BARDZIEJ wiarygodna i PEŁNIEJ odpowiada obserwacjom. Tak to się robi w nauce, stawia hipotezy obok siebie i wybiera tę lepszą.

>Cytat:

To stek mitów, koszmarnych opisów morderstw w imię boga i z jego imieniem na ustach, kazirodczych związków, ofiar z ludzi, ludobójstwa, okraszony złagodzonym opisem życia półmitycznej postaci, przerobionym przez autorów na dziesiątą stronę. Tym jest Biblia.

>   Ale.. Czytałaś Ją ? (por. Izajasza, Jeremiasza, ew. Jana)
Czytałeś ją? por. księga Jozuego w całości. Opowieść o Noe, Hiobie, Abrahamie i Izaaku.

>Cytat:

>A może nie Biblia? Opisy powstania świata i życia były od zawsze, może to Grecy mieli rację? Albo Szejeni?

>    Wybacz ale jeśli porównujesz Biblię do podań Czejenów to tak jakbyś zestawiała "Panoramę racławicką" z malowidłami naskalnymi.
Znasz ich wierzenia?
Są często bardziej spójne i bardziej eleganckie niż opowieść o bogu, który kazał wybić niewinne miasta tylko po to, aby jego wybrane plemię nomadów mogło zająć ich mienie. Potem w imię grzechu popełnionego przez alegoryczne postaci zsyła samego siebie, aby przebłagac samego siebie.

>   Chwila, to ja wciąż słyszę, że Bóg to zabobon i jest do niczego nie potrzebny, bo "nauka to łatwo tłumaczy", proszę o jakieś "łatwe tłumaczenia" a ponieważ ich nie otrzymuję proszę ponownie... Dla mnie takie twierdzenie bez pokrycia to właśnie pusty slogan... Niby są dowody ale ich nie ma...
Są. Dostałeś je. Przytocz mi porównywalne na Twoją hipotezę, albo wszem i wobec ogłoszę, że masz relatywistyczny sposób prowadzenia dyskusji, oczekując od innych znacznie więcej, niż sam potrafisz zaoferować.
Masz choćby malutki dowodzik, porównywalny z udowodnieniem spontanicznego tworzenia kompartymentów?
Masz jakąś malutką hipotezę, tłumaczącą jak mogła wglądać kreacja?
Albo chociaż jakieś wyjaśnienie, jak taki twór, jak bóg może działać, może jakieś prawa fizyczne, mechanizm jego aktywności?

>   Oczywiście, że jest tak, że istnieje teza A, czy B, która ma dokładne odzwierciedlenie w faktach, więc jest "idealną prawdą" (np. 2+2=4).
Że niby teza boga?
Absurd.
Odpowiedz na pytania szczegółowe, które sam zadajesz alternatywnej tezie, to porozmawiamy.
Ja potrafię Ci opowiadać, jak prawdopodobnie wyglądała ewolucja świata chemicznego, jakie były później koleje ewolucji jednokomórkowców itd.
Potrafisz mi opowiedzieć, jak wyglądał proces kreacji? Jak wyjaśnić ten fenomen?

>Z drugiej strony nie mam wcale zamiaru Cię godzinami "przekonywać" bo to nie ma najmniejszego sensu. Dyskusja polega na wymianie poglądów. Ty wierzysz w to, ja w co innego.
Nie myl Twojej wiary z poglądami opartymi na argumentach i obserwacjach.

>Z chęcią zmienił bym swoje zapatrywania i przyjął Twoje, gdyby były spójne. Tymczasem każesz mi wierzyć, że wszystko powstaje samo z niczego nie wiadomo dlaczego ale moje twierdzenie, że umysł potrafi tworzyć skomplikowane i uporządkowane struktury, więc najprawdopodobniej "wszechświat i cała reszta" też jest skutkiem działania umysłu uważasz za głupie...
Tak. Dokładnie. Co więcej, uważam cię za niezdolnego do analizy i oceny hipotezy naukowej.

>   Oczywiście, że nie ma dowodów. Ani na poparcie mojej ani Twojej tezy. Powtarzam to po raz któryś z kolei. To kwestia wiary.
Nie. To nie jest kwestia wiary.
I po raz kolejny mylisz ocenę tezy z wiarą.
Teza boga nie ma ani jednego argumentu.
Teza ewolucji ma argumenty w postaci eksperymentów cząstkowych.Nawet jeśli ocenię wartość tych argumentów na zaledwie 5% oceny całego procesu, co jest zapewne zaniżoną wartością, to jest to BARDZIEJ wiarygodne niż całkowity brak argumentów, wyjaśnień, hipotetycznych opisów mechanizmu itd.

>Nie ma argumentów przemawiających za działaniem umysłu ?
>Zasada antropiczna, Linie widmowe atomów, układ okresowy pierwiastków, budowa DNA, łatwość opisu matematycznego rzeczywistości, wreszcie "odpowiednie" ułożenie ziemi w przestrzeni czy choćby stabilność klimatu, piękno przyrody miłość i zachwyt...
Jaaasne.
W jaki sposób?

>Po raz kolejny piszę, że ani Ty ani ja NIE MAMY dowodów, tylko wierzymy, że to czy tamto jest prawdą.
No dobrze, powiedzmy, że synteza nukleotydów, polimeryzacja peptydów i inne zjawiska, które wyliczyła Ania... to nie dowody, a poszlaki. Jednak są. Tymczasem na istnienie Boga nawet poszlak nie ma...
>Ja szanuję Waszą wiarę
To nie wiara, to przekonanie oparte o naukowe przesłanki.
>i nikogo idiotą czy "miernotą" nie nazywam. Może i Wy byście mogli...?
Z całą pewnością. Nawet nie śmiałabym.
>    Wybacz ale jeśli porównujesz Biblię do podań Czejenów to tak jakbyś zestawiała "Panoramę racławicką" z malowidłami naskalnymi.
Zestawienie uprawnione. Malowidła naskalne w niczym nie ustępują "Panoramie racławickiej". Inna tematyka, inny styl, inne materiały i technika, a jednak... Przy tym bardziej skłonna jestem nazwać wielką Sztuką (przez wielkie S) te właśnie malowidła.
>   Chwila, to ja wciąż słyszę, że Bóg to zabobon i jest do niczego nie potrzebny, bo "nauka to łatwo tłumaczy", proszę o jakieś "łatwe tłumaczenia"
Są rzeczy, które nauka tłumaczy "łatwo", są też takie, które tłumaczy "trudno", ale to nie powód, by gdzieś wstawiać Boga. Według mnie uczciwiej jest powiedzieć "jeszcze nie wiem, dlaczego to tak" niż "Bóg tak zmajstrował".
>Z chęcią zmienił bym swoje zapatrywania i przyjął Twoje, gdyby były spójne. Tymczasem każesz mi wierzyć, że wszystko powstaje samo z niczego nie wiadomo dlaczego ale moje twierdzenie, że umysł potrafi tworzyć skomplikowane i uporządkowane struktury, więc najprawdopodobniej "wszechświat i cała reszta" też jest skutkiem działania umysłu uważasz za głupie...
Może nie tyle za "głupie", ile za zupełnie pozbawione podstaw. Taka analogia nie zachodzi.
>Nie ma argumentów przemawiających za działaniem umysłu ?
>Zasada antropiczna, Linie widmowe atomów, układ okresowy pierwiastków, budowa DNA, łatwość opisu matematycznego rzeczywistości, wreszcie "odpowiednie" ułożenie ziemi w przestrzeni czy choćby stabilność klimatu, piękno przyrody miłość i zachwyt...
>Oprócz pojęć abstrakcyjnych, wszystkie w/w można badać empirycznie.
I się bada. Układ okresowy jest tworem człowieka nazwiskiem Mendelejew. Tak je pogrupował, bo to wygodne. Nie ma absolutnie żadnych podstaw, by przypuszczać, że pierwiastki stworzył jakiś "umysł". Są produktem całkowicie naturalnym.
Co jest takiego w budowie DNA, co Cię niepokoi?
Matematyczny opis rzeczywistości wcale nie jest taki łatwy, ludzie się nad nim biedzili przez tysiąclecia i jeszcze nie skończyli.
Ułożenie Ziemi w przestrzeni jest wynikiem oddziaływań podstawowych, zdaje się, że głównie grawitacji.
Klimat nie jest stabilny wcale! Wciąż się miota od zlodowaceń typu Ziemia-śnieżka (kriogen) po lasy strefy umiarkowanej wokół biegunów (paleogen).
Piękno przyrody to też efekt naturalnych procesów.
>otwarcie i publicznie lżycie mnie i obrażacie
My, Prześwietna Meretseger, tego nie robimy

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

A szanowne panie karmią kolejnego trolla, aż mu brzuchol pęknie Co jest nieco dziwne w odniesieniu do Twojego nicka Meretseger. Przecież to wszystko już było, wszystkie te wątki zaczynające się od prowokacyjnego pytania wyglądają niemal identycznie. Schemat jest prosty: prowokacyjne pytanie, kilka bardziej lub mniej sensownych odpowiedzi i zaczyna się "jazda". Czyli teista zaczyna się czepiać szczegółów i zależnie od swojego poziomu przechodzi do bluzgania lub zabiegów erystycznych by na koniec dobijać wymęczonych dysputantów wracają co do początku dyskusji, tymi samymi pytaniami ubranymi w nowe słowa.

Nie da się dyskutować z kimś kto nie rozróżnia wiary od dowodu naukowego i stawia pomiędzy nimi znak równości. Nie da się dyskutować z kimś kto myli skutek i przyczynę. Nie da się dyskutować z kimś kto "prawy wiary" myli z doświadczeniami naukowymi.

A wystarczy na samym początku zacząć od pytań i sugestii: a jak sam uważasz? Dlaczego nie poszukasz w Internecie? Itd.

Naprawdę bawią was takie sparingi słowne, choć już na początku wiadomo, że one niczemu nie służą, no może tylko odgrzebywaniu w pamięci wciąż tych samych argumentów?

Przepraszam

Po prostu jest pewna porcja absurdu, po której muszę zareagować...
To silniejsze ode mnie...
nałóg jakiś!

>A szanowne panie karmią kolejnego trolla
Nie, Vancalar nie jest "kolejnym trollem". Jest starym użytkownikiem forum i rokuje nadzieje

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>A szanowne panie karmią kolejnego trolla, aż mu brzuchol pęknie
Prawie Pan ma rację, ale nasze forum pełni różnorodne funkcje, począwszy od intelektualnej zabawy, a skończywszy na dydaktyce. Mamy tu kilku stałych trolli, których Pan dobrze opisał i cały czas wskakują nam trolle efemerydalne.
Trolli z zasady powinno się lekceważyć i omijać ich zaczepki, ale gdy troll na skutek swej mądrości lub tylko przypadku trafia w problem, który należy wyjaśnić, to trudno go ominąć. Ponadto warto pamiętać, że mamy tu inteligentnych czytelników, ciekawych świata, na różnym stopniu rozwoju intelektualnego. Można im mówić zobaczcie jaki ja jestem mądry, że to rozumiem lub zobaczcie jakie to proste, gdy prosto się wyjaśni całą tego złożoność. Spotykam tu mądrych ludzi, którzy komunikatywnie potrafią wyjaśnić złożone problemy nauk, w których są specjalistami. Czasem robią to nawet w polemice z trollem.

Pozdrawiam.

@@@
.

.
>Nie, Vancalar nie jest "kolejnym trollem". Jest starym użytkownikiem forum i rokuje nadzieje
Zaliczałem Panią do niewierzących, a w Pani jeszcze tyyyyle wiary.
Powiem tu szczerze - w racjonalizm Pana Vancalara już nie uwierzę.
Jak mawiała jedna z moich znajomych:
- "To taki typ - a ten typ tak ma"

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Zaliczałem Panią do niewierzących, a w Pani jeszcze tyyyyle wiary.
W ludzi wierzę... czasami

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>W ludzi wierzę... czasami
Tak serio to ja też, choć już tyle razy przekonywałem się, że nie warto.

Pozdrawiam.

@@@
.

>> "This suggests a more precise definition of nothing. Nothing is a state that is the simplest of all conceivable states."
>Skoro "nic" jest najprostszą formą wszystkich stanów, to Bóg jest najpełniejszą, najdoskonalszą formą. Właśnie odpowiedziałeś, dlaczego jest Bóg.

Tego typu bełkot podsumował niedawno TyDraniu: wielka nieobecność Boga jest oczywiście oznaką jego obecności .

>>>Gdybyś czytał inne moje odpowiedzi w bieżącym wątku,
>>Znam przyjemniejsze sposoby marnowania czasu.
>Czyli ogólnie nie wiesz o czym piszę,

W istocie - nie spodziewam się zresztą, by ktokolwiek wiedział .

>tak chciałeś się przyczepić??

Aha . Ale już mi się znudziło.

>>>>Nie ma tu symetrii. Istnienie życia (mniejsza o definicje) stwierdzić można empirycznie.
>>>Ale już istnienia procesu który do jego powstania prowadzi nie można sprawdzić empirycznie...
>>Niby czemu?
>Toć pytam Cie od kilku postów jak można sprawdzić,

Nie ma powodu sądzić, by proces, który zainicjował powstanie życia, nie był do powtórzenia w laboratorium. W obiegu są wciąż takie same atomy i takie same energie.

>a Ty mi, że "ple ple"

Aha .

>albo, że "mnie do CERNU nie wpuszczą...

Bo nie wpuszczą - i słusznie.

>nie ma powodu sądzić, że obecność Boga jest co do zasady bardziej "magiczna" niż powstawanie wody z tlenu i wodoru...

Doprawdy?

>Jeśli twierdzisz, że "cośtam" zaszło w wyniku procesu którego nie znasz i nie potrafisz opisać

Jedyne, co twierdzę, to to, że świat i procesy w nim zachodzące obywają się bez nadprzyrodzonych interwencji.

>ale "było tak jak mówisz bo tak a ja jestem gupi"

Najwyraźniej faktycznie jesteś - niedawno rzuciło mi się w oczy, że wciąż nie dajesz rady odróżnić doboru naturalnego od przypadku mimo tego, że pół Forum już próbowało Ci pomóc.

>>>Zakładasz, że Bóg nie istnieje i łatwo obliczasz prawdopodobieństwo spowodowania jakiegoś wydarzenia przez nieistniejący byt jako 0?
>>Nie muszę zakładać - reszta jak wyżej.
>   Pewnie, że nie "musisz", musisz tylko wtedy, jeśli chcesz postępować zgodnie z założeniami logiki matematycznej: Nie można orzekać o prawdziwości/fałszywości zdań których wartości logicznej nie znamy...

Zdanie "Bóg istnieje" nie ma żadnej wartości logicznej.

>>Jezu... nie mógł stworzyć Wszechświata, bo sam przed stworzeniem Wszechświata (tj. takich jego elementów jak czas, przestrzeń, materia etc.) już był Wszechświatem (póki co - jednoelementowym) - więc kto stworzył ten Wszechświat jednoelementowy? Itd. - ad infinitum...
>   Przecież sam odpowiedziałeś:
>www.csicop(*)_something_rather_than_nothing

Znów nie zrozumiał...

>- ">A nawet Ci prostą definicję podałem
>Głupią."
>Ot siła Twojej retoryki...

Dlaczego Twoja definicja Boga jest głupia, to Ci przecie wyjaśniałem. Nie pojąłeś - nie mój problem.

>Argument z "jawnej kretyńskości", z "samoupodlenia", "zafiksowania" i "głupoty definicji z uwagi na jej głupotę"
>   Jak już kiedyś wspomniałem, być może pod budką z piwem tego typu "argumenty" w postaci obelg są "mocne"

Się nie rozbecz...

>ale ja nie lubię rozmawiać z ludźmi, którzy nie potrafią uszanować odrębnego zdania rozmówcy

Twoje "zdanie odrębne" nawet na cień szacunku nie zasługuje - wielekroć tłumaczyłem Ci dlaczego.

>i uważają, że wyzwiska są dobrą metodą prowadzenia dyskusji więc standardowo - EOT, jak będziesz miał do powiedzenia coś sensowniejszego niż inwektywy, to z chęcią porozmawiam.

Do Ciebie i tak nic nie dotrze - co tyle razy już się okazywało...

>"Wiesz na pewno", że zdanie : "Istnieje inteligentny byt, który stworzył wszechświat" jest pozbawione sensu ( ) ale dowodów nie masz i nie potrafisz tego wykazać

...ot, choćby w tej sprawie.

>>>Jak to się nazywa, jeśli ktoś jest czegoś pewien mimo tego, że nie ma dowodów???
>>Głupota.
>Przynajmniej odrobina samokrytyki na koniec.

Dópa .

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

>no tak, znowu każdy dowód na kreacjonizm to pseudonauka....
>każdy...
>ależ to profesjonalne i rzeczowe podejście do tematu
>wow

Widzisz to nie jest mecz, jeżeli brak jest dowodów na poparcie kreacjonizmu to cóż podziela on żywot stwórcy...

>ewolucja zawsze prawdziwa
>kreacjonizm zawsze zły
>nie ważne że ewolucja nie jest teorią naukową i nikt jej nigdy nie dowiódł

lubczasopi(*)ost/322662,ewolucji-nie-teoria
Masz tu na temat ewolucji i jej naukowych podstaw małą notkę, myślę że możesz już zacząć używać teorii ewolucji lub teorii doboru naturalnego bo to zdaje się z tym chcesz polemizować.

>tu można wieszać na kreacjonizmie psy bo przecież on się źle kojarzy...
>a my nie chcemy tego prawda
>ewolucjoniści mają zawsze rację i oni podążają za prawdziwą nauką
>prawda??

Znowu ta twoja fiksacja na słowie prawda, czasami można odnieść wrażenie, że przelewasz na forum dyskusję która odbywa się w twojej głowie, gdyby tak było ponownie zalecam kontakt ze specjalistą.

Nie podałeś żadnego argumentu na poparcie kreacjonizmu, kreacjonizm jako pseudo nauka jest jedynie odpowiedzią na teorię ewolucji nie ma żadnej podstawy opartej na obserwacji otaczającego nas świata. Polega głównie na rojeniach i interpretacji książki osobników religijnych.

>ich linki fakty, materiały, artykuły są zawsze konkretne i rzeczowe
>ale jak ich zapytasz o kilka prostych wątpliwości to NIE MA KTO BY SIĘ PODJĄŁ TEMATU
>nie ma nikogo...

To miejsce czeka na ciebie jak rzekł klasyk...

>ateiści czytają książki którymi się mogą pochwalić ale nie zadadzą sobie pytania dlaczego to, a skąd tamto, a jak możliwe jest to i owo

Mylisz się, stale sobie zadajemy różne pytania, tyle że nie szukamy odpowiedzi zgodnych z książką sprzed dwóch tysięcy lat, powiem ci nawet że pytania o kosmologię i kosmogonię wszechświata są znacznie starsze niż twoja książka.

>dr kent hovind zaoferował 10 tys, dolarów temu kto udowodni teorię ewolucji a ponieważ wszyscy polegali na swojej rzekomej wiedzy opartej o fantastyczne materiały i dowody, to podniósł stawkę do 250 tys. dol....

Jakież to niesamowite "doktor edukacji chrześcijańskiej" ufundował nagrodę. Punktem podstawowym niech zgadnę jest to żeby on przestał wierzyć w bzdury które wygaduje...
pl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Wybacz ale powoływanie się na nieistniejący autorytet nie jest argumentem, równie dobrze możesz powiedzieć, że profesor uniwersytetu hamburgera jest człowiekiem wierzącym w kreacjonizm.

>no tak, znowu każdy dowód na kreacjonizm to pseudonauka....
>każdy...
Poproszę o dowód na kreacjonizm. Zadowolę się nawet jednym.

>nie ważne że ewolucja nie jest teorią naukową i nikt jej nigdy nie dowiódł
>tu można wieszać na kreacjonizmie psy bo przecież on się źle kojarzy...
>a my nie chcemy tego prawda
Ludzie, trzymajcie mnie

>ateiści czytają książki którymi się mogą pochwalić ale nie zadadzą sobie pytania dlaczego to, a skąd tamto, a jak możliwe jest to i owo
Tak, to właśnie charakteryzuje ateistów, nie zadają pytań, po prostu wierzą w dogmaty wyczytane w książkach.
Jak już wspomniałam, próbujemy tutaj trzymać pewien poziom dyskusji, więc warto pomyśleć, zanim się kliknie enter.

Prosimy wycinać niepotrzebne cytowanie poprzedników.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.