>Nie jesteś drugą Grabowską.

Czyli nie tylko ja dostrzegam potencjał?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Prócz abortów sztucznych są całe rzesze naturalnych, które też najpierw miały szczęście zaistnieć, a potem pecha polec, w ogóle powstające życie sypie się jak nadmierne kwiecie wiosną.
Tak, dotyczy to ponad połowy zygot.

>Niniejszym odszczekuję.
To doprawdy za wiele. No chyba, że właśnie wykupujesz całoroczny abonament na jeżdżenie po mnie, jak po ruskiej kobyle.

>Nie jesteś drugą Grabowską.
Ale porównanie zobowiązuje.

>No chyba, że właśnie wykupujesz całoroczny abonament na jeżdżenie po mnie, jak po ruskiej kobyle.
Ach, skąd. Pojeżdżę tylko od czasu do czasu. Na biletach jednorazowych

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>> Pochwala pedofilię

>A Kowalska pochwala międzynarodowy terroryzm i faszyzm!

   Powinieneś Grabowska dostać minimum ostrzeżenie za ten tekst o mnie.

   Znajdź jeden mój post Grabowska, w którym robię to o czym piszesz. O Tobie zaś wie całe Forum. BO PUBLICZNIE PEDOFILIĘ POCHWALASZ I UWAŻASZ ZA COŚ NIEGROŹNEGO!

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"

Koniec dyskusji na ten temat na forum. OK?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Ciebie też to dotyczy, profesorowo.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Juz Ci wytłumaczono, ze życie nie zaczyna się w momencie zapłodnienia
A kiedy?
> niekoniecznie człowiek zaczyna się w momencie zapłodnienia.
A kto? Szympans?
Mówię o normalnej, zdrowej ciąży, a nie o jakichś zaśniadach czy innych bezmózgowcach.
> z jakich powodów i w jaki sposób moze psa życia pozbawić.
Wtedy kiedy pies zagraża, jest chory nieuleczalnie (uśpienie) lub wściekły.
To są istotne powody.
Ale jak się znudził, to nie można go w lesie przywiązać do drzewa.
Tak jak nieetyczne jest dokonywać aborcji bez ważnej przyczyny, typu zagrożenie życia matki.
> jajka ptaków
Jajek ptaków też nie powinno się niszczyć bezmyśłnie.
Może są jakieś ptaki, których populację należało by ograniczyć bo dokonują zniszczeń w uprawach rolnych czy gospodarce rybackiej (kormorany).
Zawsze należy rozważyć tzw. mniejsze zło.
W przypadku życia ludzkiego należy się odnosić tylko do drugiego życia ludzkiego.
Tylko ze względu na życie innego człowieka możemy pozbawić kogoś życia.
Dlatego zniesiono w wielu krajach Europy karę śmierci. Albowiem nie istnieje konieczność pozbawiania życia nawet najgorszych przestępców w sytuacji gdy są już aresztowani i nie zagrażają już nikomu. Można natomiast zabić terrorystę trzymającego pistolet przy głowie zakładnika, bo tu wybieramy życie za życie.
Tak samo nie powinno się dla byle powodu pozbawiać życia płodu. Chyba że zagraża on swoim rozwojem życiu matki. Wtedy matka ma prawo chronić swoje życie kosztem jego życia, choć nie musi.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

> ewolucja nagradza życiem tylko najsilniejszych
Skoro tak jest, że nagradza, to po kiego człowiek pcha swoje brudne łapska i pozbawia zygotę tej nagrody. Czy to nie jest niemoralne?

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> niekoniecznie człowiek zaczyna się w momencie zapłodnienia.
>A kto? Szympans?
>Mówię o normalnej, zdrowej ciąży, a nie o jakichś zaśniadach czy innych bezmózgowcach.
Czy jesteś w stanie stwierdzić w momencie zapłodnienia, czy ciąża będzie zdrowa i normalna? Bo jeśli nie, to o czym mowa?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Przecież mówię cały czas o tym, że usunięcie zdrowej i normalnej ciąży na życzenie jest złem.
Te inne ,uszkodzone ,płody albo same się ronią, albo jest potrzenba interwecja lekarska.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

No, ale skoro wg Ciebie człowiek powstaje w wyniku zapłodnienia, to taki uszkodzony płód też jest człowiekiem. I taki zaśniad też, bo skoro raz stał się człowiekiem, to przepadło. To w końcu wolno zabijać, czy nie? A skoro wolno usunąć płód bez nóżek, to dlaczego nie zdrowy? Może wyjaśnisz, czym się różni człowieczeństwo płodu zdrowego od człowieczeństwa płodu bez nóżek?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> To w końcu wolno zabijać, czy nie?
Nie jestem aż tak wykształcona medycznie aby odpowiadać na takie graniczne pytania.
Płody uszkodzone natura sama zdaje się spędza.
Z drugiej strony jak się urodzi wcześniak, a coraz wcześniejsze wcześniaki można utrzymać przy życiu to się go ratuje za wszelką cenę i nawet niemowlętom przeszczepia się serce i inne narządy.
Ładnie wczoraj powiedziała prof. Senyszyn w Superstacji, że należy dać kobietom prawo do aborcji, ale starć się za wszelką cenę, aby z tego prawa nie musiały korzystać.
Czyli to co i ja , prof. Grabowska, też poniekąd mówię.
Z tym, że nie zgadzam się z prof. Senyszyn w jednym, że aborcja zdrowego płodu nie powinna mieć miejsca bojest złem , pozbawieniem szansy zdrowo rozwijającego się dziecka na zycie.
Co natomiast robić z płodami uszkodzonymi niech decydują lekarze. Każdy przypadek jest inny. Może nie zawsze trzeba dokonywać aborcji co jest ingerencją w organizm kobiety. Ale jak trzeba to trzeba.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Wyrwę z kontekstu:
>aborcja zdrowego płodu nie powinna mieć miejsca bo jest złem , pozbawieniem szansy zdrowo rozwijającego się dziecka na zycie.
>Co natomiast robić z płodami uszkodzonymi niech decydują lekarze. Każdy przypadek jest inny. Może nie zawsze trzeba dokonywać aborcji co jest ingerencją w organizm kobiety. Ale jak trzeba to trzeba.
Czy mam przez to rozumieć, że zdrowy płód jest człowiekiem, a chory czy tam uszkodzony - to już zależy? I zdrowego nie wolno pozbawiać szansy na życie, a uszkodzony, np. bez nóg, to już można?
Zgrzytają mi te Twoje poglądy...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Nie wiem na jakim etapie wykształcają się nogi u płodu.
Dzieci urodzone bez kończyn z powodu brania przez ich matki talidomidu żyją do dzisiaj chociaż są głęboko okaleczone. Trzeba by wśród nich przeprowadzić ankietę, czy wolały by się nie urodzić i nie żyć.
Powtarzam, nie czuję się kompetentna do rozstrzygania kwestii płodów uszkodzonych.
Bo jest to bardzo trudne. Czy dziecko z zespołem Downa ma być usunięte czy żyć?
Dzisiaj widziałam u okulisty (babcia Grabowska już niedowidzi) mamę z synkiem z zespołem Downa. I dziecko i mama wydawali się być zadowoleni z życia.
Grecy i Rzymianie płody uszkodzone zabijali.
Jest kwestią czy pozwalając żyć dziecku uszkodzonemu robimy mu krzywde czy nie?
W związku z tym czy mamy prawo unicestwić je już na starcie oszczędzając jemu i sobie cierpień.
Powtarzam, jest to trudne i nie czuję się kompetentna.
Dlatego wypowiadam się w sprawie dla mnie nie budzącej wątpliwości, tzn. że zdrowych dzieci na życzenie jedynie pani matki usuwać nie należy.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.