>Dlatego wypowiadam się w sprawie dla mnie nie budzącej wątpliwości, tzn. że zdrowych dzieci na życzenie jedynie pani matki usuwać nie należy.

Tylko wyrażaj swoje zdanie, mając w pamięci, że spora część populacji ma z gruntu odmienną opinię i uważa prawo ciężarnej do dysponowania swoimi narządami i tkankami za istostniejsze aniżeli prawo zarodka/płodu do użytkowania jej organów wewnętrznych.
Twój prywatny pogląd w tej kwestii jest właśnie twoim prywatnym poglądem po prostu, nie "prawdą uniwersalną".

>Mówię o normalnej, zdrowej ciąży, a nie o jakichś zaśniadach czy innych bezmózgowcach.
To już niżej wytłumaczono.
>> z jakich powodów i w jaki sposób moze psa życia pozbawić.
>Wtedy kiedy pies zagraża, jest chory nieuleczalnie (uśpienie) lub wściekły.
>To są istotne powody.
Nieprawda. Tzw, komunalne schroniska (prowadzone przez gminę) otrzymują pieniądze na przetrzymanie psa przez dwa tygodnie. Jak się nikt po niego nie zgłosi, jest usypiany.
Obsługa schroniska na własną rękę czasem "przepisuje" psa, by mu dać szanse, niby, ze to inny. Ale tylko jak ma szanse na adopcje- młody, zdrowy, najlepiej rasowy.
W większości schronisk jest usypiane 90% psów.
Służby leśne mogą strzelać właściwie bezkarnie- są przypadki strzelania do psów na smyczy i na terenie ogrodzonym.
Właściwie jedyny wymóg- trzeba to zrobić fachowo i humanitarnie. Jakbyś Grabowska to umiała, to możesz psy życia pozbawiać na masowa skale.

>> jajka ptaków
>Jajek ptaków też nie powinno się niszczyć bezmyśłnie.
Tak, ale następny argument pro-life jest taki, ze za niszczenie jaj gatunków chronionych tez grozi kara. Wiec jajo=ptak. Ale kara grozi za niszczenie gniazd, czy to znaczy ze gniazdo=ptak?

>spora część populacji ma z gruntu odmienną opinię
Ale ta opinia wcale nie musi być słuszna i zbawienna.
Podobno 60% populacji Polaków jest za karą śmierci.
"65 proc. badanych opowiada się przeciw regulacjom umożliwiającym osobom homoseksualnym zawieranie formalnych związków partnerskich; w przypadku par heteroseksualnych takiemu pomysłowi sprzeciwia się 10 proc. respondentów - wynika z sondażu CBOS."

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>kara grozi za niszczenie gniazd, czy to znaczy ze gniazdo=ptak?
Nie. Ale stosowana jest tutaj logiczna konsekwencja.
Dzikie ptaki budują gniazda nie po to aby w nich zamieszkać jak w jakim M3 tylko po to aby złożyć w nich jaja w celu ich wysiedzenia.
Jeśli zniszczymy ich ,czasem pracowicie budowane ,gniazdo nie będą miały gdzie tych jaj złożyć ergo ich wysiedzieć, czyli w konsekwencji nie wykluje się z nich ich potromstwo. A więc zniszczenie gniazda = aborcja ptaka.
cbdu
> Jak się nikt po niego nie zgłosi, jest usypiany.
Ale czy lege artis?
W szpitalach , przynajmniej niektórych, też nie leczą ludzi starych bo szkoda na nich drogich leków.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Grabowska, powiem uprzejmie - sobie daruj. Ja ci przypominam, żebyś swojej koncepcji nie uważała za jedyną słuszną i zbawienną; i nie o opinię większości tu idzie, a o priorytety, co też i powyżej podkreśliłam. Tobie się moje podejście nie podoba, ja twoje uważam za obrzydliwe. I tyle. Akurat z tobą nie będę po raz setny o tym dyskutować, bo moje argumenty doskonale znasz.

> Grabowska, powiem uprzejmie
Bardzo się cieszę, że uprzejmie i że już nie nazywasz mnie trollicą.
Dlaczego zaraz moje stanowisko uwazasz za obrzydliwe?
Przecież ja chcę dobrze dla kobiet! Jestem PRO, a nie ANTY!
I nikogo do niczego nie zmuszam.
Chcą, niech dokonują aborcji, niech będzie tak jak w Niemczech, czy innej Holandii lub Szwecji! Nie o prawo mi idzie!
Ale jest to postępowanie niewłaściwe. A winą za to obarczam też nie same kobiety, a państwo nieumiejące zabezpieczyć im warónków do rodzenia.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>
>A więc zniszczenie gniazda = aborcja ptaka.
>cbdu
Tak, ale to prownanie jest "dowodem" na to ze jajko jest ptakiem, wiec plod jest czlowiekiem. Nie powiesz chyba, ze gniazdo jest ptakiem?

>Ale czy lege artis?
>W szpitalach , przynajmniej niektórych, też nie leczą ludzi starych bo szkoda na nich drogich leków.
Nie chodzi o eutanazje chorych zwierząt. Usypiane są psy zdrowe, z którymi nie ma co robić.Prawo tego nie zabrania.

>Przecież ja chcę dobrze dla kobiet!
Dobrymi chęciami ponoć piekło jest wybrukowane (nie wiem na pewno, nie byłam).
>I nikogo do niczego nie zmuszam.
I tak trzymaj. Pozwól kobietom decydować, co jest dla nich dobre.
>Ale jest to postępowanie niewłaściwe.
Dodaj: "moim zdaniem", wtedy będzie ok.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Dodaj: "moim zdaniem", wtedy będzie ok.
Gdyby to było tylko moje zdanie to pal je licho, ale większość etyków sądzi, że aborcja jest złem, każdy w miarę rozgarnięty człowiek też wie , że aborcja to zło, że nie powinno się zdrowego płodu abortować!
Tak jak nadmierne picie wódki czy palenie 2 paczek papierosów dziennie to też zło, w sensie szkodzenia samemu sobie.
Ludzie z różnych powodów robią złe rzeczy, ale nie należy tego pochwalać, zalecać lub dawać im do tego prawo.
Niestety są takie sytuacje kiedy zezwala się się legalnie czynić ludziom zło np. zrzucić bombę w czasie wojny, skazać kogoś za "homoseksualizm" w Ugandzie itp.
Ale to wcale nie oznacza, że jak wolno, to zło przestaje być złem.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Ale to wcale nie oznacza, że jak wolno, to zło przestaje być złem.
Ale bywa mniejszym złem. Ja nie ośmieliłabym się w kogoś rzucić kamieniem za to, że wybrał mniejsze zło. A Ty?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Zło aborcji polega nie tylko na odebraniu zdrowo rozwijającemu się płodowi prawa do życia, ale i na sztucznej ingerencji w organizm kobiety, który cały przestawia się hormonalnie i w ogóle na rozwój dziecka.
Odebranie prawa do życia płodowi brzmi nieco abstrakcyjnie, no bo taki płód to zlepek komórek. Nie widzi toto ,nie czuje, nawet nie wie że istnieje.
Z jego (płodu) punktu widzenia, to czy on będzie czy go nie będzie to wsio rawno!
Ale to my mamy rozum, moralność, jakieś zasady i wiemy, że jak go zostawimy w spokoju ,tego płoda, to urodzi się śliczne małe bobo. A potem będzie rosło. Przysparzając nam radości lub kłopotów.
Nasze zasady każą nam szanować każde ,wykluwające się nawet, życie.
Dlatego choćby niszczenie jajek ptasich bez jakiejś potrzeby, uważa się za naganne.
Należy się zastanowić co stanowi owo mniejsze zło, usprawiedliwiające dokonanie aborcji.
Przecież w wypadku owych młodocianych rodziców o których założyłam wątek, można było prawnie dokonać usunięcia płodu, bo ciąża z przestęstwa!
Ale czy to byłby wybór mniejszego zła? Jakie zło stanowi zdrowa ciąża?
Ci ludzie tzn. rodzice owych młodych postanowili dziecko przyjąć. Szkoda , że media nie podały jak szkoła do której chodziły te dzieci się do tego wszystkiego odniosła?
A ksiądz proboszcz? Przecież dziecko w grzechu nieczystości poczęte.
W związku nie pobłogosławionym przez Pana Bpoga!
Jedynym złem jakim może być ciąża to zagrożenie utraty żcia bądź zdrowia matki, no i ewentualnie trwałe uszkodzenie płodu powodujące , że życie jego będzie wysoce niekomfortowe na tym świecie.
Reszta, czyli trudności materialne, uprzednia wielodzietność, zawada w robieniu kariery to ewentualnie kłopot, który można inaczej rozwiązać a nie zaraz przez aborcję.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Gdyby to było tylko moje zdanie to pal je licho, ale większość etyków sądzi, że aborcja jest złem,

Primo - nie wszyscy jednak (a tezy, że większość też zapewne nie jesteś w stanie poprzeć odpowiednimi danymi ), secundo - i co z tego?

>każdy w miarę rozgarnięty człowiek też wie , że aborcja to zło, że nie powinno się zdrowego płodu abortować!

Ja osobiście za zło aborcji nie uważam wcale. Przeprosisz czy podtrzymujesz zdanie, jakobym była nierozgarnięta?

>Ludzie z różnych powodów robią złe rzeczy, ale nie należy tego pochwalać, zalecać lub dawać im do tego prawo.

Dopiero co mówiłaś, że nie idzie ci o zakaz prawny, jeno wyrażasz swoje zdanie i chcesz konwersować o ocenie moralnej czynu. Odwołujesz?

Z poniższym twierdzeniem nawet Andrzej Bogusławski się nie zgadza:
>Bo każdy racjonalnie myślący człowiek uważa, że kobieta ma prawo usunąć dziecko co najmniej, jeśli zagraża to jej życiu lub/i zdrowiu bądź jest ono wynikiem gwałtu...<
Możliwe jednak, że póki go (dziecka) nie zobaczy to takie rawo otrzyma.
Zastanawiające jest jednak pytanie:
czy dziecko z gwałtu ma prawo usunąć matkę?
Na tej samej podstawie:
>co najmniej, jeśli zagraża to jego życiu lub/i zdrowiu bądź jest ono wynikiem gwałtu...<
I nie jest to bynajmniej prolife! Tylko walka o wolność - symetryczną.

>Z poniższym twierdzeniem nawet Andrzej Bogusławski się nie zgadza:

Więc z chęcią bym o tym podyskutował z Andrzejem Bogusławskim.

>Możliwe jednak, że póki go (dziecka) nie zobaczy to takie rawo otrzyma.
>Zastanawiające jest jednak pytanie:
>czy dziecko z gwałtu ma prawo usunąć matkę?

Gratuluję udanego złapania mnie za słowa.

Oczywiście było to pisemne przejęzyczenie. Nie chodziło mi o dziecko, ale preembrion, embrion, płód! W późniejszej fazie ciąży, kiedy ewidentnie mamy już do czynienia z dzieckiem, też byłbym na nie, kiedy miałoby to być jedynie skutkiem opieszałej decyzji.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>I nie jest to bynajmniej prolife! Tylko walka o wolność - symetryczną
Żadnej symetrii tu nie ma. Nawet, jeżeli uznamy np, embrion za człowieka. Matka ma prawo odseparować się od niepożądanego towarzystwa. I vice versa.
I nie p.. mi tu o rozrywaniu szczypcami, bo to już prehistoria.