Znalezione na gazeta.pl

Cytat:

Spory sukces panów Kaczyńskiego i Macierewicz, oraz mediów im podległym. Moim zdaniem nie ma jednak aż tak źle: elektorat PiSu nie należy do najmłodszych, z raku na rok będzie ich ubywać.

Dziwi mnie to, ze ludzie nie są zdolni do postawienia przynajmniej dwóch pytań:
-kto miałby dokonać zamachu
-po co miałby dokonać zamachu (Kaczyński miał pewną przegraną w następnych wyborach)

Czyli bez podstaw. Zarzuty są błędne.

Zachęcam do lektury wywiadu z Prof. Pawłem Artymowiczem w najnowszej Polityce.

W zasadzie błędne było moje założenie o nierobieniu symulacji. Co prawda nie na zlecenie prokuratury czy rządu, ale ludzie się tym zajmują. Biorąc też pod uwagę inne czynniki nie uważam, że skrzydło mogło przetrwać zderzenie z brzozą.

>Czyli bez podstaw. Zarzuty są błędne.
Niestety, nie wierzę na słowo - taki ze mnie niedowiarek.

Poza tym, wiem że są zasadne, pan Wiesław też już wie

Sugerując się udostępnioną przez niego prezentacją stwierdzam, że są bezzasadne.

>Sugerując się udostępnioną przez niego prezentacją stwierdzam, że są bezzasadne.
Ach ta siła sugestii.

Wystarczy skonfrontować spiskowca z konkretami, by ten nabrał wody w usta i stał się małomówny i tajemniczy.

>Czytam w zasadzie 4 pozycje. Wprost, Newsweeka, Politykę i Uważam Rze. Artykułów smoleńskich w URz nie dotykam. Podejrzewam, że ostatni paszkwil, który czytałem był w Polityce, która nadwyczaj często stosuje tę formę ekspresji. Może postaram się znaleźć konkretny artykuł w najbliższych dniach.

Nie żeby coś, ale ja cięgle czekam na te obiecane paszkwile. Gdzie one????

ps. Czytuję Politykę od deski do deski od prawie 20 lat, Wprost i Newsweeka okazjonalnie (za czasów rządów Lisa Wprost czytałam regularnie). Nie zauważyłam niczego co mogło by zostać, nawet przy olbrzymiej ilości zlej woli, uznane za paszkwil.
Pozostaje więc Uwarzam Rze - to ma być ta "prorządowa prasa"? Hmm...
Lepiej nie mów tego głośno, Ziemkiewicz dostanie wylewu.

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

>Brzostowski - Ty JESTEŚ kretynem.
Poziom Twoich wypowiedzi sięga zupełnego dna, rozumiem że to wyraz bezradności intelektualnej i braku argumentów, co poniżej wykażę, bez konieczności obrażania. Jesteś tak "wierzący" w swoje przekonania, jak słuchacze pewnego radia, to taki sam poziom, nie jesteś w stanie faktycznie odnieść się do argumentów tylko pozostała ostatnia droga stosowania obelg.

>1. Nie masz pojęcia o faktach, także o tych o najbardziej zasadniczym znaczeniu dla omawianych kwestii, co jednak w niczym nie przeszkadza Ci w formułowaniu sądów.
>Przykładowo: po czterech latach ciągle nie wiesz o tym, że wojnę rozpoczęła Gruzja, ale cóż Ci to szkodzi bredzić o rosyjskim ataku; nie wiesz, że Politkowska nie została porwana, tylko zastrzelona - ale wiesz, że zrobili to Siepacze Putina.
Z tym jak wybuchła wojna w Gruzji, możesz zapoznać się np tutaj:
pl.wikiped(*)w_Osetii_Południowej_2008
Do kogo należy zgodnie z prawem międzynarodowym Osetia Płd? Do Gruzji, tak czy nie? (Taki quiz dla Ciebie). No do kogo? Jakie są FAKTY? Kto zatem kogo zaatakował? Pomyśl zanim coś napiszesz, to nie boli.
Gdzie napisałem, że Politkowską porwał Putin? Czy Ty rozumiesz termin ironia? Nie? Trudno, może wnuki ...
Stosowanie takich "argumentów" jest żałosne.
>2. Najbanalniejsze w świecie, oczywiste rzeczy interpretujesz w sposób całkowicie zboczony.
>Przykładowo: Komorowski współpracował z WSI - co miał niby robić minister Obrony, odmawiać przyjmowania meldunków wywiadu? Wojskowe Służby Informacyjne miały powiązania z wojskiem - samo się komentuje...
Gdzie napisałem to banalne zdanie "Komorowski współpracował z WSI"? Potrafisz przeczytać kawałek tekstu ze zrozumieniem? Napisałem: "Komorowskiego PiS oskarżał o współpracę z WSI", to oskarżenie PiS dotyczyło okresu gdy Komorowski nie był ministrem, a także okresu sprzed 89 roku i dotyczyło, co jest oczywiste nie współpracy w ramach jego pracy w MON. Oczywiście mój zwrot "współpraca z WSI" był skrótem myślowym, co już Ci tumaczyłem, ale, przy braku argumentów z Twojej strony dobrze i gdziekolwiek zaczepić się nawet o taki "kant pupy".
>O, następne:
>>WSI to była w większości służba oparta na byłych agentach służb komunistycznych,
>A na kim miała być oparta, debilu, na Marsjanach?
O Jezu, Jezu... ło matko! A czy ja się temu dziwię? Ja wskazuję Ci dlaczego WSI (uwaga dla Ciebie wyjaśnienie, WSI = byli agenci tej służby), miało powód aby doprowadzić do zamachu. Aby to zrozumieć musisz oczywiście ze zrozumieniem przeczytać cały wcześniejszy fragment postu.
>3. Nie masz najbledszego pojęcia o polityce, zwłaszcza zaś nie rozumiesz ni w ząb na czym polega instytucja państwa, bo we łbie masz wyłącznie ludowe mądrości z cyklu: ja pani powiem, pani Kwiatkowska, że te wszystkie ministry to chcą się ino nachapać, i jedno złodziejstwo, moja pani, jedno złodziejstwo to wszystko.
Nic takiego nie pisałem, miałeś sen jakiś?
>O polityce międzynarodowej w ogóle szkoda gadać - poza poziom Polak, Węgier - dwa bratanki... prawdopodobnie wyjść Ci się nie uda nigdy.
>>którzy mieli w większości w nosie pracę dla kraju i kręcili własne interesy i interesiki. Po 89 służby PRL i inni "wielcy" tego czasu uwłaszczyli się na majątku państwa, co było z resztą jednym z elementów okrągłego stołu. Gdy powstały WSI związki tych ludzi z biznesem i polityką doprowadzały do wielu fortun, karier i przekrętów.
>Co prawda, to prawda, pani Malinowska...
Oczywiście to nie prawda ...
>>Dla przykładu przypomnij sobie sprawę Olewnika: "ktoś" mieszał i miesza w policji, prokuraturze, więziennictwie, a to "tylko" sprawa jednego biznesmena. Bo chyba nie przypuszczasz, że w sprawie Olewnika, ginące "nyski"policyjne, zalane dokumenty w prokuraturze, kości przy sekcji nienależące do ofiary
>Widzisz, jak Ty "rozumujesz", durniu parowy?
>Wszystko, co niewiadome, służy Ci za dowód wspierający Twoje urojenia.
>Nic nie wskazuje na jakiekolwiek związki sprawy Olewnika ze Smoleńskiem, ale wystarczy, że jest niewyjaśniona, byś wywodził, że WSI zbrodniczo się na prezydenta zamachnęło.
A czy ja napisałem że są jakieś związki sprawy Olewnika ze Smoleńskiem? Możesz zostawić mi numer do swojego dilera? Przez sprawę Olewnika chciałem Ci pokazać, że w Polsce są grupy ludzi, którzy mogą doprowadzić do dowolnych zdarzeń, jeśli czują się zagrożeni. Podobnie agenci WSI mogli doprowadzić do zamachu jeśli by chcieli, i gdyby czuli się poważnie zagrożeni. Masz wnuki? Zapytaj co to analogia?
>Podsunę Ci Nowy Trop, świrze: zabójstwa Olofa Palmego też do dziś nie wyjaśniono.
>Aha! - żebym nie zapomniał! To też ciągle niejasne jest.
Dlaczego sam nie zajmiesz się sprawą? Nie zapomnij tylko zadzwonić do dilera.
>>Skoro Rosjanie z zemsty zamordowali Litwinienkę,
>Nie z "zemsty" się zdrajców likwiduje, idioto.
Dobrze chociaż, że przyznajesz że to jednak Rosjanie, a może jednak nie? Twoja wiara jest wielka!
>>pałują na ulicach opozycję
a jednak pałują?
>Grecy też. Widzę w tym Podstępny Sojusz Prawosławny na rzecz Trzeciego Rzymu .
Ironia godna Ciebie.
>>kilku oligarchów posadzili do wiezienia preparując dowody
>Niczego preparować nie potrzebowali - przeciw każdemu z rosyjskich oligarchów jest multum porządnych dowodów.
Tak, tak, Putin stoi na straży praworządności, brawo. Dobrze chociaż, że Ty znasz fakty.
>Tyle tylko, że nie w każdym przypadku władza chce po te dowody sięgać.
>Preparowaniem materiałów to raczej swojskie CBA zasłynęło.
>Amerykanie latami ludzi w Guantanamo trzymają, nie wysilając się nawet, by "preparować" cokolwiek.
>A zatem...
I co z tego?
>Twoim zdaniem państwo się niczym od organizacji terrorystycznej nie różni?
Różni się.

>>A motyw zemsty za Gruzję był.
>Państwa nie kierują się zemstą. Zwłaszcza, gdy nie mają za co.
Państwa nie, tylko ludzie nimi rządzący.
>>Kaczyński, nie dość, że buntuje nam "nasze republiki",
>Kaczyński niczego nie "buntował".
>>to jeszcze nam przeszkadza zająć "naszą" Gruzję.
>W niczym nie przeszkadzał.
To tylko Twoja opinia.
>>Rosja posunie się tak daleko, jak na to jej pozwolą.
>Znawca Rosji się znów Odezwał.
Ironia, bez argumentu, to takie do Ciebie podobne.
>>Kaczyński był jednym z elementów przeszkadzajacych, bo nie dość, że wyrażał stanowczą opinię na ten temat,
>Jego stanowcze opinie nie robiły wrażenia nawet na Błaszczaku.
>>to jeszcze nawoływał inne kraje do podobnej retoryki
>Retoryki .
Jest takie potoczne słowo. Wiem, wiem brak argumentów trzeba nadrabiać, jakoś...
>>Kaczyński miał koncepcję polityki opartą o współpracę krajów Europy Środ-Wsch,
>I Północno-Zachodniej Melanezji...
A jak w Vanuatu? Byłeś w tym roku?
>>>Al-Kaida
>>ale po co?
>Po to, kretynie, żeby efektownie siać terror. Na tym polega sens istnienia organizacji terrorystycznej.
Faktycznie ataki na Polskę są wymarzone przez terrorystów, dlatego do tej pory nie zrobili tego, po prostu lubią marzyć...
>>Czy Rosjanie nie mieli lepszego motywu na Kaczyńskiego?
>Państwa się tak nie zachowują, idioto.
Ludzie, ludzie, ludzie ...
>>Pokaranie tego wrzoda, który podjudza, leci do Gruzji, ciągle o tym Katyniu gada, ma plany geopolityczne wymierzone przeciwko Rosji...
>A komu to przeszkadzało?
Tobie?
>>Prawo w Polsce jest jasne, jest oczywiste, kto w takiej sytuacji i w jaki sposób, przejmuje obowiązki głowy państwa. Komorowski nie musiał łamać prawa.
>Próbowałem tłumaczyć - wcale mnie nie dziwi, że daremnie .
Czyli można łamać prawo, nawet bez powodu? Nie było żadnych przesłanek do tego, że mógł to być zamach. Nie pamiętasz? Przecież od początku było wiadomo że to wina pilotów. Manipulujesz tak faktami, aby wyszło na twoje...

>>A skąd Ty to wiesz? Jak ktoś do mnie strzela to mam założyć, że tylko chce postraszyć?
>Z publicznych deklaracji oficjalnych czynników rosyjskich, które jasno wszem i wobec tłumaczyły cele prowadzonej przez siebie wojny.
Rozumiem, że wierzysz w to, iż prowadzili wojnę w obronie swoich obywateli. Tak zapewne było, to normalne zachowanie władz Rosji, przecież wszyscy to wiedzą, tylko głupi brzostowski nie wie.. O Ludzie ... ratujcie!
>>Było wiele czynników, które umożliwiły podpisanie rozejmu,
>Były tylko dwa:
>- rozgromienie armii gruzińskiej przez Rosjan
>- mediacja międzynarodowa (Amerykanie, a przede wszystkim UE, z ramienia której działał Sarkozy).
Tak to były istotne czynniki.
>>w tym jednym z nich były działania Polski, w tym Kaczyńskiego,
>Kaczyński, Ignorancie Zatrważający, żadnego rozejmu nie chciał.
A skąd Ty wiesz, że nie chciał?
>Po to przyleciał do Gruzji, żeby Saakaszwilego do boju zagrzewać.

>Przyjechaliśmy tu, żeby podjąć walkę zawodził żałośnie na wiecu w Tbilisi, ku Rozbawieniu opinii światowej.
Ha, ha, ha!!! Przecież słowa Kaczyńskiego o podjęciu walki dotyczyły demonstracji politycznej a nie walki w sensie militarnym. Ubawiłeś mnie po pachy... Jak można tak manipulować? Stara gwardia,co?
>>Przyjazd głów 5 państw do stolicy kraju, który prowadzi wojnę przeciwko Rosji, jest silną demonstracją polityczną.
>Zależy, jakich krajów .
A jednak...
>>O tym przyjeździe było wiadomo co najmniej od poniedziałku 12.08.2008, rozejm uzgodniono we wtorek 13.08.2008 (Sarkozy w Rosji)
>W 2008 roku 12 sierpnia był wtorek, a 13 sierpnia - środa.
>Na kalendarzu też się nie wyznajesz?
Kurdę przyłapałeś mnie... brawo! Zapewne dostaniesz dużo plusów.
>>Operacje wojskowe przerwano we wtorek.
>Zakończenie operacji wojskowych prezydent Miedwiediew obwieścił we wtorek 12 sierpnia przed południem. Niedługo potem tego samego dnia spotkał się w Moskwie z mediatorem z ramienia UE Sarkozym, z którym uzgodnił 6-punktowy oficjalny układ rozejmowy. Z Moskwy Sarkozy poleciał w asyście rosyjskich myśliwców do Tbilisi i kazał Saakaszwilemu układ podpisać. W tym czasie Kaczyński opierdalał pilotów na lotnisku w Symferopolu, bo chciał do Tbilisi dotrzeć przed Sarkozym, żeby Saakaszwilego od podpisania rozejmu odwieść. Facecjonista .
>Czy dla Ciebie fakty mają w ogóle jakiekolwiek znaczenie?
A dlaczego Sarkozy ruszył tyłek i w ogóle pojechał do Moskwy? Czy w główce nie mieści Ci się ten fakt, że demonstracja polityczna 5 państwa Europy mogła być m.in. tego przyczyną? Ich wyjazd i publiczne deklaracje Kaczyńskiego były znane wcześniej. To się nazywa tworzenie klimatu politycznego do działania. Myślisz, że te fakty które przytaczasz chronologicznie z 12 sierpnia działy się ot tak? Aaaa zapomniałem, pewnie oficjalne czynniki rosyjskie tak podały...
>>Żeby była jasność, nie twierdzę, że to wyłącznie Kaczyński doprowadził do rozejmu, ale był inicjatorem politycznej demonstracji władz państw, rozmawiał z innymi krajami w tej sprawie, także miał swój, myślę istotny udział i zapewne bez tej demonstracji Sarkozyemu nie chciało by się tyłka ruszyć.
>Spójrz wyżej i nie Kompromituj się więcej, przez wzgląd na te Twoje wnuki chociaż...
Tak, tak, tak, tak...
>>I co gorsza dla Rosji, "postawił się", a Rosja tego nie lubi.
>Kaczyński mógł się Rosji stawiać, kłaść, przysiady robić, pompki, mostek - co to kogo obchodziło, na litość?
Oczywiście... W jednym z większych krajów UE jest ewidentnie nieprzyjazny Rosji prezydent, który ma plany politycznego ograniczania wpływów Rosji w Europie, swymi działaniami to pokazuje. I Rosji nic to nie obchodzi ... Da, da, da...
>>Z kierunku tak, ale tylko wszyscy sąsiedzi Rosji, widzą to właśnie z jej kierunku,
>Uderzenia z kierunku Stanów Zjednoczonych obawiają się nawet kraje bardzo od nich odległe.
A to jest argument za tym że jednak, tak czy nie? Widzę, że kolega ma problemy z wyrwaniem się spod zimno-wojennego sposobu myślenia ciągle jako przeciwwagę podając "Amierykańcow".
>>wszyscy jak tylko mogą uciekają spod jej wpływów.
>Oczywista nieprawda. Większość sąsiadów Rosji kultywuje dobrosąsiedzkie z nią stosunki chwaląc to sobie bardzo.
Jakie to kraje? Czy wszystkie te "kultywujące" są niepodległe i niezależne od Rosji? Wypisujesz absolutne bzdury, wszystkie kraje jak tylko mogą spiepszają spod wpływów rosyjskich: Finlandia, kraje bałtyckie, Polska, Ukraina, inne kraje byłego bloku wschodniego. Wiem, że Ciebie nie przekonam, że "białe jest białe, a czarne jest czarne".
>>Uderzenie ze strony Rosji, jest realnie brane pod uwagę w krajach skandynawskich, bałtyckich i innych. Gruzja się przekonała.
>Powinno być tak, że atakuje się Rosję - a ona nic?
Kto zaatakował Rosję? Dlaczego bezczelnie kłamiesz? Kto zaatakował Rosję? Czy Osetia Płd leży w Rosji? Dlaczego kłamiesz? Aha, rozumiem, oficjalne czynniki rosyjskie twierdzą, że tak jest? Twoja wiara jest wielka!

A zatem fakty są takie, że:
- przed 7/8 sierpnia były prowokacje i łamanie prawa z obydwu stron,
- miało miejsce rosyjskie militarne wtargnięcie na dużą skalę na teren Osetii Południowej przed wybuchem wojny,
- uznano jednak, że to był powód niewystarczający na rozpoczęcie działań mimo, że było to złamanie prawa i faktyczne wtargnięcie.

Czyli kto zaczął wg Ciebie? Ten kto pierwszy wtargnął, czy ten kto drugi?

Celowo napisałem "może postaram się". Po chwilowym pobycie na portalu Polityki nie znalazłem artykułu, który miałem na myśli, ale chcę zwrócić na może przeoczony przez Ciebie mój post.

>Zachęcam do lektury wywiadu z Prof. Pawłem Artymowiczem w najnowszej Polityce.

>W zasadzie błędne było moje założenie o nierobieniu symulacji. Co prawda nie na zlecenie prokuratury czy rządu, ale ludzie się tym zajmują. Biorąc też pod uwagę inne czynniki nie uważam, że skrzydło mogło przetrwać zderzenie z brzozą.

Nie wychodze z założenia, że w Polityce są same brednie. Taki jest mój generalny pogląd po lekturze tej gazety - ale nie założenie. Zresztą jeśli podam konkretny artykuł to pewnie dramatycznie nie zgodzimy się w jego ocenie, jako że w moim mniemaniu pozamerytoryczne brednie bardzo często goszczą na łamach tego periodyka i niemożliwe jest ich przeoczenie. Cieżko często nie natknąć się na jednych z pierwszych stron na artykuł "co prawica sądzi..." (przez prawicę rozumie się PiS, co jest kpiną, ale powiedzmy, że akceptowalną z powodu powszechności tej bzdury), gdzie głupawo ironizuje się przerysowując pewne poglądy. Pamiętam, że jakoś chwilę przed ostatnimi wyborami parlamentarnymi ukazał się poradnik (?) - nie wiem jak to nazwać - podsumowujący poglądy lub pewne punkty programowe PiSu i PO wraz z komentarzem autorów. Tak stronniczego i skrajnie nieobiektywnego tekstu chyba nigdy w powszechnych mediach nie widziałem.

Nie uważam URz za prorządowe. W moim mniemaniu sytuacja wygląda tak:

Polityka - obrzydliwie prorządowa,
Newsweek = Wprost - prorządowe,
Urz - silnie antyrządowe.

>Celowo napisałem "może postaram się". Po chwilowym pobycie na portalu Polityki nie znalazłem artykułu, który miałem na myśli, ale chcę zwrócić na może przeoczony przez Ciebie mój post.

Nie nie, drogi kolego, proszę nie uciekać od tematu. Może Ty zapomniałeś, co pisałeś, ja nie.
Twierdziłeś, cytuję:
"wszystkie artykuły w tematyce smoleńskiej, które przeczytałem były paszkwilami o Maciereiwczu i innych." (notabene paszkwile są "na" a nie "o").

Czekam na te paszkwile. W liczbie mnogiej. Nie jakiś tam jeden artykuł związany z wyborami.
Czekam na paszkwile na "Macierewicza i innych" związane z katastrofą smoleńską.
Ich brak oznacza, że albo coś sobie zmyśliłeś albo w końcu sprawdziłeś w słowniku, co oznacza "paszkwil".

ps. A sprawdziłeś tez może od razu "indolencję"?

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

Dziękuję za poprawienie błędu.

Jeśli mówię o kilku artykułach, które pojawiły się w ostatnich miesiącach na łamach 3 gazet ze wskazaniem na 1, to ich znalezeienie może być problematyczne. Zresztą nie wiem czy wszystkie artykuły pojawiają się w internecie, a wydań papierowych już raczej nie mam. Tak czy inaczej, może poszukam w tym tygodniu.

>Należy zrobić symulację.>

Nawet jakby sam Bóg (wybierzcie sobie jakiegoś)zszedł na Ziemię i powiedział, że był to splot wielu czynników i przypadków który doprowadził do wypadku, to i tak ludzie by nie uwierzyli i posądzili Boga o spisek z Rosjanami

Jeżeli ktokolwiek kiedykolwiek siedział przy programie MES i próbował robić symulacje najprostszych przypadków występujących w machanie maszyn to będzie miał pojęcie, nie da się rozstrzygnąć tak skomplikowanej katastrofy bez odpowiednich danych wejściowych. Nawet jakby las przemierzono przed katastrofą co do ułamka milimetra, zbadano wszystkie elementy środowiskowe w każdym punkcie przestrzeni i czasu (temperatura, wilgotność, ciśnienie itd.) do tego dodano by symulację wibroakustyczną drgań podczas zderzenia to i tak taka symulacja będzie tylko symulacją!

A odnosząc się do cytatu to ja mówię tak:
Należy wziąć drugiego Tupolewa, wsadzić do niego 96 osób (polityków oczywiście) i puścić drugi raz na Smoleńsk, waląc przy tym w brzozy na niskiej wysokość. Sprawdzimy czy ktoś przeżył! To będzie dopiero SYMULACJA!

Pozdrawiam