Rozumiem, że są różnice w światopoglądzie, że nieraz odmienne zdanie wydaje się totalnym debilizmem, czasem nawet szkodliwym, ale czy to jest powód do sprowadzania dyskusji do obrażania? Wydaje mi się, że stać nas na prowadzenie dyskusji na wyższym poziomie niż w tym temacie www.racjonalista.pl/forum.php/s,564965
Teksty typu "Może hostie są robione z mąki z odchodami wołków zbożowych?" lub "Pan Kloch być może nie słyszał o cudzie w Sokółce, który jest najlepszym dowodem, że ksiądz osiuranymi łapami dotykał hostii." to nie jakieś tam obrażanie tylko osławiona mowa nienawiści.
Nawet Boni dostrzegł to co się dzieje w internecie:
" Nie będę powoływał programu ochrony katolików, ale uważam, że są potrzebne programy pomagające walczyć z mową nienawiści i zachowaniami nienawiści

- odpowiedział Grajewskiemu Boni. I zapewnił:

Jestem przeciwko mowie nienawiści, także tej zaadresowanej do osób, które wierzą."

wpolityce.(*)emy-to-znaczy-ze-spogladamy-na

>P.S. Kolorowy tekst zaczerpnąłem z ekspertyzy KH.Deschnera dla sądu w Bochum z 1985 r o zarzut blasfemii, o który oskarżono młodego studenta za określenie Kościoła "największą organizacją przestępczą w historii świata". Wtedy nie było jeszcze internetu, posługiwał się ulotkami.
Tak z ciekawości - skazali go czy nie?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Co Cię tak oburza?
Głupota.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Aby zasady były równe dla wszystkich to bym podjął wyzwanie
>Mówimy o inwektywach. Obrzucaniu się słowami powszechne uważanymi za obraźliwe. Naprawdę chciałbyś w tym uczestniczyć?
Nie. Mówimy o obrażaniu, a można obrażać jak cham inwektywami , a można w inny sposób - bardziej subtelny. Bo obrażać też trzeba umieć wbrew temu co myślą niektórzy że wystarczy umieć słowo na k i na ch.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Proszę o zapoznanie się z trudnym słowem KONTEKST.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Ja się przychylam do tego drugiego określenia, więc nie widzę sensu wchodzić w polemikę z Tobą.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Ciebie w pierwszym poście słowa uznać za mowę nienawiści to - moim zdaniem - trzeba być nadwrażliwym.
A moim zdaniem po prostu brak Ci empatii.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>A moim zdaniem po prostu brak Ci empatii.
Nieszczególnie. Wspomnianych słów za krzywdzące nie uważam. Ciężko więc byłoby oczekiwać abym współodczuwał brak krzywdy. To co widzę to zwyczajna nadwrażliwość. No ale skoro od małego jest się uczonym, że wiara to świętość, to jakakolwiek krytyka zaczyna wyglądać podejrzanie.

Jeśli już piszesz "Pana Andrzeja Bogusławskiego" to pisz "Ksiądz Maluśkiewicz", savoir-vivre, ot,co.

>A jak "każdy" zechce ocenić Twoją prawdę jako pieprzenie?
Cóż - "...każdy zechce sam ocenić." Ja nie mam problemu z Twoimi ocenami.

Drogi, hm, rozmówco, nie głosiłem prawdy objawionej, nie wydawałem wyroku bez prawa do apelacji ale przekazałem WRAŻENIE, moje wrażenie - nie podoba się - Twój kłopot.

Krótko: proszę sprawić, by moje wrażenie się nie pogłębiało.

>Proszę o zapoznanie się z trudnym słowem KONTEKST.
Wyjaśnij mi jeszcze, dlaczego my mamy tego kontekstu przestrzegać.

>>Kler w Polsce nie rozumie nawet paragrafu o obrazie uczuć religijnych. Rozdęcie, bufonada, zacietrzewienie duchowieństwa w Polsce osiąga ekstremum, ich żądania są absurdalne, pozbawione jakiejkolwiek logiki, zasadności, etyki.
>Ja uważam, że piszesz bzdury i ogólniki propagandowe, ale nie zgadzać się możemy, ale obrażać nie musimy.

Przynajmniej na tym forum nikt nikogo nie obraża. Kultura wysoka tu panuje. Dla Ciebie jako dla osoby wierzącej każda krytyka kleru i religii jest obrazą.
To co pisałem to nie są propagandowe bzdury tylko fakty dające się obserwować w społeczeństwie. Gdy była akcja z ateistycznymi bilbordami też za sam fakt ich istnienia rozpętywano akcje protestacyjne. Ateiści w Polsce mają trudno. Nie ma równouprawnienia i religia bardzo wpływa na stanowione prawo o czym doskonale wiesz. Wytłumacz mi proszę dlaczego czyjeś urojenia mają być chronione? Może każdemu z psychiatryka damy ochronę jego praw zamiast leczyć jego zaburzenia?

>...się zaczyna od obrażania symboliki...
Zauważę, że ważnym problemem w mniej cywilizowanych krajach jest problem "obrażania symboliki". A to chore przepisy o obrazie majestatu, a to ochrona tzw. WC, a to obowiązkowa miłość do flagi, a to obraza w imieniu księgi z bajkami. Tymczasem obrazić można tylko żyjącego człowieka, cała reszta jest sposobem, jaki religie i nacjonalizmy wykorzystują, aby przeżyć. A ponieważ mają mocne oparcie w od dzieciństwa ogłupianych tłumach, trzymają się nadal dzielnie.
Nie widzę powodu dla zaprzestania wyśmiewania głupot, jakkolwiek by były święte. Nienawidzę grzechu, ale nie grzesznika (niestety, nie jestem autorem tego cytatu).

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

Antyklerykalizm nie musi równać się nienawiści i chamstwu. Nienawiść w stosunku do kleru, czy religii w ogóle może być spowodowana osobistymi doświadczeniami(można jakoś zrozumieć), albo ateistycznym fundamentalizmem, który od każdego innego lepszy przecież nie jest. A dokładniej- jest tak samo zły jak ten muzułmański.
Co do chamstwa to sprawa jest prosta - chamstwo jest domeną chamów.

O, mój drogi. Trudno zgadnąć, co kogo obraża. Sama znałam pewne małżeństwo (już byłe), w którym mąż obrażał się, gdy żona prosiła, by zmienił skarpetki, bo już trzeci dzień chodzi w tych samych... W moim odczuciu chrześcijańska (zwłaszcza katolicka) obraźliwość bije wszelkie rekordy. Koleżanka miała przykre doświadczenie ze starszymi paniami w przykościelnym sklepiku z dewocjonaliami - weszła tam, by kupić przewodnik po zwiedzanym kościele lub choćby pocztówkę, a na widok figurek różnych matek boskich wyrwało się jej "Jezu, co za kicz i okropieństwo". Dla pań figurki były chyba święte... Chyba nie muszę dodawać, że zmykałyśmy stamtąd z prędkością dźwięku
Koleżanka moja jest zresztą katoliczką. Ale również historykiem sztuki.

> albo ateistycznym fundamentalizmem,

Nie istnieje coś takiego!
pl.wikipedia.org/wiki/Fundamentalizm
Ateizm nie jest religią czy ideologią. Jest tylko i wyłącznie niewiarą w bogów. Jednakże ateizm może być częścią ideologii, co np. ksiądz Stalin pokazał, gdy walczył z konkurencją (Cerkiew Rosyjska).

>który od każdego innego lepszy przecież nie jest.

Ani gorszy, gdyż nie istnieje.

>A dokładniej- jest tak samo zły jak ten muzułmański.

No to żeś pojechał...

>Co do chamstwa to sprawa jest prosta - chamstwo jest domeną chamów.

Tu się zgodzę, ale konowal nazywa chamstwem i mową nienawiści jakąkolwiek krytykę skierowaną w stronę krk. Słowa " ksiądz obsiuranymi łapami dotykał" może są dosadne, ale chamskie (według mnie) nie są. A o to cała "zadyma" się rozchodzi.

---

Headbangers www.youtube.com/watch?v=W0ISLSGF7sQ

>albo ateistycznym fundamentalizmem,
Cóż to takiego ten ateistyczny fundamentalizm? Mocne nie zajmowanie się bogiem w codziennym życiu? A może ateistyczne msze gdzie (nie)wierni (nie)modlą się do (nie)boga i (nie)dają na tacę? W jaki to sposób ateizm może być fundamentalistyczny skoro jest niewiarą w boga?
>A dokładniej- jest tak samo zły jak ten muzułmański.
To dopiero ciekawy przykład. Ten ostatni zamach w Bostonie to ateistyczni fundamentaliści przeprowadzili tak? To ateiści zmuszają kobiety ze swojego otoczenia do noszenia Hawking wie jakich strojów? Wreszcie to ateiści w Belgii zażądali skasowania bożego narodzenia?