Rozumiem, że są różnice w światopoglądzie, że nieraz odmienne zdanie wydaje się totalnym debilizmem, czasem nawet szkodliwym, ale czy to jest powód do sprowadzania dyskusji do obrażania? Wydaje mi się, że stać nas na prowadzenie dyskusji na wyższym poziomie niż w tym temacie www.racjonalista.pl/forum.php/s,564965
Teksty typu "Może hostie są robione z mąki z odchodami wołków zbożowych?" lub "Pan Kloch być może nie słyszał o cudzie w Sokółce, który jest najlepszym dowodem, że ksiądz osiuranymi łapami dotykał hostii." to nie jakieś tam obrażanie tylko osławiona mowa nienawiści.
Nawet Boni dostrzegł to co się dzieje w internecie:
" Nie będę powoływał programu ochrony katolików, ale uważam, że są potrzebne programy pomagające walczyć z mową nienawiści i zachowaniami nienawiści

- odpowiedział Grajewskiemu Boni. I zapewnił:

Jestem przeciwko mowie nienawiści, także tej zaadresowanej do osób, które wierzą."

wpolityce.(*)emy-to-znaczy-ze-spogladamy-na

>>Jak nie rozumiesz pojęcia, to go nie używaj. Demokracja to nie dyktat większości przeciw mniejszości.
>A niby co ?

W dojrzałych demokracjach (takich jak na zachodzie) stanowi się prawo tak, by mniejszości były szanowane i by roszczenia jednych grup nie ograniczały wolności innych, np. in vitro czy związki homoseksualne są uregulowane gdyż dobro człowieka jest ważniejsze od ideologii związku wyznaniowego.

>>>>Zauważ, że kiedyś na stosie heretyków palono dla ich własnego dobra.
>>>Ale teraz się nie pali.
>>To jakaś łaska?
>Przywilej.

Długo wstrzymywałem się z odpowiedzią bo szukałem cenzuralnego i nieobraźliwego określenia na osobę gadającą takie bzdury ale wciąż nie znalazłem.

>>>Mylisz poglądy - których nikt nie może narzucić, ze stanowieniem prawa.
>>A prawo stanowi się w oparciu o religijny punkt widzenia świata mimo tego, iż konstytucja mówi o świeckości państwa.
>Bo prawo jest świeckie , a punkt widzenia taki jaki się chce.

Na tej zasadzie to i w Arabii Saudyjskiej masz świeckie prawo. Zastanów się zanim coś napiszesz.

>>>Nic nie pisałem o młodszych religiach, szacunku do nich itd. To tylko Twoje wymysły.
>>Nie wymysły tylko pytania.
>Aaaa pytasz. Przecież są określone warunki i po spełnieniu wpisują na listę oficjalnych wyznań. Wszyscy mają takie same warunki do spełnienia.

Żeby zarejestrować w Polsce związek wyznaniowy trzeba mieć stu wyznawców i podać informacje o przedmiocie kultu i praktykach.
Nie widzę powodu dla którego liczba osób wierzących w jakieś bzdety miałaby sprawiać, iż owe bzdety są godne szacunku.

> Jakbyś czytał ze zrozumieniem to wiedziałbyś że to nieprawda,
> ale jak widzę Ty masz założoną tezę i nie potrzeba Ci rozumieć
> co inni piszą

Faktycznie nie rozumiem, proszę dojaśnij.
Co ma demokracja do sensowności ideologicznych tekstów KK, które stojący poza nim mają za niebezpieczną głupotę? A już do obowiązywania w szczególności?

---

"Gdy rozum śpi, budzą się demony"
Francisco Goya 1746-1828

> W kontekście historyczno-społecznym.

Kontekst historyczno-społeczny jest dość wstydliwy dla Kościoła: ograniczanie swobód, hamowanie idei oświecenia oraz szerząca się zwłaszcza w Polsce ksenofobia i antysemityzm, których Kościół Katolicki w praktyce (nie w teorii) jest mentorem.

>A jaki sens miałaby taka plansza?

Nie łapiesz. Taki sens, że szanuje prawa innych wyznań do swojej reprezentacji w pomieszczeniu Sejmu RP.

> to że dwa patyki się przecinają jeszcze nie oznacza,
> że to jest krzyż.

Przepraszam, ale nie bardzo rozumiem co przez to chciałeś przekazać.

> Wymyślasz jakieś absurdalne pomysły w oderwaniu od rzeczywistości,
> żeby jakąś swoją tezę udowodnić. Na mnie to nie działa.

Jakoś wiele osób czytających mnie zrozumiało.
Widać wiedza ta jest tylko dla wtajemniczonych
Konowale, tylko rozmawiamy. Ja nie chcę umieszczać tam tej planszy. Pytałem na razie "co by było gdyby", taki eksperyment myślowy, kapujesz.

>> 4. Sprecyzuj proszę, co rozumiesz przez określenie "zakres
>> uszanowania". Jeśli to ma być dyktat chrześcijańskiej większości
>> w Sejmie RP to ja bardzo dziękuję za takie uszanowanie.
>Trudne słowo któregoś nie zrozumiał jak widzę DEMOKRACJA

Powinieneś się zapisać do jakiegoś kółka ZEN, powtarzasz to słowo jak mantrę.
Zapewnie trudno będzie Ci się z tym się zgodzić, ale demokracja to zupełnie coś innego niż myślisz. Słabo uważałeś na WOS. To nie dyktat.
Poza tym ciekaw jestem, co panowie w czarnych sukienkach oraz będąca pod ich opieką trzódka zrobi, gdy ta DEMOKRACJA którą dziś tak hołubią obróci się za paręnaście lat w inną stronę. Czy dalej będzie cacy, czy jednak be.
pozdrowienia

---

"Gdy rozum śpi, budzą się demony"
Francisco Goya 1746-1828

Błąd - podwójnie wyedytowany ten sam wpis. Proszę Moderatora o usunięcie.

> ... nie pytaj czy znają. Pytaj którą wersję znają. Pewnie tę o jakimś
> dyktacie większości - to wersja popularna też u polityków, dlatego
> tak szukają poparcia KRK...

A KrK ponoć miał nie mieszać się do polityki.. takie głosy hierarchów pamiętam jeszcze z lat 90tych np. podczas wyborów - od chociażby na prezydenta między Kwaśniewskim i Wałęsą.
Dzisiaj ze zdziwieniem widzę marsze ramię w ramię zwolenników PiS i ich szefostwa z obrońcami TV Trwam.
Czy to czas stanął, a może się cofnął?

---

"Gdy rozum śpi, budzą się demony"
Francisco Goya 1746-1828

> z rewolucji sporo złych rzeczy wynika

Cóż, gdzie drwa rąbią - tam wióry leca.
Francuzi nie przypadkiem obchodzą do dziś rocznice Rewolucji Francuskiej.
Negatywy znasz, więc nie będę przypominał.
Z pozytywów:
Pod koniec XVIII wieku Francja i Wielka Brytania przodowały w dziedzinie nauki. Na początku 1795 roku uchwałą Konwentu założone zostało narodowe towarzystwo naukowe pod nazwą Instytutu Francuskiego. Wcześniej, dekretem Konwentu utworzono Politechnikę. Działało także Kolegium Francuskie i Narodowa Szkoła Inżynierii Lądowej. Wkrótce po wprowadzeniu ustroju republikańskiego zamknięto Kolegium Królewskie. Pod koniec roku 1798 generał Bonaparte założył w Kairze Instytut Egipski a podczas samej Rewolucji muzeum w Luwrze. Władze rewolucyjne wspierały finansowo przedsięwzięcia wynalazcy Claude'a Chappe. W roku 1791 skonstruował on pierwszy telegraf sygnałowo-optyczny. W roku 1794 powstała pierwsza linia transmisyjna Paryż-Lille. 30 maja 1793 roku Konwent Narodowy ustanowił w całym kraju powszechne, obowiązkowe i bezpłatne nauczanie początkowe. Obejmowało ono wszystkie dzieci od 6 roku życia, a nauka trwała 8 lat. Nad szkolnictwem początkowym zarząd sprawował Komitet Edukacji. 1 sierpnia tego samego roku Konwent wydał dekret wprowadzający nowy, metryczny system miar i wag. Cztery lata wcześniej, w 1789r. Konstytuanta zniosła dekretem powinności feudalne. Przestało obowiązywać utrzymujące się na niektórych terenach poddaństwo chłopów. Zniesiono przywiązanie chłopstwa do ziemi oraz wszelkie obowiązki chłopskie względem pana i Kościoła. Zniesiono również wszystkie przywileje szlachty i duchowieństwa, łącznie z przywilejem niepłacenia podatków. 26 sierpnia przyjęto akt wstępny przyszłej konstytucji pod nazwą Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela. Ustanowiła ona m.in. wolność, równość obywateli wobec prawa, wolność wyznania i słowa, prawo do bezpieczeństwa i własności. Zgodnie z nią wszyscy obywatele podlegali jednemu prawu i płacili jednakowe podatki. Źródłem wszelkiej władzy został naród (suwerenność ludu). Władza miała być sprawowana przez naród i dla narodu. Dekret z 4 sierpnia i Deklaracja umożliwiły przemianę Francji z państwa feudalnego w państwo kapitalistyczne.

Może ideałów nie osiągnięto, ale zawsze to jakiś krok w przód.
pozdrowienia

---

"Gdy rozum śpi, budzą się demony"
Francisco Goya 1746-1828

>>>Jak nie rozumiesz pojęcia, to go nie używaj. Demokracja to nie dyktat większości przeciw mniejszości.
>>A niby co ?
>W dojrzałych demokracjach (takich jak na zachodzie) stanowi się prawo tak, by mniejszości były szanowane i by roszczenia jednych grup nie ograniczały wolności innych, np. in vitro czy związki homoseksualne są uregulowane gdyż dobro człowieka jest ważniejsze od ideologii związku wyznaniowego.
Bzdura. To jakieś skundlone demokracje. W dojrzałych demokracjach wszyscy są równi wobec prawa.

>Na tej zasadzie to i w Arabii Saudyjskiej masz świeckie prawo. Zastanów się zanim coś napiszesz.
Nie w AS masz szariat.

>Nie widzę powodu dla którego liczba osób wierzących w jakieś bzdety miałaby sprawiać, iż owe bzdety są godne szacunku.
Możesz szanować poglądy innych albo nie - Twoja wola.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Czy to czas stanął, a może się cofnął?
Cofnął - zamiast w IV RP wylądowaliśmy w PRL bis

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Może ideałów nie osiągnięto, ale zawsze to jakiś krok w przód.
Po takim zdaniu zawsze przypomina mi się przemówienie Gomułki "Staliśmy nad przepaścią, ale zrobiliśmy krok do przodu! "

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Możesz szanować poglądy innych albo nie - Twoja wola.
Dla jasności - czy powinno się szacunek dla niektórych poglądów narzucać przymusem prawnym?

.
>>>>Może ideałów nie osiągnięto, ale zawsze to jakiś krok w przód.
>Po takim zdaniu zawsze przypomina mi się przemówienie Gomułki "Staliśmy nad przepaścią, ale zrobiliśmy krok do przodu! "
Dobre! Czy mogę poprosić o źródło?

@@@

---

Wiara albo rozum - wybór należy do ciebie.
.

>>W dojrzałych demokracjach (takich jak na zachodzie) stanowi się prawo tak, by mniejszości były szanowane i by roszczenia jednych grup nie ograniczały wolności innych, np. in vitro czy związki homoseksualne są uregulowane gdyż dobro człowieka jest ważniejsze od ideologii związku wyznaniowego.
>Bzdura. To jakieś skundlone demokracje. W dojrzałych demokracjach wszyscy są równi wobec prawa.
Co konkretnie w tym co wyraził maciejo obrazuje owo skundlenie?
I co konkretnie narusza równość wobec prawa?

>>Nie widzę powodu dla którego liczba osób wierzących w jakieś bzdety miałaby sprawiać, iż owe bzdety są godne szacunku.
>Możesz szanować poglądy innych albo nie - Twoja wola.
Odpowiedz na wątpliwość: czy bzdety w dojrzałej, nieskundlonej demokracji powinny zasługiwać na szacunek z racji dużej ilości wyznawców?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Po takim zdaniu zawsze przypomina mi się przemówienie Gomułki "Staliśmy nad przepaścią, ale zrobiliśmy krok do przodu! "
>Dobre! Czy mogę poprosić o źródło?
>

Kabaret Pod Egidą
Jan Pietrzak
Sam słyszalem

.
Po takim zdaniu zawsze przypomina mi się przemówienie Gomułki "Staliśmy nad przepaścią, ale zrobiliśmy krok do przodu!"
>>>>Dobre! Czy mogę poprosić o źródło?
>Kabaret Pod Egidą
>Jan Pietrzak
>Sam słyszałem
To że takie mądrości mógł wymyślić pan Pietrzak nie mam najmniejszego zamiaru przeczyć.
Nawet wydawałoby mi się to prawdopodobne, że to przyjaciel pana Konowala, gdyby w jednym mieście mieszkali.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>>>>Zauważ, że kiedyś na stosie heretyków palono dla ich własnego dobra.
>>>>Ale teraz się nie pali.
>>>To jakaś łaska?
>>Przywilej.

>Długo wstrzymywałem się z odpowiedzią...
Byłem ciekaw, czy ktoś to skomentuje. "Trafiło" na Ciebie.
Myślę, że warto czasem przytaczać ten fragment, żeby nikt nie zapomniał, z kim mamy do czynienia, więc przytaczam ponownie.