Rozumiem, że są różnice w światopoglądzie, że nieraz odmienne zdanie wydaje się totalnym debilizmem, czasem nawet szkodliwym, ale czy to jest powód do sprowadzania dyskusji do obrażania? Wydaje mi się, że stać nas na prowadzenie dyskusji na wyższym poziomie niż w tym temacie www.racjonalista.pl/forum.php/s,564965
Teksty typu "Może hostie są robione z mąki z odchodami wołków zbożowych?" lub "Pan Kloch być może nie słyszał o cudzie w Sokółce, który jest najlepszym dowodem, że ksiądz osiuranymi łapami dotykał hostii." to nie jakieś tam obrażanie tylko osławiona mowa nienawiści.
Nawet Boni dostrzegł to co się dzieje w internecie:
" Nie będę powoływał programu ochrony katolików, ale uważam, że są potrzebne programy pomagające walczyć z mową nienawiści i zachowaniami nienawiści

- odpowiedział Grajewskiemu Boni. I zapewnił:

Jestem przeciwko mowie nienawiści, także tej zaadresowanej do osób, które wierzą."

wpolityce.(*)emy-to-znaczy-ze-spogladamy-na

.
>>>>... ale do obniżania poziomu naszego forum najbardziej przyczyniają się osoby o światopoglądzie religijnym...
>Czasem najtrudniej dostrzec belkę we własnym oku.
Nie czasem, a zawsze i o tym była moja wypowiedź, ale rozumiem, że dla niektórych za trudna.

>Zaglądam tu dość rzadko i z przykrością oznajmiam Państwu, że odbieram stan rzeczy diametralnie różnie od tego, co konstatuje Pan Bogusławski.
Znowu to oczywiste i o tym też wyżej napisałem. Ludzie różnią się punktem widzenia i dlatego różne rzeczy dostrzegają. Zresztą Pan też to dostrzega: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,549790#w550275

>Ni pouczać, ni ganić nie zamierzam -
Naprawdę?

>"Jak się wejdzie między wrony..."
My tu same gołębie. Jeżeli już, to wronami raczej naszych oponentów nazywają, gdyż głównie na czarno się ubierają.

> ale trochę powyżej, by daleko nie szukać, znajduję wypowiedź niejakiego koguta59, co to ma 1842 punktów aż oraz aplauz w postaci skromnej na razie - czyli 2/2.
Widocznie lepiej trafia w rzeczy sedno: "O.K. a gdzie Pan trzyma wracając do kuchni?"

>I wiecie co, mili Państwo - nijak nie mogę się zmusić do myśli, że kogut59 mógłby być "osobą o światopoglądzie religijnym".
A jakie przesłanki ma Pan do tego, aby powziąć taką koncepcję? Z mojej wypowiedzi? To raczej Pan jej nie zrozumiał.
Nie winię wierzących (i tylko wierzących) za wszystkie grzechy tego świata, nawet wtedy, gdy uważam, iż są bardziej grzeszni od tych wątpiących.

Miłego dnia.

@@@
.

I o co się tak wszyscy oburzają? Fakt, Watykan chce żeby ateiści byli postrzegani jako mordercy i generalnie największe zło na świecie, ale to nie znaczy, że my musimy się zniżać do ich poziomu, przynajmniej jeśli chodzi o formę.

>I wiecie co, mili Państwo - nijak nie mogę się zmusić do myśli, że kogut59 mógłby być "osobą o światopoglądzie religijnym".

A ja myślę że kogut, jak to kogut , wierzy tylko dla jaj

Przekazałem moje wrażenie z dość pobieżnej lektury forum. Nie zamierzam niczego uzasadniać. Z moją opinią może Pan zrobić co wola, prosił bym jedynie, by raczył się Pan powstrzymywać z pochopnymi ocenami tego co rozumiem a czego nie.

To czy do forumowej zupy wrzuciłem ziarenko prawdy, czy też pieprzu każdy zechce sam ocenić.

Nienawiść i chamstwo to jest wtedy, gdy w zagrodzie z hodowlanymi danielami ustawi się posąg Przenajświętszej Matki Boskiej Królowej Polski ))
Tego nawet największy ateistyczny nienawistnik i cham by nie wymyślił.

.
>Przekazałem moje wrażenie z dość pobieżnej lektury forum.
Łot tak se Pan walnął po prostu!
Taka już Pańska metoda: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,50507

>Nie zamierzam niczego uzasadniać.
A po co, gdy wszystko jasne.

>Z moją opinią może Pan zrobić co wola,
Właśnie to zrobiłem.

>prosił bym jedynie, by raczył się Pan powstrzymywać z pochopnymi ocenami tego co rozumiem a czego nie.
Wiem, że jest to zupełnie jasne, ale ja sobie tak dla zabawy podkreśliłem.
Zakazów regulaminowych na to nie ma.

>To czy do forumowej zupy wrzuciłem ziarenko prawdy, czy też pieprzu każdy zechce sam ocenić.
No i pan Kogut może tu za proroka robić, ale wolałbym, aby Pan - jeśli łaska - trochę dalej od mojej zupki swoje paluszki trzymał.
Nawet, gdy tak bardzo Pan popieprzyć sobie lubi.

Miłego dnia.

@@@
.

>"Może hostie są robione z mąki z odchodami wołków zbożowych?" lub "Pan Kloch być może nie słyszał o cudzie w Sokółce, który jest najlepszym dowodem, że ksiądz osiuranymi łapami dotykał hostii." to nie jakieś tam obrażanie tylko osławiona mowa nienawiści.

Postawiona jest teza i jak rozmawiam z ludźmi to się broni. Nie jest to mowa nienawiści.

>Nawet Boni dostrzegł to co się dzieje w internecie: " Nie będę powoływał programu ochrony katolików, ale uważam, że są potrzebne programy pomagające walczyć z mową nienawiści i zachowaniami nienawiści - odpowiedział Grajewskiemu Boni. I zapewnił:

Przepraszam za Capslock, ale
POWOŁUJESZ SIĘ NA IDIOTĘ, KTÓRY W KONTEKŚCIE MOWY NIENAWIŚCI MÓWIŁ, ŻE DIABEŁ WSTĘPUJE W CZŁOWIEKA.
POWOŁUJESZ SIĘ NA IDIOTĘ, CO ZMIANY ODNOŚNIE MOWY NIENAWIŚCI KONSULTOWAŁ Z BISKUPAMI.
POWOŁUJESZ SIĘ NA IDIOTĘ, CO UZNAJE, ŻE RELIGIA MOŻE POWSTAĆ JEDYNIE NA LĘKU.
POWOŁUJESZ SIĘ NA IDIOTĘ, CO CHCE UKRAŚĆ PIENIĄDZE Z NASZYCH PODATKÓW I DAĆ KRK.
I CO NAJWAŻNIEJSZE KŁAMAŁ W SPRAWIE ACTA.

Minister Boni patrzy ze swojego prymitywnego ograniczonego punktu widzenia. Ostatnią rzeczą jaką jest to bycie autorytetem. Patrzy on ze swojego ograniczonego punktu widzenia i widzi kolejne miejsce, gdzie przegrywana jest dyskusja na argumenty. I Internet też próbuje zagarnąć.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,531458

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Dziwi mnie i jest to zupełnie niezrozumiałe, że ludzie domagają się ochrony przedmiotu swojej wiary. Może właśnie dlatego, że jest niebywale absurdalna i boją się, że mogliby zacząć wątpić.
-Ogólnie się zgadzam, jednak nie dziwi mnie, że religianci tak uporczywie domagają się wyjątkowego traktowania swojej wiary. Gdy od dzieciństwa ma się wciskane do głowy, że wiara ojców jest najważniejszą rzeczą w życiu, że to droga do osiągnięcia najwyższego celu, źródło wszelkich cnót i wartości moralnych, to każde słowo krytyki jest odbierane jako atak, bluźnierstwo, szyderstwo, a nawet chamstwo i "mowa nienawiści". ONI nijak nie mogą się pogodzić z traktowaniem ich świętości i jedynie słusznej religii na równi z innymi ideologiami, że to coś równie pospolitego jak każdy inny przejaw kultu urojonego bóstwa, a w większości wypadków jedynie miejsce urodzenia decyduje jaki to kult. Dla ludzi, którzy nawet boją się pomyśleć, że ich religia i związane z nią gusła, to stek prostackich bajek dla ignorantów, najprostsze prawdy wydają się chamskim atakiem na wiarę i przejawem nienawiści. Oczywiście nie oznacza to, że należy się w najmniejszym stopniu przejmować tym, co IM się wydaje, ani czego się domagają.

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

Jeżeli zabronimy mówić ludziom o religii katolickiej:
-katolicyzm jest kłamstwem,
-katolicyzm zawsze ochrania złodziejstwo, rabunek, gwałt i mord,
- katolicyzm jest religią niewychowanych ludzi,
-papież jest najlepszym aktorem Rzymu,
-każdy katolicki ksiądz jest potworem,
-katolicyzm to 17 stuleci łotrostwa i kretyństwa,
-chrześcijaństwo jest obłędem,
- religia jest uniwersalną przymusową neurozą,
-katolicyzm to fosforowe opary sztyletów wiary,
to musimy zabronić ludziom czytać: Pierre Bayle, Voltaire(a), Helvetius(a), Goethe, Schiller(a), Heine, Hebbel, Mark Twain(a), Nietzsche i Freund(a). Oni bowiem są autorami tych określeń.
Czy userzy nazywają w Internecie katolików: żrącym rakiem, dzikim wyciem i jazgotem, brudem, trucizną, śmierdzącymi śmieciami, rzygowinami i wydalinami,gównem, szambem,chorymi psami, brudnymi świniami, dzikimi zwierzętami, wściekłymi psami, insektami, bestiami, pomyleńcami którzy muszą zostać wyrżnięci, gniazdem żmij?
Tak określali siebie nawzajem chrześcijanie w minionych stuleciach. Autorami tych słów byli biskupi, ojcowie Kościoła, apologeci. Paru z nich zostało świętymi i ma służyć jako wzór do naśladowania.
Określenie język nienawiści wymaga precyzyjnego zdefiniowania przez prawników w przeciwnym razie może dojść do znaczącego ograniczenia swobody wypowiedzi. W ujęciu przedstawicieli Kościoła jest ono tak samo enigmatyczne jak język miłości, którym Kościół tak chętnie się posługuje.
Za językiem nienawiści musi stać nienawiść lub zamiar wytworzenia nienawiści. Takim językiem posługiwał się Hitler, takim językiem posługują się niektórzy kaznodzieje islamu, protestantyzmu, katolicyzmu. Językiem nienawiści posługuje się Rydzyk.
W internecie nie spotkałem języka nienawiści do Kościoła. Występuje język dezaprobaty do Kościoła, czasem obelżywy, najczęściej niewyrobiony. Dezaprobata nie jest nienawiścią. Kościół chciałby utrzymać stan w którym internauci będą pisząc o biskupach tytułować ich ekscelencjami lub eminencjami. A ludzie nie tytułują tylko piszą "Głódź ty pijaku". To nie jest nienawiść. To jest niechęć i często bezradność na wszechobecność Kościoła. Społeczeństwu pozostał tylko internet. Media niby społeczne roją się od sukienkowych. Wywiady z ludźmi Kościoła przeprowadzane są na kolanach, bez krytycznych pytań. Krytyczne wypowiedzi na temat Kościoła znajdują się w internecie w każdym języku. Czego moim zdaniem w Polsce brak, to zaangażowanie w krytykę Kościoła inteligencji polskiej. Są praktycznie nieobecni. To podniosłoby poziom merytoryczny i kulturę wypowiedzi. Pierwsze jaskółki już się pojawiają, ale do poziomu zachodu jeszcze daleko. Po zmianach ustrojowych Kościół znalazł się przy sterze i skutecznie blokuje wszelkie inicjatywy godzące w jego interesy. Jeżeli inteligencja nie ma odwagi lub ochoty podjąć dyskusji z Kościołem, to prosty lud wziął sprawę w swoje ręce i próbuje bronić się sam. Czytałem ostatnio parę wywiadów z prof. Hellerem, kreowanym na wielkiego myśliciela i naukowca. Wyobrażam sobie jak szybko i skutecznie jego "filozofia" zostałaby obnażona gdyby to miało miejsce w Niemczech, Anglii, Holandii, Austrii lub gdzie indziej. Najtęższe głowy filozoficzne ujawniły by szybko jego dyletanckie wypowiedzi i ich nienaukowość. Czy w Polsce nie ma profesorów filozofii którzy mogliby to wykazać? Z pewnością są, ale brak odwagi lub konformizm powstrzymują ich przed tym. Dlatego pozostały internetowe fora na których ludzie o różnym stopniu wykształcenia, różnej umiejętności argumentowania muszą się potykać w dyskusjach z emisariuszami kościelnymi którzy są na każdym forum i w każdym państwie. A skargi i ubolewania Kościoła dowodzą tylko że trud tych wielu anonimowych krytyków nie idzie na marne.
P.S. Kolorowy tekst zaczerpnąłem z ekspertyzy KH.Deschnera dla sądu w Bochum z 1985 r o zarzut blasfemii, o który oskarżono młodego studenta za określenie Kościoła "największą organizacją przestępczą w historii świata". Wtedy nie było jeszcze internetu, posługiwał się ulotkami.

---

Mam dość ateistów. Oni bez przerwy gadają o Bogu - Heinrich Böll

>Co do tego, że i Boni i ten Pan z GN mieli na myśli komentarze raczej w stylu onetowym zgadzam się jak najbardziej. Tak jak do tego, że przykłady podane przez autora wątku ciężko pod ta mowę nienawiści podciągnąć. Owszem złośliwe przynajmniej "co nieco" były, ale wydaje mi się, że nie od razu każdą złośliwość (nawet nieuzasadnioną) należy wytykać palcami i mieszać z błotem w imię tak popularnej dziś poprawności politycznej czy czego tam jeszcze.

Co minister Boni miał na myśli zdradził 5-6 miesięcy temu w wywiadzie dla TVNu www.racjonalista.pl/forum.php/s,531458.
Już wtedy nie mówił nic o faszystowskich stronach, czy osobistych atakach na ludzi mówił w tym programie o religii. Ja miałem ponure podejrzenia o co chodzi, tym bardziej że padały określenia "diabeł" wraz z mową nienawiści, chwalił się konsultacją zmian prawnych z biskupami itd. itp..
Powoływanie się na ministra Boni zaczyna być podobne do powoływania się na redaktora Terlikowskiego.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

Co Cię tak oburza? Cud w Sokółce jest najlepszym dowodem na to, że Kościół ma problemy sanitarne. Proponuję spojrzeć, jakie wymogi stawia SANEPID przed osobami mającymi styczność z żywnością oraz jak muszą być wyposażone miejscach, w których żywność się przygotowuje lub podaje. Obawiam się, że wielu księży przed przystąpieniem do "pracy" nie ma dostępu do cywilizowanej toalety i wody bieżącej. Na dobrą sprawę umywalka z bieżącą wodą powinna być zamontowana przy ołtarzu. Wydaje mi się, że przynajmniej wiedza na temat zagrożeń zdrowotnych po przyjęciu komunii powinna być społeczeństwu uświadamiana, a co społeczeństwo z tą wiedzą zrobi, to już jego sprawa.

>O ateistach wypowiedział się też nowy papież mówiąc: ""Kto nie modli się do Boga, modli się do diabła"
>Kościół ma ulubioną taktykę - prowokowania, atakowania, a gdy druga strona próbuje się bronić, robi z siebie męczennika

Jeśli nie mam przekonania o istnieniu Boga, więc naturalną koleją rzeczy nie wierzę w diabła. Jeśli więc nie modlę się do czegoś nieistniejącego, to tym bardziej do boskiego przeciwnika jako że też go nie ma. Stąd jak mogę poważnie traktować wypowiedzi "autorytatywne" następcy tronu po Piotrze, w którego też nie wierzę. Wypowiedź papieża jest właśnie agresywnie prowokująca. Tzn. papież z góry określa, że jestem synonimem zła i wrzuca do diabelskiego wora notabene nieistniejącego.

---

Ich bin besser als mein Ruf

>O ateistach wypowiedział się też nowy papież mówiąc: ""Kto nie modli się do Boga, modli się do diabła"
>Kościół ma ulubioną taktykę - prowokowania, atakowania, a gdy druga strona próbuje się bronić, robi z siebie męczennika

Jeśli nie mam przekonania o istnieniu Boga, więc naturalną koleją rzeczy nie wierzę w diabła. Jeśli więc nie modlę się do czegoś nieistniejącego, to tym bardziej do boskiego przeciwnika jako że też go nie ma. Stąd jak mogę poważnie traktować wypowiedzi następcy tronu po Piotrze, w którego też nie wierzę, bo nie ma dowodu że istniał. Wypowiedź papieża jest właśnie agresywnie prowokująca. Ale papież z góry określa, że jestem synonimem zła i wrzuca do diabelskiego wora notabene nieistniejącego. Jakżesz więc perfidnie ustawia się świadomość religijnych wyznawców wykorzystując "nieomylny" (w sprawach wiary) autorytet.

---

Ich bin besser als mein Ruf

>POWOŁUJESZ SIĘ NA IDIOTĘ,
Doceńże jednakże, że idiota ten nie jest zbyt bezczelny, w piórka zbyt obfite nie porósł i rzeczy wszelakie konsultuje:
Z wewnętrznej kieszeni marynarki wyjmuje różaniec. - Nigdy się z nim nie rozstaję. Wolne chwile poświęcam na rozmowę z Bogiem. Dzięki temu mogę funkcjonować.
Pewnie że lepiej by było gdyby zwracał się do Mamusi Boga, a najlepiej do samego Wojtyły, ale dobra psu i mucha....

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Przekazałem moje wrażenie z dość pobieżnej lektury forum. Nie zamierzam niczego uzasadniać. Z moją opinią może Pan zrobić co wola, prosił bym jedynie, by raczył się Pan powstrzymywać z pochopnymi ocenami tego co rozumiem a czego nie.
No ależ przecież! Wszak do pochopnych ocen po dość pobieżnej lekturze i w dodatku bez woli uzasadnienia ma prawo wyłącznie ksiądz Maluśkiewicz! I konsekwentnie nie ma zapewne zamiaru uzasadnienia na czym opiera swoją opinię o pochopności Pana Andrzeja Bogusławskiego. Twardziel!

>To czy do forumowej zupy wrzuciłem ziarenko prawdy, czy też pieprzu każdy zechce sam ocenić.
A jak "każdy" zechce ocenić Twoją prawdę jako pieprzenie? To całe wrzucanie ziarenek psu na buty...

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.