Czas obalić legendę Karola Wojtyły.
Ten screen z Angory jest prawdziwy. Podrzucajcie go gdzie możecie.
Karol uznał pochodzenie człowieka od małpy. To może obalić jego kult!
Drukujcie to na drukarkach, rozrzucajcie po wsiach i miastach, plakatujcie!
Pozdrawiam

Nie zaprzeczysz jednak, że to nie zaszkodzi. Bo skoro w Polsce wiara jest taka jak piszesz to trzeba dźgać umysły. Każdy sposób jest dobry zatem.
Ale najwygodniej nic nie robić. Siedzieć w domu i nawet palcem nie kiwnąć poza nim.
To wzywam innych do drukowania.
Pozdrawiam

Nie zamierzam niczego nigdzie wieszać.
Po pierwsze - jestem za stara na wygłupy.
Po drugie - po co?

>blisko jedna trzecia Polaków nie wierzy w teorię ewolucji lub pochodzenie człowieka od małpy. 33% !
Bo w istocie człowiek nie pochodzi od małpy. Człowiek i małpa pochodzą od wspólnego przodka. Takie rzeczy wykładane są obecnie w gimnazjum, a dawniej w starszych klasach podstawówki. A zatem wiedzę ludzie mają. A że wierzą inaczej? Trudno. Nie zamierzam nikogo zmuszać, by uwierzyli w to, w co ja wierzę lub nie wierzyli w to, w co ja nie wierzę. Każdy ma swój rozum i niech się nim posługuje, a jak nie chce lub nie umie, to także nie moja sprawa.

Po pierwsze, może lepiej zacząć nie od wprowadzenia autorstwa p. Izdebskiego, a od tego:

en.wikiped(*)/Catholic_Church_and_evolution

Pan Izdebski nie jest dla nikogo autorytetem, a to, że jest Pana przyjacielem, nie jest chyba dostatecznym powodem, aby go cytować na forum publicznym.

Po drugie, nie ma żadnej sprzeczności w przypuszczeniu, że tak jak Bóg nadał wszystkim przedmiotom formę matematyczną, tak nadał organizmom żywym prawa odkryte dopiero przez Darwina. Prawa matematyczne były najwyraźniej łatwiejsze do odkrycia, biologiczne - trudniejsze. Jednakże "Pan Bóg jest wyrafinowany, ale nie złośliwy" (Einstein).

Po trzecie Kościół nie może "oficjalnie uznać" teorii Darwina, bo każda teoria ma to do siebie, że może być fałszywa (za 50 lat teoria Darwina można się taką okazać), a Kościół ma głosić prawdy niezmienne. Teoria Darwina nie może więc być częścią nauki Kościoła, ale nie jest taką częścią także jakakolwiek gałąź matematyki (nie słyszałem, żeby Kościół "oficjalnie uznał" twierdzenie Talesa), fizyki, chemii, itd. Teorii Darwina nie dzieje się więc żadna krzywda. Postulat, żeby Kościół "oficjalnie uznał" teorię Darwina (czy jakąkolwiek inna teorię) jest niedorzeczny.

>Nie zamierzam niczego nigdzie wieszać.
>Po pierwsze - jestem za stara na wygłupy.
>Po drugie - po co?

Z tą starością to nie przesadzaj. Skoro tutaj aktywnie funkcjonujesz to nie jesteś - przynajmniej "duchem"

Jest okazja przekonać (podpierając się JP2) około 33% Polaków, że jednak człowiek pochodzi od zwierząt.

To oznacza, że albo im albo ich dzieciom, które nie będą już wychowywane anty-darwinowsko, ułatwi to któregoś dnia decyzję o zastanowieniu się nad tym czy aby ten Bóg istnieje.

Zdaję sobie sprawę, że drukowanie i rozlepianie takich kartek lub wrzucanie ludziom do skrzynki nie jest spektakularne. To nie akcja protestacyjna filmowana przez telewizję gdzie uczestnicy od razu mają efekt. To taka praca u podstaw. A pracy prawie nikt nie lubi. Trudno, nie Ty zatem.

Ale bardzo proszę innych o drukowanie i rozpowszechnianie tego materiału.
I będzie mi miło jeśli zamieszczą fotkę przylepionych wydruków.
Ale nie nalegam. Robimy to dla dobra sprawy, a nie na pokaz.

Pozdrawiam

>Czas obalić legendę Karola Wojtyły.
No, ale to musisz się pospieszyć, żeby zdążyć przed najbliższą niedzielą.
Potem już będzie święty i go nie ruszysz.

>Ten screen z Angory jest prawdziwy. Podrzucajcie go gdzie możecie.
Screen z Angory jest prawdziwy. Gorzej juz z poziomem samego artykułu.

>Karol uznał pochodzenie człowieka od małpy.
A czy Ty słyszałeś coś może stosunku kościoła do ewolucji z innych źródeł, niż z tych paru linijek ze starej Angory?

>To może obalić jego kult!
Kiedyś mnie dziwiło, o co chodzi nowym ateistom (np. Dawkinsowi) z tą ewolucją. Wydawało mi się, że przynajmniej w Europie (również w Polsce) ewolucja jest powszechnie akceptowana. Sądziłem, że u nas w ogóle nie ma o czym gadać.

Ok, hardkorowi kreacjoniści w Stanach to co innego, ale tu?

Otóż to nie jest takie proste. W Ewolucji gatunków wcale nie chodzi tylko o ciało. Wystarczy poobserwować trochę zachowania szympansów, by dowiedzieć się wiele ciekawych rzeczy o ich psychice i np. moralności.

Zauważ, że nawet w tym artykuliku z Twojej Angory wskazano, że papież zarezerwował sobie dla ludzi boską duszę. Tego właśnie religia nie odpuści, a czy Twoim zdaniem takie bajanie jest zgodne z nauką? Tymczasem Teoria Ewolucji jest bez wątpienia wykazana naukowo.

>Drukujcie to na drukarkach, rozrzucajcie po wsiach i miastach, plakatujcie!
www.przewo(*)my_przypadkowym_produktem.html

Kardynał Christoph Schönborn:
Od roku 1996, kiedy papież Jan Paweł II powiedział, że ewolucja (termin, którego papież nie zdefiniował) jest "czymś więcej niż hipotezą", obrońcy neodarwinowskiego dogmatu często powoływali się na rzekomą akceptację - lub przynajmniej przyzwolenie - Kościoła rzymskokatolickiego, broniąc swej teorii jako czegoś zgodnego z wiarą chrześcijańską. Jednak nie jest to prawdą. Kościół katolicki, zostawiając nauce wiele szczegółów historii życia na ziemi, głosi, że w świetle rozumu ludzki intelekt może bez trudu i w sposób wyraźny uchwycić cel i zamiar w świecie naturalnym, włącznie ze światem istot żyjących. Ewolucja w sensie wspólnego pochodzenia mogłaby być prawdą, ale nie jest nią ewolucja w sensie neodarwinowskim - jako nieukierunkowany, niezaplanowany proces losowej zmienności i doboru naturalnego. Każdy system myślowy, który zaprzecza lub odmawia większego znaczenia narzucającej się oczywistości celowości w biologii - jest ideologią, a nie nauką. (...) W ciągu dziejów Kościół bronił prawd wiary danej przez Jezusa Chrystusa. Jednak w epoce nowożytnej Kościół katolicki znalazł się w dziwnej roli także zdecydowanego obrońcy rozumu. W XIX wieku Sobór Watykański I nauczał świat dopiero co oczarowany "śmiercią Boga", że przy użyciu samego rozumu ludzkość może dojść do poznania realności Nieuprzyczynowanej Przyczyny, Pierwszego Poruszyciela, Boga filozofów. Obecnie, na początku XXI wieku, wobec poglądów naukowych w rodzaju neodarwinizmu i kosmologicznej teorii multiverse, wynalezionych dla uchylenia narzucającej się oczywistości celu i zamiaru odkrywanego w nowoczesnej nauce, Kościół katolicki będzie znowu bronił ludzkiego rozumu głosząc, że widoczna w przyrodzie wewnętrzna celowość jest czymś realnym. Teorie naukowe, które próbują pozbawić znaczenia tę wyraźną celowość przez uznanie jej za skutek "przypadku i konieczności", nie są wcale naukowe, lecz są - według wyrażenia Jana Pawła II - abdykacją ludzkiego rozumu.


I jak Ty chcesz zawracać kijem Wisłę?

Jest wystarczająco trudne, by niektórzy sceptyczni racjonaliści porozumieli się między sobą w kwestii, co ma faktycznie oznaczać "przypadek i konieczność" na pograniczu biologii i chemii w obliczu powszechności i stałości praw fizyki. A co dopiero rozmowa z wiarą w istnienie w przyrodzie celowości i duszy.

>Zacznijmy tu od wprowadzenia: www.racjon(*)/q,Malpi.ogon.homo.teologicusa i dalej zobaczmy, że żaden z papieży nie uznał darwinowskiej teorii ewolucji, gdyż jest to wprost niemożliwe. www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,466519#w466998
>www.racjon(*).php/s,562660/z,0/d,40#w571830
> (Kreacjonizm i naturalizm są teoriami alternatywnymi - albo jedno, albo drugie.)
Niestety często mam kłopoty z otwieraniem Pańskich linków do wypowiedzi na forum. Szybko miga mi linkowana wypowiedź, a potem zaraz wyświetla się zamiast niej początkowy wpis tego wątku, w którym została zamieszczona. Przestawienie mojego konta na wyświetlanie chronologiczne nie pomaga.

Pozdrawiam serdecznie!

>Po drugie, nie ma żadnej sprzeczności w przypuszczeniu, że tak jak Bóg nadał wszystkim przedmiotom formę matematyczną, tak nadał organizmom żywym prawa odkryte dopiero przez Darwina.
Tak to zupełnie nie. Formy matematyczne w ogóle nie występują w przyrodzie poza ludzkim umysłem, chociaż ich powstawanie jest oczywiście inspirowane ludzkim doświadczeniem. Są myślową idealizacją i abstrakcją.

>Po trzecie Kościół nie może "oficjalnie uznać" teorii Darwina, bo każda teoria ma to do siebie, że może być fałszywa (za 50 lat teoria Darwina można się taką okazać),
Tak samo, jak to, że ziemia obraca się wokół słońca.

>a Kościół ma głosić prawdy niezmienne.
Gdyby tak było, to by dalej głosił to, co w średniowieczu. Chociaż... A może nawet masz tu rację?

>Teoria Darwina nie może więc być częścią nauki Kościoła, ale nie jest taką częścią także jakakolwiek gałąź matematyki (nie słyszałem, żeby Kościół "oficjalnie uznał" twierdzenie Talesa), fizyki, chemii, itd. Teorii Darwina nie dzieje się więc żadna krzywda.
Nie, tylko teoria Darwina przyczyniła się do szerzenia naturalistycznej wizji świata i tym samym w dużej mierze pozbawiła kościół wpływu na ludzkie umysły. Przed Darwinem można było pleść farmazony i glinie i Adamie, dzisiaj to już ewidentnie co najwyżej metafora.
Nic dziwnego, że kościół dwoi się i troi, żeby z tej teorii przytulić co się da, ale nie oddać pola, gdzie tylko jeszcze coś się da wyfantazjować. I tak ewolucja ciała jest cacy, pod warunkiem, że dusza jest od Boga. Czyli non-stop trzeba nadążąć z uaktualnianiem swych rzekomo niezmiennych prawd i fantazje wplatać w ewentualne luki w wiedzy.

>Postulat, żeby Kościół "oficjalnie uznał" teorię Darwina (czy jakąkolwiek inna teorię) jest niedorzeczny.
Zgoda. Kościół zwyczajnie plecie trzy po trzy, by zagospodarować ludzką naiwność i ludzką tendencję do religijności. To jest dobry biznes i władza.

>>Po drugie, nie ma żadnej sprzeczności w przypuszczeniu, że tak jak Bóg nadał wszystkim przedmiotom formę matematyczną, tak nadał organizmom żywym prawa odkryte dopiero przez Darwina.
>Tak to zupełnie nie. Formy matematyczne w ogóle nie występują w przyrodzie poza ludzkim umysłem, chociaż ich powstawanie jest oczywiście inspirowane ludzkim doświadczeniem. Są myślową idealizacją i abstrakcją.

Ale jeżeli dodamy dwa jabłka do dwóch innych, mimo wszystko otrzymamy cztery jabłka.

>>Po trzecie Kościół nie może "oficjalnie uznać" teorii Darwina, bo każda teoria ma to do siebie, że może być fałszywa (za 50 lat teoria Darwina można się taką okazać),
>Tak samo, jak to, że ziemia obraca się wokół słońca.

To był wielki błąd Kościoła, popełniony w trudnych czasach (reformacji).

>>a Kościół ma głosić prawdy niezmienne.
>Gdyby tak było, to by dalej głosił to, co w średniowieczu. Chociaż... A może nawet masz tu rację?

Tak jest, stąd np. postanowienia Soboru Trydenckiego nadal obowiązują. Nie wiadomo mi nic o tym, aby były odwołane.

>>Teoria Darwina nie może więc być częścią nauki Kościoła, ale nie jest taką częścią także jakakolwiek gałąź matematyki (nie słyszałem, żeby Kościół "oficjalnie uznał" twierdzenie Talesa), fizyki, chemii, itd. Teorii Darwina nie dzieje się więc żadna krzywda.

>Nie, tylko teoria Darwina przyczyniła się do szerzenia naturalistycznej wizji świata i tym samym w dużej mierze pozbawiła kościół wpływu na ludzkie umysły. Przed Darwinem można było pleść farmazony i glinie i Adamie, dzisiaj to już ewidentnie co najwyżej metafora.
>Nic dziwnego, że kościół dwoi się i troi, żeby z tej teorii przytulić co się da, ale nie oddać pola, gdzie tylko jeszcze coś się da wyfantazjować. I tak ewolucja ciała jest cacy, pod warunkiem, że dusza jest od Boga. Czyli non-stop trzeba nadążąć z uaktualnianiem swych rzekomo niezmiennych prawd i fantazje wplatać w ewentualne luki w wiedzy.

Argumentacja w stylu Bogusławskiego, mętna, niesprawdzalna i zupełnie bezwartościowa. Populizm racjonalistyczny, wiecowy, odwołujący się do emocji - do niechęci do Kościoła i mający taką niechęć wywołać albo podsycić.

>>Postulat, żeby Kościół "oficjalnie uznał" teorię Darwina (czy jakąkolwiek inna teorię) jest niedorzeczny.
>Zgoda. Kościół zwyczajnie plecie trzy po trzy, by zagospodarować ludzką naiwność i ludzką tendencję do religijności. To jest dobry biznes i władza.

Jak wyżej.

U nas jest tak tragicznie z niedowierzaniem w teorię ewolucji że każda metoda jest dobra żeby masy w nią uwierzyły.

Dlatego jednak wydrukuj kilka tych kartek i umieść w przestrzeni publicznej. Zrób coś w realu a nie tylko tu

Zastanów się nad tym ponownie. Naprawdę uważasz ze nigdy się nie mylisz w kwestii taktyki? A może są sprytni ateiści, których pomysły - na pozór kontrowersyjne - warto poważnie analizować?!

Pozdrawiam

.
Zacznijmy tu od wprowadzenia: www.racjon(*)/q,Malpi.ogon.homo.teologicusa
i dalej zobaczmy, że żaden z papieży nie uznał darwinowskiej teorii ewolucji, gdyż jest to wprost niemożliwe.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,466519#w466998
www.racjon(*).php/s,562660/z,0/d,40#w571830
>Niestety często mam kłopoty z otwieraniem Pańskich linków do wypowiedzi na forum.
Zupełnie nie rozumiem na czym Pański kłopot polega i jak Panu pomóc. Proszę o pomoc tych, którzy się na tym znają. Natomiast mnie bez kłopotu wyświetlają się nawet (wszystkie cztery) moje linki w Pańskiej wypowiedzi do mnie.

Pozdrawiam serdecznie!

@@@
.

.
Andrzej B. Izdebski.

Małpi ogon homo teologicusa

Kreacjonizm i kreacjonizmy

Nauka nie zajmuje się kwestią istnienia bądź nieistnienia Boga. Teoria ewolucji też nie udowadnia, iż Bóg nie istnieje. Pozwala nam tylko wnioskować, że Boga nie ma. Trochę dziwny to Wszechmocny, zmieniający nukleotydy w niciach DNA. Po Darwinie uczony może już tylko powiedzieć "wierzę, że istnieje Bóg". Teza "wiem, że Bóg istnieje" z punktu widzenia nauki już jest nie do obrony. W kręgach chrześcijan wszyscy są kreacjonistami, natomiast różni ich ocena, czy Pan Bóg stwarzał świat w sposób natychmiastowy, w ciągu sześciu 24-godzinnych dni, czy też poprzez miliardy lat, czuwając nad kierunkiem powolnej ewolucji metodą prób i błędów. Pierwsi nazywają siebie kreacjonistami młodej ziemi i dosłownie - zgodnie z biblijnym zapisem - rozumieją tydzień stworzenia, drudzy są kreacjonistami starej ziemi, którzy dni stworzenia interpretują niedosłownie i na różne sposoby. W skrajnej postaci "konkordyzmu" stwierdzenia biblijne dopasowuje się do stwierdzeń naukowych.

Zgodnie ze starą prawdą wszędzie i zawsze znajdziemy ludzi bardziej papieskich od samego papieża. Półtora wieku przedstawiania dowodów naukowych niewiele zmieniło w poglądach, a co za tym idzie - w argumentach kreacjonistów. Można dyskutować z wiedzą, z wiarą nie ma dyskusji. Warto pamiętać, że choć przeważająca większość zwolenników kreacjonizmu rekrutuje się dziś z kręgów religijnych fundamentalistów, których antyintelektualizm stawia poza forum naukowej debaty, to wśród rzeczników boskiej opatrzności - zwanej czasem "inteligentnym projektem" - są także ludzie wysoko wykształceni (o czym może świadczyć przyznanie Nagrody Nobla), tacy jak odkrywca lasera, fizyk Charles Townes, który oświadczył: "Czym więcej wiemy o kosmosie i biologii ewolucyjnej, tym bardziej wydają się nam one niemożliwe do wyjaśnienia inaczej niż jako produkt inteligentnego zamysłu", czy belgijski cytolog Christian de Duve, który opowiada się za wszechświatem "sensownym", a nie rządzonym przez czysty przypadek.

Do grupy drugiej - bardziej znanej ze swych ataków na teorię ewolucji należą na przykład: Phillip E. Johnson, Michael Behe
i David Berlinski. Zdobyli oni znaczny rozgłos swymi publikacjami. Pierwszy z nich jest prawnikiem i autorem bardzo poczytnej książki Sąd nad Darwinem; drugi, autor książki Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (Czarna skrzynka Darwina: biochemiczne wyzwanie wobec ewolucji), ma stanowisko profesora biochemii na Leigh University; trzeci, który w czerwcu 1996 r. opublikował w miesięczniku "Commentary" sążnisty artykuł zatytułowany The deniable Darwin (Zaprzeczalny Darwin), jest wykładowcą matematyki i filozofii.

Publikacje te stanowią dobry przykład argumentacji przekonywującej przekonanych. Krytyczna lektura tych pozycji uwidacznia zastosowanie metody: jeżeli jakieś dogmatyczne twierdzenie nie jest zgodne ze stwierdzonymi naukowo faktami, to tym gorzej dla faktów. "Kreacjoniści nie prowadzą poważnej działalności naukowej, nie dokonują odkryć i nie przedstawiają weryfikowalnych teorii (...). Swoje wiadomości o nauce czerpią z gazet, popularnych czasopism i książek najwyżej popularnonaukowych (...); jednocześnie chętnie twierdzą, wbrew oczywistym faktom, że "współczesna nauka" popiera tezy kreacjonizmu, a ewolucjoniści są grupką fałszerzy i zabłąkanych filozofów".

Przygotowując materiały do artykułu dowiedziałem się, że w naszym kraju działa Polskie Towarzystwo Kreacjonistyczne. Prezesem Towarzystwa jest profesor Maciej Giertych - Redaktor naczelny i właściciel nieregularnika "Epoka w Kraju".
W latach 1986-87 w "Rycerzu Niepokalanej" wydrukowano siedmioodcinkowy cykl artykułów prof. Giertycha opartych na książce J.W.G. Johnsona Sypiąca się teoria ewolucji. Cykl ten pt. "Na bezdrożach teorii ewolucji" wydało później "Michalineum", a profesor własnym sumptem, wraz przezroczami z nagranym komentarzem oraz filmami wideo, rozsyłał go po szkołach w całym kraju.

Do "naukowego" kreacjonizmu odnoszą się krytycznie uczeni katoliccy; o tym, że nie należy tych poglądów lekceważyć mogą świadczyć zarówno miliony "wyznawców" ojca Rydzyka, jak i słowa byłego ministra oświaty profesora Samsonowicza wypowiedziane na posiedzeniu Okrągłego Stołu: "Kolejna kwestia to ubezwłasnowolnienie nauczycieli, z którym wiąże się sprawa zaszczepienia w szkole tzw. naukowego światopoglądu na świat (...). Polska szkoła publiczna musi być szkołą otwartą, szkołą przestrzegającą zasady poszanowania światopoglądów reprezentowanych przez uczniów i ich rodziców". Od tego czasu poszliśmy znacznie dalej. Albo przyjmuje się za pewnik, że wszyscy wykształceni ludzie - łącznie z na przykład teologami - posiadają światopogląd naukowy, albo jest on wyśmiewany jako komuszy wymysł i wówczas poglądy, za którymi stoją argumenty siły, są ważniejsze od tych, za którymi stoi już tylko siła naukowych argumentów.
_ _ _

(...) Wieloletnie badania i doświadczenia naukowe zdecydowanie potwierdziły teorię ewolucji.
Jest ona tak samo pewna jak Kopernikański heliocentryzm czy Einsteinowska teoria względności.

Nie pomogę Panu Panie Elasp na Pańskie dolegliwości - tu potrzebnym jest inny specjalista.

Miłego dnia.

@@@
.

>.
> Andrzej B. Izdebski.
> Małpi ogon homo teologicusa
> [color=navy] Kreacjonizm i kreacjonizmyNauka nie zajmuje się kwestią istnienia bądź nieistnienia Boga. Teoria ewolucji też nie udowadnia, iż Bóg nie istnieje. ... Można dyskutować z wiedzą, z wiarą nie ma dyskusji.

Wypisz wymaluj Bogusławski.

Nie rozumiem, dlaczego artykuły podpisywał Pan własnym nazwiskiem, natomiast na forum funkcjonuje Pan pod pseudonimem "Bogusławski" i przy okazji twierdzi Pan, że p. Andrzej B. Izdebski jest Pańskim przyjacielem? Czemu ma służyć ta gra i kręcenie? Wydaje mi się zresztą, że nie przystoi ona racjonaliście.

> Nie rozumiem,
Tak, moim zdaniem bardzo niewiele Pan wie, a jeszcze mniej Pan rozumie. Gdy człowiek jest sprawny intelektualnie, to nie święci garnki lepią i wszystkiego można się nauczyć, gorzej, gdy nas coś - choroba lub wiara - ogranicza, gdyż wtedy i Święty Boże nie pomoże. Jakim żeś mnie Panie stworzył takim mnie masz.

Tyle że to nie jest forum dla ignorantów: Jan Paweł II albo był ignorantem, albo ignoranta udawał bo dobrze wiedział,
że swoją encyklikę na temat ewolucji pisze na użytek ignorantów. Na tych portalach znajdzie Pan wielkie zrozumienie dla swoich poglądów i głębokiej wiary. Tu po prostu nie wypada takiego zestawu bzdur linkować. Z poręczności Wikipedii warto korzystać, choć przed tym trzeba hasło ze zrozumieniem przeczytać. Ale Pan to nawet samego siebie nie czyta. Napisał Pan: Bezmyślnie sięga Pan po cytaty z "Wikipedii" (...). Można Pański światopogląd nazwać nazwać "bezmyślnym ateizmem".
Najwyraźniej nie pojmuje Pan, że to, że coś jest w "Wikipedii" naprawdę nie oznacza, że jest prawdą. Hasła piszą tam ludzie nie zawsze najlepiej przygotowani.
Niech się Pan wreszcie nauczy samodzielnie myśleć, p. Andrzeju Wikipediosławski. Nauczy tego, co z taką lubością zaleca innym. Czy znowu popisuje się Pan katolicką moralnością Kalego? Ma Pan przykazania dla innych, których sam nie przestrzega?
Już od dawna w swojej zacietrzewionej głupocie wielokrotnie zaplątał się Pan we własne nogi. Kompromituje się tu prawie każdym postem. Z poczucia przyzwoitości intelektualnej wypadałoby zamilknąć - przynajmniej na jakiś czas, ale nie Pan musi. Pan ma misję!

Dobrze dla Pana, że i tak Pan niewiele rozumie. Gorzej dla innych.

Miłego dnia.

@@@
.

Powtarzam pytanie:

Dlaczego artykuły podpisywał Pan własnym nazwiskiem, natomiast na forum funkcjonuje Pan pod pseudonimem "Bogusławski" i przy okazji twierdzi Pan, że p. Andrzej B. Izdebski jest Pańskim przyjacielem? Czemu ma służyć ta gra i kręcenie? Wydaje mi się zresztą, że nie przystoi ona racjonaliście.