Sygnał ciekawego tematu do przemyślenia. Nie sposób nie zgodzić się z autorką tekstu źródłowego, zważywszy ilość i jakość infantylizmu niektórych profesjonalnych bełkociarzy tego forum.


<<[...]Gdy więc ktoś mówi „Jestem ateistą”, to oświadcza, że centralną tezę naiwnego, ludowego teizmu odrzuca na takich samych podstawach, na jakich odrzuca istnienie krasnoludków, czarownic i jednorożców; stwierdza też, że próby nadania tej tezie bardziej wyszukanego, intelektualnie „wysmakowanego” znaczenia (z zachowaniem jej nadprzyrodzonych konotacji) zawsze owocują pretensjonalnym bełkotem. [...]>> www.humanizm.net.pl/podstawy.htm

>Cytat:

Ateizm jest tylko zwyczajnym przekonaniem, że - mniej lub bardziej określony - Bóg/bogowie (świat nadprzyrodzony) nie istnieje i może mieć przeróżne uzasadnienia, które należy jakoś tam intelektualnie (najlepiej racjonalnie, choć można i przez wiarę) uargumentować.

Znaczy się jest czymś w rodzaju opinii/poglądu, podobnie jak teizm. Znaczy się może nijak mieć się do rzeczywistości/stanu faktycznego/prawdy.
Niesłychanie ważne są moim zdaniem uzasadnienia i argumentacja, o których Pan pisze.
Generalnie wielkie brawa za definicję!

Nasuwa mi się - być może nieadekwatna - analogia.
Weźmy przekonanie o istnieniu/nieistnieniu pozaziemskich cywilizacji. Która wersja jest Pańską, Panie Andrzeju?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>I to jest Twój problem . Gdybyś "zakumał" ST, to straciłbyś wiarę we wszechmiłosiernego Pambucka.
>Ale katolicyzm jest oparty na NT.

A NT jest oparty na ST.
No chyba, ze katolicyzm to tylko NT i na przyklad Dekalog nie jest dla katolika wiazacym zaleceniem pana boga

Bogusławski:
>Znaczy się jest czymś w rodzaju opinii/poglądu, podobnie jak teizm.
Słownik PWN: Przekonanie «sąd, zdanie oparte na przeświadczeniu o prawdziwości, słuszności czegoś»
Wikipedia: Przekonanie - w logice i filozofii: X jest przekonany, że p dokładnie wtedy, gdy X uznaje treść zdania stwierdzającego to, że p za prawdziwą lub co najmniej wysoce prawdopodobną.
Tak, "czymś w rodzaju", ale mamy odpowiednie słowo "przekonanie".

>Znaczy się może nijak mieć się do rzeczywistości/stanu faktycznego/prawdy.
Tak, przekonanie może się mieć nijak do rzeczywistości.

>Niesłychanie ważne są moim zdaniem uzasadnienia i argumentacja, o których Pan pisze.
>Generalnie wielkie brawa za definicję!
Tyle tylko, że to samo piszę tu już od ośmiu lat. To jeden z postów, który znalazłem przez wyszukiwarkę: www.racjon(*).php/s,383808/z,0/d,16#w393443
Można znaleźć i inne.

>Nasuwa mi się - być może nieadekwatna - analogia.
>Weźmy przekonanie o istnieniu/nieistnieniu pozaziemskich cywilizacji.
Dlaczego? Może być dosyć trafną.

>Która wersja jest Pańską, Panie Andrzeju?
Żadna, gdyż mam zbyt mało informacji abym chciał mieć tu przekonanie. Natomiast jestem dosyć mocno przekonanym, że w kosmosie możemy natknąć się na życie. Tu już jest trochę więcej informacji, choć nadal są niedostatecznymi aby przyjąć to za pewnik.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Ale katolicyzm jest oparty na NT.

Taaaaaaak ?

A koncepcja grzechu pierworodnego ?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Weźmy przekonanie o istnieniu/nieistnieniu pozaziemskich cywilizacji. Która wersja jest Pańską, Panie Andrzeju?

Co innego przekonanie i twierdzenie, ze byc moze istnieje zycie pozaziemskie a co innego twierdzenie, ze zycie pozaziemskie istnieje, ze napisalo ksiazke o tym jak ludzie maja sie zachowywac, ze nie lubi aborcji, zwiazkow partnerskich i homoseksualizmu i ze wymaga czczenia i padania na kolana

>>Ale katolicyzm jest oparty na NT.
>Taaaaaaak ?

Mhm.

>A koncepcja grzechu pierworodnego ?

Koncepcja grzechu pierworodnego, jak to ładnie ująłeś, zawarta jest w pismach Ojców Kościoła.

---

bembergiem w berg

>No chyba, ze katolicyzm to tylko NT

Katolicyzm to NT, tradycja oraz pisma Ojców Kościoła.

---

bembergiem w berg

>>No chyba, ze katolicyzm to tylko NT
>Katolicyzm to NT, tradycja oraz pisma Ojców Kościoła.

Dekalog jest wiec:

a) NT
b) tradycja
c) pismem ojcow kosciola?

>Dekalog jest wiec:
>a) NT
>b) tradycja
>c) pismem ojcow kosciola?

a, b, c.

---

bembergiem w berg

>>Dekalog jest wiec:
>>a) NT
>>b) tradycja
>>c) pismem ojcow kosciola?
>a, b, c.

Taaak? No popatrz. A ja myslalem, ze Dekalog zostal spisany w Ksiedze Wyjscia i Ksiedze Powtorzonego Prawa. Nie wiem od kiedy te dwie Ksiegi zaliczane sa do NT? A Ty wiesz?

>Taaak? No popatrz. A ja myslalem, ze Dekalog zostal spisany w Ksiedze Wyjscia i Ksiedze Powtorzonego Prawa.

Nakazy te zostały powtórzone w NT, rozbudowane przy okazji Kazania na górze oraz zinterpretowane w tradycji i w pismach Ojców Kościoła.

---

bembergiem w berg

>>Taaak? No popatrz. A ja myslalem, ze Dekalog zostal spisany w Ksiedze Wyjscia i Ksiedze Powtorzonego Prawa.
>Nakazy te zostały powtórzone w NT, rozbudowane przy okazji Kazania na górze oraz zinterpretowane w tradycji i w pismach Ojców Kościoła.

Mniej lub bardziej wiernie

Czy wszystko co w ST jest opisane nie dotyczny katolicyzmu?
Czy jak zwykle to co pasuje w danej chwili katolikowi ze ST jest absolutem a jesli nie pasuje to jest metafora lub zostalo zdezaktualizowane przez NT (pomimo, ze Jezus wyraznie powiedzial, ze ani jedna litera ST nie zostala przez niego zmieniona).

Chociaz worek - nie musisz odpowiadac Wszyscy znamy Twoja odpowiedz

Tylko, ze boga jak nie bylo tak nie ma nadal

>boga jak nie bylo tak nie ma nadal

Skąd wiesz?

---

bembergiem w berg

>>boga jak nie bylo tak nie ma nadal
>Skąd wiesz?

Skad? Stad, skad wiem, ze nie ma kranoludkow

Lista "profesjonalnych bełkociarzy" (bóg jest/ nie ma, wczoraj go ktoś widział/ nie prawda - udowodnij, skąd wiesz?, Byt - odbyt, katolik wierzy, ateista nie wierzy, i tak w kółko) znajduje się pod spodem. Wszystko nie na temat.