Chcę zaapelować o większą przejrzystość działań Moderacji. Widywałem niejednokrotnie uwagi umieszczone w postach użytkowników, np. wielki, pomarańczowy napis "OSTRZEŻENIE" i czerwona uwaga "o to i o to chodzi" i to, uważam, jest w porządku. Nie całkiem w porządku jest kiedy przy nicku użytkownika pojawia się napis "zablokowany" i zero informacji co i jak.
Uważam, że powinien być, powiedzmy osobny wątek czy poddział pt: "kary" czy też "uwagi/działania moderacji" gdzie byłyby umieszczane wszelkie, albo przynajmniej te "grubsze" ingerencje. I ja byłbym za wszelkimi: w poscie użytkownika pojawia się napis "Ostrzeżenie" i uwaga za co, a w wątku moderacyjnym post z informacją, że użytkownik taki i taki dostał taką i taką karę za to i to. I tu link do posta jeśli to tylko możliwe.
Uważam, że takie wyjaśnianie działań Moderacji jest bardzo potrzebne jak choćby w przypadku Władysławy_Rybnik. Łazi sobie po forum troll, ględzi co mu ślina na język przyniesie budząc szerokie zainteresowanie wielu użytkowników z pasją przekomarzających się z trollem w jego stylu na wszystkie tematy naraz i nagle bach! "Zablokowany". Nie wiadomo za co, na jak długo i po raptem jednym wcześniejszym ostrzeżeniu.

W dodatku taki troll ma wszelkie dane by pokazać swemu proboszczowi i współbraciom w nieszczęściu jak to durni "racjonaliści" (chłe, chłe!) musieli użyć siły, bo nie byli w stanie rozumnie odeprzeć jego argumentacji.

------------
Zamykanie wątków także powinno być opatrzone wyjaśniającym komentarzem i możliwością dyskusji (może być w tym samym co kary, lub w osobnym wątku), aby nie dochodziło do takich sytuacji, że dość świeży wątek zostaje zamknięty bez dania racji (ciągle ten sam przypadek Władysławy_Rybnik) i ktoś otwiera nowy by kontynuować dyskusję z zamkniętego. Dla jasności, jawności i lepszej organizacji powinno być tak, że w zamykanym wątku pojawia się uwaga o zamknięciu, a po krótkiej dyskusji w wątku o działaniach Moderacji zostaje ponownie otwarty.

>Władysławy_Rybnik. Łazi sobie po forum troll, ględzi co mu ślina na język przyniesie budząc szerokie zainteresowanie wielu użytkowników z pasją przekomarzających się z trollem w jego stylu na wszystkie tematy naraz i nagle bach! "Zablokowany". Nie wiadomo za co, na jak długo i po raptem jednym wcześniejszym ostrzeżeniu.

Złożony na forum wniosek o zablokowanie tego użytkownika był za słabo uzasadniony, lecz kiedy uważniej prześledziłem jej ostatnie wypowiedzi, stwierdziłem, że jest to troll, czyli ktoś kto przychodzi tutaj dla prowokowania pseudodyskusji światopoglądowych.

>Złożony na forum wniosek o zablokowanie tego użytkownika był za słabo uzasadniony,
Och, tak, chodzi jednak o to, że tak naprawdę nie są wypracowane mechanizmy blokady trolli w przypadkach nieoczywistych i to także w dyskusji w wątku z wnioskiem Meretseger oraz w perturbacjach z jego zamykaniem i kontynuowaniem się uwidoczniło.
Czyli ściśle w temacie tego wątku: nie od rzeczy byłoby zamieszczenie tam jakiejś uwagi, że wątek będzie w kwestii blokady lub nie zamknięty (za dzień czy dwa, bo przecież jasne, że tak konkretnej kwestii nie można rozważać w nieskończoność), a ewentualną kwestię sposobu dyskusji z religijnymi należy/można kontynuować gdzie indziej.

>lecz kiedy uważniej prześledziłem jej ostatnie wypowiedzi, stwierdziłem, że jest to troll, czyli ktoś kto przychodzi tutaj dla prowokowania pseudodyskusji światopoglądowych.
Polemizowałbym. Narracja jaką posługiwała się Władysława_Rybnik to narracja bardzo schematyczna, powszechna, wypracowana w środowiskach religijnych na ich własny użytek, niezdatna do obrony rzeczowymi argumentami w rozumnej dyskusji (przypominam, że wiara to upośledzenie zdolności poznawczych, ludzie nią dotknięci tak po prostu "myślą" i dlatego nie ma żadnych dyskusji na kształt naukowych między religiami, ani religii ze światem niereligijnych). Gdyby przeczytać choćby najgłośniejsze polemiki z "Bogiem urojonym" Dawkinsa napisane przez Berlinskiego czy McGrath'a (na jedną z pozycji Władysława_Rybnik powoływała się wprost) znajdziemy tę samą narrację, bo jej użytkownicy nie są w stanie wziąć do siebie słów Gogola "Z kogo się śmiejecie? Z siebie samych się śmiejecie!"
I znów w temacie tego wątku: Uważam, że Moderacja zmierzająca do wniosków o jakich piszesz powinna zamknąć kilka późniejszych wątków trolla, nakazać mu wyczerpujące odpowiedzi we wcześniejszych i dopiero po kilkukrotnych tego typu merytorycznych ostrzeżeniach zablokować na jakiś czas. Arbitralne rozstrzygnięcia bez publicznego uzasadnienia nie służą niczemu dobremu. A Moderacja to niekoniecznie tylko policyjne w stylu egzekwowanie reguł wyznaczonych przez właściciela, które choć najpowszechniejsze w internecie powoduje zapomnienie innego, ciekawszego znaczenia: kierowanie dyskusją.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Mariusz, odpowiednie zarządzanie tego forum wymaga co najmniej trzech aktywnych moderatorów. Przed rokiem mogłeś oddawać się pisaniu książek, artykułów i prowadzeniu portalu. To jasne, że nie masz czasu pełnić funkcji moderatora i sprawnie obsługiwać zgłoszeń użytkowników; dodatkowo miałbyś jeszcze pisać "kto i za co został ukarany".

Wniosek: należy wybrać nowych moderatorów.

---

>troll, czyli ktoś kto przychodzi tutaj dla prowokowania pseudodyskusji światopoglądowych.
Pseudodyskusji sprowokować się nie da, wymiana postów jest albo dyskusją autentyczną, albo pozorowaną, w tym drugim przypadku pozorantami są wszyscy uczestnicy, ale to sytuacja, w której nie ma poszkodowanych.

Nie rozumiem pojęcia "troll".

>należy wybrać nowych moderatorów.
Fora bez moderatorów istnieją.

>Nie rozumiem pojęcia "troll".

To już Twój problem.

---

"Lecz tylko trollizm śpiących budzi" - Osnowa

>Fora bez moderatorów istnieją.

Ale są to fora małe, zamknięte, albo o poziomie rynsztoku.
Ja tu pisuje głównie dlatego, że mogę się tu spodziewać dyskusji merytorycznej i na poziomie. Jeśli chcemy to utrzymać i mieć nowych użytkowników forum musi mieć moderację.

>Ale są to fora małe, zamknięte, albo o poziomie rynsztoku.

Czasem lepiej mówić wprost o gównie, niż ubierać je w kwiatki, bo i tak, nawet z kwiatkami, gówno będzie gównem.

---

"Lecz tylko trollizm śpiących budzi" - Osnowa

>Fora bez moderatorów istnieją.

Czy już na każdym z nich napisałaś 1200 bezwartościowych i nudnych postów?

---

>Czasem lepiej mówić wprost o gównie, niż ubierać je w kwiatki, bo i tak, nawet z kwiatkami, gówno będzie gównem.

Najprostszym rozwiązaniem jest nie mówić o gównie. A jak już mówić, to inteligentnie.

>Najprostszym rozwiązaniem jest nie mówić o gównie.

Może. Ale to jakaś forma autocenzury.

>A jak już mówić, to inteligentnie.

Przecież każdy tylko tak mówi. Nader często zdarza się jednak, że czyjaś prywatna inteligencja bywa niedoceniana przez ogół

>Może. Ale to jakaś forma autocenzury.

Warto też zadać pytanie, na ile uzasadnione jest o gównie mówić.

>Przecież każdy tylko tak mówi. Nader często zdarza się jednak, że czyjaś prywatna inteligencja bywa niedoceniana przez ogół

No ale tę inteligencję prywatną trzeba przelać w odpowiednią formę. Dlatego mówić o gównie to nic złego byle poprawnie, logicznie i najlepiej z bibliografią.
>

>Pseudodyskusji sprowokować się nie da, wymiana postów jest albo dyskusją autentyczną, albo pozorowaną, w tym drugim przypadku pozorantami są wszyscy uczestnicy

Otóż nie. Pozorantami są tylko ci, którzy ową dyskusję wywołują przedstawiając np. jakiś szokujący pogląd, którego sami nie wyznają i lawirując w jego uzasadnianiu oczekują na jakiś błąd ofiary (tu literówka, błąd ortograficzny, niby nieuzasadnione chamstwo, drobny błąd logiczny), który będą mu mogli później co i raz wytykać. Wyprowadzony z równowagi człowiek popełnia takie błędy dość łatwo.
To jest istota trollowania.
Istnieje też trollowanie mniej wyrafinowane. A, naubliżam komuś i niech się w nim gotuje ale wciągać w pułapki nikogo nie będę, bo albo mi się nie chce albo nie potrafię.
Pamiętam też trolli wklejających na czatach tony spamu albo emotek, które znacznie spowalniały ich działanie utrudniając innym korzystanie z tego dobrodziejstwa. Nie wiem czy jeszcze się to praktykuje.

>Warto też zadać pytanie, na ile uzasadnione jest o gównie mówić.

Gówno to tym razem tylko symbol ale o czym właściwie nie warto mówić?

>No ale tę inteligencję prywatną trzeba przelać w odpowiednią formę. Dlatego mówić o gównie to nic złego byle poprawnie, logicznie i najlepiej z bibliografią.

A jeśli ktoś akurat lepiej lub gorzej uzasadnia swój sprzeciw wobec poprawnej mowy? Czy tam wyraził go kiedyś i wiadomo, że ma jakieś podstawy swojego poglądu? Trudno przecież oczekiwać od niego, żeby sprzeniewierzył się temu w co wierzy.

"Logicznie" jak najbardziej ale bibliografii jestem często wręcz przeciwny. Problemy naukowe, techniczne, historyczne, owszem. Można powołać się na kogoś z tytułem, kto wie lepiej choćby dlatego, że przeprowadził eksperymenty, które pozwalają mu twierdzić tak a nie inaczej, jego wiedza jest bardziej rozległa niż wiedza przeciętnego forumowego szaraka. Jednak w dyskusjach dotyczących światopoglądu, spraw abstrakcyjnych doceniam samodzielne rozumowanie i zdolność do przeciwstawiania się wszelkim autorytetom oraz dowolnej większości.

>Gówno to tym razem tylko symbol ale o czym właściwie nie warto mówić?

Na pewno o decyzjach moderacji.

>A jeśli ktoś akurat lepiej lub gorzej uzasadnia swój sprzeciw wobec poprawnej mowy? Czy tam wyraził go kiedyś i wiadomo, że ma jakieś podstawy swojego poglądu? Trudno przecież oczekiwać od niego, żeby sprzeniewierzył się temu w co wierzy.

To zdaje się wymóg regulaminowy, no ale tu o zrozumiałość wypowiedzi się rozchodzi.

>"Logicznie" jak najbardziej ale bibliografii jestem często wręcz przeciwny. Problemy naukowe, techniczne, historyczne, owszem. Można powołać się na kogoś z tytułem, kto wie lepiej choćby dlatego, że przeprowadził eksperymenty, które pozwalają mu twierdzić tak a nie inaczej, jego wiedza jest bardziej rozległa niż wiedza przeciętnego forumowego szaraka. Jednak w dyskusjach dotyczących światopoglądu, spraw abstrakcyjnych doceniam samodzielne rozumowanie i zdolność do przeciwstawiania się wszelkim autorytetom oraz dowolnej większości.

Zgadzam się tu w całości.
>