Chcę zaapelować o większą przejrzystość działań Moderacji. Widywałem niejednokrotnie uwagi umieszczone w postach użytkowników, np. wielki, pomarańczowy napis "OSTRZEŻENIE" i czerwona uwaga "o to i o to chodzi" i to, uważam, jest w porządku. Nie całkiem w porządku jest kiedy przy nicku użytkownika pojawia się napis "zablokowany" i zero informacji co i jak.
Uważam, że powinien być, powiedzmy osobny wątek czy poddział pt: "kary" czy też "uwagi/działania moderacji" gdzie byłyby umieszczane wszelkie, albo przynajmniej te "grubsze" ingerencje. I ja byłbym za wszelkimi: w poscie użytkownika pojawia się napis "Ostrzeżenie" i uwaga za co, a w wątku moderacyjnym post z informacją, że użytkownik taki i taki dostał taką i taką karę za to i to. I tu link do posta jeśli to tylko możliwe.
Uważam, że takie wyjaśnianie działań Moderacji jest bardzo potrzebne jak choćby w przypadku Władysławy_Rybnik. Łazi sobie po forum troll, ględzi co mu ślina na język przyniesie budząc szerokie zainteresowanie wielu użytkowników z pasją przekomarzających się z trollem w jego stylu na wszystkie tematy naraz i nagle bach! "Zablokowany". Nie wiadomo za co, na jak długo i po raptem jednym wcześniejszym ostrzeżeniu.

W dodatku taki troll ma wszelkie dane by pokazać swemu proboszczowi i współbraciom w nieszczęściu jak to durni "racjonaliści" (chłe, chłe!) musieli użyć siły, bo nie byli w stanie rozumnie odeprzeć jego argumentacji.

------------
Zamykanie wątków także powinno być opatrzone wyjaśniającym komentarzem i możliwością dyskusji (może być w tym samym co kary, lub w osobnym wątku), aby nie dochodziło do takich sytuacji, że dość świeży wątek zostaje zamknięty bez dania racji (ciągle ten sam przypadek Władysławy_Rybnik) i ktoś otwiera nowy by kontynuować dyskusję z zamkniętego. Dla jasności, jawności i lepszej organizacji powinno być tak, że w zamykanym wątku pojawia się uwaga o zamknięciu, a po krótkiej dyskusji w wątku o działaniach Moderacji zostaje ponownie otwarty.

> Ostatnio mówił kol. Głodzik coś na temat protekcjonalnego tonu.

To prawda, choć trochę bym sprecyzował: protekcjonalnego pieszczotliwie.

> nie mogę pojąć, dlaczego racjonaliści nawet w drobnej sprawie nie są w
> stanie rozumować konsekwentnie i uciułać choćby niewielkiego argumentu.

Nie widział tu Pan u nas ŻADNEGO argumentu? Hm..
Rzeczywiście smutne.

> Im dłużej jestem na "Racjonaliscie", tym bardziej racjonalizm kojarzy mi się
> ze stanem intelektualnego otępienia. Może emocje - tzn. nienawiść do Kościoła - robią swoje.

Nasuwa mi się pytanie: po co Pan wciąż na tym Racjonaliście jest? Jaki jest powód? Bo przecież zawsze jakiś jest.

> Racjonaliści tak mają, że dużo postów czytają, więc moje cytaty na pewno zrozumiają.

Widzi Pan, konsekwentnie uciułał Pan choć jeden mały argument na rzecz racjonalistów.

> Mam nadzieję, że opowiastki o hrabim będzie kol. Głodzik dołączać do
> wypowiedzi innych użytkowników, używających słowa "niech". Zg(ł)oda?

A dlaczegóż to ma Pan taką nadzieję? Przyznam, że tego nie rozumiem..
To znacznie bardziej skomplikowane jest
Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>To może najpierw określ czym jest "pseudodyskusja" terminu "troll" nie używając.

Przecież już to zrobiłaś:

>Wg mnie albo forum nawiedzi zorganizowana grupa która będzie pozorowała dyskusję - i tu zgoda, że jest to pseudodyskusja, bo każdy pozorant udaje spór,

>ale cóż taka pozorna dyskusja komu szkodzi

Czy szkodzi, to już osobna sprawa. Chodziło mi o to, że "da się i nie wszyscy". Zdaje się, że zgadzasz się czyli zmieniasz zdanie.
Tak?

>Nie wiem w czym się specjalizuje troll, ale do robienia na forum z igły wideł trzeba dwojga

Co najmniej. Mamy już. Troll i jego ofiara.

>zaś co do dochodzenia do porozumienia w dwóch zdaniach, to forum dyskusyjne wskutek zgody zdycha z nudów.

Trudno się nie zgodzić ale mam wątpliwości co do tego czy celowo wywoływane spory, to akurat najlepsze na nudę lekarstwo. Może zamiast tego lepiej zająć się czymś innym i wrócić za jakiś czas z czymś autentycznym

>Zatem wyraziłeś zgodę bym publicznie nazwała Cię "śmieciem". Bez szans na wzajemność, gdyż ja na chamstwo się nie godzę.

Bez mojej zgody też mogłaś to zrobić, bo zawsze od Ciebie zależy czy zrobić czy nie.
Podobnie ja mogę bez Twojej zgody Tobie. Warto się tylko zastanowić, kto i co może na tym zyskać albo stracić

>sił nie wytężałem
A post sam się napisał.

>Forum- organizm.
>Userzy- organy.
>Myśli, idee, wypowiedzi - pokarm.
>Ban - stan nasycenia, wypróżnienie.
>Moderator - mózg.
Pojęć "userzy" ani "moderator" w moim zdaniu nie było.

>pana Bieleckiego słusznie zbanowano, gdyż już zupełnie nic ciekawego do dyskursu forum wnieść nie potrafił
Zbanowano uczestnika tylko dlatego, że komuś się nudnym wydał?

>moje posty [...] czytelnikom często nudnymi się wydają.
Cóż zatem - wobec wyżej podnoszonej słuszności - powinno spotkać Andrzeja Bogusławskiego?

>A któż tu chce odstąpić od potyczek na argumenty?
Od potyczek na argumenty chcą odstąpić ci, którzy domagają się banów dla regulaminowo wypowiadających się uczestników.

>Każdy [...] łatwo zauważy, iż nie można prowadzić żadnych rozmów na argumenty np. z panem Elaspem
Każdy też może zauważyć, że takich rozmów prowadzić nikt nie ma obowiązku.

>Prowadzenie niby rozmów przez panią Władysławę, czy pana Elaspa, to właśnie rozmowy siłowe. Próby narzucenia - wszelkimi dostępnymi im środkami - swoich jedynie słusznych racji.
"Wprowadzenie" portalu takie siłowe rozmowy wręcz zaleca: Istnieje praktyczna konieczność uzasadniania wyższości światopoglądu racjonalistycznego nad innymi poprzez apologię racjonalności myślenia i wskazywanie błędów i szkodliwości postaw konkurencyjnych.

>dlaczego irracjonalistów o niewielkiej wiedzy i ogromnym zacietrzewieniu swoją wiarą na racjonalistycznym forum miałoby się promować
Czyżby nie dało się sprawić, by sami się skompromitowali?

>"Worek kości" To jest samodzielnie myślący inteligent
To "worka kości" jego wiara nie ogranicza?

>.
>>Z Panią Rybnik obecni tu racjonaliści raczej daliby radę.
>Naprawdę? I Pan wierzy w to co mówi? Moim zdaniem - jest to zupełnie niemożliwym,

Właśnie......ktoś zna choć jedną osobę wierzącą która powiedziała....faktycznie....macie rację?

Bo ja przez prawie 4 lata stykam się wyłącznie z "betonem" i okopami głębszymi niż Rów Marjański.
Jednak na tym forum jest sporo tekstów, sporo wybitnych przemyśleń własnych, sporo argumentów.....generalnie do wyboru do koloru.


Ja jednak nie zaobserwowałem ani jednego "wierzącego" dla którego jakiekolwiek argumenty miały by znaczenie.

Opór.

Jeśli te argumenty nie trafiają do tych ludzi to coś jest z nimi nie tak?

>>sił nie wytężałem
>A post sam się napisał.
sjp.pwn.pl/slownik/2541071/wytężyć
>>Forum- organizm.
>>Userzy- organy.
>>Myśli, idee, wypowiedzi - pokarm.
>>Ban - stan nasycenia, wypróżnienie.
>>Moderator - mózg.
>Pojęć "userzy" ani "moderator" w moim zdaniu nie było.

Ale w mojej analogii są. Forum nie istnieje bez userów, to oni je tworzą swoimi wypowiedziami. Czytając o forum biorę ten fakt pod uwagę, jak i istnienie moderatora, jego reakcje także.
pl.m.wikipedia.org/wiki/Analogia

Chyba ani jedno ani drugie...

.
>Każdy też może zauważyć, że takich rozmów prowadzić nikt nie ma obowiązku.
Zgoda!
Zupełnie bezsensownym jest prowadzenie rozmów, którzy wszystko wiedzą lepiej, a na dokładkę zawsze muszą mieć ostatnie zdanie.

@@@
.

>Przecież już to zrobiłaś:
Jakie "przecież" skoro prosiłam Ciebie nie siebie oraz mojej definicji nie było gdy prosiłam?

>Czy szkodzi, to już osobna sprawa.
To kluczowa sprawa, bo jeśli trolling jest czymś, co z uwagi na szkodliwość należy zwalczać, to działanie nieszkodliwe trollingiem być nie może.

>>Nie wiem w czym się specjalizuje troll, ale do robienia na forum z igły wideł trzeba dwojga
>Co najmniej. Mamy już. Troll i jego ofiara.
Tylko skąd pewność, że nie np. parę trolli, lub parę nietrolli?

>Bez mojej zgody też mogłaś to zrobić
Bez Twojej zgody za nazwanie "śmieciem" mógłbyś mnie podać do sądu.

>Podobnie ja mogę bez Twojej zgody Tobie.
Nawet zabić mnie możesz bez zgody prawa. Tylko że nie o fizycznej możliwości mówiliśmy, na zastosowanie praw fizyki Twoja zgoda nie jest nikomu potrzebna. Zgadzając się na nazwanie siebie "śmieciem" rezygnujesz z prawa do obrony dobrego imienia.

>Warto się tylko zastanowić, kto i co może na tym zyskać albo stracić
Mam to za sobą dlatego chamstwo odrzuciłam, sam analizuj swoje straty.

>>Pojęć "userzy" ani "moderator" w moim zdaniu nie było.
>Ale w mojej analogii są.
Więc nie jest to analogia do mojego zdania.

>Jakie "przecież" skoro prosiłam Ciebie nie siebie oraz mojej definicji nie było gdy prosiłam?

Odpowiedziałaś zaraz za pytaniem. W tej samej odpowiedzi. Kiedy więc miałem odpowiedzieć :/

>Tylko skąd pewność, że nie np. parę trolli, lub parę nietrolli?

A po co ta pewność? Starczy przyjąć, że konfiguracje mogą być różne.

>Zgadzając się na nazwanie siebie "śmieciem" rezygnujesz z prawa do obrony dobrego imienia.

Ależ za każdym razem rezygnuję. Jeszcze mnie, za przeproszeniem, nie porąbało do tego stopnia, żeby do sądu z takimi bzdurami chodzić. Zresztą, niczego mi od tego "śmiecia" nie ubyło ani nie przybyło a inwektywy zawsze świadczą o rzucającym a nie o obrzucanym.

>A dlaczegóż to ma Pan taką nadzieję? Przyznam, że tego nie rozumiem..
>To znacznie bardziej skomplikowane jest

Trudno. Myślę, że racjonaliści, zamiast się zajmować "pieprzeniem głupot" na forum, mogliby zobaczyć sobie np. dobry film.

Moją propozycją na lipcowy wieczór byłby jeden z moich ulubionych filmów, a mianowicie "American Psycho" (2000). Pewnie większość już widziała to (bynajmniej nieproste) arcydzieło, ale może nie wszyscy.

Oto przedsmak atrakcji:

youtu.be/qwicLgOGJOI

>Odpowiedziałaś zaraz za pytaniem.
Pytałam o TWOJĄ definicję. A swoją owszem, zamieściłam, ale kurtuazyjnie, żebyś mógł zamiast się trudzić, z moją się ew. zgodzić. Ale nie po to przecież, byś robił ze mnie nierozgarniętą, która pyta o definicję którą sama podała.

>>Tylko skąd pewność, że nie np. parę trolli, lub parę nietrolli?
>A po co ta pewność?
Żeby zdemaskować Twój ew. bluff, jakoby trolla dało się po robieniu z igły wideł poznać. No który z rozmówców jest trollem, skoro we dwóch tę igłę w widły powiększają?

>Jeszcze mnie, za przeproszeniem, nie porąbało do tego stopnia, żeby do sądu z takimi bzdurami chodzić.
To albo za łagodny epitet Ci obstalowałam, albo brak Ci wyobraźni by ogarnąć, że nie na każde zwymyślanie się zgodzisz. Lub pamięć nie ta, bo przypomnę, że w pewnym ustronnym zakątku netu nawet bardziej cywilizowane moje określenie Ci okropnie wadziło. Więc ta Twoja nagła ugodowość wobec lżenia zakrawa na pozę obliczoną na forsowanie idei pobłażania chamstwu. Nie zabiegam na forum o przyjaciół, ale gdybym takich sobie tu hodowała, zelżyliby Cię teraz dla przykładnego wykazania, że chamstwa akceptować nie sposób.

> Myślę, że racjonaliści, zamiast się zajmować "pieprzeniem
> głupot" na forum, mogliby zobaczyć sobie np. dobry film.

Ma Pan sporo pomysłów dla racjonalistów. Czymże oni sobie na to wszystko zasłużyli, żeby frasować tak mało znaczącymi osobami Pański umysł i czas?
Ponawiam pytanie: jaki jest powód, że wciąż Pan tutaj pisze, z mojej strony pytanie zadaję bez intencji przeganiania. Kieruje mną tylko ciekawość.

> youtu.be/qwicLgOGJOI

Niestety nie mogę oglądnąć Pana z pewnością strasznej propozycji.
"Это видео может оказаться неприемлемым для некоторых пользователей / Ten film może być nieodpowiedni dla niektórych użytkowników"
Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>>Pojęć "userzy" ani "moderator" w moim zdaniu nie było.
>>Ale w mojej analogii są.
>Więc nie jest to analogia do mojego zdania.
>
Aha. Bo tak. Rozumiem.