Chcę zaapelować o większą przejrzystość działań Moderacji. Widywałem niejednokrotnie uwagi umieszczone w postach użytkowników, np. wielki, pomarańczowy napis "OSTRZEŻENIE" i czerwona uwaga "o to i o to chodzi" i to, uważam, jest w porządku. Nie całkiem w porządku jest kiedy przy nicku użytkownika pojawia się napis "zablokowany" i zero informacji co i jak.
Uważam, że powinien być, powiedzmy osobny wątek czy poddział pt: "kary" czy też "uwagi/działania moderacji" gdzie byłyby umieszczane wszelkie, albo przynajmniej te "grubsze" ingerencje. I ja byłbym za wszelkimi: w poscie użytkownika pojawia się napis "Ostrzeżenie" i uwaga za co, a w wątku moderacyjnym post z informacją, że użytkownik taki i taki dostał taką i taką karę za to i to. I tu link do posta jeśli to tylko możliwe.
Uważam, że takie wyjaśnianie działań Moderacji jest bardzo potrzebne jak choćby w przypadku Władysławy_Rybnik. Łazi sobie po forum troll, ględzi co mu ślina na język przyniesie budząc szerokie zainteresowanie wielu użytkowników z pasją przekomarzających się z trollem w jego stylu na wszystkie tematy naraz i nagle bach! "Zablokowany". Nie wiadomo za co, na jak długo i po raptem jednym wcześniejszym ostrzeżeniu.

W dodatku taki troll ma wszelkie dane by pokazać swemu proboszczowi i współbraciom w nieszczęściu jak to durni "racjonaliści" (chłe, chłe!) musieli użyć siły, bo nie byli w stanie rozumnie odeprzeć jego argumentacji.

------------
Zamykanie wątków także powinno być opatrzone wyjaśniającym komentarzem i możliwością dyskusji (może być w tym samym co kary, lub w osobnym wątku), aby nie dochodziło do takich sytuacji, że dość świeży wątek zostaje zamknięty bez dania racji (ciągle ten sam przypadek Władysławy_Rybnik) i ktoś otwiera nowy by kontynuować dyskusję z zamkniętego. Dla jasności, jawności i lepszej organizacji powinno być tak, że w zamykanym wątku pojawia się uwaga o zamknięciu, a po krótkiej dyskusji w wątku o działaniach Moderacji zostaje ponownie otwarty.

>>Fora bez moderatorów istnieją.
>Czy już na każdym z nich napisałaś 1200 [...] postów?
Na znanych mi nawet więcej. A czemu pytasz?

>Pozorantami są tylko ci, którzy ową dyskusję wywołują przedstawiając np. jakiś szokujący pogląd, którego sami nie wyznają...
Wywołanie dyskusji jest najwartościowszym uczestnictwem na forum, wyznawanie prezentowanego poglądu nie jest w dyskusji do niczego potrzebne.

>oczekują na jakiś błąd ofiary (tu literówka, błąd ortograficzny, niby nieuzasadnione chamstwo, drobny błąd logiczny...
Bagatelizowanie błędu logicznego to poważny błąd logiczny.

Korekta literówek bywa konieczna, ortów warto unikać w ogóle, dobrze, że ktoś o to dba.

A chamstwo jest niedopuszczalne, jeśli uważasz, że można się na nie godzić, to zgódź się bym wymyśliła na Ciebie chamski epitet. Zgodzisz się w ciemno na chamstwo w moim wykonaniu?

>>Nie rozumiem pojęcia "troll".
>To już Twój problem.
Po moim uzasadnieniu jest to również problem każdego, kto próbując się do mojej wypowiedzi ustosunkować zdobywa się jedynie na personalne uszczypliwości.

.
>Złożony na forum wniosek o zablokowanie tego użytkownika był za słabo uzasadniony,
Był bardzo dobrze uzasadniony, a trzeba też mieć szacunek dla ludzi, którzy w to forum ogrom pracy i serca (zaangażowania) włożyli i baczniej przyjrzeć się wnoszonym przez nich uwagom. Szczególnie gdy dotyczy to osoby o dużej wiedzy i kulturze, jaką zawsze była i jest pani Meretseger.

Lekceważenie jej wniosków, tak jak przenoszenie moich postów do "Oślej ławki" (przy mocnym nagięciu do niby złamania regulaminu) wcale nie deprecjonuje wartości wypowiedzi pani Meretseger, jak i mnie nie ośmiesza. Oczywiście można powyrzucać życzliwych oponentów z własnej piaskownicy - tylko warto przed tym o refleksję, czy na pewno mam rację
i czy sobie samemu bardziej nie zaszkodzę.

> lecz kiedy uważniej prześledziłem jej ostatnie wypowiedzi,
Tak, zdecydowanie daje się zauważyć, iż Pan nie śledzi na forum wypowiedzi, ale jest Pan już dużym inteligentnym chłopcem i ma Pan możliwość podejmowania racjonalnych decyzji na podstawie kilku, kilkunastu wypowiedzi. To nie jest tak, iż ludzie są w czymkolwiek równi, a piszę to odpowiedzialnie jako lewicowy demokrata, który już w życiu trochę zespołów (w tym redakcyjnych) zbudował.

>stwierdziłem, że jest to troll, czyli ktoś kto przychodzi tutaj dla prowokowania pseudodyskusji światopoglądowych.
Pani Władysława_Rybnik najprawdopodobniej trollem nie jest, gdyż do tego konieczną jest świadomość takiej postawy, tyle tylko, iż jej wypowiedzi są przeraźliwie głupie, a wszelka argumentacja spływa po niej jak woda po kaczce. Ona - jak i kilka innych osób cały czas klepie - jak młynek modlitewny - to samo. To moderacja musi podejmować decyzję, czy takie osoby coś wartościowego do dyskursu i popularności forum wnoszą? Moim zdaniem nie, ale to nie ja podejmuję tu decyzję.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Wywołanie dyskusji jest najwartościowszym uczestnictwem na forum, wyznawanie prezentowanego poglądu nie jest w dyskusji do niczego potrzebne.

Może. Ale odniosłem się do tego Twojego poglądu:

"Pseudodyskusji sprowokować się nie da, wymiana postów jest albo dyskusją autentyczną, albo pozorowaną, w tym drugim przypadku pozorantami są wszyscy uczestnicy (...)"

Ja twierdzę, że da się i nie wszyscy. Zgoda czy kontrargument?

>Bagatelizowanie błędu logicznego to poważny błąd logiczny.

To prawda. Rzecz w tym, że można dojść do porozumienia w dwóch zdaniach albo zrobić z igły widły. Troll specjalizuje się w tym drugim.

>Korekta literówek bywa konieczna, ortów warto unikać w ogóle, dobrze, że ktoś o to dba.

Zgoda ale dbać można kulturalnie albo po chamsku.

>A chamstwo jest niedopuszczalne, jeśli uważasz, że można się na nie godzić, to zgódź się bym wymyśliła na Ciebie chamski epitet. Zgodzisz się w ciemno na chamstwo w moim wykonaniu?

Zgadzam się w ciemno. To znaczy- możesz wymyślić i opublikować.

>To moderacja musi podejmować decyzję, czy takie osoby coś wartościowego do dyskursu i popularności forum wnoszą?
Żaden moderator nic nie musi, nieciekawych rozmówców można ignorować, podobnie chybione wątki.

>>Gówno to tym razem tylko symbol ale o czym właściwie nie warto mówić?
>Na pewno o decyzjach moderacji.

Dlaczego? Przecież moderator też człowiek i jak każdy może popełnić błąd. Ba, może nawet być zwyczajnie stronniczy, niedoinformowany albo złośliwy.
Kłótnie z moderacją przeważnie nic nie dają i tylko pogarszają naszą czy ogólną sytuację ale z drugiej strony, nie warto chyba utwierdzać takiego moderatora w przekonaniu o jego wspaniałości.

>Zgadzam się tu w całości.

Ja też. Bardzo chwytliwe to było

>Dlaczego? Przecież moderator też człowiek i jak każdy może popełnić błąd. Ba, może nawet być zwyczajnie stronniczy, niedoinformowany albo złośliwy.
>Kłótnie z moderacją przeważnie nic nie dają i tylko pogarszają naszą czy ogólną sytuację ale z drugiej strony, nie warto chyba utwierdzać takiego moderatora w przekonaniu o jego wspaniałości.

Ale kwestionowanie decyzji moderacji (czyli de facto negatywna dyskusja) łapie się pod złamanie regulaminu. Albo potencjalnie się łapie.

>Ale kwestionowanie decyzji moderacji (czyli de facto negatywna dyskusja) łapie się pod złamanie regulaminu. Albo potencjalnie się łapie.

Ale regulamin też nie jest nieomylny niczym święta księga. Został wymyślony przez ułomnych ludzi i wszystkich sytuacji nie przewiduje.
Rejestrując się na dowolnym forum prawie zawsze godzisz się na przestrzeganie jego regulaminu i tu masz rację. Ale co zrobić gdy moderator go nie przestrzega i siły na niego żadnej nie ma? Czy wciąż czujesz się zobowiązany do przestrzegania jakichś wewnętrznych zasad?

> Żaden moderator nic nie musi, nieciekawych rozmówców
> można ignorować, podobnie chybione wątki.

Tak, choć niektórzy nie potrafią, inni nie chcą, jeszcze inni czują się w potrzebie wpływania na innych itp. Ludzi i ich sposobów bycia jest cała masa.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>odniosłem się do tego Twojego poglądu:
>"Pseudodyskusji sprowokować się nie da, wymiana postów jest albo dyskusją autentyczną, albo pozorowaną, w tym drugim przypadku pozorantami są wszyscy uczestnicy (...)"
>Ja twierdzę, że da się i nie wszyscy.
To może najpierw określ czym jest "pseudodyskusja" terminu "troll" nie używając.

Wg mnie albo forum nawiedzi zorganizowana grupa która będzie pozorowała dyskusję - i tu zgoda, że jest to pseudodyskusja, bo każdy pozorant udaje spór, ale cóż taka pozorna dyskusja komu szkodzi, albo włączą się ochotnicy, a wówczas pozoranci będą musieli zmóc ich argumenty, a wtedy będziemy mieli prawdziwą, a nie pozorowaną dyskusję, rzecz na forum pożądaną.

>można dojść do porozumienia w dwóch zdaniach albo zrobić z igły widły. Troll specjalizuje się w tym drugim.
Nie wiem w czym się specjalizuje troll, ale do robienia na forum z igły wideł trzeba dwojga, zaś co do dochodzenia do porozumienia w dwóch zdaniach, to forum dyskusyjne wskutek zgody zdycha z nudów.

>dbać można kulturalnie albo po chamsku.
Jak o to zadbać napisałam w wątku "O kulturę dialogu".

>>A chamstwo jest niedopuszczalne, jeśli uważasz, że można się na nie godzić, to zgódź się bym wymyśliła na Ciebie chamski epitet. Zgodzisz się w ciemno na chamstwo w moim wykonaniu?
>Zgadzam się w ciemno. To znaczy- możesz wymyślić i opublikować.
Zatem wyraziłeś zgodę bym publicznie nazwała Cię "śmieciem". Bez szans na wzajemność, gdyż ja na chamstwo się nie godzę. i jeszcze - fragment swojego posta wstawię sobie w stopkę, to mi wolno.

>Rejestrując się na dowolnym forum prawie zawsze godzisz się na przestrzeganie jego regulaminu i tu masz rację. Ale co zrobić gdy moderator go nie przestrzega i siły na niego żadnej nie ma? Czy wciąż czujesz się zobowiązany do przestrzegania jakichś wewnętrznych zasad?

Tutaj szary użytkownik raczej nie może nic zrobić tylko cierpieć.

> niektórzy nie potrafią, inni nie chcą, jeszcze inni czują się w potrzebie...
Czyli każdemu odpowiada, po co więc miałoby się tym zgodnym chęciom łby ukręcać?

>Ale kwestionowanie decyzji moderacji (czyli de facto negatywna dyskusja) łapie się pod złamanie regulaminu. Albo potencjalnie się łapie.

Od decyzji komisji majatkowej tez nie mozna sie bylo odwolac

Stara moderacja karala nawet zwykle tylko wspomnienie o niej. Zwykle napomkniecie.
To juz byl prawie Watykan a nie forum racjonalistyczne - a juz na pewno nie mialo nic wspolnego z demokracja i wolnoscia slowa.

>Ja tu pisuje głównie dlatego, że mogę się tu spodziewać dyskusji merytorycznej i na poziomie.
Oczekiwanie dyskusji to oczywisty błąd, wybrane forum należy sobie oswajać jako miejsce na przedstawianie własnych poglądów. Jeśli będą coś warte, dyskusja wokół nich będzie złem nieuniknionym, więc zasady forum powinny sprzyjać temu, by argumentowano jak najrzeczowiej. Co oczywiście o tyle jest niewykonalne, że z definicji jedna ze stron racji mieć nie może...