Chcę zaapelować o większą przejrzystość działań Moderacji. Widywałem niejednokrotnie uwagi umieszczone w postach użytkowników, np. wielki, pomarańczowy napis "OSTRZEŻENIE" i czerwona uwaga "o to i o to chodzi" i to, uważam, jest w porządku. Nie całkiem w porządku jest kiedy przy nicku użytkownika pojawia się napis "zablokowany" i zero informacji co i jak.
Uważam, że powinien być, powiedzmy osobny wątek czy poddział pt: "kary" czy też "uwagi/działania moderacji" gdzie byłyby umieszczane wszelkie, albo przynajmniej te "grubsze" ingerencje. I ja byłbym za wszelkimi: w poscie użytkownika pojawia się napis "Ostrzeżenie" i uwaga za co, a w wątku moderacyjnym post z informacją, że użytkownik taki i taki dostał taką i taką karę za to i to. I tu link do posta jeśli to tylko możliwe.
Uważam, że takie wyjaśnianie działań Moderacji jest bardzo potrzebne jak choćby w przypadku Władysławy_Rybnik. Łazi sobie po forum troll, ględzi co mu ślina na język przyniesie budząc szerokie zainteresowanie wielu użytkowników z pasją przekomarzających się z trollem w jego stylu na wszystkie tematy naraz i nagle bach! "Zablokowany". Nie wiadomo za co, na jak długo i po raptem jednym wcześniejszym ostrzeżeniu.

W dodatku taki troll ma wszelkie dane by pokazać swemu proboszczowi i współbraciom w nieszczęściu jak to durni "racjonaliści" (chłe, chłe!) musieli użyć siły, bo nie byli w stanie rozumnie odeprzeć jego argumentacji.

------------
Zamykanie wątków także powinno być opatrzone wyjaśniającym komentarzem i możliwością dyskusji (może być w tym samym co kary, lub w osobnym wątku), aby nie dochodziło do takich sytuacji, że dość świeży wątek zostaje zamknięty bez dania racji (ciągle ten sam przypadek Władysławy_Rybnik) i ktoś otwiera nowy by kontynuować dyskusję z zamkniętego. Dla jasności, jawności i lepszej organizacji powinno być tak, że w zamykanym wątku pojawia się uwaga o zamknięciu, a po krótkiej dyskusji w wątku o działaniach Moderacji zostaje ponownie otwarty.

>Czyli "pseudodyskusja" jest OK, a trolling jako działanie szkodliwe się nią przejawiać nie może.

Może. Po co ktoś miałby to robić jeśli nie po to, by zrobić komuś na złość? Po jaką cholerę miałoby się zmówić dwóch czy więcej grafomanów i wypisywać sobie wzajemnie bzdury? Mogą robić to z nudów, dla zgrywy ale a nuż ktoś się na to złapie...

>Czyli wideł z igły robienie również nie pokazuje by ktoś mógł być trollem... Zatem śladu po trollu najmniejszego nawet nie ma.

Takaś uparta, że fakty chcesz do swojej wizji przekonać. Co z trollami, o których wspomniałem? Z tymi, co tony emotek na chatach wklejali. Albo z Workiem, który otwarcie mówi, że trolluje? Czy wreszcie z nami wszystkimi jaskiniowcami? Robi Ci tam moderator wespół ze swymi przydupasami na złość czy Ci się tylko wydaje? Pora się zdecydować

>Definicja chamstwa to nie "działanie w celu zaszkodzenia", lecz "celowe obrażanie".

W celu?

>Sam się pochwaliłeś liczebnością przyjaciół, kupiłam to.

Powiedziałem, że mam przyjaciół ale nie powiedziałem ilu. Nie kupuj kota w worku.

> Nie, nie można., Po pierwsze dlatego, że w dyskusji nie
> kieruję się sympatiami lub antypatiami

Kierować sie tym rzeczywiscie nie warto, choć myślę, że warto to sobie uswiadamiać, a czasem to również wyrażać.

> a po drugie, de facto lubię swoich dyskutantów.

A czy oni to wiedzą? Czy to może Pana znów nie obchodzi?

> Jedyną osobą, za którą nie przepadałem tutaj, był chamski i ordynarny Big_Zyd,
> ale i jego starałem się traktować po partnersku (choć na to nie zasługiwał).

Rozumiem. Choć przyznam, że jestem nieco zaskoczony. De facto wyrażał Pan często między wierszami i bardzo często emocjonalnie wprost dokładnie coś przeciwnego, niż teraz spokojnie pisze. A wie Pan, czym się kierują ludzie w przypadku niespójności w percepcji całokształtu bliźnich.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Wszystko pozostawiasz bez tłumaczenia, gdyż pytania - przynajmniej te Twoje tutaj - niczego nie tłumaczą.
>Podpowiedź: bo to pytania retoryczne były
Retoryczne poniekąd wyjaśniają.

> Big_Zyd, ale i jego starałem się traktować po partnersku (choć na to nie zasługiwał).

Z tego, co pamiętam, on również tak uważał o Panu, choć miał w sobie zdecydowanie mniej wyuczonego miłosierdzia i więcej prostolinijności oraz szczerości.
Co w sercu, to na języku - dlatego, pomimo jego chamowatości był bardziej przekonujący, choć to też tylko jeden z jego atutów, nawet mniej ważny od innych.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Masz jakieś propozycje zmian?
A wolno mi mieć?

Może lepiej będzie jeśli napiszę, że gdybym założyła własne forum, to zadbałabym, by ew. moderacja kwestie kultury dialogu rozstrzygała wyłącznie w oparciu o precyzyjny w tym względzie regulamin, który również definiowałby czym jest chamstwo, represje regulaminowe jawne i nieostateczne, a tajność w uzasadnionych przypadkach.

>Granica między nimi jest subtelna
Jak to granica, ale prawo i tak istnieje.

.
> Lubię dyskutować na tematy, które mnie interesują.
Nie tylko Pan: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,59602

@@@
.

>>Czyli "pseudodyskusja" jest OK, a trolling jako działanie szkodliwe się nią przejawiać nie może.
>Może. Po co ktoś miałby to robić jeśli nie po to, by zrobić komuś na złość?
Po tym, jak wspólnie dowiedliśmy, że "pseudodyskusje" są OK, pisanie, że nakręcane są na złość jest nielogiczne.

>Co z trollami [...] tymi, co tony emotek na chatach wklejali...
To mili ludzie, którzy chcieli pokazać, że regulamin ma formalne luki.

>...z Workiem, który otwarcie mówi, że trolluje?
A że trzyma słonia w karafce czasem nie mówi?

>Robi Ci tam moderator wespół ze swymi przydupasami na złość...
Admińskie nadużycie władzy to zwykła podłość, tu dyskutujemy o "trollingu", czyli czymś, co zdefiniowano - z grubsza biorąc - jako szkodliwe dla forum, czyli głównie dla władzy, w tym admina właśnie, działanie użytkownika.

>Powiedziałem, że mam przyjaciół ale nie powiedziałem ilu.
Ja też nie powiedziałam ilu.

>>Masz jakieś propozycje zmian?
>A wolno mi mieć?

Czy to z jakiegoś konkretnego powodu tylko pytanie retoryczne?

>Może lepiej będzie jeśli napiszę, że gdybym założyła własne forum,
> to zadbałabym, by ew. moderacja kwestie kultury dialogu rozstrzygała wyłącznie w oparciu o
> precyzyjny w tym względzie regulamin

Cytat:

Czyli nuda -> niska frekwencja Twojego forum.

> definiowałby czym jest chamstwo, represje regulaminowe jawne i nieostateczne, a tajność w uzasadnionych przypadkach.

Generalnie jestem za. Choć intencjonalne obrażanie też bardzo trudno udowodnić. Chyba, że liczysz iż sam delikwent się przyzna.

>> Granica między nimi jest subtelna
> Jak to granica, ale prawo i tak istnieje.

Tak, a nawet Prawo i Sprawiedliwość
Prawo ma to do siebie, że jest lepsze i gorsze, do tego interpretują i stosują go prawnicy, lub tacy którzy mają do tego dryg. Słyszałem kiedyś jeden szczególnie dobry dowcip o prawnikach..
W prawo i jego stosowanie na forach nie wierzę. Uważam, że tu potrzebna jest przede wszystkim empatia i umiejętność obiektywnej oceny poczynań delikwenta, który te granice przekracza.
Prawo, jako "lek na całe zło" użytkownika forum jest dla ludzi, którzy mają kłopoty z umiarkowanie obiektywnym widzeniem spraw. Czlowiek pod gołym pragrafem bez ludzkiego oblicza (jak mawiał Gowin: literą prawa) nie czuje się dobrze.

Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Nie ma chamstwa nie robiącego krzywdy, bo chamstwo to celowe obrażanie.
> Ale cóż z tego, że celowe? Mógłbym wykonać laleczkę voodoo i
> wbijać w nią igły w domowym zaciszu. Sądzisz, że zaszkodzę tym
> komuś tylko dlatego, że moje działanie będzie celowe?

Jadzie, masz raczej małe mniemanie o zasięgu swoich potencjalnych możliwości.
Subtelne chamstwo jak najbardziej może zrobić człowiekowi krzywdę. Pomyśl np. o obrabianiu zadka nowej, inteligentnej i do tego ładnej pracownicy przez stare, brzydkie i zazdrosne o względy szefa baby. Klasyka.

Być może nie każdy jest w tak komfortowym położeniu w życiu jak Ty, czy ja.

Ponoć chamstwo ma krótkie nogi. Ale u nas w kraju jakoś zadziwiająco ma sie dobrze. Niestety nie kończy się zawsze na wbijaniu szpilek w szmaciane laleczki.

Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Być może nie każdy jest w tak komfortowym położeniu w życiu jak Ty, czy ja.

Czemu akurat my jesteśmy w tym komfortowym położeniu? Mamy niebywałe szczęście czy chodzi o coś innego?

>Po tym, jak wspólnie dowiedliśmy, że "pseudodyskusje" są OK, pisanie, że nakręcane są na złość jest nielogiczne.

To by było na tyle...

>>Być może nie każdy jest w tak komfortowym położeniu w życiu jak Ty, czy ja.
>Czemu akurat my jesteśmy w tym komfortowym położeniu? Mamy niebywałe szczęście czy chodzi o coś innego?

Tak, nazwałbym to szczęściem (choć nie niebywałym) ale też uczciwym wykorzystaniem wrodzonych talentów.
Jest sporo ludzi na swiecie, którzy muszą borykać się z nieuczciwą konkurencją, również ze zwykłym chamstwem nieżyczliwych im ludzi.

Jak pisałeś o tej laleczce uderzyło mnie, że Ty nie myślisz w tych kategoriach, że sam mógłbyś zadawać autentyczny ból swoim chamstwem. To jest poza Twoim doświadczeniem, co oczywiscie bardzo dobrze o Tobie świadczy.
Stąd wnioskuję, że bardzo dawno się z nim nie spotkałeś. Podobnie ja.
Ale nie znaczy to, że tego chamstwa - i to nieraz bardzo dojmującego - nie ma.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>A wolno mi mieć?
>Czy to z jakiegoś konkretnego powodu tylko pytanie retoryczne?
Z konkretnej przyczyny, nie jestem pewna aktualnej tu praktyki.

>Czyli nuda -> niska frekwencja Twojego forum.
Dla kogo nuda, dla tego nuda, nie każdego chyba interesują awantury.

>intencjonalne obrażanie też bardzo trudno udowodnić.
Dziecinnie łatwo, napisałam tam chyba. Obrażany reklamuje obrazę, na co obrażający przeprasza, cham nie przeprosi, bo nie po to obrażał.

>W prawo i jego stosowanie na forach nie wierzę.
Dobre prawo się sprawdza, a ja proponuję dobre. Z prawem jest jak z kluczami, nie dają pełnej gwarancji, ale pożytków z klucza nikt nie podważa.

>Uważam, że tu potrzebna jest przede wszystkim empatia i umiejętność obiektywnej oceny poczynań delikwenta, który te granice przekracza.
"Te" granice to właśnie prawo. Zaś co do określenia "delikwent" to jako pejoratywne dowodzi tendencji do stygmatyzowania, co ani empatii ani obiektywizmu nie dowodzi.

>Prawo, jako "lek na całe zło"...
Nikt nie mówi, że na całe, ale czy w takim razie proponujesz likwidację regulaminu, a kogo na supermoderatora? Zapewne jakiegoś prawego człowieka, czyż nie?
.

>To by było na tyle...
Dziękuję Ci -jadzie- za ułatwienie mi wyartykułowania czym różni się odgórne dowalanie userom na forum od przekornej pisaniny, która przez to tylko, że bywa owej górze nie na rękę, piętnowana jest jako groźne "trollowanie".

>> Czyli nuda -> niska frekwencja Twojego forum.
> Dla kogo nuda, dla tego nuda, nie każdego chyba interesują awantury.

Dla większosci to nieodzowna część ludzkiej egzystencji.

>>intencjonalne obrażanie też bardzo trudno udowodnić.
>Dziecinnie łatwo, napisałam tam chyba. Obrażany reklamuje że
> obrazę, na co obrażający przeprasza, cham nie przeprosi, bo nie po to obrażał.

W praktyce wszystko jest zawsze bardzo subiektywne.
Obrażony wcale nie musi być naprawdę obrażony, może chcieć przeprosin z setki różnych innych powodów. Jego interlokutor może nawet czasem przeprosić, choć nie ma za co.
Interlokutor może nie chcieć przeprosić i jednoczesnie nie być chamem.

>>W prawo i jego stosowanie na forach nie wierzę.
>Dobre prawo się sprawdza, a ja proponuję dobre.

Do tego oprócz dobrego prawa musi być jeszcze dobry i wrazliwy człowiek stosujący je.

> Z prawem jest jak z kluczami, nie dają pełnej gwarancji, ale pożytków z klucza nikt nie podważa.

Tu zgoda.

>> W prawo i jego stosowanie na forach nie wierzę. Uważam, że tu potrzebna
>> jest przede wszystkim empatia i umiejętność obiektywnej oceny poczynań delikwenta, który te granice przekracza.
> "Te" granice to właśnie prawo.

O przekraczaniu granic piszę w sensie fenomenu.
Ty ubierasz to w zasady przeciwdziałania, w prawo. Piszemy zupełnie o czymś innym.

> Zaś co do określenia "delikwent" to jako pejoratywne dowodzi tendencji
> do stygmatyzowania, co ani empatii ani obiektywizmu nie dowodzi.

Czysty obiektywizm i perfekcyjne abstrachowanie to fikcja.

>>Prawo, jako "lek na całe zło"...
>Nikt nie mówi, że na całe, ale czy w takim razie proponujesz likwidację
> regulaminu, a kogo na supermoderatora? Zapewne jakiegoś prawego człowieka, czyż nie?

Zupełnie nie rozumiem tej ironii a propos prawego człowieka. Dla mnie to konkret.
Oczywiście regulamin też być musi. Ale bez nadmiernej szczegółowości, inaczej plączemy się np. w ponad 800 zakazów i nakazów jak u Żydów.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać