Chcę zaapelować o większą przejrzystość działań Moderacji. Widywałem niejednokrotnie uwagi umieszczone w postach użytkowników, np. wielki, pomarańczowy napis "OSTRZEŻENIE" i czerwona uwaga "o to i o to chodzi" i to, uważam, jest w porządku. Nie całkiem w porządku jest kiedy przy nicku użytkownika pojawia się napis "zablokowany" i zero informacji co i jak.
Uważam, że powinien być, powiedzmy osobny wątek czy poddział pt: "kary" czy też "uwagi/działania moderacji" gdzie byłyby umieszczane wszelkie, albo przynajmniej te "grubsze" ingerencje. I ja byłbym za wszelkimi: w poscie użytkownika pojawia się napis "Ostrzeżenie" i uwaga za co, a w wątku moderacyjnym post z informacją, że użytkownik taki i taki dostał taką i taką karę za to i to. I tu link do posta jeśli to tylko możliwe.
Uważam, że takie wyjaśnianie działań Moderacji jest bardzo potrzebne jak choćby w przypadku Władysławy_Rybnik. Łazi sobie po forum troll, ględzi co mu ślina na język przyniesie budząc szerokie zainteresowanie wielu użytkowników z pasją przekomarzających się z trollem w jego stylu na wszystkie tematy naraz i nagle bach! "Zablokowany". Nie wiadomo za co, na jak długo i po raptem jednym wcześniejszym ostrzeżeniu.

W dodatku taki troll ma wszelkie dane by pokazać swemu proboszczowi i współbraciom w nieszczęściu jak to durni "racjonaliści" (chłe, chłe!) musieli użyć siły, bo nie byli w stanie rozumnie odeprzeć jego argumentacji.

------------
Zamykanie wątków także powinno być opatrzone wyjaśniającym komentarzem i możliwością dyskusji (może być w tym samym co kary, lub w osobnym wątku), aby nie dochodziło do takich sytuacji, że dość świeży wątek zostaje zamknięty bez dania racji (ciągle ten sam przypadek Władysławy_Rybnik) i ktoś otwiera nowy by kontynuować dyskusję z zamkniętego. Dla jasności, jawności i lepszej organizacji powinno być tak, że w zamykanym wątku pojawia się uwaga o zamknięciu, a po krótkiej dyskusji w wątku o działaniach Moderacji zostaje ponownie otwarty.

>na tym portalu coś się zmieniło, nie do końca wiem co, nie do końca wiem kiedy, wiem tylko, że na gorsze.
Hmm..
Jestem pewien że trolle się z Tobą nie zgodzą, jeżeli chodzi o to czy zmiany są "na gorsze".

>Jestem pewien że trolle się z Tobą nie zgodzą, jeżeli chodzi o to czy zmiany są "na gorsze".

Ja również jestem pewien, że się ze mną nie zgodzą

>> nie każdego chyba interesują awantury.
>Dla większosci to nieodzowna część ludzkiej egzystencji.
No ale oficjalnie nie chcemy na forum awantur, czyli chcesz by forum awanturnictwu sprzyjało po cichu. Jeśli władza też tak to widzi, będzie sobie tak postępowała, wolnoć Tomku, trudno.

>Obrażony wcale nie musi być naprawdę obrażony, może chcieć przeprosin z setki różnych innych powodów. Jego interlokutor może nawet czasem przeprosić, choć nie ma za co.
W takim przypadku ośmieszy się ów udający obrażonego, ale jakiż to problem?

>oprócz dobrego prawa musi być jeszcze dobry i wrazliwy człowiek stosujący je.
Tzw. prawy, prawda?

>O przekraczaniu granic piszę w sensie fenomenu.
>Ty ubierasz to w zasady
Bo ja pragmatyk jestem, nie filozof.

>Czysty obiektywizm i perfekcyjne abstrahowanie to fikcja.
Ale fikcja do której należy dążyć, czyli ideał.

>regulamin też być musi. Ale bez nadmiernej szczegółowości
Regulamin to nie preambuła, mają w nim być same konkrety.

>No ale oficjalnie nie chcemy na forum awantur, czyli chcesz by forum awanturnictwu
> sprzyjało po cichu. Jeśli władza też tak to widzi, będzie sobie tak postępowała, wolnoć Tomku, trudno.

Nie powiedziałem tego. Nie chcę, by sprzyjała. Ale nie chcę też, by jakoś specjalnie psy szczuła.
Pragnąłbym pisać przy wyważonych decyzjach moderacji.

>>Obrażony wcale nie musi być naprawdę obrażony, może chcieć przeprosin z setki różnych innych powodów. Jego interlokutor może nawet czasem przeprosić, choć nie ma za co.
>W takim przypadku ośmieszy się ów udający obrażonego, ale jakiż to problem?

Ma przepraszać, czy nie przepraszać - oto jest pytanie. Również dla moderatora Twojego forum. Niełatwe zadania mu dajesz. Chyba będziesz go musiala nieźle opłacać

>>oprócz dobrego prawa musi być jeszcze dobry i wrazliwy człowiek stosujący je.
>Tzw. prawy, prawda?

Prawda. Niech będzie i niech się stanie słowo Twoje

>>O przekraczaniu granic piszę w sensie fenomenu.
>>Ty ubierasz to w zasady
>Bo ja pragmatyk jestem, nie filozof.

A ja praktyk, też nie filozof. Przez ładnych parę lat pilnowałem granic w kilkunastoosobowym zespole, który prowadziłem. Myślę, że wyszło mi to nie najgorzej.

>>Czysty obiektywizm i perfekcyjne abstrahowanie to fikcja.
>Ale fikcja do której należy dążyć, czyli ideał.

Najgorzej, gdy czasem zamiast umożliwienia ludziom swobodnego wymieniania myśli ale i trzymania ich sensownie w ryzach ich obowiazków, dąży się do jakichś ideałów, pomału z nimi samymi nie mających nic wspólnego. Jednak filozof z Ciebie

>>regulamin też być musi. Ale bez nadmiernej szczegółowości
>Regulamin to nie preambuła, mają w nim być same konkrety.

Same konkretne i idealne regulaminy i sami konkretni i dążący do ideału moderatorzy
Zakładaj, popatrzym jak to zadziała w praktyce
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Pragnąłbym pisać przy wyważonych decyzjach moderacji.
Ja zaś przy regulaminie, który by moderatorom tę ich wagę tarował.

W regulaminie zasady są czarno na białym, a co drugiemu człowiekowi siedzi w głowie nie wie nikt, banowanie w trakcie dyskusji właśnie z moderatorem mimo przestrzegania zasad jest praktyką znaną niejednemu z tutaj piszących.

>Ma przepraszać, czy nie przepraszać - oto jest pytanie. Również dla moderatora
Każdy epitetujący, któremu epitetowany epitet zareklamował, przeprasza, jeśli się uchyli, stosuje się sankcję regulaminową. Każdy może się oczywiście czepić przesadnie, na co radą nie posuwać się - nie wobec nadwrażliwców zwłaszcza - do ŻADNEGO ad personam.

>Przez ładnych parę lat pilnowałem granic
Z empatią i obiektywizmem czy jednak z karabinem i licznymi regulaminami?

>Najgorzej, gdy czasem zamiast umożliwienia ludziom swobodnego wymieniania myśli ale i trzymania ich sensownie w ryzach ich obowiązków, dąży się do jakichś ideałów
Najlepiej gdy w celu umożliwienia ludziom swobodnego wymieniania myśli, ale i trzymania ich sensownie w ryzach ich obowiązków, dąży się do ideału.

>Same konkretne i idealne regulaminy i sami konkretni i dążący do ideału moderatorzy
Gdyż nikt nie pragnie regulaminów mętnych i wadliwych, ani moderatorów dążących do zepsucia.

>Zakładaj, popatrzym jak to zadziała w praktyce
No, to by dopiero było forum, aż się sama rozmarzyłam.

>> Pragnąłbym pisać przy wyważonych decyzjach moderacji.
> Ja zaś przy regulaminie, który by moderatorom tę ich wagę tarował.

To może od razu zesłanym z nieba?

>Każdy epitetujący, któremu epitetowany epitet zareklamował,
> przeprasza, jeśli się uchyli, stosuje się sankcję regulaminową.

A co, jeśli epitet trafny?

> Każdy może się oczywiście czepić przesadnie,

Może, może.

> na co radą nie posuwać się - nie wobec nadwrażliwców zwłaszcza - do ŻADNEGO ad personam.

No mówię przecież. Nuda.

>>Przez ładnych parę lat pilnowałem granic
>Z empatią i obiektywizmem czy jednak z karabinem i licznymi regulaminami?

A uwierzysz w to, co odpowiem? Nie narzekano. Ale władzę oczywiscie, oraz aparat przymusu miałem.
Lecz stosować nie musiałem.

> Najlepiej gdy w celu umożliwienia ludziom swobodnego wymieniania myśli,
> ale i trzymania ich sensownie w ryzach ich obowiązków, dąży się do ideału.

Wreszcie doszłaś do senna. Bo przecież umożliwienie ludziom kulturalnej debaty u Ciebie to tylko pretekst do dążności ku ideałom.

>>Same konkretne i idealne regulaminy i sami konkretni i dążący do ideału moderatorzy
>Gdyż nikt nie pragnie regulaminów mętnych i wadliwych, ani moderatorów dążących do zepsucia.

Tak tak, Ty masz zawsze rację

>> Zakładaj, popatrzym jak to zadziała w praktyce
> No, to by dopiero było forum, aż się sama rozmarzyłam.

Wiesz szkoda, gdyby zostało to tylko w sferze marzeń...

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Można stąd wykoncypować wnioski co do sensu zmian.
Otóż według mnie zmiany miały na celu:
- ułatwić życie trollom,
- utrudnić życie tym którzy wszelkich trolli kompromitowali.

Nie ma więc co się dziwić że jakość dyskusji na forum ucierpiała.
Co ciekawe to też może być zamierzone.

>To może od razu zesłanym z nieba?
"Piszesz tak, jakby system był czymś zesłanym z góry..." Przecież podałam jaki powinien być regulamin, nikt w moich propozycjach wad skutecznie nie wskazał.

>A co, jeśli epitet trafny?
No i właśnie po to, żeby żadem moderator od siedmiu boleści i jak z koziej dupy trąba nie musiał tej trafności "obiektywnie" ustalać, każdy winien mieć prawo obrazić się wg własnego widzimisię.

>...ŻADNEGO ad personam.
>No mówię przecież. Nuda.
Naprawdę sądzisz, że światli racjonaliści nie mają nic ciekawego do powiedzenia i jeno obrzucać się błotem zdołają? A i my kule błotne na siebie lepimy?

>to, co odpowiem
Odniosłam się do istoty Twojego zajęcia (cytat!), nie do Twojej funkcji.

>>Najlepiej gdy w celu umożliwienia ludziom swobodnego wymieniania myśli,
>> ale i trzymania ich sensownie w ryzach ich obowiązków, dąży się do ideału.
>Wreszcie doszłaś do senna. Bo przecież umożliwienie ludziom kulturalnej debaty u >Ciebie to tylko pretekst do dążności ku ideałom.
Nie przekręcaj, stoi u mnie jak byk "w celu umożliwienia ludziom...".

>Tak tak, Ty masz zawsze rację
Tak, tak, gdyż jej nie obaliłeś

>Wiesz szkoda, gdyby zostało to tylko w sferze marzeń...
Komu szkoda?

> Przecież podałam jaki powinien być regulamin, nikt w moich
> propozycjach wad skutecznie nie wskazał.

A po co teraz wskazywać? Załóż forum - się zobaczy.

>> A co, jeśli epitet trafny?
> No i właśnie po to, żeby żadem moderator od siedmiu boleści i jak z
> koziej dupy trąba nie musiał tej trafności "obiektywnie" ustalać, każdy
> winien mieć prawo obrazić się wg własnego widzimisię.

U Ciebie na forum obrazić za epitet się może każdy, ale nikt nie może ich wygłaszać (celnych, czy niecelnych).
Jasna sprawa

>>...ŻADNEGO ad personam.
>>No mówię przecież. Nuda.
> Naprawdę sądzisz, że światli racjonaliści nie mają nic ciekawego do powiedzenia
> i jeno obrzucać się błotem zdołają? A i my kule błotne na siebie lepimy?

Nie tylko to potrafią i nie wszyscy tak muszą.
Ale pachnie mi tu ze względu na tą kruszynkę gliny, błotko i błoto dużym cenzorstwem. Nawet bardzo dużym

>>to, co odpowiem
>Odniosłam się do istoty Twojego zajęcia (cytat!), nie do Twojej funkcji.

Przeca odpowiedziałem. Niejasno? Czyżbym miał moją odpowiedź czymś uzupełnić?

>Nie przekręcaj, stoi u mnie jak byk "w celu umożliwienia ludziom...".>

Tak istotnie napisałaś. Ale, jak ktoś plecie o ideałach, to zawsze na nich się zaczyna i kończy.

>>Tak tak, Ty masz zawsze rację
>Tak, tak, gdyż jej nie obaliłeś

Tu również masz rację. Jak zwykle

>>Wiesz szkoda, gdyby zostało to tylko w sferze marzeń...
>Komu szkoda?

Mnie szkoda. Ale marzyć każdy może
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

W jakimkolwiek przekonaniu udało mi się pomóc Ci się utwierdzić, cała przyjemność po mojej stronie.

>Jest sporo ludzi na swiecie, którzy muszą borykać się z nieuczciwą konkurencją, również ze zwykłym chamstwem nieżyczliwych im ludzi.

Czy Ty sądzisz, że ja w jakimś innym świecie żyję?

>Tak, nazwałbym to szczęściem (choć nie niebywałym) ale też uczciwym wykorzystaniem wrodzonych talentów.

Nie wiem czy uczciwym. Zgodzę się natomiast, że tak zwane jaja to pewien wrodzony talent

>Jak pisałeś o tej laleczce uderzyło mnie, że Ty nie myślisz w tych kategoriach, że sam mógłbyś zadawać autentyczny ból swoim chamstwem.

Myślę. Chodziło mi o to, że celowość jakiegoś działania nie powoduje automatycznie osiągnięcia danego celu. Nic ponadto.

>Ale nie znaczy to, że tego chamstwa - i to nieraz bardzo dojmującego - nie ma.

Przecież nie mówiłem, że nie ma. Ale co za krzywdę może ci wyrządzić jakiś matoł, który wyzwie cię w internecie? Naprawdę trzeba nie mieć w życiu żadnych problemów, żeby takim czymś się przejmować

> Chodziło mi o to, że celowość jakiegoś działania nie powoduje automatycznie
> osiągnięcia danego celu. Nic ponadto.

Automatycznie nie. Ale kto w praktyce podejmuje się celowo działania bez dołożenia wszelkich starań osiągniecia celu?
Mówimy o działaniach racjonalnych osób, które nie są niedorozwiniętymi matołami, ale coś mogą.

>Przecież nie mówiłem, że nie ma. Ale co za krzywdę może ci wyrządzić jakiś matoł, który wyzwie cię w internecie?

Tutaj faktycznie niewielką. Masz rację.

> Naprawdę trzeba nie mieć w życiu żadnych problemów, żeby takim czymś się przejmować

Zgadzam się. Mnie z kolei chodziło o chamstwo w ogóle, dlatego wcześniej podałem przykład z babeczką przychodzącą do pracy obsadzonej przez stare.. gru ghm. Panie

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> a po drugie, de facto lubię swoich dyskutantów.
>A czy oni to wiedzą? Czy to może Pana znów nie obchodzi?

Jakie ma to znaczenie, czy ktoś wie o tym czy nie?

>> Jedyną osobą, za którą nie przepadałem tutaj, był chamski i ordynarny Big_Zyd,
>> ale i jego starałem się traktować po partnersku (choć na to nie zasługiwał).
>Rozumiem. Choć przyznam, że jestem nieco zaskoczony. De facto wyrażał Pan często między wierszami i bardzo często emocjonalnie wprost dokładnie coś przeciwnego, niż teraz spokojnie pisze. A wie Pan, czym się kierują ludzie w przypadku niespójności w percepcji całokształtu bliźnich.

Niczego nie wyrażałem między wierszami. Nie akceptuję pewnych poglądów (uważam je za fałszywe albo bezzasadne), a nie ludzi, którzy je głoszą.

>A po co teraz wskazywać? Załóż forum - się zobaczy.
Żeby forum na którym TERAZ piszemy racji bytu nie straciło.

>U Ciebie na forum obrazić za epitet się może każdy, ale nikt nie może ich wygłaszać
Wygłaszać może, ale ryzykuje przepraszanie.

>pachnie mi tu [...] dużym cenzorstwem
Wywęsz więc do końca i wskaż cenzora.

>Przeca odpowiedziałem. Niejasno?
Pisałeś o swojej funkcji, a nie do niej się odniosłam, zobacz co zacytowałam, przeczytaj co odpowiedziałam.

>jak ktoś plecie
A kto "plecie"?

>Tu również masz rację. Jak zwykle
Dziękuję.

>Mnie szkoda. Ale marzyć każdy może
Miło mi było te marzenia inspirować.
.

>>> a po drugie, de facto lubię swoich dyskutantów.
>>A czy oni to wiedzą? Czy to może Pana znów nie obchodzi?
> Jakie ma to znaczenie, czy ktoś wie o tym czy nie?

Odpowiedział Pan pytaniem na pytanie.
Nie obchodzi, rozumiem.

> Niczego nie wyrażałem między wierszami. Nie akceptuję pewnych poglądów
> (uważam je za fałszywe albo bezzasadne), a nie ludzi, którzy je głoszą.

Kilkakrotnie jak pamiętam wyrażał Pan swoją dezprobatę skierowaną ku piszącym tu racjonalistów.
Tam chodziło nie o poglądy, a właśnie o ludzi (wyciągnięta konkluzja z tego, co pisali)
Było tam również znudzenie treściami, które czyta. Jak rozumiem, w konsekwencji ponoć wypisuje się Pan z tego forum już od paru miesięcy.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać