Chcę zaapelować o większą przejrzystość działań Moderacji. Widywałem niejednokrotnie uwagi umieszczone w postach użytkowników, np. wielki, pomarańczowy napis "OSTRZEŻENIE" i czerwona uwaga "o to i o to chodzi" i to, uważam, jest w porządku. Nie całkiem w porządku jest kiedy przy nicku użytkownika pojawia się napis "zablokowany" i zero informacji co i jak.
Uważam, że powinien być, powiedzmy osobny wątek czy poddział pt: "kary" czy też "uwagi/działania moderacji" gdzie byłyby umieszczane wszelkie, albo przynajmniej te "grubsze" ingerencje. I ja byłbym za wszelkimi: w poscie użytkownika pojawia się napis "Ostrzeżenie" i uwaga za co, a w wątku moderacyjnym post z informacją, że użytkownik taki i taki dostał taką i taką karę za to i to. I tu link do posta jeśli to tylko możliwe.
Uważam, że takie wyjaśnianie działań Moderacji jest bardzo potrzebne jak choćby w przypadku Władysławy_Rybnik. Łazi sobie po forum troll, ględzi co mu ślina na język przyniesie budząc szerokie zainteresowanie wielu użytkowników z pasją przekomarzających się z trollem w jego stylu na wszystkie tematy naraz i nagle bach! "Zablokowany". Nie wiadomo za co, na jak długo i po raptem jednym wcześniejszym ostrzeżeniu.

W dodatku taki troll ma wszelkie dane by pokazać swemu proboszczowi i współbraciom w nieszczęściu jak to durni "racjonaliści" (chłe, chłe!) musieli użyć siły, bo nie byli w stanie rozumnie odeprzeć jego argumentacji.

------------
Zamykanie wątków także powinno być opatrzone wyjaśniającym komentarzem i możliwością dyskusji (może być w tym samym co kary, lub w osobnym wątku), aby nie dochodziło do takich sytuacji, że dość świeży wątek zostaje zamknięty bez dania racji (ciągle ten sam przypadek Władysławy_Rybnik) i ktoś otwiera nowy by kontynuować dyskusję z zamkniętego. Dla jasności, jawności i lepszej organizacji powinno być tak, że w zamykanym wątku pojawia się uwaga o zamknięciu, a po krótkiej dyskusji w wątku o działaniach Moderacji zostaje ponownie otwarty.

Zgadzam się absolutnie.
Ty takiego sposobu dyskutowania nie preferujesz, nie popierasz i czytać Ci się aż tyle za nic nie chce.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Zgadzam się z ostatnim.
>Pan Andrzej tak już ma, że często (choc nie zawsze) jego wpisy to swoiste wykłady, a mniej dialog.

"Pan Andrzej" niech najpierw nabędzie umiejętność syntezowania (a nie jedynie kompilowania) informacji, opanuje elementarne prawa logiki, rodzimą ortografię oraz choćby jeden język obcy w stopniu pozwalającym na przeczytanie prostego tekstu, a dopiero potem niech się zabiera za redagowanie "Woprosów racjonalizma".

>>Po czym wnosisz jakikolwiek wysiłek?
>Z zaistnienia jakiegoś - było nie było - rezultatu.
>>Ja ją dostrzegam
>A zdołasz wskazać?
>
(1.1) wytężenie sił lub dołożenie starań w celu zdobycia, osiągnięcia czegoś
pl.m.wiktionary.org/wiki/wysiłek

Ani sił nie wytężałem ani starań nie dokładałem, ot tak przyszło lekko
Forum- organizm.
Userzy- organy.
Myśli, idee, wypowiedzi - pokarm.
Ban - stan nasycenia, wypróżnienie.
Moderator - mózg.
Organizm niby nic nie stracił.

Z tego co pamiętam Panu rosyjski również nie szedł najlepiej.. (pomimo niewątpliwych starań)
С уважением

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>
> Tu znajdzie Pan odpowiedź na swój racjonalizm oraz miejsca,
> gdzie niektórzy z dyskutantów umieszczają nasze argumenty.

Czytałem, nawet zdaje się p. Elaspowi na to odpowiedziałem.
Szczerze mnie smuci, iż nasz kolega nie mogąc od prawie 2 lat ruszyć z miejsca powtarza tą samą argumentację jak mantrę, powoli obrastając w cynizm.
Ale cóż poradzić, jego wybór.

Z Panią Rybnik obecni tu racjonaliści raczej daliby radę. Ochoczo się zresztą do tego zabrali. Wątpię, aby była z tego jakaś obopólna satysfakcja, ale tymczasowe ucieszenie trola, choćby dla rozrywki to też jest coś. No i posty do p. Rybnik nie czytała tylko p. Rybnik.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> "Pan Andrzej" niech najpierw nabędzie (..)

Hrabia ma jechać na wojnę.
- Janie, oto klucz do pasa cnoty hrabiny. Niech pilnuje klucza i hrabiny!
- Dobrze Hrabio.
Hrabia pojechał. Po dziesieciu minutach dogania go Jan.
- Hrabio, nie pasuje!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> "Pan Andrzej" niech najpierw nabędzie (..)
>Hrabia ma jechać na wojnę.

Proponuję zapoznać się z gramatyką języka polskiego. Widzę, ze nie tylko "pan Andrzej" ma kłopoty z polszczyzną. Poniżej niewielka ściąga dla kol. Głodzika - podkreślenie moje.

www.sciaga(*)tematyczne/9129/niech-niechaj/

1. Partykuła będąca częścią trybu rozkazującego w trzeciej osobie liczby pojedynczej i mnogiej;

2. partykuła życząca 'oby'.

Pochodzenie: Od XV w.; pierwotnie była to forma drugiej osoby liczby pojedynczej stpol. czasownika niechać 'nie ruszać, zostawić; nie zajmować się czymś, nie troskać się o coś; pozwolić, dopuścić' - dziś ten czasownik używany jest tylko w formie przedrostkowej jako poniechać 'zrezygnować z czegoś, zaniechać'; ogsłow. < psłow. *nechajati (wtórnie *nechati) 'nie dbać, nie starać się'; punktem wyjścia do utworzenia tego słowa była partykuła o znaczeniu 'zostaw, pozwól' (np. stpol. niechaj mie, ać powiem 'pozwól, abym powiedział'
>'pozwól, niech powiem').

Pierwotna postać W stpol. występowały również formy niecha, niechać, niechci, niechaci oraz niechajć.

Obecna postać Dzisiejsza forma niech powstała po skróceniu postaci niechaj.

Źródło Niechać się lud spowieda.
Kazania gnieźnieńskie, koniec XIV w.

Gniew Twój niechać mię nie omywa.
Książeczka Nawojki, koniec XV w.

Błogosławione niechać będą twoje usta.
Modlitewnik siostry Konstancji, 1527 r.

Niechajże mnie! Niechajcie, że dziatki przychodzą do mnie.
Biblia Leopolity, 1561 r.

Mamli jechać bojować, czyli niechać?
Biblia królowej Zofii, 1455 r.

.
>Z Panią Rybnik obecni tu racjonaliści raczej daliby radę.
Naprawdę? I Pan wierzy w to co mówi? Moim zdaniem - jest to zupełnie niemożliwym, tak samo jak danie sobie radę
z panem Elaspem. Przecież ten człowiek posiada tylko minimalną wiedzę w każdym z tematów, na który zabrał tu głos. Natomiast jego zadufanie we własną rację jest wprost odwrotnie proporcjonalne do prezentowanej tu wiedzy.
On tu przyszedł wszystkich nauczać i pouczać.

To jak Pan sobie wyobraża dać sobie radę z panem Elaspem, gdy dla niego ludzie o ogromnym dorobku intelektualnym, którzy mają inne od niego poglądy to sami durnie? Jak Pan chciałby dać sobie z nim radę, gdy czyjekolwiek argumenty do tego człowieka przez dwa lata nie dotarły? To jak chciałby Pan sobie dać merytorycznie z nim radę? Opluć go bardziej jadowicie, czy dobrać mu się do bliższej rodziny niż on to wobec nas czyni?

Co to zresztą dać sobie z nim radę? Zejść na jego poziom intelektualny i kulturalny? Przecież kościelnym irracjonalistom właśnie o to chodzi aby pokazać, że racjonaliści żadnego poziomu nie posiadają, gdyż z durniami w różne pyskówki się wdają. Trzy lata temu byłem na seminarium na KUL-u i tam z szacunkiem profesorowie się o naszym forum wypowiadali, teraz wątpię aby to kontynuowali. Nie wolno doprowadzać do prymitywnych pyskówek i choć to przykro, to upierdliwych głupoli trzeba jednak banować. Wierzący mają misję i oni tak już muszą, więc gdy wyrzucimy jednych, to możemy być pewni, iż następni zaraz się zjawią, a czasem przecież i wśród wierzących zdarzają się też ludzie bardzo mądrzy o ogromnej wiedzy oraz inteligencji. Wiem, że wysoki poziom dyskursu tu takich przyciągnie i będzie z kim pogadać, a teraz nie pozwólmy się spychać na samo intelektualne dno, do czego wielu tu dąży.

Pozdrawiam.

@@@
.

A gdzie widzi Pan tutaj mój błąd? I czy sądzi Pan, że tego wszystkiego nie znam?

Zakładam, że raczej spotkał się Pan z sytuacją, gdy u lekarza, fryzjera, krawcowej czy w pracy u Pana rozmówcy zwracali się do Pana bezosobowo. Nieokreślone zdania rozkazujące typu: niech siada. Jak się nazywa? Niech przyjdzie jutro. Niech najpierw posprząta itp.
Kiedyś poprzez formy np. niech zrobi ludzie wyższego stanu zwracali się do plebsu, służby (jak w tym dowcipie) Nie sądzę jednak, by obecnie ekspedientka w sklepie mówiąc np. - niech się przesunie - chciała podkreślić swoją wyższość. Wynika to często z zakłopotania. Gdy rozmówca nie jest pewien, czy ma używać formy Pan czy zwracać się po imieniu, najczęściej wybiera formę pośrednią i wyraża się bezosobowo. Jednak to bardzo utrudnia wzajemną komunikację, a co najważniejsze, jest po prostu niegrzeczne.
W przypadku serii tych dowcipów to jest swoisty miks jednego i drugiego. Śmiejemy się z nich widząc staromodnego Hrabię w erze nowoczesnej cywilizacji.. i cierpliwego, acz sprytnego Jana.

Przechodząc do meritum:
Zwracając się do starszego forumowicza słowami "Pan Andrzej niech najpierw" stawia się Pan może nieco wyżej w osobistej kulturze od rzeczonej ekspedientki. Pytanie tylko, czy dużo wyżej.
Tu nie chodzi mi o treść naszych polemik i utarczek, a właśnie Panie Elaspie o formę.
Serdecznie pozdrawiam!

PS Tu u mnie w Rosji np. kierowca często zwraca się do mnie per "Pan Jacek".. później robi długą pauzę i wypowiada swoje życzenie, prośbę, aluzję itp. To jest trochę podobnie, jak Jan mówi do Hrabiego. Okazuje sie, że jest to pewien ogólny kompleks Rosjan. Każde zdanie niesie za sobą pewien wydźwięk. Jedni z czasem to łapią, inni żyją w błogiej nieświadomości siebie, historii i ludzi wokół.
Dziś np. gdy wysiadałem z samochodu, powiedział "Pan Jacek". Smakował to chwilę, a potem wbił we mnie swoje spojrzenie, ciekawie wyczekując co zrobię. Widać było, że sprawiało mu to subtelną przyjemność. Ja w odpowiedzi rzuciłem "Gospodin Siergiej".. po prau sekundach bacznej wzajemnej obserwacji obaj wybuchnęliśy śmiechem

>Tutaj szary użytkownik raczej nie może nic zrobić tylko cierpieć.

Cierpieć? Chyba nie jesteśmy tu za karę. Można jeszcze odejść sobie w nieznane albo wyraźnie wyrazić swój sprzeciw i zostać w nieznane wygnanym

> Proponuję zapoznać się z gramatyką języka polskiego (ciach)

Mimo wszystko doceniam, że nie rzucił Pan sucho "niech zapozna się z gramatyką j. polskiego"

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Cierpieć? Chyba nie jesteśmy tu za karę. Można jeszcze odejść sobie w nieznane albo wyraźnie wyrazić swój sprzeciw i zostać w nieznane wygnanym

Rozważanie słabe bo i efekt ten sam.

A to ciekawy temat podnosi, czy racjonalizm to skuteczność, czy ideom wierność ...

>> Proponuję zapoznać się z gramatyką języka polskiego (ciach)
>Mimo wszystko doceniam, że nie rzucił Pan sucho "niech zapozna się z gramatyką j. polskiego"

> A co z tymi ludźmi (ludźmi?)?
Jak dla mnie ludźmi - bez żadnego znaku zapytania.

> Dlaczego i w jakim celu utrzymywać ich przy życiu? Przecież jeden bezbolesny zastrzyk przerwałby tę straszną i beznadziejną egzystencję.
Swoje zdanie na ten temat przedstawiłem już tu precyzyjnie: Odwiedzałem zakłady psychiatryczne wielokrotnie
i osobiście oglądałem przeróżne poczucie humoru Pana Boga. Nigdy nie zgodziłbym się nie tylko na eutanazję tych chorych, ale nawet na jakiekolwiek eksperymenty medyczne wykonywane na tych ludziach, ale tam na końcu [filmu] pada pytanie - czy chciałbyś tak żyć?

Niech każdy sam sobie na nie odpowie. Ja nie chciałbym żyć nawet z umysłem mocno ograniczonym religijnie, choć zapewne miałbym większe poczucie zadowolenia. Szczęśliwych idiotów jest sporo.

(Różni głupcy, to najpierw powtarzanie wymuszają, a później przeciwko powtarzaniu protestują.)

> Może odpowiedzieć na to pytanie jakiś zwolennik przerywania ciąży?
Może i może? Ja do zwolenników przerywania ciąży nie należę. Natomiast zdecydowanie jestem zwolennikiem jej dopuszczalności ze względów społecznych i medycznych w zakresie dopuszczalnym przez prawo, które powinno być liberalizowane do poziomu przyjętego w cywilizowanych krajach europejskich.

www.racjon(*)rum.php/z,100/s,625242#w627396

Jesteście tak jak młynki modlitewną z udoskonaleniem pryskania słownym gównem po Waszych interlokutorach,
a więc zapytajmy trochę za wieszczem. Kto ma ochotę na poważną dyskusję z głupotą niech się odważy.

www.racjon(*)rum.php/z,100/s,625242#w627493

Po co zatem Pan rozmawia? Niech Pan idzie na forum katolickie, tam nie będzie Pan tracił czasu.

www.racjon(*)rum.php/z,100/s,625242#w627608

Kto mówi? Ludzie mocno ograniczeni intelektualnie, a także i moralnie przez wiarę? Ludzie, którym się wydaje, że mówią
w imieniu Boga? Jak dla mnie bzdura. Próba narzucenia "dyktatury ciemniaków". Niech najpierw określą naukowo co termin "Bóg" znaczy, a później udowodnią jego istnienie, gdyż inaczej to zwykłe pieprzenie, gdzie każdy baje jak mu się wydaje.

www.racjon(*)rum.php/z,100/s,625242#w627627

"Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz?"Panie Elaspie - prawie równolatku. Wdał się Pan w ambicjonalną i wykrwawiającą walkę z bliźnim.
Czy to aby na pewno po chrześcijańsku jest? Poza tym, dobrze byłoby otoczyć cytaty z Pana Andrzeja.. cytatem, nikt tego oprócz nas i jeszcze kilku osób nie zrozumie.
A po paru miesiącach już prawie nikt..
Pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Panie Elaspie - prawie równolatku.

Ostatnio mówił kol. Głodzik coś na temat protekcjonalnego tonu.

>>Wdał się Pan w ambicjonalną i wykrwawiającą walkę z bliźnim.

Nie ambicjonalną, tylko nie mogę pojąć, dlaczego racjonaliści nawet w drobnej sprawie nie są w stanie rozumować konsekwentnie i uciułać choćby niewielkiego argumentu. Im dłużej jestem na "Racjonaliscie", tym bardziej racjonalizm kojarzy mi się ze stanem intelektualnego otępienia. Może emocje - tzn. nienawiść do Kościoła - robią swoje.

>>Czy to aby na pewno po chrześcijańsku jest? Poza tym, dobrze było otoczyć cytaty z Pana Andrzeja.. cytatem, nikt tego oprócz nas i jeszcze kilku osób nie zrozumie.
>A po paru miesiącach już prawie nikt..

Racjonaliści tak mają, że dużo postów czytają, więc moje cytaty na pewno zrozumiają.

Mam nadzieję, że opowiastki o hrabim będzie kol. Głodzik dołączać do wypowiedzi innych użytkowników, używających słowa "niech". Zg(ł)oda?