Chcę zaapelować o większą przejrzystość działań Moderacji. Widywałem niejednokrotnie uwagi umieszczone w postach użytkowników, np. wielki, pomarańczowy napis "OSTRZEŻENIE" i czerwona uwaga "o to i o to chodzi" i to, uważam, jest w porządku. Nie całkiem w porządku jest kiedy przy nicku użytkownika pojawia się napis "zablokowany" i zero informacji co i jak.
Uważam, że powinien być, powiedzmy osobny wątek czy poddział pt: "kary" czy też "uwagi/działania moderacji" gdzie byłyby umieszczane wszelkie, albo przynajmniej te "grubsze" ingerencje. I ja byłbym za wszelkimi: w poscie użytkownika pojawia się napis "Ostrzeżenie" i uwaga za co, a w wątku moderacyjnym post z informacją, że użytkownik taki i taki dostał taką i taką karę za to i to. I tu link do posta jeśli to tylko możliwe.
Uważam, że takie wyjaśnianie działań Moderacji jest bardzo potrzebne jak choćby w przypadku Władysławy_Rybnik. Łazi sobie po forum troll, ględzi co mu ślina na język przyniesie budząc szerokie zainteresowanie wielu użytkowników z pasją przekomarzających się z trollem w jego stylu na wszystkie tematy naraz i nagle bach! "Zablokowany". Nie wiadomo za co, na jak długo i po raptem jednym wcześniejszym ostrzeżeniu.

W dodatku taki troll ma wszelkie dane by pokazać swemu proboszczowi i współbraciom w nieszczęściu jak to durni "racjonaliści" (chłe, chłe!) musieli użyć siły, bo nie byli w stanie rozumnie odeprzeć jego argumentacji.

------------
Zamykanie wątków także powinno być opatrzone wyjaśniającym komentarzem i możliwością dyskusji (może być w tym samym co kary, lub w osobnym wątku), aby nie dochodziło do takich sytuacji, że dość świeży wątek zostaje zamknięty bez dania racji (ciągle ten sam przypadek Władysławy_Rybnik) i ktoś otwiera nowy by kontynuować dyskusję z zamkniętego. Dla jasności, jawności i lepszej organizacji powinno być tak, że w zamykanym wątku pojawia się uwaga o zamknięciu, a po krótkiej dyskusji w wątku o działaniach Moderacji zostaje ponownie otwarty.

Jakiś klain ordnung muss sein (mały porządek musi być).
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> jej wypowiedzi są przeraźliwie głupie, a wszelka argumentacja spływa
> po niej jak woda po kaczce. (..) moderacja musi podejmować decyzję, czy
> takie osoby coś wartościowego do dyskursu i popularności forum wnoszą?

Panie Andrzeju, zdaje się sam Pan kiedyś napisał, że daje to okazję do pokazania siły i wyższości racjonalnych argumentów (w ogóle do wyrażania argumentów). Tak też wiele osób robiło w przypadku p. Władysławy do czasu zablokowania jej.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Jakiś klain ordnung muss sein (mały porządek musi być).
Trwały porządek to efekt dobrego systemu, nigdy władzy.

>Ale są to fora małe, zamknięte, albo o poziomie rynsztoku.

Dokładnie.Forum bez moderatora lub tam gdzie moderator robi za element dekoracyjny (onet ,kafeteria,wprost itp ) zamienia się w szambo z prędkością bliską prędkości światła w próżni . Można nad tym ubolewać ,trudno zaprzeczyć że tak właśnie jest . Na ludzi którzy czerpią przyjemność z trollowania lub też po prostu lubią "pluć"na innych ludzi,dokuczać im ,wyzywać itp.nie ma siły.(co do tego w sumie nie mam złudzeń) Można co najwyżej wymusić na takich indywiduach "pewien poziom opluwania" (to w sumie dość pesymistyczna konstatacja ) Dla trolla który do tej pory specjalizował się w wulgaryzmach, zamieszczaniu linków do pornograficznych fotek ,tudzież lichych prowokacji w których gros pomysłów ograniczało się z reguły do różnych form kopulacji ,wymuszenie (jako minimum) czegoś w rodzaju "inteligentnego trollowania" i tak będzie zaporą nie do pokonania.

.
To moderacja musi podejmować decyzję, czy takie osoby coś wartościowego do dyskursu i popularności forum wnoszą?
>Żaden moderator nic nie musi,
Chyba po raz pierwszy z Panią się zgadzam, ale bez kwantyfikatora "żaden". Chyba, iż ograniczy tu Pani moderatorów tylko
do "Racjonalisty.pl". Ponadto moderator to prawie "Bóg", a jak "prawie", to też ma nad sobą jakąś władzę.

>nieciekawych rozmówców można ignorować, podobnie chybione wątki.
To Pani zdanie, z którym ja się nie zgadzam. Jest to forum jednak skierowane do racjonalistycznie myślącej inteligencji.
Tak m.in. jest napisane we "Wprowadzeniu" wyznaczającym linię portalu: Istnieje praktyczna konieczność uzasadniania wyższości światopoglądu racjonalistycznego nad innymi, poprzez apologię racjonalności myślenia i wskazywanie błędów
i szkodliwości postaw konkurencyjnych. Tym bardziej, że kampania antyracjonalistyczna jest obecnie szczególnie żywa.
Bywa modą, jak w kulturze i ideologii postmodernizmu; albo tradycją, jak w kościołach chrześcijańskich. Rozum bywa
w zapomnieniu, jak u mistyków; w pogardzie, jak u proroków New Age; czy też w zaprzęgu, jak choćby w encyklice Jana Pawła II "Fides et Ratio" o potępieniu racjonalizmu. (...)

Do naszych przeciwników: liczymy na waszą krytykę. Jeśli jesteśmy niekonsekwentni, nielogiczni, jeśli się mylimy, słowem: jeśli teksty zamieszczane w Racjonaliście zawierają słabości lub błędy - napiętnuj je i krytykuj bezlitośnie wszystko co w Racjonaliście nieracjonalne. Sposób krytyki musi być racjonalny, czyli powinien zawierać uzasadnienie kontrargumentów lub błędności naszych argumentów. Krytyka to wielka wartość; tylko w ogniu krytyki, konfrontacji, polemicznych dyskusji - wykuwa się najlepiej światopogląd.

pl.wikiped(*)lizm_światopoglądowy
www.racjon(*).php/z,0/d,14/s,609206#w610486
www.racjon(*).php/z,0/d,14/s,609206#w610490
Moim zdaniem - dla dobra (poziomu i kultury) całego tu dyskursu powinno się usuwać na "Oślą ławkę" wszystkie ewidentnie głupie wypowiedzi, a trolli - upierdliwie swoje głupoty tu wciskających - banować. Bozia nie jest sprawiedliwa w podziale dóbr wszelakich i rozumem też nierówno dzieli. Dobrze by było to dostrzegać, że nie wszystkie racje tą samą wagę mają. Ale ja nie jestem tu ani redaktorem, ani moderatorem, ot tylko starszym uczestnikiem forum, o jakimś tam tu dorobku.

Forum nic nie straciło np. po zbanowaniu pana Bieleckiego, gdyż zastąpili go inni grafomańscy misjonarze. Natomiast,
choć nie ma ludzi nie zastąpionych, to znaleźć ludzi - którzy potrafią zastąpić tych przeze mnie tu wymienionych, czyli inteligencji podtrzymującej poziom forum - jest już znacznie trudniej. Choć zrozumienie tego wymaga właśnie umiejętności intelektualnej refleksji, na którą nie wszystkich tu stać, gdy niektórym właśnie o obniżenie poziomu dyskursu naszego forum zdecydowanie chodzi.
To też sposób walki z racjonalizmem.

@@@
.

.
Pani Władysława_Rybnik najprawdopodobniej trollem nie jest, gdyż do tego konieczną jest świadomość takiej postawy, tyle tylko, iż jej wypowiedzi są przeraźliwie głupie, a wszelka argumentacja spływa po niej jak woda po kaczce. Ona - jak i kilka innych osób cały czas klepie - jak młynek modlitewny - to samo. To moderacja musi podejmować decyzję, czy takie osoby coś wartościowego do dyskursu i popularności forum wnoszą? Moim zdaniem nie, ale to nie ja podejmuję tu decyzję.
>Panie Andrzeju, zdaje się sam Pan kiedyś napisał, że daje to okazję do pokazania siły i wyższości racjonalnych argumentów (w ogóle do wyrażania argumentów).
Pamięć jeszcze ciągle mam dobrą i bardzo rzadko nowe argumenty zmuszają mnie mnie do znacznych zmian mojego stanowiska. Tu nadal je podtrzymuję. Tylko mam stałą prośbę - do ludzi poważnie się traktujących - aby stosowali taką samą zasadę wobec mnie, jaką ja zachowuję wobec nich, to znaczy starali się ze zrozumieniem czytać to co napisałem.
Czy Pan tak tu uczynił. Przecież wyraźnie napisałem, iż są przypadki w których się tak nie da, a tak jest gdy czyjeś wypowiedzi są przeraźliwie głupie, a wszelka argumentacja spływa po nim jak woda po kaczce. Głęboko wierzą w jedynosłuszność własnej racji i cały czas klepią - jak młynek modlitewny - to samo. Gdy wykazują prawie całkowitą bezmyślność - nie mówiąc już o refleksji intelektualnej.

Wiem, iż walcząc z głupotą walczę z wiatrakami. Tyle, iż każdy Don Kichot ma swoje wiatraki, z którymi walczy. Pan ma swoje, a ja swoje. Traktowałem nasze forum zawsze poważnie i moja walka na argumenty z fideistami posiadającymi sporą wiedzę i możliwości jakiejś tam intelektualnej refleksji (choćby i tylko minimalnej, ale własnej) - moim zdaniem - przynosiła nam wszystkim korzyści, ale gdy czyjaś niewiedza jest ogromną, możliwości samodzielnego myślenia są niewielkie, a kompleksy niższości są pokrywane upierdliwą agresją, to jaki sens jest utrzymywanie na naszym forum takich trolli, czy innych głupoli? Co jeszcze mogłaby wnieść do dyskusji pani Władysława? Co może jeszcze wnieść tu do dyskusji pan Elasp?

>Tak też wiele osób robiło w przypadku p. Władysławy do czasu zablokowania jej.
Śledziłem tą rozmowę. Czy naprawdę pani Władysława wniosła tu jakieś inspiracje do merytorycznej rozmowy. Bardzo proszę o podanie przykładów. Przecież jej poziom wiedzy biologicznej nie wykraczał poza poziom tępego ucznia podstawówki i czy to na tym tle miał Pan satysfakcję "do pokazania siły i wyższości racjonalnych argumentów"?
Pan chyba sobie tu żartuje?
Tu znajdzie Pan odpowiedź na swój racjonalizm oraz miejsca, gdzie niektórzy z dyskutantów umieszczają nasze argumenty.

Pozdrowienia.

@@@
.

>Panie Andrzeju, zdaje się sam Pan kiedyś napisał, że daje to okazję do pokazania siły i wyższości racjonalnych argumentów (w ogóle do wyrażania argumentów). Tak też wiele osób robiło w przypadku p. Władysławy do czasu zablokowania jej.
Chyba zaszło "zmęczenie materiału".

Andrzej Bogusławski opublikował na forum ponad 9 tys postów i w Rankingu jest pod tym względem na drugim miejscu (po Meretseger), z tym, że Jego posty tylko sporadycznie miewały zdawkową treść, w większości to małe opracowania omawianych tematów. Ja takiego sposobu dyskutowania wprawdzie nie preferuję i nie popieram (bo oczywiście nawet czytać mi się aż tyle nie chce ) ale przecież nawet jeśli weźmie się poprawkę, iż wypowiedzi te w niemałym stopniu oparte były o linkowanie innych, często własnych treści, to i tak jest to ogrom pracy na rzecz forum.

>Forum nic nie straciło np. po zbanowaniu pana Bieleckiego, gdyż zastąpili go inni
Skoro na zbanowaniu Bieleckiego forum nie straciło tylko dzięki zastąpieniu go przez innych, to znaczy że zbanowanie to było stratą, pytanie po co banowano?

>Bozia nie jest sprawiedliwa w podziale dóbr wszelakich i rozumem też nierówno dzieli.
No niestety...

A tak ogólnie, to odstąpienie od potyczek na argumenty na rzecz rozwiązań siłowych jest wstąpieniem na drogę polityki, czego potrzebę rozumiem, ale nie popieram.

.
Forum nic nie straciło np. po zbanowaniu pana Bieleckiego, gdyż zastąpili go inni grafomańscy misjonarze. Natomiast,
choć nie ma ludzi nie zastąpionych, to znaleźć ludzi - którzy potrafią zastąpić tych przeze mnie tu wymienionych, czyli inteligencji podtrzymującej poziom forum - jest już znacznie trudniej. Choć zrozumienie tego wymaga właśnie umiejętności intelektualnej refleksji, na którą nie wszystkich tu stać, gdy niektórym właśnie o obniżenie poziomu dyskursu naszego forum zdecydowanie chodzi.
To też sposób walki z racjonalizmem.
>Skoro na zbanowaniu Bieleckiego forum nie straciło tylko dzięki zastąpieniu go przez innych, to znaczy że zbanowanie to było stratą, pytanie po co banowano?
Wiem, iż trudno jest nam zaakceptować, że choć jesteśmy bardzo, bardzo mądrzy, to od niektórych ludzi mniej wiemy
i mniej rozumiemy. Ale gdy do tego dołącza się głupota (nie mylić z naturalną wszystkim niewiedzą, czy błędami), to kończy się wszelki dialog. Z wszelakimi głupcami rozmawiać się po prostu nie da, gdyż zadufanie we własną rację nie pozwala im wątpić. Oni swojej głupoty wprost nie przyjmują do wiadomości i każde zdanie przeciwne ich poglądom uważają za im wrogie.

Zacietrzewiają się dyskusji i dążą wszelkimi sposobami do udowodnienia swojej racji i posiadania ostatniego zdania. Obniżają poziom dyskusji do samego dna i dlatego forum o pewnych inspiracjach intelektualnych powinno mieć moderację, która takie pseudodyskusje zamyka, a upierdliwych pseudodyskutantów się pozbywa. www.racjon(*).php/z,0/d,43/s,600722#w603757

Moim zdaniem pana Bieleckiego słusznie zbanowano, gdyż już zupełnie nic ciekawego do dyskursu forum wnieść nie potrafił, a poprzez zacietrzewioną głupotę umysłu mocno ograniczonego wiarą we własną jedynosłuszność drastycznie obniżał poziom rozmowy, ale to tylko moje zdanie, a ja nie jestem tu moderatorem.

>>Bozia nie jest sprawiedliwa w podziale dóbr wszelakich i rozumem też nierówno dzieli.
>No niestety...
>A tak ogólnie, to odstąpienie od potyczek na argumenty
A któż tu chce odstąpić od potyczek na argumenty? Mnie tylko o potyczki na argumenty chodzi. Każdy tekst, do którego się odnoszę staram się maksymalnie zrozumieć, a gdy jest taka potrzeba sięgam do literatury tematu, czy też do starszych wypowiedzi interlokutora, aby dobrze zrozumieć i rozważyć jego argumentację. Nawet gdy kpię, czy ironizuję, to staram się merytorycznie odnieść do wykpiwanej wypowiedzi. Dlatego moje posty mniej wyrobionym intelektualnie czytelnikom często nudnymi się wydają.

Każdy uważny czytelnik naszego forum łatwo zauważy, iż nie można prowadzić żadnych rozmów na argumenty np. z panem Elaspem (a nie jest on tu jedynym), gdyż czytając czyjąś wypowiedź on wcale nie zastanawia się nad przedstawionymi w niej argumentami, tylko jak tu odbić piłeczkę, tak aby rozmówca jej nie obronił. Jako argumenty używa różne formy ataków personalnych snując swoje chore projekcje na temat swojego interlokutora. Przecież prezentowany tu przez niego tu poziom rozmowy już dawno zszedł poniżej dna wszelakiego. On naprawdę - choćby i bardzo się starał - niczego merytorycznego do żadnej rozmowy już wnieść tu nie może.

> na rzecz rozwiązań siłowych
Prowadzenie niby rozmów przez panią Władysławę, czy pana Elaspa, to właśnie rozmowy siłowe. Próby narzucenia - wszelkimi dostępnymi im środkami - swoich jedynie słusznych racji. Lubię sobie podyskutować i dyskusję uważam za wartość, ale w dyskusji niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji.
Gdy jeden z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbiertwo i w końcu po grubiaństwo. Warto też pamiętać, iż z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda, gdyż nikt wierzącego nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej.

> jest wstąpieniem na drogę polityki, czego potrzebę rozumiem, ale nie popieram.
Zupełnie nie rozumiem o czym Pani ty pisze. Ja chciałbym aby dyskusje na racjonalistycznym forum były na najwyższym
z możliwych poziomów intelektualnych, aby głupcy wszelacy tu się źle czuli, a głupcy upierdliwi byli wprost usuwani.
Ustrój sprawiedliwości społecznej już się skończył i teraz nie jest wszystko dla wszystkich. Po podstawówce na uniwersytet nie przyjmują, to dlaczego irracjonalistów o niewielkiej wiedzy i ogromnym zacietrzewieniu swoją wiarą na racjonalistycznym forum miałoby się promować, czy nie wystarczy, gdy na otwartym forum mogą przedstawiać własne poglądy.

Dla mnie np. pan "Worek kości" i paru innych obrońców Kościoła i fideistycznej postawy światopoglądowej, to wartość tu dodana, gdyż facet ma sporo w głowie i gdy chce to potrafi to przedstawić. Potrafi też sprowokować do ciekawych refleksji
i wydobyć z nas ważkie argumenty. To jest samodzielnie myślący inteligent, a moim zdaniem właśnie do takich to forum było kierowane.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Forum nic nie straciło np. po zbanowaniu pana Bieleckiego, gdyż zastąpili go inni
>Skoro na zbanowaniu Bieleckiego forum nie straciło tylko dzięki zastąpieniu go przez innych, to znaczy że zbanowanie to było stratą, pytanie po co banowano?

Po co jesz? Przecież i tak się wypróżnisz...

>Po co jesz? Przecież i tak się wypróżnisz...
Sparafrazuję z lekka: po co się wysilasz, przecież nie ma ANALogii.

Zgadzam się z ostatnim.
Pan Andrzej tak już ma, że często (choc nie zawsze) jego wpisy to swoiste wykłady, a mniej dialog.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Sparafrazuję z lekka: po co się wysilasz, przecież nie ma ANALogii.
Po czym wnosisz jakikolwiek wysiłek?
Ja ją dostrzegam i to nie tylko w anusie, jeno w całym procesie i wszystkich organach zaangażowanych weń.

>Po czym wnosisz jakikolwiek wysiłek?
Z zaistnienia jakiegoś - było nie było - rezultatu.

>Ja ją dostrzegam
A zdołasz wskazać?

>Zgadzam się z ostatnim. [...] jego wpisy to swoiste wykłady, a mniej dialog.
Czyli z przedostatnim po trosze również się zgadzasz.