Chcę zaapelować o większą przejrzystość działań Moderacji. Widywałem niejednokrotnie uwagi umieszczone w postach użytkowników, np. wielki, pomarańczowy napis "OSTRZEŻENIE" i czerwona uwaga "o to i o to chodzi" i to, uważam, jest w porządku. Nie całkiem w porządku jest kiedy przy nicku użytkownika pojawia się napis "zablokowany" i zero informacji co i jak.
Uważam, że powinien być, powiedzmy osobny wątek czy poddział pt: "kary" czy też "uwagi/działania moderacji" gdzie byłyby umieszczane wszelkie, albo przynajmniej te "grubsze" ingerencje. I ja byłbym za wszelkimi: w poscie użytkownika pojawia się napis "Ostrzeżenie" i uwaga za co, a w wątku moderacyjnym post z informacją, że użytkownik taki i taki dostał taką i taką karę za to i to. I tu link do posta jeśli to tylko możliwe.
Uważam, że takie wyjaśnianie działań Moderacji jest bardzo potrzebne jak choćby w przypadku Władysławy_Rybnik. Łazi sobie po forum troll, ględzi co mu ślina na język przyniesie budząc szerokie zainteresowanie wielu użytkowników z pasją przekomarzających się z trollem w jego stylu na wszystkie tematy naraz i nagle bach! "Zablokowany". Nie wiadomo za co, na jak długo i po raptem jednym wcześniejszym ostrzeżeniu.

W dodatku taki troll ma wszelkie dane by pokazać swemu proboszczowi i współbraciom w nieszczęściu jak to durni "racjonaliści" (chłe, chłe!) musieli użyć siły, bo nie byli w stanie rozumnie odeprzeć jego argumentacji.

------------
Zamykanie wątków także powinno być opatrzone wyjaśniającym komentarzem i możliwością dyskusji (może być w tym samym co kary, lub w osobnym wątku), aby nie dochodziło do takich sytuacji, że dość świeży wątek zostaje zamknięty bez dania racji (ciągle ten sam przypadek Władysławy_Rybnik) i ktoś otwiera nowy by kontynuować dyskusję z zamkniętego. Dla jasności, jawności i lepszej organizacji powinno być tak, że w zamykanym wątku pojawia się uwaga o zamknięciu, a po krótkiej dyskusji w wątku o działaniach Moderacji zostaje ponownie otwarty.

>O jakm rodzaju nierównowagi tutaj myślisz?
Absolutyzm moderacji.

>Mowa wszak była o promocji.
Nie da się "uzasadniać wyższości światopoglądu racjonalistycznego nad innymi" (cytat z Wprowadzenia" portalu) bez owych innych światopoglądów przedstawiania. A komu przedstawianie takie błyśnie urokiem promocji, ten pewnikiem poglądy zmienił...

>W sumie, to chyba nic.
Czyli "pseudodyskusja" jest OK, a trolling jako działanie szkodliwe się nią przejawiać nie może.

>Może.
Czyli wideł z igły robienie również nie pokazuje by ktoś mógł być trollem... Zatem śladu po trollu najmniejszego nawet nie ma.

>Sądzisz, że zaszkodzę tym komuś tylko dlatego, że moje działanie będzie celowe?
Definicja chamstwa to nie "działanie w celu zaszkodzenia", lecz "celowe obrażanie".

>Można ubliżyć komuś w złości albo ze złośliwości.
No i pytałeś tu czy do mnie niezasłużony epitet "przylgnie", otóż do każdego przylgnie o tyle, o ile ma ów ktoś niezaspokojoną potrzebę uznania.

>Skąd pewność, że większość opowiedziała by się po mojej a nie po Twojej stronie.
Sam się pochwaliłeś liczebnością przyjaciół, kupiłam to.

>Pół nocy przez to nie spałem. Jak to ja śmieciem? Tak po prostu...
A toś mnie dowartościował, no... Chyba zaczynam Cię lubić...

Podpisuje się pod tym. Połowa ludzi których lubiłem oraz takich których mniej lubiłem ale dobrze się dyskutowało ma blokadę. Miło by było, gdyby do publicznej wiadomości było podane dlaczego.

Zgadzam się też z tym co astrotaurus napisał o trollach. Od pewnego czasu jest tego więcej niż zwykle, a wątki które kiedyś wylądowałyby w oślej ławce albo bazgrołach z jakiegoś powodu tam nie lądują.

Czy na racjonaliście wydarzyło się coś co przegapiłem? Bo w pewnym momencie na tym portalu coś się zmieniło, nie do końca wiem co, nie do końca wiem kiedy, wiem tylko, że na gorsze.

> Im dłużej jestem na "Racjonaliscie", tym bardziej racjonalizm
> kojarzy mi się ze stanem intelektualnego otępienia

Wciąż czekam na powody Pana obcowania z nami.
Z pozdrowieniami

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>O jakm rodzaju nierównowagi tutaj myślisz?
> Absolutyzm moderacji.

Masz jakieś propozycje zmian?

> Nie da się "uzasadniać wyższości światopoglądu racjonalistycznego nad innymi" (cytat z
> Wprowadzenia" portalu) bez owych innych światopoglądów przedstawiania.

Ano.

> A komu przedstawianie takie błyśnie urokiem promocji, ten pewnikiem poglądy zmienił...

Nie wiem, czy o subiektywne 'byłskanie' do końca chodzi. Jedni przedstawiają swoje argumenty z kulturą, inni agresywnie z zamiarem zawłaszczenia pola, żywiąc święte oburzenie, że ktoś śmie na te argumenty odpowiadać, a już nie daj Boże kwestionować. Granica między nimi jest subtelna, choć oddalenie od tej granicy już całkiem dobrze widoczne.
Osobiście ubolewam nad faktem, że nieraz obydwóm stronom sporu trudno zachować kulturę i przestaje mieć wtedy znaczenie kto zaczął czy sprowokował.
Choć w niektóych przypadkach zdaje się to być aż nazbyt dobrze widoczne
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Wszystko pozostawiasz bez tłumaczenia, gdyż pytania - przynajmniej te Twoje tutaj - niczego nie tłumaczą.

Podpowiedź: bo to pytania retoryczne były

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>To jak Pan sobie wyobraża dać sobie radę z panem Elaspem, gdy dla niego
> ludzie o ogromnym dorobku intelektualnym, którzy mają inne od niego poglądy
> to sami durnie?

Zaprzestanie karmienia trola. Ignorowanie, albo rzadka rozmowa czysto dla rozrywki.
Człowieka z ograniczeń wiary wychodzącej tu i ówdzie nie sposób wyleczyć, jeśli on sam nie chce. Podobnie z zaślepienia, ignorancji czy głupoty.
Najbardziej widoczne dla mnie w rozmowie z Elaspo-podobnymi jest brak odpowiedzi wprost na proste pytania, zmierzające do sedna. Panie Andrzeju, to jest chyba znak, że takiego kogoś nie sposób traktować poważnie.
I zaprzestanie tego, to jest właśnie "poradzenie sobie" w moim rozumieniu tego terminu.

> Jak Pan chciałby dać sobie z nim radę, gdy czyjekolwiek argumenty do tego człowieka przez dwa lata nie dotarły?

Tolerować i ignorować.

> To jak chciałby Pan sobie dać merytorycznie z nim radę?

Merytorycznie nie ma szans. Od pewnego momentu to stracony czas w czystej postaci.

> Opluć go bardziej jadowicie, czy dobrać mu się do bliższej rodziny niż on to wobec nas czyni?

Nic z tych rzeczy. Agresja rodzi tylko agresję.
Głupkowate i chamskie zagrywki zbywać milczeniem i obchodzić z godnością.
A jak się nie da to cóż - precyzyjny strzał w sedno.

>Co to zresztą dać sobie z nim radę? Zejść na jego poziom intelektualny i kulturalny?

Broń Boże!

> Przecież kościelnym irracjonalistom właśnie o to chodzi aby pokazać, że
> racjonaliści żadnego poziomu nie posiadają, gdyż z durniami w różne pyskówki się wdają.

Zgadzam się w pełni. To jest zagrożenie, które na nas w tym czeka.

> Trzy lata temu byłem na seminarium na KUL-u i tam z szacunkiem
> profesorowie się o naszym forum wypowiadali, teraz wątpię aby to kontynuowali.
> Nie wolno doprowadzać do prymitywnych pyskówek i choć to przykro, to upierdliwych
> głupoli trzeba jednak banować.

Mam podobne zdanie. Człowiek jest tylko człowiekiem i czasem czyjś poziom głupoty, czy zacietrzewienia naszą tolerancję przerasta. Wszystko ma swoje granice. Ban jest jednym ze sposobów.

> Wierzący mają misję i oni tak już muszą, więc gdy wyrzucimy jednych, to
> możemy być pewni, iż następni zaraz się zjawią, a czasem przecież i
> wśród wierzących zdarzają się też ludzie bardzo mądrzy o ogromnej wiedzy oraz inteligencji.

Wiem, że liczy Pan właśnie na takich ludzi. Nie wiem, jakie mogą być jeszcze mechanizmy prowokujące do przyjścia ich tutaj, na nasze forum. Tu u nas mamy do czynienia z naczyniem połączonym: nasz poziom dyskursu również w jakiejś mierze zależy od interlokutora, cokolwiek byśmy w swych duszach na co dzień nie żywili.

Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Wciąż czekam na powody Pana obcowania z nami.
>Z pozdrowieniami

Lubię dyskutować na tematy, które mnie interesują.

> Lubię dyskutować na tematy, które mnie interesują.

Robi Panu różnicę, z kim? Czy może my na razie jesteśmy jedynymi osobami, których również to jakoś interesuje?
Stawiam taką diagnozę, ponieważ człowiek - jak mniemam - o szerszych możliwościach dawno by sie zniechęcił.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Robi Panu różnicę, z kim? Czy może my na razie jesteśmy jedynymi osobami, których również to jakoś interesuje?

Nie, nie robi różnicy z kim. Byleby miał tylko poglądy przeciwne do moich, gdyż dyskusja z osobą o takich samych poglądach jest trochę bez sensu.

Czyli można powiedzieć, że lubi Pan dyskutować, choć nie lubi dyskutantów?
Hm, byłoby to zbieżne z Pana sympatią do czysto teoretycznych rozważań, mało majacych wspólnego z doświadczeniem ludzkim i ludzi.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
To jak Pan sobie wyobraża dać sobie radę z panem Elaspem, gdy dla niego ludzie o ogromnym dorobku intelektualnym, którzy mają inne od niego poglądy to sami durnie?
>Zaprzestanie karmienia trolla. Ignorowanie, albo rzadka rozmowa czysto dla rozrywki.
Znacznie łatwiej powiedzieć niż wykonać. Jesteśmy otwartym forum, większość to ludzie inteligentni, chcą porozmawiać, zmierzyć się na argumenty, czegoś dowiedzieć.
Trolle to skutecznie wykorzystują. Ich upierdliwość jest potężna, gdyż najczęściej jednak z głupoty wynika. Kryjąc się pod nickiem uważają, że wszystkim są równi, a już na pewno można każdemu przywalić.

>Człowieka z ograniczeń wiary wychodzącej tu i ówdzie nie sposób wyleczyć, jeśli on sam nie chce. Podobnie z zaślepienia, ignorancji czy głupoty.
>Najbardziej widoczne dla mnie w rozmowie z Elaspo-podobnymi jest brak odpowiedzi wprost na proste pytania, zmierzające do sedna. Panie Andrzeju, to jest chyba znak, że takiego kogoś nie sposób traktować poważnie.
Tak, prowokują, a przygwożdżeni argumentami kryją się po kątach, ale po chwili znowu na wierzch wyłażą. Najgorzej,
że ciągle z tym samym. Żadne dyskusje nie wprowadzają nawet najmniejszych modyfikacji w ich rozumieniu świata.

>>>> Jak Pan chciałby dać sobie z nim radę, gdy czyjekolwiek argumenty do tego człowieka przez dwa lata nie dotarły?
>Tolerować i ignorować.
Właśnie spróbowałem: www.racjon(*)m.php/s,629374/z,0/d,8#w630114
Ale moim zdaniem, dla dobra dyskursu na forum musiałem pójść dalej. Czy Pan tak nie uważa?

Przecież kościelnym irracjonalistom właśnie o to chodzi aby pokazać, że racjonaliści żadnego poziomu nie posiadają, gdyż
z durniami w różne pyskówki się wdają.
>Zgadzam się w pełni. To jest zagrożenie, które na nas w tym czeka.

Trzy lata temu byłem na seminarium na KUL-u i tam z szacunkiem profesorowie się o naszym forum wypowiadali, teraz wątpię aby to kontynuowali.
Nie wolno doprowadzać do prymitywnych pyskówek i choć to przykro, to upierdliwych głupoli trzeba jednak banować.
>Mam podobne zdanie. Człowiek jest tylko człowiekiem i czasem czyjś poziom głupoty, czy zacietrzewienia naszą tolerancję przerasta. Wszystko ma swoje granice. Ban jest jednym ze sposobów.

Wierzący mają misję i oni tak już muszą, więc gdy wyrzucimy jednych, to możemy być pewni, iż następni zaraz się zjawią, a czasem przecież i wśród wierzących zdarzają się też ludzie bardzo mądrzy o ogromnej wiedzy oraz inteligencji.
>Wiem, że liczy Pan właśnie na takich ludzi. Nie wiem, jakie mogą być jeszcze mechanizmy prowokujące do przyjścia ich tutaj, na nasze forum. Tu u nas mamy do czynienia z naczyniem połączonym: nasz poziom dyskursu również w jakiejś mierze zależy od interlokutora, cokolwiek byśmy w swych duszach na co dzień nie żywili.
Dokładnie się z Panem zgadzam i dlatego uważam, że dla dobra całego forum upierdliwą ewidentną - nic lub niewiele wnoszącą - głupotę, moderacja powinna dyscyplinować, a gdy zajdzie taka konieczność, to banować.

Serdecznie pozdrawiam!

@@@
.

>Właśnie spróbowałem: www.racjon(*)m.php/s,629374/z,0/d,8#w630114

Widziałem. Co tu dużo mówić - zachował Pan zimną krew

> Ale moim zdaniem, dla dobra dyskursu na forum musiałem pójść dalej. Czy Pan tak nie uważa?

Też myślę, że nie należy dłużej się przy takich prowokacjach zatrzymywać.
Do tego dzieci czytające wątki swojej Katechetki na wakacjach... gru ghm. Pani Rybnik przerosła samą siebie

> uważam, że dla dobra całego forum upierdliwą ewidentną - nic lub niewiele
> wnoszącą - głupotę, moderacja powinna dyscyplinować, a gdy zajdzie taka konieczność, to banować.

Niestety z tych rzadkich i mglistych wpisów Głównego Moderatora (GM) jeśli coś się da wyczytać, to nie to, co Pan sugeruje.
Właściwie moderowania i dyscyplinowania brak. Z początku nawet powodowało to pewną uciechę dotąd dyscyplinowanych (jak również odgrywanie się na byłych moderatorach) ale później to im spowszedniało.

Taka postawa GM ma powodować - jak mniemam - rośnięcie krzywej wpisów i uczestników, która dotąd opadała. Czasem zastanawiam się, po co Panu Mariuszowi te liczby i czy to czasem nie powinna być rzecz wtórna.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Czy zna historie Dicka z donosami na St. Lema

Myślę że nie zna, dla niej wiele rzeczy o których tu pisaliśmy było nowych (czytaj: nie do zaakceptowania) ale nasz kol. Elasp zna, co jak mniemam nie nastawiło go zbyt pozytywnie do siostry z tego samego Kościoła.
Władysława_Rybnik jak nic mogła przypuszczać, że Racjonalisci jako "funkcjonariusze ideologi gender / cywilizacji śmierci / partii przeciw kościołowi w jednym" stoją na czele spisku ludzi, którzy chcą przejąć kontrolę nad katolicką Polską. Śmiem nawet myśleć po lekturze jej wpisów, że tak uważa.

Wracając do Dicka - jego poczynaniami powodowała chora zazdrość i urażona duma wobec kolegi z własnego środowiska i tu analogia do Dawkinsa nieco się załamuje. Gdzież naszej Katechetce wiedzą, wykształceniem, twórczością i rozumem do Dawkinsa.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Czyli można powiedzieć, że lubi Pan dyskutować, choć nie lubi dyskutantów?
>Hm, byłoby to zbieżne z Pana sympatią do czysto teoretycznych rozważań, mało majacych wspólnego z doświadczeniem ludzkim i ludzi.
>Pozdrawiam

Nie, nie można., Po pierwsze dlatego, że w dyskusji nie kieruję się sympatiami lub antypatiami, a po drugie, de facto lubię swoich dyskutantów. Jedyną osobą, za którą nie przepadałem tutaj, był chamski i ordynarny Big_Zyd, ale i jego starałem się traktować po partnersku (choć na to nie zasługiwał).