J 2, 1-12

Pierwszy znak w Kanie Galilejskiej

2
1 Trzeciego1 dnia odbywało się wesele w Kanie Galilejskiej i była tam Matka Jezusa. 2 Zaproszono na to wesele także Jezusa i Jego uczniów. 3 A kiedy zabrakło wina, Matka Jezusa mówi do Niego: «Nie mają już wina». 4 Jezus Jej odpowiedział: «Czyż to moja lub Twoja sprawa, Niewiasto?2 Czyż jeszcze nie nadeszła godzina moja2?» 5 Wtedy Matka Jego powiedziała do sług: «Zróbcie wszystko, cokolwiek wam powie»3. 6 Stało zaś tam sześć stągwi kamiennych przeznaczonych do żydowskich oczyszczeń4, z których każda mogła pomieścić dwie lub trzy miary. 7 Rzekł do nich Jezus: «Napełnijcie stągwie wodą!» I napełnili je aż po brzegi. 8 Potem do nich powiedział: «Zaczerpnijcie teraz i zanieście staroście weselnemu!» Oni zaś zanieśli. 9 A gdy starosta weselny skosztował wody, która stała się winem - nie wiedział bowiem, skąd ono pochodzi, ale słudzy, którzy czerpali wodę, wiedzieli - przywołał pana młodego 10 i powiedział do niego: «Każdy człowiek stawia najpierw dobre wino, a gdy się napiją, wówczas gorsze. Ty zachowałeś dobre wino aż do tej pory». 11 Taki to początek znaków5 uczynił Jezus w Kanie Galilejskiej. Objawił swoją chwałę i uwierzyli w Niego Jego uczniowie.
12 Następnie On, Jego Matka, bracia i uczniowie Jego udali się do Kafarnaum, gdzie pozostali kilka dni.

Jakie macie pytania?

> Qamquam...

Quamquam.

> ... Hanc enim superbam raramque generalitam vel magis catholicitam nostrae fide, quam forsan Andreas.51 adhuc non intelligit, sed nempe quisque bonam mentem habens providet ac protinam accipit, non modo pulchrum eius ornamentum, sed etiam indubium signum eius immobilis veritatis esse putandum est.

Bzdury wypowiedziane po łacinie nie ukryją ich bzdurności. Wiara katolicka nie jest żadnym "źródłem niezmiennej prawdy". To źródło okazało się już wielokrotnie źródłem fałszu jak postęp nauki nam to unaocznił.

> Na przykład panowie Elasp i Brzostowski nie odrzucają naszych argumentów po ich zrozumieniu - oni odrzucają je a priori czasem jeszcze nawet przed przeczytaniem ze zrozumieniem. Oni zupełnie nie chcą rozmawiać tylko albo nawracać, albo potępiać.

Oj Makuś, Makuś ...

Gdybyś był w stanie, przynajmniej w jednej dyskusji ze mną trzymać się osiągnięć ludzkiego umysłu...

>Oj Makuś, Makuś ...
>Gdybyś był w stanie, przynajmniej w jednej dyskusji ze mną trzymać się osiągnięć ludzkiego umysłu...

Takiego jak na przyklad rachunek prawdopodobienstwa, ktory pozwala na postulowanie istnienia blizej nieokreslonego bytu bo wynik wynosi 1x10^-10000000 a nie 0?

Ty na tym forum opowiadasz o osiagnieciach Twojego umyslu, a ten jak wiemy dopuszcza istnienie latajacych krow

Oj Makuś, Makuś...
dajesz się wmanewrować w antyklerykalne bzdury...
>KK szanował Hitlera ,
pleciesz głupoty, aż miło, nie szanował, tylko się z nim liczył, tak jak Kościół Polski z PRLem,

>uważał że ziemia jest płaska
był taki okres,
podobnie jak wielu mędrców w tamtych czasach...

chcesz za braki w wiedzy ludzkosci obarczać winą Kościół?

>czarownice należy palić na stosach, heretyków również

był taki nieciekawy okres w życiu Kościoła...

przypominam tylko że w wyniku działalności Inkwizyji przez kilkaset lat, zginęło ok. kilkanaście tysięcy ludzi, a w czasie samej Rewolucji Francuskiej zginęło ok. 100 tys. ludzi.

Nie warto rzucać bzdurnych argumentów Makuś, nie warto. Bo te mordy były wynikiem "kultury" czasów i sposobu rozwiązaywania problemów, a nie cechą KK lub Rewolucji Ffancuskiej.

>kobiety biorą się z mokrych wiatrów i są gorsze od mężczyzn i to one powinny sprzątać bo sprzątający chłopcy z postępem sprzątania , przechodzą metafore i stają się homoseksualistami domagającymi się praw do adopcji
przytaczać opinie ludzi Kkoscioła sprzed 800 lat, kiedy to wiedza była zupełnie inna i przekładanie tego na dzień dzisiejszy, to głupota

równie dobrze można przytoczyć jakąś głupotę naukowca sprzed kilkuset lat i przypisać ją wszystkim naukowcom, to nieuczciwe i po prostu głupie Makuś, głupie strasznie,

>Jeśli chodzi o KK to polecam ci z całego mojego ateistycznego serca lekture Deschnera - Kryminalna historia kościoła
Warto czytać Makuś, warto. Kościół miał w swojej historii okresy haniebne, ale zrozumieć te okresy w konteksćie historycznym, odflitrować z tego antyklerkalizm, to coś zupełnie innego, co jest Ci niestety obce Makuś.

>podobnie jak wielu mędrców w tamtych czasach...
>chcesz za braki w wiedzy ludzkosci obarczać winą Kościół?

To kosciol mial braki w wiedzy??? Pomimo kontaktu z bogiem, STWORCA WSZYSKTIEGO???

A dzis? Ma kosciol dzis braki w wiedzy?????

>był taki nieciekawy okres w życiu Kościoła...
>przypominam tylko że w wyniku działalności Inkwizyji przez kilkaset lat, zginęło ok. kilkanaście tysięcy ludzi, a w czasie samej Rewolucji Francuskiej zginęło ok. 100 tys. ludzi.

>Nie warto rzucać bzdurnych argumentów Makuś, nie warto. Bo te mordy były wynikiem "kultury" czasów i sposobu rozwiązaywania problemów, a nie cechą KK lub Rewolucji Ffancuskiej.

Tak samo jak przesladowanie Koptow czy pana Rydzyka jest wynikiem dzisiejszej kultury
Wiec nie ma co plakac i sie skarzyc

>To kosciol mial braki w wiedzy??? Pomimo kontaktu z bogiem, STWORCA WSZYSKTIEGO???
Bóg nie po to się objawił, aby ludziom o wszystkim opowiadać. Co Ty nie wiesz?
>A dzis? Ma kosciol dzis braki w wiedzy?????
To zbyt trudne pytanie, musisz zapytać noblistów.

>>był taki nieciekawy okres w życiu Kościoła...
>>przypominam tylko że w wyniku działalności Inkwizyji przez kilkaset lat, zginęło ok. kilkanaście tysięcy ludzi, a w czasie samej Rewolucji Francuskiej zginęło ok. 100 tys. ludzi.
>>Nie warto rzucać bzdurnych argumentów Makuś, nie warto. Bo te mordy były wynikiem "kultury" czasów i sposobu rozwiązaywania problemów, a nie cechą KK lub Rewolucji Ffancuskiej.
>Tak samo jak przesladowanie Koptow czy pana Rydzyka jest wynikiem dzisiejszej kultury
>Wiec nie ma co plakac i sie skarzyc

To co innego. Dzisiaj dzięki przepływowi informacji, różne kultury mogą znacznie silniej wpływac na siebie i oceniać swoje zasady społeczne.

Dlatego dla Ciebie, dla mnie, przemoc nie jest sposobem rozwiązaywania problemów.

A kogo Rydzyk prześladuje?

>>To kosciol mial braki w wiedzy??? Pomimo kontaktu z bogiem, STWORCA WSZYSKTIEGO???
>Bóg nie po to się objawił, aby ludziom o wszystkim opowiadać. Co Ty nie wiesz?

A po co sie objawil? Mowil? Czy kosciol po prostu wie po co sie objawil?

?

>Takiego jak na przyklad rachunek prawdopodobienstwa, ktory pozwala na postulowanie istnienia blizej nieokreslonego bytu bo wynik wynosi 1x10^-10000000 a nie 0?

Nie jest to byt nieokreślony i prawdopodobieństwo nie jest bliskie 0, tylko 1.

>Ty na tym forum opowiadasz o osiagnieciach Twojego umyslu, a ten jak wiemy dopuszcza istnienie latajacych krow

Jest to dość prawdopodobne.

Są latające ptaki, ryby, ssaki, kiedyś żyły także latające gady. Sądzisz że natura nie potrafiłaby stworzyć czegoś co przpominałoby latającą krowę?

Ja myślę, że jest to w zasięgu natury, bez większego problemu.

Raczej Ty odpowiedz, dlaczego nie dopuszczaz istnienia latających krów, skoro nauka potwierdza, iż były/są latajace:ptaki, ryby, ssaki, gady? Odpowiedz, o umyśle wielki!

>To co innego. Dzisiaj dzięki przepływowi informacji, różne kultury mogą znacznie silniej wpływac na siebie i oceniać swoje zasady społeczne.

Aaaaa Dzis to co innego Kiedys to tez cos innego.
Kiedys kosciol mordowal innowiercow - no wiesz, taka kultura. Nie nam oceniac.
DZis zabijaja Koptow - no wiesz, dzis jest Internet i nie wypada mordowac innowiercow.

>A kogo Rydzyk prześladuje?

Rydzyka przesladuja.

>>Takiego jak na przyklad rachunek prawdopodobienstwa, ktory pozwala na postulowanie istnienia blizej nieokreslonego bytu bo wynik wynosi 1x10^-10000000 a nie 0?
>Nie jest to byt nieokreślony i prawdopodobieństwo nie jest bliskie 0, tylko 1.

1? Czyli byt blizej nieokreslony, przez Brzostowskiego nazwany bogiem istnieje na 100%?
Bo chyba wiesz, ze 1 znaczy "zdarzenie pewne"?

>>Ty na tym forum opowiadasz o osiagnieciach Twojego umyslu, a ten jak wiemy dopuszcza istnienie latajacych krow
>Jest to dość prawdopodobne.
>Są latające ptaki, ryby, ssaki, kiedyś żyły także latające gady. Sądzisz że natura nie potrafiłaby stworzyć czegoś co przpominałoby latającą krowę?
>Ja myślę, że jest to w zasięgu natury, bez większego problemu.
>Raczej Ty odpowiedz, dlaczego nie dopuszczaz istnienia latających krów, skoro nauka potwierdza, iż były/są latajace:ptaki, ryby, ssaki, gady? Odpowiedz, o umyśle wielki!

Czy latajaca krowa tez wynosi 1?

>>Nie jest to byt nieokreślony i prawdopodobieństwo nie jest bliskie 0, tylko 1.
>1? Czyli byt blizej nieokreslony, przez Brzostowskiego nazwany bogiem istnieje na 100%?
>Bo chyba wiesz, ze 1 znaczy "zdarzenie pewne"?
No, maturę zdałem.
>>>Ty na tym forum opowiadasz o osiagnieciach Twojego umyslu, a ten jak wiemy dopuszcza istnienie latajacych krow
>>Jest to dość prawdopodobne.
>>Są latające ptaki, ryby, ssaki, kiedyś żyły także latające gady. Sądzisz że natura nie potrafiłaby stworzyć czegoś co przpominałoby latającą krowę?
>>Ja myślę, że jest to w zasięgu natury, bez większego problemu.
>>Raczej Ty odpowiedz, dlaczego nie dopuszczaz istnienia latających krów, skoro nauka potwierdza, iż były/są latajace:ptaki, ryby, ssaki, gady? Odpowiedz, o umyśle wielki!
>Czy latajaca krowa tez wynosi 1?
Nie wiem tego akurat, ale wg mnie jest możliwa. A wg Ciebie? Odpowiedz! Nie uciekaj!

>>Bo chyba wiesz, ze 1 znaczy "zdarzenie pewne"?
>No, maturę zdałem.

Czyli bog istnieje na 100%?

>>Czy latajaca krowa tez wynosi 1?
>Nie wiem tego akurat, ale wg mnie jest możliwa. A wg Ciebie? Odpowiedz! Nie uciekaj!

Nie jest mozliwa i nie jest realna. To ty musisz udowodnic, ze jest mozliwa skoro postulujesz taka mozliwosc. Ja nie bede udowadnial, ze nia ma latajacych krow, piszacych ameb i wierszy recytujacych jeleni.

Oczyiwscie poslugujac sie taka filozofia jak Ty to istnienie takiej krowy jest przynajmniej w 50% mozliwe (albo istnieje albo nie).

Tak jak kulka_na_mole kiedys tu tlumaczyl, ze wygrana w totka to fifty-fifty

>Aaaaa Dzis to co innego Kiedys to tez cos innego.
>Kiedys kosciol mordowal innowiercow - no wiesz, taka kultura. Nie nam oceniac.
>DZis zabijaja Koptow - no wiesz, dzis jest Internet i nie wypada mordowac innowiercow.
Dyskusja znowu bez sensu. Niestety Rafałku, ale poziom który reprezentuejsz jest bardzo niski. Nie rozuemisz lub nie chcesz rozumieć czyichś postów.

Tłumaczę - nie Tobie, bo wątpię, ale innym.

Tu nie chodzi o to co wypada tylko o to, że nie ma już zamkniętych kultur. Dziś Ty, wiedząc co się dzieje w innej części świata możesz to oceniać z perspektywy swojej kultury i dzielić się tym z innymi, w innych częściach świata. Sa też mimo różnic przyjęte pewne międzyanrodowe (takie samo dla wszsytkich lub zblizone) zasady - dzięki np ONZ.

Dlatego też nie można jużpowiedzieć - "taka kultura", nie jest to usprawiedliwieniem, poniewaz znamy już różne kutury i mamy (generalnie jakieś przjete zasady na całymn świecie - ONZ).

Kiedyś, tego nie było, kiedyś znane były tylko lub głownie zasady w ramach "zamkniętej" kultury i w niej pewne zachowania były "normalne"