.
Pan Klaio za kościelnymi ideologami pyta: chciałbym usłyszeć jaka jest ocena Autora [Mariusza Agnosiewicza] (...) anty-nietzscheańskiego eseju Kołakowskiego "Jezus ośmieszony", upatrujący klęskę w tym, w czym Autor wiąże nadzieje
na nowy początek. Za Nietzschem widzi przyszłość w dekonstrukcji, która odsłoni zdrowy fundament, Kołakowski natomiast uważa, że nic się nie wyłoni, zostaną tylko ruiny. Przekonanie Autora to czysta wiara, której na racjonalista.pl do tej pory nie było. To Kołakowski ma jakieś przesłanki racjonalne - do niedawna wszystko co Nietzsche niszczy działało. Na rzecz Nietzschego nie przemawiają żadne pozytywne dowody, a jedynie więdnięcie poprzedniego porządku rzeczy.

Kołakowski broni chrześcijaństwa nie jako Prawdy, a jako pożytecznego "porządku rzeczy". Nie jestem więc jego obrońcą, ale szukając Prawdy biorę pod uwagę różne kierunki - dlatego nie przesądzając rezultatu byłoby ciekawe skonfrontowanie przez M.Agnosiewicza swoich poglądów o Nietzschem z tym, co napisał L.K.

Zaproponowany przez Pana [Andrzeja Bogusławskiego] tekst razi mnie szukaniem drugiego dna u L.K, ukrytych motywacji jego poglądów że to jakieś "polityczne" uwikłania każą mu uważać, co uważa. Ja mógłbym zarzucić autorowi,
że nie szuka prawdy tylko broni swojej wiary w postępowy liberalizm, któremu solą w oku jest zwrot L.K. Takie metody prowadzą tylko do wzajemnego niezrozumienia, a czasem wrogości. Mędrzec powiedział: oczyść poglądy adwersarza
z emocji, popraw błędy, które potrafisz poprawić i uzupełnij o te elementy, które ten pogląd wzmacniają i dopiero wtedy polemizuj. Tego o zaproponowanej krytyce L.K nie da się powiedzieć. Stawianie znaku zapytania przy nim jako filozofie jest bardzo "młodzieńcze". A co, jeżeli L.K. widzi dalej, już rozumie, że filozofia nie daje na wszystko odpowiedzi, że trzeba
ją przekroczyć? Brak respektu dla doświadczeń i porażek L.K. obniża wagę tekstu. Lepsza krytyka L.K. jest tu www.krytyk(*)zapiski-czlowieka-spod-podlogi

AGATA BIELIK-ROBSON
"Nie wstydzę się Jezusa", czyli Kołakowski spod podłogi
Wbrew pozorom, ten niedokończony esej Leszka Kołakowskiego o Jezusie wcale nie zaskakuje. Tę samą strategię apologetyczną wobec chrześcijaństwa da się już wyczytać w jego poprzedniej książce poświęconej tematyce religijnej, której polski tytuł brzmiał Jeżeli Boga nie ma. Kołakowski, sam z temperamentu raczej sceptyk i pozytywistyczny racjonalista, broni wiary na sposób bliski Blaise'owi Pascalowi, religii instytucjonalnej natomiast na sposób bliski Josephowi de Maistre'owi. Wiara jest tym, co wyciąga jednostkę ze stanu rozumowych sprzeczności, dając jednoznaczne rozpoznanie dobra i zła. Religia zaś wspiera cywilizację, osadzając ją na mocnych etycznych fundamentach. Wedle Kołakowskiego nienaruszalność tej podstawowej orientacji moralnej, gwarantowana transcendentnym objawieniem, jest największym osiągnięciem myśli chrześcijańskiej, bez którego nie powstałaby kultura Zachodu; dlatego też obrona chrześcijaństwa ma
tu głównie charakter kulturalistyczny. Kołakowski obawia się, że tracąc te solidne podwaliny, cywilizacja zachodnia podcina swoje własne korzenie, rozpływając się w nijakości. Na sposób typowy dla swojej formacji, jaką należy nazwać neokonserwatywną, Kołakowski, idąc tropem jej założyciela, Leo Straussa, na głównego "szkodnika", od którego zaczyna się proces cywilizacyjnej autodestrukcji, desygnuje Nietzschego. Zdekonstruował on bowiem nienaruszalność objawienia, twierdząc, że wszelkie ideały i wartości tworzymy my sami, łącznie z wyobrażeniem boskiej transcendencji: "Nietzsche powiedział wszystko - i tym samym naprawdę położył koncepcyjny fundament pod nową cywilizację; tym fundamentem była otchłań" (s. 55). Warto zajrzeć też do Wyborczej: wyborcza.p(*)16861186,Jezus_osmieszony.html

Doceniam udział ideologii judeochrześcijańskiej w cywilizacji europejskiej i nie chciałbym wcale się tego udziału pozbywać, ale mam duże wątpliwości co do konieczności jego znaczącego dalszego udziału. Podkreślam, że chodzi mi tylko o "konieczność", gdyż wcale nie uważam, że możliwe jest pozbycie się wpływów tej ideologii w możliwej do przewidzenia przyszłości: [Załącznik]

Oczywiście warto się zastanawiać - tak nad przyszłością Unii, jak to np. Adam Krzemiński: www.polity(*),jeszcze-unia-nie-zginela.read oraz całego świata, jak to czynią inni myśliciele: www.racjonalista.pl/forum.php/s,661496
Ale czy konieczną jest nam do tego religia i Chrystus, to ja już mam spore wątpliwości?

PS. Nie jestem też wielkim zwolennikiem poglądów Nietzschego, choć poznać go warto. Tu głównie "Z genealogii moralności" i "Antychrysta".

@@@
.

>Nie tylko nie muszą, ale nie powinny odwoływać się do mitu. Obudzenie w sobie Chrystusa to obudzenie w sobie Świadomości Miłości, a Chrystus jest tylko metaforycznym nazwaniem tej Świadomości..., można ją nazwać inaczej, np. Bodhisattwa.

A czemu nie np tapczan albo konewka?

>A czemu nie np tapczan albo konewka?
Bo tapczan i konewka to słowa określające przedmioty, a Chrystus i Bodhisattwa to słowa oznaczające ludzi Oświeconych, uduchowionych.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Pytałeś skąd się bierze moralność, neurobiolog to wyjaśnia.

Po co uciekać się do wykładów trwających godzinę skoro wystarczy trochę pomyśleć? Łączenie się w grupy jest skuteczniejsze niż działanie samodzielne i dlatego człowiek tworzy społeczeństwo złożone z jednostek, które z założenia będą przestrzegały ogólnie ustalonych zasad a jeśli ktoś tego nie robi zostaje ukarany. Ten model społeczeństwa zawierający moralność okazał się skuteczniejszy niż jednostki walczące ze sobą, które nie przestrzegają żadnych zasad. Tacy ludzie szybko by wyginęli. Dla ochrony jednostki powstał system wartości, który zakłada, że inne jednostki nie będą robić pozostałym tego czego sami nie chcieliby doświadczyć. Nawet ci, którzy nie przestrzegają zasad muszą je poznać i udawać, że przestrzegają żeby przetrwać.

Nie zrozumiałeś, diogenes pytał o to, skąd moralność bierze się w mózgu.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Bo tapczan i konewka to słowa określające przedmioty, a Chrystus i Bodhisattwa to słowa oznaczające ludzi Oświeconych, uduchowionych.

Których ludzi? Czemu akurat Chrystus? Bo Bodhisattwa jestem jeszcze w stanie zrozumieć - nie oznacza to konkretnej postaci tylko jest to określenie na wszystkie postaci uduchowione. Swoją drogą określenie "uduchowiony", "oświecony" to wg mnie bełkot.

>>Bo tapczan i konewka to słowa określające przedmioty, a Chrystus i Bodhisattwa to słowa oznaczające ludzi Oświeconych, uduchowionych.
>Których ludzi? Czemu akurat Chrystus? Bo Bodhisattwa jestem jeszcze w stanie zrozumieć - nie oznacza to konkretnej postaci tylko jest to określenie na wszystkie postaci uduchowione. Swoją drogą określenie "uduchowiony", "oświecony" to wg mnie bełkot.
Chrystus też nie oznacza konkretnej postaci:
pl.wikipedia.org/wiki/Pomazaniec

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Nie zrozumiałeś, diogenes pytał o to, skąd moralność bierze się w mózgu.

No właśnie stąd - człowiek zaczął ustalać pewne zasady dla ułatwienia co jest naturalną konsekwencją logicznego myślenia, które powstało w procesie ewolucji.
I jednostki, które rozumiały te zasady przetrwały czyli były lepiej dostosowane do środowiska. To chyba jasne.

>>Nie zrozumiałeś, diogenes pytał o to, skąd moralność bierze się w mózgu.
>No właśnie stąd - człowiek zaczął ustalać pewne zasady dla ułatwienia co jest naturalną konsekwencją logicznego myślenia, które powstało w procesie ewolucji.
>I jednostki, które rozumiały te zasady przetrwały czyli były lepiej dostosowane do środowiska. To chyba jasne.
Neurobiolog wyjaśnia to inaczej.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

"Wybraniec - w judaizmie i chrześcijaństwie pierwotnie religijny tytuł królów, kapłanów-lewitów i proroków - osób namaszczonych (pomazanych) olejem."

Akurat mam zatkane ucho i płuczę je olejem (parafiną), którą się pomazałem. Wygląda na to, że jestem Chrystusem A może jak w filmie Koterskiego wszyscy jesteśmy Chrystusami. Wg mnie to jest bełkot

Mógłbyś streścić? Wiesz - to, że neurobiolog coś mówi to nie znaczy, że to prawda. Oni też mają z tego kasę i lubią czasem głosić kontrowersyjne poglądy żeby zarobić na książkach. Inny neurobiolog powie co innego

>Mógłbyś streścić?
Nie czuję się kompetentny, to wybitny neurobiolog.
>Wiesz - to, że neurobiolog coś mówi to nie znaczy, że to prawda. Oni też mają z tego kasę i lubią czasem głosić kontrowersyjne poglądy żeby zarobić na książkach. Inny neurobiolog powie co innego
Np. który mówi coś innego?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Mógłbyś streścić?
>Nie czuję się kompetentny, to wybitny neurobiolog.

A co ma jego wybitność pana Vetulani do Twojej zdolności wyciągnięcia sedna z wypowiedzi i przedstawienia tego na forum? Jeśli tego nie potrafisz to nie wiem po co w ogóle dyskutujesz i wklejasz ten wykład.

>Np. który mówi coś innego?

Nie wiem co mówi ten konkretny bo nie mam czasu na oglądanie tak długiego wykładu. Gdybyś to streścił to bym może odpisał

>"Wybraniec - w judaizmie i chrześcijaństwie pierwotnie religijny tytuł królów, kapłanów-lewitów i proroków - osób namaszczonych (pomazanych) olejem."
>Akurat mam zatkane ucho i płuczę je olejem (parafiną), którą się pomazałem. Wygląda na to, że jestem Chrystusem A może jak w filmie Koterskiego wszyscy jesteśmy Chrystusami. Wg mnie to jest bełkot
Wg mnie też, ... płukanie zatkanego ucha wskazuje, że jesteś Chrystusem ..., a moczenie nóg w wodzie z octem próbowałeś?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Nie ale kiedy byłem nad morzem unosiłem się na wodzie. Może nie chodziłem po niej ale leżałem i nie zatonąłem bo sól mnie wypychała. Może być?

>>>Mógłbyś streścić?
>>Nie czuję się kompetentny, to wybitny neurobiolog.
>A co ma jego wybitność pana Vetulani do Twojej zdolności wyciągnięcia sedna z wypowiedzi i przedstawienia tego na forum? Jeśli tego nie potrafisz to nie wiem po co w ogóle dyskutujesz i wklejasz ten wykład.
Materia jest bardzo skomplikowana, streszczenie zajęłoby kilkanaście stron i nawet to nie wyczerpałoby sedna, a taki długi tekst nie mieści się w kategorii; wypowiedź na forum
>>Np. który mówi coś innego?
>Nie wiem co mówi ten konkretny bo nie mam czasu na oglądanie tak długiego wykładu. Gdybyś to streścił to bym może odpisał
No trudno, może kiedyś znajdziesz czas.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.